52cb9619-dfd3-4043-84bd-33de7ff39c66 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-671-503/2021 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01402-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.1.7.6; 3.2.6.5. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 5 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei I. G., jos atstovui advokato padėjėjui Sauliui Petroniui, atsakovui P. D., jo atstovei Živilei Žukaitienei, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Aldonai Migauskienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovui P. D., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl priteisto nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymo dydžio ir su juo bendravimo tvarkos pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė I. G. ieÅ¡kiniu (CBP-7669) praÅ¡o :

1. Panaikinti 2019 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties dalį civilinėje byloje Nr. e2-641-214/2019, kurioje buvo nustatyta bendravimo tvarka tarp P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir nepilnametės dukros T. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti naujÄ P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ su nepilnamete dukra T. D., gim. (duomenys neskelbtini): 1.1. P. D. bendrauja nepilnamete dukra T. D. pirmÄ mėnesio savaitgalį pasiimant nepilnametę dukrÄ iÅ¡jos gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10:00 val. ir grÄ Å¾inant nepilnametę dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 18:00 val. 1.2.

P. D. įsipareigoja atvykdamas pasiimti ar parveždamas dukrÄ T. D. nevėluoti ar kitaip nepažeidinėti bendravimo tvarkoje nustatyto laiko. 1.3. I. G. turi teisę neleisti P. D. naudotis sutarta bendravimo su vaiku tvarka, jeigu jis vėluoja atvykti pasiimti vaikÄ ilgiau nei 15 min. 1.4. P. D. įsipareigoja nepilnametę dukrÄ T. D. parvežti pagal bendravimo grafike nustatytÄ laikÄ Ä¯ I. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ . To neįvykdžius P. D. privalo padengti I. G. turėtas kelionės iÅ¡laidas. 1.5. P. D. įsipareigoja nepilnametę dukrÄ T.

D. parvežti įjos gyvenamÄ jÄ vietÄ bendravimo grafiko nustatytu laiku. P. D. įsipareigoja neparvežti nepilnametės dukros T. D. anksčiau nustatyto bendravimo laiko. 1.6. P. D. įsipareigoja užtikinti dukros T. D. poreikių tenkinimÄ t. y. užtikrinti, kad dukra T. D. leisdama laikÄ su tėvu turės visas reikalingas higienos priemones, t. y. dantų pastÄ su dantų Å¡epetuku, muilÄ , Å¡ampÅ«nÄ , rankÅ¡luostį, tualetinio popieriaus. P. D. įsipareigoja laikytis nepilnametės higienos normų, dukrÄ prausti, iÅ¡skalbti dukros drabužius bei užtikrinti, kad dukra T.

D. eis miegoti iki 22 val. vakaro. 1.7. P. D. įsipareigoja praneÅ¡ti trumpÄ jÄ Å¾inute I. G., ar naudosis nustatyta bendravimo tvarka su dukra T. D. ne vėliau kaip 48 val. iki bendravimo tvarkos pradžios. Negavus trumposios žinutės iÅ¡ P. D. laikoma, kad P. D. nesinaudos bendravimo tvarka. 1.8. P. D. įsipareigoja paimti nepilnametę dukrÄ T. D. tik iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, o ne iÅ¡ kitos vietos, kurioje vaikas bÅ«na. 1.9. Vasaros atostogų metu nepilnametė dukra su tėvu P. D. praleidžia 7 kalendorines dienas nepertraukiamai, konkretų laikÄ iÅ¡ anksto susiderinus prieÅ¡ vienÄ mėnesį trumpÄ jÄ Å¾inute. 1.10.

Kiekvienais neporiniais metais Žolinę (rugpjūčio 15 d.), Å v. Kūčias (gruodžio 24 d.) ir pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 25 d., Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ , nepilnametė T. D. praleidžia su tėvu. Kiekvienais poriniais metais Å¡ias Å¡ventes praleidžia su motina. Kiekvienais poriniais metais Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ (gruodžio 26 d.). Naujųjų metų Å¡ventę (gruodžio 31 d.-sausio 1 d.), Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ nepilnametė dukra T. D. praleidžia su tėvu, o neporiniais metais Å¡ias Å¡ventes praleidžia su motina.

Kiekvienais metais tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį.) nepilnametė dukra T. D. praleidžia su tėvu. Kiekvienais metais motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį) nepilnametė dukra T. D. praleidžia su motina. 1.

11. Jeigu Å¡alys aptartu laiku dėl ypatingų iÅ¡imtinių aplinkybių negali pasiimti ar grÄ Å¾inti vaiko, kiekviena iÅ¡ jų turi pareigÄ apie tai, kaip įmanoma operatyviau informuoti kitÄ Å¡alį; Visais atvejais, kai bÅ«tina nukrypti nuo numatytos bendravimo tvarkos, suinteresuota Å¡alis per protingÄ laikÄ praneÅ¡a kitam tėvui telefonu, SMS žinute ir suderina vaiko bendravimo tvarkos pasikeitimus. 1.12. P. D. įsipareigoja neiÅ¡vykti su nepilnamete dukra T. D. iÅ¡ Lietuvos Respublikos be I. G. raÅ¡ytinio sutikimo.

2. Panaikinti 2019 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties dalį civilinėje byloje Nr. e2-641-214/2019 dalyje, kurioje buvo nustatyta, kad P. D.. a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti nepilnamečiui vaikui T. D.. gim. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 160 Eur kas mėnesį, nuo 2018 m. spalio 1 d. iki nepilnametei dukrai T. D., gim. (duomenys neskelbtini), sukaks pilnametystė, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ pervedant į I.

G. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke, ir nustatyti, kad P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) įsipareigoja teikti nepilnamečiui vaikui T. D.. gim. (duomenys neskelbtini), materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 EUR per mėnesį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iki sprendimo priėmimo, nustatant ieÅ¡kovę I. G., a/k (duomenys neskelbtini) paskirtÄ nepilnametės dukros T. D., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismas (Kauno rÅ«mai) civilinėje byloje Nr. e2-641-214/2019, pagal ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovui P. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡nagrinėjo Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir nutarė patvirtinti taikos sutartį tarp ieÅ¡kovės I. G. ir atsakovo P. D. tokiomis sÄ lygomis : Nepilnametės dukros T. D. gyvenamoji vieta nustatytina su motina I.

G.. P. D. įsipareigoja teikti nepilnamečiui vaikui T. D. materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 160 Eur kas mėnesį, nuo 2018 m. spalio 1 d. iki nepilnametei dukrai T. D. sukaks pilnametystė, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ pervedant į I. G. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke. P. D. sutinka padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 423 Eur už laikotarpi nuo 2018-04-19 iki 2018-09-30.

Å alys sutaria, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas bus dengiamas mokant dalimis per 12 mėn. kas mėnesį sudaro po 35,25 Eur. IÅ¡laikymo įsiskolinimas mokamas pervedant į I. G. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke. Nustatyti I. G. uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnamečio vaiko T. D. mokamÄ kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo P. D.. Nustatyti P. D. bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku T. D. : 8 savaites iÅ¡ eilės, pradedant nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Å¡i sutartis, priėmimo dienos, bendrauti su nepilnamete dukra vieÅ¡oje vietoje (parke, žaidimų kambaryje ar kitoje vieÅ¡oje vietoje) ir dalyvaujant ieÅ¡kovei 1 kartÄ per savaitę - Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį nepertraukiamai 4 val.

TiksliÄ dienÄ ir valandÄ iÅ¡ anksto suderinus prieÅ¡ 2 dienas; Pasibaigus ankstesniam laikotarpiui, P. D. 8 savaites iÅ¡ eilės bendrauja su nepilnamete dukra vieÅ¡oje vietoje (parke, žaidimų kambaryje ar kitoje vieÅ¡oje vietoje) ir nedalyvaujant ieÅ¡kovei 1 kartÄ per savaitę - Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį nepertraukiamai 4 val. tiksliÄ dienÄ ir valandÄ iÅ¡ anksto suderinus prieÅ¡ 2 dienas; Pasibaigus ankstesniam laikotarpiui P. D. iki 2019-07-03 dienos bendrauja su nepilnamete dukra T. D., pasiimant nepilnametę dukrÄ ir parsivežant į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kiekvienÄ savaitgalį vienÄ visÄ dienÄ - Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį, pasiimant nepilnametę dukrÄ 10:00 val. ir vaikÄ grÄ Å¾inant įjos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val.

TiksliÄ dienÄ ir valandÄ iÅ¡ anksto suderinus su vaiko motina prieÅ¡ 2 dienas; Po 2019-07-03 dienos P. D. su nepilnamete dukra bendrauja kas antrÄ savaitgalį, pasiimant nepilnametę dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10:00 val. ir grÄ Å¾inant nepilnametę dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 20:00 val.; Vasaros atostogų metu nepilnametė dukra su tėvu P. D. praleidžia 14 kalendorinių dienų nepertraukiamai, konkretų laikÄ iÅ¡ anksto susiderinus prieÅ¡ vienÄ mėnesį;

Kiekvienais neporiniais metais Žolinę (rugpjūčio 15 d.), Å v. Kūčias (gruodžio 24 d.) ir pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 25 d., Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ , nepilnametė T. D. praleidžia su tėvu; Kiekvienais poriniais metais Å¡ias Å¡ventes praleidžia su motina. Kiekvienais poriniais metais Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ (gruodžio 26 d.). Naujųjų metų Å¡ventę (gruodžio 31 d.-sausio 1 d.), Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ nepilnametė dukra T. D. praleidžia su tėvu, o neporiniais metais Å¡ias Å¡ventes praleidžia su motina;

Kiekvienais metais tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį.) nepilnametė dukra T. D. praleidžia su tėvu; Kiekvienais metais motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį) nepilnametė dukra T. D. praleidžia su motina; Jeigu Å¡alys aptartu laiku dėl ypatingų iÅ¡imtinių aplinkybių negali pasiimti ar grÄ Å¾inti vaiko, kiekviena iÅ¡ jų turi pareigÄ apie tai, kaip įmanoma operatyviau informuoti kitÄ Å¡alį; Visais atvejais, kai bÅ«tina nukrypti nuo numatytos bendravimo tvarkos, suinteresuota Å¡alis per protingÄ laikÄ praneÅ¡a kitam tėvui telefonu, SMS žinute ir suderina vaiko bendravimo tvarkos pasikeitimus;

I. G. ir P. D. gali bendru sutarimu suderinti ir papildomas nei numatytoje Å¡ioje tvarkoje bendravimo su vaiku dienas ir laikotarpius, prieÅ¡ tai susitikimo laikÄ suderinus SMS žinute ar telefonu. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra pakeitimo SiÅ«lo Å¡iÄ nurodytÄ bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ pakeisti į anksčiau nurodytÄ , nes nors su atsakovu ir buvo sutarta dėl bendravimo su nepilnamete dukra grafiko, tačiau atsakovas nustatyta bendravimo tvarka nesinaudoja, nuolat jÄ pažeidinėja, piktnaudžiauja ir veikia prieÅ¡ingai vaiko interesams, kadangi laiku neatvyksta vaiko pasiimti, vaikas priverstas leisti laikÄ su tėčiu ten kur nėra užtikrintos tinkamos sÄ lygos vaikui pamiegoti, turėti savo erdvę.

Be to, jeigu atsakovas pasiima vaikÄ , tai negrÄ Å¾ina į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ arba nuolat kyla konfliktinės situacijos. Be to, nuolat kyla klausimų dėl atsakovo tinkamumo prižiÅ«rėti vaikÄ jo bendravimo su vaiku metu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.175 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, pasikeitus aplinkybėms, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys (tėvas ar motina, neveiksnių nepilnamečių tėvų tėvai (globėjai, rÅ«pintojai) gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo.

Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo IÅ¡ esmės nurodė, jog po minėto Kauno apylinkės teismo (Kauno rÅ«mai) sprendimo priėmimo atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dukrai T. D. iÅ¡laikyti nepakanka, nes dukros poreikiai per mėnesį iÅ¡augo, bÅ«tent : ieÅ¡kovė dukrai per mėnesį už darželį sumoka 65 Eur; už rÅ«bus, avalynę (pagal sezonÄ ) 100 Eur; komunalinius mokesčius 70 Eur; vitaminus, gydymo iÅ¡laidas 30 Eur; maistÄ 100 Eur; papildomÄ lavinimÄ , laisvalaikį 15 Eur; higienos reikmenis, sauskelnes, kirpyklÄ 30 Eur; papildomas bei nenumatytas iÅ¡laidas 50 Eur, bendrai 460 Eur.

Atsižvelgiant į nurodytÄ poreikių lentelę akivaizdu, kad viso per mėnesį T. D. poreikiams užtikrinti reikia 460 EUR per mėnesį. Pažymėjo, kad dukra yra guvi, aktyvi, mėgstanti sportuoti, kÅ«rybinga, todėl tikslinga vaikÄ leisti sportuoti bei į kitus bÅ«relius, kuriuose vaikas galėtų tinkamai socializuotis bei iÅ¡mokti bendrauti. Nepilnametė dukra T. D. labai mėgsta vaikų žaidimų kambarius, kartu su ieÅ¡kove eina į teatrus, kino teatrus bei muziejus. Didelę dalį lėšų ieÅ¡kovė skiria vaiko aprangos ir avalynės pirkimui, kadangi vaikas greitai auga ir jai nuolat bÅ«tina pirkti naujus drabužius bei avalynę.

Taip pat pažymėjo, kad ieškovei nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis. Atskirai pažymėjo, kad CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškiantis, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametės dukros T. D. poreikiams šiuo metu per mėnesį būtina 460 EUR, iš atsakovo priteistina 1/2 nepilnametei dukrai būtina išlaikymo suma, t. y. 230 Eur per mėnesį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka iki sprendimo priėmimo, nustatant ieškovę I.

G. paskirtÄ nepilnametės dukros T. D. priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Atsakovas teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį (DOK -3167) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Dėl iÅ¡laikymo padidinimo Atsakovas nesutinka, kad dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį yra reikalinga 460 eurų suma. IeÅ¡kovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kad dukros poreikių tenkinimui kas mėnesį yra reikalinga bÅ«tent tokia suma. Vaiko poreikiai yra vienas pagrindinių elementų iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti.

Vaiko poreikių patenkinimo iÅ¡laidos sudaro pagrindÄ nustatyt iÅ¡laikymo sumÄ , o tada spręsti, ar tokio dydžio iÅ¡laikymÄ tėvai galės teikti. Kasacinis teismas yra ne vienoje byloje pasisakęs, kad, nors vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad konkrečioje byloje neturi bÅ«ti įrodinėjami pasikeitę vaikę» poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualÅ«s poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiÅ«ra, ugdymas ir 1.1.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja iÅ¡vados, kad ir Vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai. Tai turi bÅ«ti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikomas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. koto 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Å iuo konkrečiu atveju nuo 2019 m. sausio 10 d. iki ieÅ¡kinio pakeisti iÅ¡laikymÄ pateikimo dienos neįvyko jokių esminių poreikių nei dėl tėvų turtinės padėties pablogėjimo, nei dėl esminių vaiko poreikių pasikeitimo. 2019 m. sausio mėnesį dukra buvo 2,5 metų amžiaus, Å¡iuo metu jai yra 4,5 metai, kaip ir tada taip ir dabar lanko vaikų darželį, todėl teigti, kad atsirado kitokie poreikiai, nei buvo prieÅ¡ dvejus metus nėra pagrindo.

Tiek dvejų metų vaikas, tiek ir ketverių metu vaikas auga ir keisti ir pirkti rÅ«bus reikėjo tiek tada, tiek dabar. Kad bÅ«tų atsiradę kiti ar iÅ¡ esmės padidėję buvę poreikiai, ieÅ¡kovė teigdama ieÅ¡kinį neįrodė jokiais pagrįstais įrodymais. IeÅ¡kinyje dukros poreikiai yra nurodyti labai abstraktÅ«s, nedetalizuoti ir nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl teismas vertinti juos konkrečiai, atsižvelgiant į realius vaiko poreikius, neturi galimybės. Siekiant Å¡alims susitarti taikiai, atsakovas sutiktų teikti dukrai iÅ¡laikymÄ po 200 eurų kas mėnesį.

Dėl bendravimo su dukra tvarkos pakeitimo IeÅ¡kovė visiÅ¡kai deklaratyviais ir realios tiesios neatspindinčiais argumentais siekia nepagrįstai apriboti atsakovo ir dukros bendravimÄ . IeÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti 2019-01-10 sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , bÅ«tent : nustatant, kad atsakovas su dukra bendrauja ne du savaitgalius per mėnesį, o tik vienÄ , vasaros atostogų bendravimo laikotarpį sumažinant nuo 14 iki 7 dienų. Taip pat ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti neprotingus apribojimus, tokius kaip atsakovui vėluojant daugiau kaip 15 min., ieÅ¡kote turi teisę neduoti dukros bendravimui, ir padengti kokias tai neapibrėžtas ir nedetalizuotas kelionės iÅ¡laidas ir pan.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog tėvų ir vaikų bendravimo teisių siaurinimas (minimalios bendravimo tvarkos, bendravimo tarpininkaujant tretiesiems asmenims nustatymas) yra rimtas nacionaliniu ir tarptautiniu lygiu pripažįstamos tėvo (motinos) ir vaiko teisės į Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ribojimas, reikalaujantis svarių, įtikinamų argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005; E. Ž. Teisių Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Diamante and Pelliccioni prieÅ¡ San MarinÄ (peticijos Nr. 32250/08).

Taigi praÅ¡ydama pakeisti anksčiau patvirtintÄ atsakovo ir dukros bendravimo tvarkÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o jÄ nustatyti siauresnės apimties ir griežtesnę, įspraustÄ Ä¯ nelogiÅ¡kus rėmus, juolab nepateikdama jokių konkrečių argumentų, kodėl tokia bendravimo tarka yra pateisinama ir labiau atitinkanti vaiko interesus. IeÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovas netinkamai naudojasi nustatyta bendravimo tvarka yra nepagrįsti jokiais įrodymais, o kita vertus ir nėra tiesiogiai sietini su bÅ«tinybė tėvo ir dukros ryšį dar labiau apriboti.

CK 3.156 ir 3.159 straipsniuose įstatymo leidėjo įtvirtinta principinė nuostata, kad tėvų teisės ir pareigos vaikų atžvilgiu yra lygios, už vaikų auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ tėvai atsako bendrai ir vienodai, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium. Tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, uzufrukto teise tvarko vaiko turtÄ (CK 3.190 straipsnis), paprastai sprendžia dėl kasdienių su vaiko priežiÅ«ra susijusių klausimų, tačiau jam jokiu bÅ«du nėra priskiriama vienasmenė tėvų valdžia.

IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju prieÅ¡ingai, bando pasinaudoti savo tariamai vienasmene valdžia ir nepagrįstai apriboti atsakovo bendravimÄ su dukra. Kaip patvirtina prie atsiliepimo pateikti ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimai, ieÅ¡kovė visuomet yra kategoriÅ¡ka atsakovo ir dukros bendravimo atžvilgiu, visuomet bando primesti savo taisykles ir savo valdžiÄ . Ä® atsakovo praÅ¡ymus, sudaryti galimybę jam ir dukrai bendrauti ir nuotoliniu bÅ«du vaizdo priemonėmis, atsako, kad pasimatysit savaitgalį „nes taip nustatyta teismo“.

Ä® atsakovo praneÅ¡inÄ , kad pasiims dukrÄ 2019-10-12 10 val. ir grÄ Å¾ins 2019-10-13 20 val. (kaip ir priklausė pagal taikos sutarties nuostatas), atraÅ¡iusi, kad „eik į teismÄ ir aiÅ¡kinkis, nes tau priklauso 4 val.“ Atsakovui praneÅ¡us, kad atvyks dukros pasiimti 2019-09-21, t. y. tÄ savaitgalį, kuris priklausė pagal grafikÄ ieÅ¡kovė atrašė, kad „ tu jos negali imt savaitgaliui, jei kas neaiÅ¡ku, kreipkis į vaikų teises“. Å ios ir eilė kitų žinučių patvirtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė nesilaikė nustatytos atsakovo ir dukros bendravimo tvarkos, savavaliÅ¡kai jÄ pažeidinėjo, nepagrįstai drausdama atsakovui matytis su dukra ir taip sÄ moningai pažeidinėdama ne tik atsakovo pareigÄ matytis su dukra, tačiau ir dukros teisę bendrauti su tėvu.

Nesutikdama sudaryti atsakovui galimybės bendrauti su dukra nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, ar dukrÄ Ä¯ namus parvežti keliomis valandom anksčiau, kai dukra to pageidauja, nei nustatyta pagal grafikÄ , jam iÅ¡ anksto apie tai praneÅ¡us, ieÅ¡kovė parodo, kad yra visiÅ¡kai nelanksti rasti su atsakovu tarpusavio kompromisÄ ir bendradarbiauti, kad užtikrinti dukros ir tėvo maksimalų ir emociÅ¡kai saugų bendravimÄ . Dėl kai kurių ieÅ¡kovės pasiÅ«lyto bendravimo tvarkos punktų : 1 ir 9 ieÅ¡kinio punktai.

Siekdama sumažinti atsakovo ir dukros bendravimo savaitgalius per mėnesį nuo dviejų iki vieno, o vasaros atostogų metu mažindama bendravimÄ nuo 14 dienų iki 7, ieÅ¡kovė nepagrįstai ir prieÅ¡ingai vaiko interesams siekia susilpninti atsakovo ir dukros ryšį. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Atsakovas nesutinka, kad jo ir dukros bendravimas bÅ«tų sumažinamas nei kad buvo nustatyta 2019 m. sausio 10 dienos sprendimu. Nėra ir nebuvo pagrindo suvaržyti atsakovo ir dukros bendravimÄ . Tuo labiau, kad atsakovė sprendžia dėl kasdienių su vaiko priežiÅ«ra susijusių klausimų, tačiau jai jokiu bÅ«du nėra priskiriama vienaÅ¡menė tėvų valdžia, kuria ji galėtų naudotis apribodama dukros ir tėvo bendravimÄ . 3 punktas - ieÅ¡kovė turi teisę neleisti atsakovui naudotis bendravimo su vaiku tvarka, jei jis vėluoja atvykti ilgiau kaip 15 min. 5 punktas - atsakovas įsipareigoja neparvežti dukros anksčiau nustatyto bendravimo laiko.

Tai yra kategoriÅ¡kos ir nelogiÅ¡kos nuostatos, kuriomis ieÅ¡kovė siekia labiau apginti savo interesus, nei dukros. Atsakovas nuo ieÅ¡kovės ir dukros gyvena daugiau kaip už 70 kilometrų, todėl vėlavimas galimas dėl objektyvių, nuo atsakovo nepriklausančių priežasčių. KategoriÅ¡kas 15 minučių terminas, po kurio ieÅ¡kovė gali nebeleisti atsakovui bendrauti su dukra, yra nelogiÅ¡kas ir neprotingas. Atsakovas yra nurodęs, kad kartais bendravimo metu dukra užsinori grįžti namo anksčiau nei numatyta pagal grafikÄ , todėl ieÅ¡kovė nurodydama ieÅ¡kinyje kategoriÅ¡kÄ reikalavimÄ neparvežti dukros anksčiau, veikia jau prieÅ¡ dukros interesus ir savijautÄ .

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad geriausi vaiko interesai gali nusverti tėvų interesus ir pareikalauti didesnių tėvų pastangų, įgyvendinant nustatytÄ bendravimo grafikÄ . Tuo labiau, kad 11 ieÅ¡kinio punkte yra numatyta teisė Å¡alims per protingÄ terminÄ praneÅ¡ti apie bÅ«tinybę nukrypti nuo numatytos bendravimo tvarkos. Akivaizdu, kad 3 ir 5 punktai yra prieÅ¡taringi 11 punkto nuostatomis. 8 punktas, nurodantis įpareigojimÄ atsakovui dukrÄ pasiimti tik iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, o ne iÅ¡ kitos vietos, kur vaikas bus, turėtų bÅ«ti derinamas su ieÅ¡kovės įpareigojimu užtikrinti, kad dukra bus savo gyvenamojoje vietoje, atsakovui jos atvykstant pagal grafikÄ . 12 punktas, atsakovo teisė iÅ¡vykti į užsienį su dukra tik turint ieÅ¡kovės raÅ¡ytinį sutikimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014 yra išaiškinęs, kad abu tėvai (tiek tas su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, tiek skyrium gyvenantis) su vaikais teise judėti laisvai turėtų naudotis netrukdomai (be sutikimo davimo), jei tai patenka į nustatytos teismo bendravimo tvarkos ribas (pvz., jei nustatyta, kad tėvas (motina) turi teisę į 14 dienų atostogų su vaikais trukmę, ši teisė neturėtų būti ribojama teritorijos aspektu.

Skyrium gyvenantis tėvas (motina), siekiantis su vaiku laikinai iÅ¡vykti į užsienį kita negu nustatyta bendravimo tvarka, turėtų gauti tėvo (motinos), su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, sutikimÄ . Pagal vieningai formuojamÄ teismų praktikÄ prie tėvo ir dukros ryÅ¡io stiprinimo aktyviais veiksmais turi prisidėti ir pati ieÅ¡kovė. Ko Å¡iuo metu ji tikrai nedaro. BÅ«tent ieÅ¡kovė kategoriÅ¡ku elgesiu trukdo atsakovui bendrauti su dukra pagal nustatytÄ tvarkÄ . Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta vaiko teisė bÅ«ti globojamam tėvų, 9 straipsnio 3 dalyje - teisė nuolat bendrauti su iÅ¡skirtais tėvais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai nesuderinama su vaiko interesais.

Sutinkamai su įstatyme nustatytu reglamentavimu ir su anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad ieškovės siūloma nauja bendravimo tvarka neatitinka nepilnametės dukters T. interesų. Tokia tvarka neužtikrins kiek įmanoma glaudesnio ir artimesnio bendravimo su tėvu, slopins jų tarpusavio ryšį. Vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstūs, t. y. esantys šalia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia.

BÅ«tent dėl to teismas turi skatinti pačius tėvus susitarti dėl labiausiai vaiko poreikius Atitinkančios bendravimo tvarkos, o jei tai nepavyksta, nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir bÅ«tų realiai vykdoma, (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Atsižvelgiant į tai, kad pagal teismų praktikÄ , skyrium gyvenančio tėvo ir vaiko bendravimo tvarka turi bÅ«ti kiek įmanoma maksimalesnė, teismai nustato skyrium gyvenančio tėvo bendravimÄ su vaiku ne tik savaitgaliais, tačiau ir darbo dienomis.

Å iuo atveju, kai atsakovas ir ieÅ¡kovė gyvena skirtinguose miestuose, toli nuo vieniems nuo kitų, todėl tai apsunkintų atsakovo bendravimÄ kelioms valandoms darbo dienos vakare. Tačiau siekiant stiprinti ir palaikyti glaudų atsakovo ir dukros bendravimÄ , yra tikslinga šį ryšį palaikyti nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis, programomis palaikančiomis vaizdo rėžimÄ . Kaip matyti iÅ¡ anksčiau pateiktų įrodymų, ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai ir bendru susitarimu Å¡io bendravimo nenori palaikyti, todėl atsakovas praÅ¡o teismo, pasinaudojant diskrecijos teise Å¡eimos bylose, esminę bendravimo tvarkÄ paliekant tokia, kokia buvo nustatyta 2019-01-10 Kauno apylinkės teismo sprendimu, į jÄ Ä¯traukti, atsakovo teisę su dukra bendrauti nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis vaizdo rėžimu du kartus per savaitę, o ieÅ¡kovę įpareigoti sudaryti galimybes tokiam atsakovo ir dukros bendravimui.

IÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovė pateikė iÅ¡vadÄ (DOK-2290), kurioje nurodė, jog ieÅ¡kovės I. G. Å¡eimai nuo 2018-07-02 iki 2019-02-11, nuo 2021-01-12 iki dabar taikoma atvejo vadyba, pagal poreikius teikiamos socialinės paslaugos. IeÅ¡kovės I. G. Å¡eimoje 2018-04-23, 2020-04-09 fiksuoti galimi vaiko teisių pažeidimai. Atsakovo P. D. Å¡eimai nuo 2020-04-29 iki 2020-05-05 buvo taikoma atvejo vadyba. IeÅ¡kovė gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Butas su patogumai, yra visi reikiami baldai ir namų apyvokos daiktai. Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas lankėsi ieÅ¡kovės namuose. Apsilankymo metu namuose buvo Å¡varu ir tvarkinga. Namuose nepilnametei T. D. yra skirtas atskiras kambarys, kuriame yra visi reikalingi daiktai ir baldai vaiko poreikiams tenkinti, namuose sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikui augti, žaisti, ilsėtis, taip pat sudarytos sÄ lygos vaiko ugdymui. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), jos pajamos apie 550 Eur/mėn. IeÅ¡kovė Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui nurodė, kad T.

D. tėvas P. D. nesilaiko Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi nustatytos bendravimo su dukra tvarkos. Taip pat nurodė, kad P. D., jam priklausančio bendravimo su dukra metu, nepraneÅ¡a apie neatvykimÄ , geranoriÅ¡kai nemoka iÅ¡laikymo, todėl moteris kreipėsi į antstolius. Atsakovas gyvena dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovo sugyventinės V. J. motinai. Butas su patogumais yra visi reikalingi namų apyvokos daiktai. Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistas lankėsi atsakovo namuose, apsilankymo metu namuose buvo Å¡varu, tvarkinga.

Atsakovas P. D. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos - apie 600 Eur/mėn. Atsakovo dukrai T. D. lankantis atsakovo namuose, dukrai yra skirtas atskiras kambarys, dukra turi atskirÄ lovÄ , daug žaislų, spalvinimo knygelių. Apsilankymo metu atsakovas P. D. nurodė, kad jis dukros iÅ¡laikymui sutiktų skirti 200 Eur/mėn. Nepilnametė T. D. lanko (duomenys neskelbtini), mergaitė papildomai lankosi pas logopedÄ , mergaitei specialiųjų poreikių nenustatyta, mergaitė yra sveika. Apsilankymo metu nepilnametė T.

D. noriai bendravo su jÄ kalbinančiais specialistais, jautėsi drÄ siai, norėjo parodyti ir pasidžiaugti savo žaislais, maloniai atsakinėjo į klausimus. Mergaitė kalbėjo neaiÅ¡kiai formuluodama sakinius, tačiau į daugumÄ klausimų atsakymus buvo galima suprasti. Mergaitės paklausus apie tėtį, bendravimÄ su juo, apie svečiavimosi pas jį laikotarpį, mergaitė daugiau nei kelis kartus nurodė, kad tėčio vardas – P., taip pat mergaitė labai akcentavo, kad P. yra negeras, nes mama verkia ir mamai liÅ«dna, kai ji iÅ¡važiuoja pas tėtį ir mama lieka viena.

Mergaitės teirautasi apie veiklas su abejais tėvais, žaidimus, laisvalaikį ne namuose, tačiau mergaitė konkrečių užsiėmimų su nei vienu iš tėvų nenurodė, o atsakinėjo, kad mama pyksta ant P., kad P. negeras. Paklausus T. ar tėtis negeras ir jai ir paprašius nurodyti kodėl tėtis negeras, mergaitė neatsakė, tiesiog kartojo, kad P. negeras, pyksta ant mamos, mama pyksta ant P. Pokalbio metu T. nurodė, kad pas tėtį gyvena teta (tėčio sugyventinė), bet mama sakė neklausyti jos.

Mergaitės klausinėjant apie jos buvimÄ pas tėtį Å¡ventiniu laikotarpiu, mergaitė Å¡ypsojosi ir sakė, kad buvo pas tėtį per Å¡ventes. Dėl iÅ¡laikymo sumos pakeitimo (padidinimo). IÅ¡ esmės pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus - konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis), kuri nepriklauso nuo to, ar vaiko tėvai susituokę arba ne, gyvena kartu arba skyrium. Pažymėjo, kad nuo 2019 m. sausio 10 d., kai buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei T. D. iki ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ , praėjo 2 metai, T. paaugo, padidėjo jos poreikiai : padidėjo drabužių įsigijimo iÅ¡laidos, iÅ¡laidos maistui ir higienos prekėms, sveikatos priežiÅ«rai ir kitoms reikmėms.

Taip pat didesnių iÅ¡laidų reikia T. gebėjimų ugdymui, laisvalaikiui, pomėgiams. IÅ¡laidas nepilnametės T. D. iÅ¡laikymui, kurios yra apie 460 Eur/mėn., ieÅ¡kovė yra nurodžiusi ieÅ¡kinyje. Kadangi abu tėvai vienodai atsakingi už tinkamÄ vaiko iÅ¡laikymÄ , o nepilnametė T. D. didžiÄ jÄ laiko dalį gyvena su motina, todėl VTAS specialistų nuomone ieÅ¡kovės reikalavimas padidinti atsakovo P. D. teikiamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai T. D. iki 230 Eur/mėn. atitinka nepilnametės T.

D. interesus. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametės T. D. gyvenamoji vieta yra nustatyta kartu su ieÅ¡kove I. G., ieÅ¡kovės I. G. skyrimas uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės T. D. materialinį iÅ¡laikymÄ , neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. Dėl bendravimo tvarkos. Vadovaujantis CK 3.156 straipsniu tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium, nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta teismo sprendimu su vienu iÅ¡ tėvų.

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas. Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1-4 dalys).

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Teismas, nesant duomenų, kad nuolatinis maksimalus bendravimas ieÅ¡kovui bÅ«nant Lietuvoje pakenks vaiko interesams, turi nustatyti tokiÄ vieno iÅ¡ tėvų, gyvenančio skyrium nuo vaikų, bendravimo tvarkÄ , kuri užtikrintų Å¡io tėvo maksimalų galimÄ dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2002).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai, tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Su atsakovu P. D. VTAS specialistas 2021-01-15 bendravo telefonu. Pokalbio metu atsakovas VTAS specialistui nurodė, kad jis nesutinka su ieškinyje nurodyta jo ir nepilnametės dukros T. D. bendravimo tvarka, atsakovo teigimu, jis su dukra norėtų bendrauti dažniau, praleisti su dukra daugiau laiko. Taip pat atsakovas nurodė, kad jis su dukra norėtų bendrauti nuotolinėmis ryšio priemonėmis. Atsakovo P. D. teigimu, jis savo reikalavimus dėl bendravimo tvarkos nurodys atsiliepime į ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, VTAS specialistų nuomone bendravimo tvarka tarp šalių turėtų būti derinama, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus.

Todėl vadovaudamiesi CK 252 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡vadÄ dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos, VTAS specialistai pateiks teismo posėdžio metu po įrodymų iÅ¡tyrimo iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, paaiÅ¡kėjus kitoms reikÅ¡mingoms bylai iÅ¡spręsti aplinkybėms. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė I. G. ieÅ¡kinį palaikė ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės pakartojo ieÅ¡kinyje apraÅ¡ytas aplinkybes. Nurodė, jog nesutarimai su atsakovu dėl bendravimo su dukra prasidėjo 2019 metais, tęsėsi 2020 metų pirmoje pusėje.

Papildomai nurodė, jog atsakovas pagal nustatytÄ tvarkÄ kelis kartus, bÅ«tent aÅ¡tuonis kartus iÅ¡ eilės, dukros T. nepaėmė iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, be to kelis kartus dukros laiku jai negrÄ Å¾ino, dėl to priežasčių nenurodė. Be to, dukros perdavimo atsakovui metu, Å¡is kelis kartus veržėsi į jos butÄ , jai grasino. Pakeisti nustatytÄ tvarkÄ praÅ¡o ir dėl to, kad atsakovas dažnai vėluodavo laiku pasiimti dukrÄ , taip pat grÄ Å¾inti. Juolab, kad buvo atvejis, kai ji pati nuvyko pas atsakovo tėvus dukrÄ pasiimti.

Buvo atvejai, kai ji gavo žinutes, jog dukra praÅ¡o jÄ pasiimti. Atkreipė dėmesį į tai, kad dukra T. nenori su atsakovu bendrauti, nes Å¡is su ja nebendrauja. Taip pat nurodė, jog buvę, kad atsakovas dukrÄ paliko tėvams, sugyventinei. Atkreipė dėmesį į tai, kad iÅ¡ esmės atsakovas neatsakingas, o ji nori konkretumo, privatumo. Dėl iÅ¡laikymo padidinimo papildomai nurodė, jog atsakovas iÅ¡laikymo dukrai neteikia, Å¡iuo metu įsiskolinęs virÅ¡ 2000 Eur. Be to, paskutiniu metu dukra lanko dainavimo pamokas Kauno mieste, už kurias ji sumoka.

Atkreipė dėmesį, jog paaiÅ¡kėjo, jog dukrai iÅ¡krypo koja, todėl Å¡iai reikalingi masažai, baseinas. Dėl dainavimo pamokų, gydymosi dukrÄ reikia vežioti į Kauno miestÄ . Atsakė, jog jos darbo užmokestis padidėjęs palyginus su 2019 m., ji turi savo bÅ«stÄ , automobilį. Atkreipė dėmesį į tai, jog Å¡iuo metu Lietuvoje prekės, paslaugos, elektra, dujos pabrango. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. NeprieÅ¡taravo, jog teismas bendravimo tvarkoje nustatytų atsakovui teisę su dukra bendrauti nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis vaizdo rėžimu du kartus per savaitę, jÄ Ä¯pareigojant sudaryti galimybes tokiam jo ir dukros bendravimui.

Teismo posėdyje atsakovas P. D. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Sutiko pakeisti Kauno apylinkės teismo (Kauno rÅ«mų) 2019-01-10 nutartimi priteisto iÅ¡laikymo dydį, priteisiant iÅ¡ jo po 200 Eur kas mėnesį dukros T. iÅ¡laikymui. LikusiÄ Å¡io reikalavimo dalį atmesti, nes ieÅ¡kovė Å¡ios dalies neįrodė. Juolab, kad jis nieko nežino apie dukros dainavimo pamokų lankymÄ , kojos iÅ¡krypimÄ , nes apie tai jam niekas nesakė. Be to jo po minėtos teismo nutarties turtinė padėtis nepagerėjo.

Su reikalavimu pakeisti nustatytÄ bendravimo tvarka su dukra sutiko iÅ¡ dalies. Dėl Å¡io reikalavimo iÅ¡ esmės nurodė, jog nesutarimai su ieÅ¡kove prasidėjo netukus po teismo nustatytos bendravimo su dukra tvarkos. Pripažino, jog dukros neatvyko pasiimti, tačiau tai įvyko dėl objektyvių priežasčių, bÅ«tent buvo sugedęs automobilis, sirgo, buvo apribojimai dėl COVID -19. Neigė, kad dukrÄ ieÅ¡kovei atveždavo bet kada; jog buvo žinučių, jog dukra prašė mamos anksčiau jÄ pasiimti; jog dukra su juo nenori bendrauti, nes jis su ja nebendrauja.

Pripažino, jog vienÄ kartÄ ieÅ¡kovė pati iÅ¡ jo tėvų dukrÄ pasiėmė. Buvo, kad jis dukrÄ tėvams paliko prižiÅ«rėti, tačiau tuo metu jis su tėvu buvo miÅ¡ke, gamino malkas. Sutiko su ieÅ¡kovės reikalaujamos bendravimo su dukra tvarkos 1.6 punktu, 1.7 puntu, 1.11 punktu. Su likusiais Å¡ios tvarkos punktais nesutiko, nes iÅ¡ esmės jis nustatytos tvarkos piktybiÅ¡kai nepažeidė, ieÅ¡kovės teisių, teisėtų interesų. Jis nori maksimaliai bendrauti su dukra, jo bendravimas su dukra nekenkia dukros interesams, jis bendravimui su dukra turi visas sÄ lygas, praÅ¡oma nustatyti tvarka iÅ¡ esmės patogiausia ieÅ¡kovei.

Be to, jis visada buvo už supratimÄ , sutarimÄ . PraÅ¡o, jog teismas bendravimo tvarkoje nustatytų jam teisę su dukra bendrauti nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis vaizdo rėžimu du kartus per savaitę, o ieÅ¡kovę į pareigoti sudaryti galimybes tokiam jo ir dukros bendravimui. Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos atstovė iÅ¡ esmės palaikė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės reikalaujamo iÅ¡laikymo dydžio padidinimo. IÅ¡ esmės nurodė, jog pagal byloje surinktus įrodymus, Å¡alių Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo atitikimo aktus, nepilnametės T.

D. nuomonės iÅ¡klausymo aktÄ , nėra priežasties iÅ¡ esmės keisti Kauno apylinkės teismo (Kauno rÅ«mų) 2019-01-10 nutartimi patvirtintos atsakovo su dukra bendravimo tvarkos. IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Nustatyta, kad 2019 m. sausio 10 d. Kauno apylinkės teismas (Kauno rÅ«mai) civilinėje byloje Nr. e2-641-214/2019, pagal ieÅ¡kovės I. G. ieÅ¡kinį atsakovui P. D. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡nagrinėjo Å¡alių praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo ir nutartimi nutarė patvirtinti taikos sutartį tarp ieÅ¡kovės I.

G. ir atsakovo P. D. tokiomis sÄ lygomis : Nepilnametės dukros T. D. gyvenamoji vieta nustatytina su motina I. G.. P. D. įsipareigoja teikti nepilnamečiui vaikui T. D. materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 160 Eur kas mėnesį, nuo 2018 m. spalio 1 d. iki nepilnametei dukrai T. D. sukaks pilnametystė, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ pervedant į I. G. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke.

P. D. sutinka padengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 423 Eur už laikotarpi nuo 2018-04-19 iki 2018-09-30. Å alys sutaria, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas bus dengiamas mokant dalimis per 12 mėn. kas mėnesį sudaro po 35,25 Eur. IÅ¡laikymo įsiskolinimas mokamas pervedant į I. G. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke. Nustatyti I. G. uzufrukto teisėmis tvarkyti nepilnamečio vaiko T. D. mokamÄ kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo P. D.. Nustatyti P. D. bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku T.

D. : 8 savaites iÅ¡ eilės, pradedant nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Å¡i sutartis, priėmimo dienos, bendrauti su nepilnamete dukra vieÅ¡oje vietoje (parke, žaidimų kambaryje ar kitoje vieÅ¡oje vietoje) ir dalyvaujant ieÅ¡kovei 1 kartÄ per savaitę - Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį nepertraukiamai 4 val. TiksliÄ dienÄ ir valandÄ iÅ¡ anksto suderinus prieÅ¡ 2 dienas; Pasibaigus ankstesniam laikotarpiui, P. D. 8 savaites iÅ¡ eilės bendrauja su nepilnamete dukra vieÅ¡oje vietoje (parke, žaidimų kambaryje ar kitoje vieÅ¡oje vietoje) ir nedalyvaujant ieÅ¡kovei 1 kartÄ per savaitę - Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį nepertraukiamai 4 val. tiksliÄ dienÄ ir valandÄ iÅ¡ anksto suderinus prieÅ¡ 2 dienas;

Pasibaigus ankstesniam laikotarpiui P. D. iki 2019-07-03 dienos bendrauja su nepilnamete dukra T. D., pasiimant nepilnametę dukrÄ ir parsivežant į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ kiekvienÄ savaitgalį vienÄ visÄ dienÄ - Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį, pasiimant nepilnametę dukrÄ 10:00 val. ir vaikÄ grÄ Å¾inant įjos gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20:00 val. TiksliÄ dienÄ ir valandÄ iÅ¡ anksto suderinus su vaiko motina prieÅ¡ 2 dienas; Po 2019-07-03 dienos P. D. su nepilnamete dukra bendrauja kas antrÄ savaitgalį, pasiimant nepilnametę dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos Å¡eÅ¡tadienį 10:00 val. ir grÄ Å¾inant nepilnametę dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 20:00 val.;

Vasaros atostogų metu nepilnametė dukra su tėvu P. D. praleidžia 14 kalendorinių dienų nepertraukiamai, konkretų laikÄ iÅ¡ anksto susiderinus prieÅ¡ vienÄ mėnesį; Kiekvienais neporiniais metais Žolinę (rugpjūčio 15 d.), Å v. Kūčias (gruodžio 24 d.) ir pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 25 d., Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ , nepilnametė T. D. praleidžia su tėvu; Kiekvienais poriniais metais Å¡ias Å¡ventes praleidžia su motina. Kiekvienais poriniais metais Å v.

Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ (gruodžio 26 d.). Naujųjų metų Å¡ventę (gruodžio 31 d.-sausio 1 d.), Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ nepilnametė dukra T. D. praleidžia su tėvu, o neporiniais metais Å¡ias Å¡ventes praleidžia su motina; Kiekvienais metais tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį.) nepilnametė dukra T. D. praleidžia su tėvu; Kiekvienais metais motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį) nepilnametė dukra T. D. praleidžia su motina; Jeigu Å¡alys aptartu laiku dėl ypatingų iÅ¡imtinių aplinkybių negali pasiimti ar grÄ Å¾inti vaiko, kiekviena iÅ¡ jų turi pareigÄ apie tai, kaip įmanoma operatyviau informuoti kitÄ Å¡alį;

Visais atvejais, kai bÅ«tina nukrypti nuo numatytos bendravimo tvarkos, suinteresuota Å¡alis per protingÄ laikÄ praneÅ¡a kitam tėvui telefonu, SMS žinute ir suderina vaiko bendravimo tvarkos pasikeitimus; I. G. ir P. D. gali bendru sutarimu suderinti ir papildomas nei numatytoje Å¡ioje tvarkoje bendravimo su vaiku dienas ir laikotarpius, prieÅ¡ tai susitikimo laikÄ suderinus SMS žinute ar telefonu. Byloje nėra ginčo, kad nepilnametė T. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės ir atsakovo vaikas. Ginčas tarp Å¡alių kilo iÅ¡ esmės atsakovei nesutinkant, kad teismo nustatyto iÅ¡laikymo dydis atitinka dukros T.

D. poreikiams; jog teismo nustatyta atsakovo bendravimo tvarka atitinka dukros T. D. teises ir teisėtus interesus bei jos (ieÅ¡kovės) teises ir teisėtus interesus. Dėl bendravimo tvarkos CK 3.161 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikas turi teisę gyventi kartu su tėvais, bÅ«ti auklėjamas ir aprÅ«pinamas savo tėvų Å¡eimoje, bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Å i įstatyme įtvirtinta vaiko teisė į Å¡eimos ryÅ¡ius yra pamatinė, nes visapusiÅ¡ka ir darni vaiko raida galima tik augant Å¡eimoje, jaučiant meilę ir supratimÄ (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos preambulė).

Vaiko Å¡eima visų pirma yra jo tėvai, nepriklausomai nuo jų tarpusavio santykio kvalifikavimo (sutuoktiniai, buvę sutuoktiniai, partneriai, atskirai gyvenantys asmenys ir pan.). Tėvai turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis atlikti savo kaip tėvų pareigas – dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis, 3.165 straipsnio 1 dalis ).

Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku. BÅ«tent todėl tėvai turi siekti spręsti visus su vaiku susijusius klausimus taikiai. Tuo tikslu tėvai į pagalbÄ gali pasitelkti tarpininkus, mediatorius, psichologus ir pan., nes tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas).

Tėvų, negyvenančių kartu su vaiku, teisė bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant yra asmeninio pobÅ«džio tėvų teisė, kuriÄ Ä¯gyvendinti galima, kai kitas iÅ¡ tėvų nekliudo Å¡iam bendravimui, o pats bendravimas yra tiesioginis ir pastovus. Å ios teisės įgyvendinimas reiÅ¡kia ir įstatymu nustatytos tėvų pareigos bendrauti su vaiku bei dalyvauti jį auklėjant įvykdymÄ . Å i tėvų asmeninė teisė ir pareiga turi bÅ«ti vykdoma tik vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014).

Jeigu tėvai nesusitaria dėl klausimų, susijusių su vaiko auklėjimu, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis ). Vadovaujantis CK 3.156 straipsniu tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium, nepaisant to, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatyta teismo sprendimu su vienu iÅ¡ tėvų.

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas. Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1-4 dalys).

CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Teismas, nesant duomenų, kad nuolatinis maksimalus bendravimas ieÅ¡kovui bÅ«nant Lietuvoje pakenks vaiko interesams, turi nustatyti tokiÄ vieno iÅ¡ tėvų, gyvenančio skyrium nuo vaikų, bendravimo tvarkÄ , kuri užtikrintų Å¡io tėvo maksimalų galimÄ dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2002).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai, tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Kiekvienu atveju, kada nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir teisėtais interesais susijęs elementas, t. y. Å¡eimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokiÄ bylÄ , yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2007). Kasacinio teismo taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ .

Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus. Pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus nustatyta, jog Å¡alys sutiko, kad bendravimo tvarkoje bÅ«tų nustatyta atsakovo teisė su dukra bendrauti nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis vaizdo rėžimu du kartus per savaitę, ieÅ¡kovę įpareigojant sudaryti galimybes tokiam jo ir dukros bendravimui.

Todėl Å¡ia sÄ lyga papildoma Å¡alių sudaryta ir Kauno apylinkės teismo (Kauno rÅ«mai) nutartimi patvirtinta atsakovo bendravimo su dukra tvarka. Å alys iÅ¡ dalies sutiko, kad bÅ«tų pakeista teismo nutartimi nustatyta bendravimo su Å¡alių dukra T. D. tvarka. Atsakovas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovės pateiktais bendravimo su dukros tvarkos 1.6, 1.7, 1.11 punktais, su likusiais nesutiko. Todėl Å¡iomis sÄ lygomis papildoma Å¡alių sutarta ir Kauno apylinkės teismo (Kauno rÅ«mai) nutartimi patvirtinta atsakovo bendravimo su dukra tvarka.

Nagrinėjamu atveju Å¡alių dukrai T. D. (duomenys neskelbtini) metai. T. D. lanko ugdymo įstaigÄ , nuolat gyvena su motina. Ä®vertinęs Kauno apylinkės teismo (Kauno rÅ«mų) 201-01-10 nutarties dalį dėl atsakovo bendravimo su dukra T. D., teismas sprendžia, jog Å¡alys sutarė nekliudyti atsakovui bendrauti su dukra ir dalyvauti jÄ auklėjant, Å¡alys atsižvelgė į dukros interesus ir sudarė galimybę skyrium gyvenančiam tėvui (atsakovui) maksimaliai dalyvauti auklėjant dukrÄ . Pagal byloje surinktus įrodymus, ypač atkreipiant į institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ pateiktus raÅ¡ytinius duomenis, bÅ«tent :

Å¡eimų aplinkos sÄ lygų tyrimo atlikimo aktus, vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog turi bÅ«ti mažinamas atsakovo bendravimas su dukra, nes teismo anksčiau nustatytas ir nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia dukros interesams. Be to ieÅ¡kovė nepateikė nenuginčijamų duomenų, kad nuolatinis maksimalus bendravimas atsakovui bÅ«nant teik Lietuvoje, tie iÅ¡vykus trumpam laikui į užsienius pakenks dukros interesams. Skyrium gyvenanti motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jai.

Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai, tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja. Atsakovo pareiga bendrauti su dukra reiÅ¡kia tinkamÄ dukros teisės bendrauti su tėvu įgyvendinimÄ .

Tinkamas Å¡alių dukros teisės bendrauti su tėvu įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks dukros poreikius, atsižvelgiant į jos amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus. Byloje nenuginčijamais įrodymais nenustatyta, jog atsakovas netinkamai vykdė anksčiau minėtÄ pareigÄ , taip pat nenustatyta, kad anksčiau patvirtinta bendravimo tvarka neatitinka dukros T. poreikius, atsižvelgiant į jos amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus.

Byloje nėra patikimų duomenų, kad Å¡alių dukra T. D. su tėvu nebendrauja ir nepalaiko Å¡iltų santykių. Atsakovo sugyventinė gražiai bendrauja su jo dukra T. D.. Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė nepaneigė. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas su dukra nebendrauja, tačiau atsakovo nenuginčyti argumentai, kad su dukra maksimaliai pagal galimybes, nesant kliūčių bendrauja, palaiko Å¡iltus tėviÅ¡kus santykius, nupirkęs dukrai telefonÄ , o esant reikalui gali nupirkti ir naujesnio medelio ir nori su ja telefonu bendrauti, atsiveža dukrÄ Ä¯ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , pas tėvus.

Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas savo gyvenamojoje vietoje, ar pas tėvus netinkamai vykdė tėvo pareigas dukros atžvilgiu. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė, nepalaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo, nes nėra jokių duomenų, kad atsakovas darytų neigiamÄ Ä¯takÄ Å¡alių dukrai, ar kad atsakovo gyvenamojoje vietoje aplinka bÅ«tų nesaugi Å¡iai. Tokių duomenų nepateikė ir ieÅ¡kovė. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos specialistės iÅ¡klausyta Å¡alių dukra T. neiÅ¡reiÅ¡kė norÄ nebendrauti, ar mažiau bendrauti su tėvu, ar su Å¡io sugyventine, ar su atsakovo tėvais.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas matymosi, bendravimo tvarkos su nepilnamete T. D. pakeitimas, nustatant galimybę vaikui matytis su tėvu mažiau, ir pagal ieÅ¡kovės naujai praÅ¡omas nustatyti sÄ lygas, neatitiks Å¡alių dukros interesus ir nesudarys palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kam ir harmoningam jos vystymuisi, be pagrindo ribotų jos teisę bendrauti su tėvu, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su tėvo giminaičiais, prieÅ¡taraus protingumo ir teisingumo kriterijams.

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimo dėl bendravimo tvarkos pakeitimo su vaiku T. D. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9, 1.10, 1.12 punktų netenkina. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismas nustato tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kokia ji galima pagal esamÄ situacijÄ . Teismo sprendimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo neįgyja res judicata ( galutinis teismo sprendimas ) galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (CK 3.175 straipsnio 3 dalis). Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo Ä®vertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovės Å¡iam reikalavimui pagrįsti pridėtus įrodymus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovė nurodė visas iÅ¡laidas, reikalingas vaiko – dukros T.

D., iÅ¡laikymui, jos realios ir atitinkančios nepilnametės dukros pagal amžių poreikius. Bendra iÅ¡laidų suma mėnesiui vaikui yra apie 460 Eur. Atsakovas nenuginčijo ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų, nors nurodo, kad, jo nuomone, vaikui užtektų 400 Eur. Atsakovas nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo negalėjimÄ prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo ar paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie atsakovo sveikatos bÅ«klę, kitus pagrįstus įsipareigojimus dėl kurių jis negalėtų teikti iÅ¡laikymo vaikui, duomenų apie kitus iÅ¡laikytinius.

Atsakovas yra jauno amžiaus, legaliai dirbantis ir gaunantis pajamas asmuo, kurios sudaro nuo 600 Eur iki 700 Eur per mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių dukros amžių, poreikius, jo tėvų gyvenimo lygį, į bendrÄ pragyvenimo lygį Å¡alyje, sprendžia, kad ieÅ¡kovės nurodytas vaiko iÅ¡laikymo dydis yra visiÅ¡kai pagrįstas. Ä®vertinęs ekonominę situacijÄ , nuolat didėjantį vartotojų kainų indeksÄ , teismas sprendžia, kad po 160,00 Eur tėvų mokama suma per mėnesį yra tik optimaliai reikalinga tokio amžiaus vaikui iÅ¡laikyti, bÅ«tina užtikrinant bent jau minimalius vaiko poreikius.

IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė, ji turi nuosavÄ bÅ«stÄ , automobilį, jos pajamos per mėnesį virÅ¡ 600 Eur, tačiau atsakovo Å¡i nėra sunki, jis dirba, gauna kiek didesnį nei minimalų darbo užmokestį, - nuo 600 Eur iki 700 Eur, neturi kreditorinių įsipareigojimų. Abi Å¡alys daugiau iÅ¡laikytinių neturi. Be to nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ automobilio gauna pajamas. Akivaizdu, jog atsakovė turi vienintelį bÅ«stÄ , kuriame su dukra gyvena. Å io iÅ¡laikymas, priežiÅ«ra, Å¡ių pabrangimas, tenka ieÅ¡kovei.

Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo forma periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį, ir tų iÅ¡mokų dydis atitinka nepilnamečio vaiko interesus ir užtikrina abiejų tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡laikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti, taip pat atsižvelgiant į Å¡alių turtinę, Å¡eimyninę padėtį. Pagal byloje surinktus įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad per laikotarpį nuo Kauno apylinkės teismo (Kauno rÅ«mų) 2019-01-10 nutarties priėmimo iki dabar pasikeitė abiejų Å¡alių turtinė padėtis, t. y. jų turtinė padėtis Å¡iek tiek pagerėjo (Å¡alys dirba ir gauna darbo užmokestį, kuris padidėjo), tačiau, atsižvelgus į abiejų Å¡alių turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir jog atsakovas neturi papildomų iÅ¡laidų su automobilio iÅ¡laikymu ar kt., o tik prisidėti prie bÅ«sto iÅ¡laikymo, teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis geresnė nei ieÅ¡kovės. Dėl to ir vadovaudamasis teisingumo kriterijumi, teismas priteisia iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo dydžio dalį – po 230 Eur kas mėnesį, pažymint, kad tokio dydžio iÅ¡laikymas atitinka nepilnametės dukros poreikius ir nepažeidžia jos interesų (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis ). IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo apmokėjo 75 Eur dydžio žyminiu mokesčiu.

Teismas šį reikalavimÄ pagal apimtį atmetė. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei nepriteistinas jos sumokėtas 75 Eur dydžio žyminis mokestis. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo apmokėjo žyminiu mokesčiu. Teismas šį reikalavimÄ iÅ¡ esmės patenkino, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas jos sumokėtas 18,90 Eur dydžio žyminis mokestis. IeÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (DOK- 16039), jog už atstovo, advokato padėjėjo, dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ , taip pat už rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, bendrai sumokėjo 968 Eur.

Atsakovas teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (DOK – 16039), jog už atstovės, advokato padėjėjos, dalyvavimÄ nagrinėjant bylÄ , taip pat už rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, bendrai sumokėjo 775 Eur. IeÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo patenkintas visiÅ¡kai, o reikalavimas dėl bendravimo tvarkos atmestas visiÅ¡kai, todėl Å¡alims jų turėtos iÅ¡laidos advokatų padėjėjų pagalbai apmokėti neatlyginamos. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ Å¡alių valstybei nepriteisiamos, kadangi jų pagal proporcijÄ dydis mažesnis už minimaliÄ 5,00 Eur valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, CK 3.161 straipsnio 3 dalimi, 3.170 straipsniu, 3.175 straipsniu, CK 3.201 straipsnio 1 dalis, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos pakeitimo netenkinti. Palikti galioti Kauno apylinkės teismo (Kauno rÅ«mų) 2019 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-641-214/2019 patvirtintos taikos sutarties 5 punktu, iÅ¡skyrus Å¡io dalį, - sÄ lygÄ dėl „kai bÅ«tina nukrypti nuo numatytos bendravimo tvarkos, suinteresuota Å¡alis per protingÄ laikÄ praneÅ¡a kitam tėvui telefonu, SMS žinute ir suderina vaiko bendravimo tvarkos pasikeitimus“, patvirtintÄ P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaiku T.

D., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ , papildomai nustatant Å¡iÄ tvarkÄ sekančiomis sÄ lygomis : P. D. įsipareigoja užtikinti dukros T. D. poreikių tenkinimÄ t. y. užtikrinti, kad dukra T. D. leisdama laikÄ su tėvu turės visas reikalingas higienos priemones, t. y. dantų pastÄ su dantų Å¡epetuku, muilÄ , Å¡ampÅ«nÄ , rankÅ¡luostį, tualetinio popieriaus. P. D. įsipareigoja laikytis nepilnametės higienos normų, dukrÄ prausti, iÅ¡skalbti dukros drabužius bei užtikrinti, kad dukra T.

D. eis miegoti iki 22 val. vakaro. P. D. įsipareigoja praneÅ¡ti trumpÄ jÄ Å¾inute I. G., ar naudosis nustatyta bendravimo tvarka su dukra T. D. ne vėliau kaip 48 val. iki bendravimo tvarkos pradžios. Negavus trumposios žinutės iÅ¡ P. D. laikoma, kad P. D. nesinaudos bendravimo tvarka. Jeigu Å¡alys aptartu laiku dėl ypatingų iÅ¡imtinių aplinkybių negali pasiimti ar grÄ Å¾inti vaiko, kiekviena iÅ¡ jų turi pareigÄ apie tai, kaip įmanoma operatyviau informuoti kitÄ Å¡alį. Visais atvejais, kai bÅ«tina nukrypti nuo numatytos bendravimo tvarkos, suinteresuota Å¡alis per protingÄ laikÄ praneÅ¡a kitam tėvui telefonu, SMS žinute ir suderina vaiko bendravimo tvarkos pasikeitimus.

P. D. su dukra T. D. bendrauja nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis vaizdo rėžimu du kartus per savaitę nuo 18.30 val. iki 20.30 val., prieÅ¡ tai pranešęs SMS žinute I. G. kad bendraus su dukra T. D. ne vėliau kaip 1 val. iki bendravimo pradžios, po to I. G. sudarius galimybes nuo 18.30 val. tokiam P. D. ir dukros T. D. bendravimui. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo tenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 10 d. civilinėje byloje Nr. e2-641-214/2019 patvirtintos taikos sutarties 2 punktÄ - iÅ¡ atsakovo P. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui T.

D., gim. (duomenys neskelbtini), ir jį padidinti : priteisti iÅ¡ atsakovo P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui T. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 230,00 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2020-12-23) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymÄ pervedant į I. G. asmeninę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ SEB banke, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paliekant ieÅ¡kovę I.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal Å¡iÄ nutartį suteiktÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ Å¡iuo sprendimu priteistos iÅ¡laikymo sumos. Priteisti iÅ¡ P. D. I. G. naudai 18,90 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų ir 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Valdas Petraitis