52cab40c-0529-40e6-84cb-541c19e34a4d · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-533-594/2018Proceso Nr. 1-01-1-52597-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. V. (toliau – E. V.) skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. birželio 13 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. V. buvo patenkintas, panaikinant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiunčiant nuteistÄ jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu paskirtÄ 3 (trejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Teismas n u s t a t ė : E. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nuteistas subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nuosprendžiu E. V. paskirta bausme, paskiriant jam galutinę 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, E. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu:

1) tęsti darbÄ arba mokytis;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

3) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

5) neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos iÅ¡dirbti per 10 mėnesių, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 valandų per mėnesį. 2018 m. gegužės 14 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam E. V. ir vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ tenkino, E. V. taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino. Skundu apygardos teismui nuteistasis E. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartį ir Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Nuteistojo teigimu, priimdamas skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas padarė netinkamas iÅ¡vadas, iÅ¡samiai nepatikrino ir neįvertino teikimo iÅ¡nagrinėjimui svarbių aplinkybių, skundžiamas procesinis sprendimas pagrįstas vien tik prielaidomis ir abejonėmis.

Pirmosios instancijos teismas, pasak nuteistojo, nepagrįstai sprendė, jog jis mokėsi tik formaliai, nes vertino tik jo pažangumÄ , tačiau, E. V. įsitikinimu, jo gebėjimai ar pažangumas neturi nieko bendro su įpareigojimo mokytis įgyvendinimu. Pasak E. V., jis nevengė teismo jam skirtų įpareigojimų, daugiau nei mėnesį laiko po atliktos operacijos jis negalėjo judėti, jam ant kojos negijo žaizda. Å i aplinkybė buvo žinoma tiek Probacijos tarnybos darbuotojams, tiek ir teismui, kuris 2018 m. kovo 15 d. atmetė Probacijos tarnybos teikimÄ , tačiau Å¡iuo atveju ji nebuvo tinkamai įvertinta.Skundu pažymima, kad 2018 m. birželio 15 d.

E. V. turėjo būti įdarbintas, tačiau atostogaujant įmonės direktoriui, darbo sutartis bus sudaryta iki 2018 m. birželio 25 d. Be to, nuteistasis yra užsiregistravęs priklausomybės ligų centre, dalyvavo patikroje, nevengia vykdyti ir teismo įpareigojimo, susijusio su viešaisiais darbais, juo labiau, kad nustatytas viešųjų darbų atlikimo terminas dar nėra suėjęs. Tuo tarpu aplinkybės, kad nuteistasis laiku neatvyksta pas probacijos pareigūnus ir tai, kad narkotinių ar psichotropinių priemonių vartojimo testų rezultatai teikiami ne sistemiškai, E. V.

įsitikinimu, negali bÅ«ti vertinamos kaip probacijos sÄ lygų nesilaikymas. Nuteistojo įsitikinimu, teismo įpareigojimai vienaip ar kitaip yra vykdomi.E. V. teigimu, nors jis formaliai ir pažeidė probacijos sÄ lygas, tačiau jį vis dar galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, kadangi jis nevengia vykdyti jam paskirtos bausmės. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas pažeistų sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, kadangi Å¡iuo metu nuteistasis siekia keistis ir gyventi dorai.

Jo padaryti formalÅ«s probacijos sÄ lygų pažeidimai ir administracinis nusižengimas, pasak nuteistojo, nesudaro pagrindo spręsti, jog tik reali laisvės atėmimo bausmė pasiektų bausmės paskirtį ir jai keliamus tikslus. Juo labiau, jog jokie nauji ikiteisminiai tyrimai nuteistojo atžvilgiu nėra pradėti. Be to, Probacijos tarnybos teikimÄ apylinkės teismui pateikęs darbuotojas, nuteistojo įsitikinimu, jo atžvilgiu buvo Å¡aliÅ¡kas, kadangi bet kokie nuteistojo teikiami praÅ¡ymai ir dokumentai yra ignoruojami, siekiant jį bet kokiais bÅ«dais patalpinti į pataisos namus laisvės atėmimo bausmės atlikimui.

Atkreipiamas teismo dėmesys ir į tai, kad visi aukščiau aptarti formalÅ«s pažeidimai jau buvo įvertinti teismo, nagrinėjant teikimÄ Nr. T-313-923/2018, tačiau jie vis tiek yra įtraukti į naujÄ jį Probacijos tarnybos teikimÄ , kuris buvo patenkintas skundžiama apylinkės teismo nutartimi. Å i aplinkybė, nuteistojo įsitikinimu, rodo prieÅ¡iÅ¡kÄ Probacijos tarnybos darbuotojo požiÅ«rį. Juo labiau, kad visi pažeidimai, nurodyti teikime, buvo padaryti dar prieÅ¡ įsiteisėjant nuosprendžiams, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys.

Nuteistojo E. V. skundas atmetamas.BK 75 straipsnio 5 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Remiantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Nepažeisdamas aukščiau aptartų teisės nuostatų, konstatavęs, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis E. V. vengia vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, laikydamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nustatytos tvarkos, panaikino E. V. taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti laisvės atėmimo bausmę, kam, įvertinęs nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡ esmės pritaria ir apygardos teismas.Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, 2017 m. lapkričio 6 d. (t. y. netrukus po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžio įsiteisėjimo 2017 m. spalio 27 d.) E. V. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrÄ , kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog tuo metu jis buvo iÅ¡samiai ir pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, dėl atsakomybės už teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , ar teisės pažeidimų padarymÄ , jis buvo įspėtas tinkamai.

Tokiu bÅ«du, teismo paskirtus įpareigojimus – tęsti darbÄ arba mokytis; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos iÅ¡dirbti per 10 mėnesių, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 valandų per mėnesį, jis žinojo ir jų prasmę suprato.

IÅ¡ esmės skundu apygardos teismui to neneigia ir pats nuteistasis. Tačiau, nepaisydamas Å¡ių aplinkybių, E. V. vengė atvykti į Probacijos tarnybÄ , turėdamas atvykti 2018 m. sausio 3 d., į Probacijos tarnybÄ jis atvyko tik 2018 m. vasario 26 d., pateikė jo nedarbingumÄ patvirtinančias pažymas vos už dvi savaites, per tÄ laikÄ 2 kartus apsilankius jo gyvenamojoje vietoje dienos metu, jis rastas nebuvo, o nuteistojo artimieji negalėjo nurodyti, kur jis yra, galimybės susisiekti su juo telefonu, taip pat nebuvo.

Be to, 2018 m. vasario 26 d. patikrinus nuteistÄ jį dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, buvo nustatytas teigiamas marihuanos vartojimo rezultatas, nuteistasis nevykdė ir teismo jam paskirtos pareigos iÅ¡dirbti 100 valandų nemokamų darbų. Å ių duomenų visumoje 2018 m. vasario 27 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti E. V. taikomÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimÄ atmetė, tokiais savo veiksmais iÅ¡ esmės parodydamas pakartotinį pasitikėjimÄ nuteistuoju, kurio, sprendžiant iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, E. V. vis tik nepateisino.

Nors skundu apygardos teismui teigiama, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi, sprendžiant klausimÄ dėl E. V. taikomo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Å¡ios aplinkybės buvo vertinamos nepagrįstai, kadangi į jas jau buvo atsižvelgta Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartyje, tačiau Å¡iuo aspektu vis tik pažymėtina, kad sprendžiant asmeniui skirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , vertinamos nuteistojo elgesį bei jo korekcijÄ charakterizuojančios aplinkybės viso nuteistam asmeniui paskirto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. atskirų teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo epizodų neiÅ¡skiriant.

Šių duomenų įvertinimas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatų nepažeidžia, jų aprašymas pakartotiniame Probacijos tarnybos teikime Probacijos tarnybos darbuotojų šališkumo, priešingai nei savo skundu tai teigia nuteistasis, neatskleidžia. Ir vis tik, nepaisydamas Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartimi jam parodyto pasitikėjimo, manant, jog E. V. dar gali koreguoti savo elgesį tinkama linkme be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, teismo jam skirtų įpareigojimų bei jam, kaip probuojamam asmeniui, taikomų ribojimų E. V. nepaisė ir toliau.

Skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2018 m. gegužės 4 d. nutarimu jis buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį (Smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iÅ¡Å¡vaistymas) ir nubaustas 90 (devyniasdeÅ¡imties) eurų bauda (b. l. 6), kas įvertinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dį – BK 178 straipsnio 2 dalis (Vagystė), 187 straipsnio 1 dalis (Turto sunaikinimas ar sugadinimas), suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo elgesys jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra koreguojamas tinkama linkme, jokių pastangų siekdamas pasitaisyti jis nededa, kÄ pagrįstai skundžiama nutartimi konstatavo ir apylinkės teismas.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad prieÅ¡ingai nei savo skundu tai teigia nuteistasis, jo atžvilgiu buvo atliekami ikiteisminiai tyrimai dėl 2017 m. gegužės 28 d., 2017 m. gegužės 30 d. ir 2018 m. sausio 21 d. galimai padarytų nusikalstamų veikų, savo pobÅ«džiu iÅ¡ esmės analogiÅ¡kų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu jam inkriminuotiems nusikaltimams (b. l. 7-9). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip matyti iÅ¡ Liteko sistemos duomenų, 2018 m. birželio 29 d. nuosprendžiu E. V. yra pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2018 m. sausio 21 d.

Ir nors vien tik nuteistojo padarytas administracinis nusižengimas ar atliekami nauji ikiteisminiai tyrimai, neįsiteisėjęs nuosprendis, nelaikytini besÄ lyginiu pagrindu panaikinti nuteisto asmens atžvilgiu taikomÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , tačiau Å¡ių aplinkybių įvertinimas bendrame E. V. asmenį charakterizuojančių duomenų kontekste, prieÅ¡ingai nei savo skundu tai teigia nuteistasis, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Å ių duomenų kontekste sprendžiant skundžiamos apylinkės teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ akcentuotina ir tai, kad, siekdamas įgyti sporto klubo paslaugų darbuotojo kvalifikacijÄ , E. V. nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. mokėsi (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre sporto klubo paslaugų darbuotojo mokymo programoje.

Tačiau, remiantis (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro skyriaus vedėjos J. J. 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡te pateikta informacija, E. V. yra pristatęs darbo sutartį ir pateikęs praÅ¡ymÄ mokytis savarankiÅ¡ku bÅ«du (b. l. 15), kas iÅ¡ esmės leidžia pritarti tiek Probacijos tarnybos, tiek ir pirmosios instancijos teismo teiginiams, jog analizuojamu atveju E. V. mokosi tik formaliai. Nors skundu apygardos teismui su Å¡ia iÅ¡vada ir nesutinkama, tačiau Å¡ioje vietoje vis tik pažymėtina, kad duomenų apie E. V. tiek praeityje buvusį, tiek ir Å¡iuo metu turimÄ darbÄ skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra, jis nėra registruotas ir Darbo biržoje.

Pats nuteistasis skundu apygardos teismui teigia, jog 2018 m. birželio 25 d. jis buvo įdarbintas, tai nebuvo padaryta ankščiau dėl neva įmonės, kurioje jis ketina įsidarbinti, direktoriaus atostogų, tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų (nors skundu nuteistasis teigia, jog tokius duomenis pateiks) teismui jis nepateikė, todėl Å¡is nuteistojo argumentas laikytinas deklaratyviu. Tuo tarpu net ir tikint nuteistojo teiginiais dėl jo įdarbinimo, Å¡i aplinkybė analizuojamu atveju esminės reikÅ¡mės neturi.

Bylos duomenimis nustatyta, kad mokytis (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre E. V. pradėjo dar 2017 m. rugsėjo 15 d., mokymosi įstaigoje mokosi pagal individualų mokymosi grafikÄ , tačiau net ir esant individualiam E. V. mokymosi planui, jo patogumui sudarytam užsiėmimų grafikui, neturėdamas jokio oficialaus darbo, užsiėmimus (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centre pagal paskirtÄ grafikÄ E. V. vis tik lankė prastai, jo metiniai įvertinimai yra nepatenkinami, kas, prieÅ¡ingai nei savo skundu teigia nuteistasis, suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog esminių pastangų siekdamas įgyti iÅ¡silavinimÄ jis nededa ir tokiu bÅ«du Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ tęsti darbÄ arba mokytis, vykdo tik formaliai.

Nors Å¡i aplinkybė buvo žinoma ir Kauno apylinkės teismui nagrinėjant 2018 m. vasario 27 d. Probacijos teikimÄ , tačiau jos įvertinimas Å¡ioje E. V. paskirtos bausmės vykdymo stadijoje, nekvestionuotinas. Juo labiau, jog (duomenys neskelbtini) profesinio mokymo centro skyriaus vedėjos J. J. 2018 m. birželio 1 d. raÅ¡te pateikiama aktuali informacija, kurios visuma skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog E. V. elgesys teigiama linkme ir toliau nėra koreguojamas. Atmetant nuteistojo skundÄ atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2018 m. gegužės 10 d.

Probacijos tarnyboje buvo gautas (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos praneÅ¡imas, kurio duomenimis, E. V. nėra pradėjęs dirbti nemokamų darbų, o duomenų apie negalėjimÄ jų atlikti Probacijos tarnybai jis nepateikė. Kaip nustatyta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, E. V., be kitų jam nustatytų įpareigojimų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalėjo neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įpareigojant juos iÅ¡dirbti per 10 mėnesių, skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant po 10 valandų per mėnesį.

Nors skundu apygardos teismui teigiama, jog vis dar nėra suėjęs šių darbų atlikimo terminas, dėl ko teigti, jog nuteistasis netinkamai vykdo/nevykdo komentuojamo įpareigojimo, teisinio pagrindo nėra, tačiau šioje vietoje atkreiptinas nuteistojo dėmesys, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo nustatytas ne tik šių darbų vykdymo terminas, bet ir jo tvarka, t. y. dirbant po 10 valandų per mėnesį. Tačiau, 2018 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnė A.

P. informavo Probacijos tarnybÄ , kad E. V. į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ atvykęs nebuvo, nemokamų darbų nėra iÅ¡dirbęs (b. l. 19), kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog teismo skirto įpareigojimo, susijusio su nemokamų darbų atlikimu, nepaisant jo skundo argumentų, E. V. vis tik nevykdo. Toks nuteistojo elgesys leidžia pagrįstai manyti, jog E. V. nevertino jam parodyto pasitikėjimo, sÄ moningai ignoravo jam nustatytus įpareigojimus, kas aukÅ¡tesniajam teismui leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog analizuojamu atveju bausmės tikslai nebegali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Manyti prieÅ¡ingai aukÅ¡tesniajam teismui neleidžia ir nuteistojo teiginiai, jog jis nevartoja psichikÄ veikiančių medžiagų bei yra užsiregistravęs priklausomybės ligų centre. Kaip jau minėta, 2018 m. vasario 26 d. patikrinus nuteistÄ jį dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo, buvo nustatytas teigiamas marihuanos vartojimo testas, tuo tarpu priklausomybės ligų centre, pagal Å¡io centro 2018 m. birželio 1 d. pažymÄ , jis lankėsi tik vienÄ kartÄ â€“ 2018 m. balandžio 4 d.

Probacijos tarnyba patikrinti ar nuteistasis tinkamai laikosi įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų negali, kadangi nuteistasis į probacijos tarnybÄ neatvyksta. Be to, kaip matyti iÅ¡ 2018 m. birželio 4 d. teismo posėdžio protokolo, nuteistasis nurodė, kad probacijos skyriuje tikrintis nesutinka, o priklausomybės ligų centre yra didelės eilės. Paminėtų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo teiginiai dėl psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojimo yra deklaratyvÅ«s.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos nuteistojo skunde nurodytais motyvais, pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : nuteistojo E. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 13 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                Albinas Antanaitis