52ca9737-d5bf-41ce-883e-b35c9bbed266 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-321-493/2016Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02443-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimo R. B. administracinių teisės pažeidimų byloje, n u s t a t ė : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimu R.

B. pripažintas padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1632 straipsnio 1 dalyje ir jam, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 56 Eur bauda. R. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015-08-20 apie 11.58 val. savo bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos prekybai tabako gaminiais, J. J. pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 28,40 Eur, kas atitinka 0,75 MGL.

Realizuodamas tabako gaminius R. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų.Be to, 2015-10-18 apie 10.30 val. R. B. savo bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos prekybai tabako gaminiais, A. S. pardavė 3 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 7,14 Eur, kas atitinka 0,19 MGL. Realizuodamas tabako gaminius R. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų.Be to, 2015-11-15 apie 12.00 val.

R. B. savo bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos prekybai tabako gaminiais, J. U. ir V. V. pardavė 13 pakelių cigarečių „Jing Ling“ be akcizo ženklų ir 6 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 47,64 Eur kas sudaro 1,26 MGL. Realizuodamas tabako gaminius R. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų.R. B. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde apeliantas nurodo, kad nutarimas yra neteisingas ir neteisėtas, kadangi nutarime nurodytų administracinių teisės pažeidimų apeliantas nepadarė, o byloje nėra tariamai padarytus administracinius pažeidimus neginčijamai patvirtinančių įrodymų. Teismas neteisingai vertino administracinėje byloje surinktÄ medžiagÄ bei liudytojų parodymus, dėl ko priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ , kuris apeliacinės instancijos teismo turėtų bÅ«ti panaikintas. Pirmosios instancijos teismas apelianto neprisipažinimÄ ir paaiÅ¡kinimÄ , kad jokių cigarečių byloje nurodytiems asmenims nepardavė, visiÅ¡kai nepagrįstai vertino kaip gynybinę pozicijÄ , kuri tariamai prieÅ¡tarauja byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai.

Tačiau priešingai, nei teigia savo nutarime teismas, apelianto paaiškinimus patvirtina liudytojų parodymai ir kita byloje surinkta medžiaga.Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai liudytojų J. U. ir V. V. parodymus vertino kritiškai ir nepagrįstai vadovavosi jų duotais pirminiais parodymais. Teismas turėjo tinkamai vertinti šių liudytojų žodinio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, o ne pirminius, kurie aiškiai buvo įtakoti policijos pareigūnų elgesio ir spaudimo.

Apelianto manymu, Å¡ie tariamai jo padaryti administracinės teisės pažeidimai yra policijos vykdomas susidorojimas prieÅ¡ jo Å¡eimÄ . Tai taip pat patvirtina ir pareigÅ«nų iÅ¡sireiÅ¡kimai apelianto, kaip asmens atžvilgiu, iÅ¡ kurių visiÅ¡kai akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nai turėjo konkretų tikslÄ administracinėn atsakomybėn nepagrįstai patraukti apeliantÄ . Pirmosios instancijos teismas liudytojo J. J. parodymus visiÅ¡kai teisingai vertino kritiÅ¡kai, kadangi jie iÅ¡ tiesų nebuvo nuoseklÅ«s, tačiau visgi atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojas J.

J., nors ir duodamas nenuoseklius parodymus, nei karto nenurodė ir neteigė, kad cigaretes pirko iÅ¡ apelianto. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir liudytojo A. S. parodymus, kuris faktiÅ¡kai bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad tiksliai visko neatsimena, o teismui pagarsinus jo pirminius paaiÅ¡kinimus, nurodė, kad Å¡iuos parodymus palaiko. FaktiÅ¡kai nei viename iÅ¡ trijų nurodytų epizodų bylos nagrinėjimo metu nėra nustatyta nei tiksli tariamų pažeidimų padarymo vieta, nei laikas, nei asmuo, neteisėtai pardavęs cigaretes byloje nurodytiems cigarečių įgijėjams, nei vieno iÅ¡ nurodytų epizodų nepatvirtina jokie byloje esantys leistini įrodymai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatas nurodė, kad su R.

B. apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka, kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta teisingai ir yra adekvati padarytam pažeidimui.R. B. apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus, detaliai juos aptarė ir pagrįstai konstatavo, kad R. B. kaltė dėl ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų yra įrodyta byloje surinktais duomenimis. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad R. B. neigia pardavęs Rusijos Federacijos akcizo ženklais paženklintas cigaretes J. J., A. S., J. U. ir V. V.. Apelianto teigimu, jis kaltinamas nepagrįstai, kadangi policijos pareigūnai yra aiškiai prieš jį nusistatę.

Tačiau sutikti su tokiais R. B. teiginiais nėra jokio pagrindo, kadangi iÅ¡samiai iÅ¡tyrus ir iÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad asmenys, byloje apklausti kaip liudytojai – J. J., A. S., J. U. ir V. V. cigaretes įsigijo bÅ«tent iÅ¡ R. B..Nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iÅ¡ R. B. cigarečių įsigiję asmenys bylos tyrimo ir nagrinėjimo eigoje savo parodymus keitė, tačiau apylinkės teismas pagrįstai skundžiamame nutarime vadovavosi pirminiais Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimais, kuriuose jie nurodė, kad cigaretes įsigijo bÅ«tent iÅ¡ R.

B.. Teismo posėdyje buvo apklausti ir teisės pažeidimus nustatę bei liudytojų paaiÅ¡kinimus surašę policijos pareigÅ«nai, kurių parodymai visiÅ¡kai sutapo su pirminiuose liudytojų paaiÅ¡kinimuose nurodytomis aplinkybėmis. PagrindÄ netikėti teisme duotais J. U. ir V. V. parodymais sudaro jau vien tas faktas, kad Å¡ių liudytojų parodymai nesutampa net tarpusavyje – J. U. nurodė cigaretes įsigijusi turguje, V. V. teigė taip pat cigaretes įsigijęs turguje, tačiau nurodė, kad turguje buvo vienas, o J.

U. tuo metu apsipirkinėjo. Å ių liudytojų nurodytas parodymų pakeitimo motyvas – esÄ jie buvo iÅ¡sigandę policijos pareigÅ«nų, todėl pasakė jiems, kad cigaretes pirko iÅ¡ R. B., taipogi kelia abejonių dėl jo atitikimo tikrovei, nes jis paneigtas policijos pareigÅ«nų parodymais.Liudytojas A. S. teismo posėdyje patvirtino pirminiame savo paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes ir teigė, kad cigaretes buvo įsigijęs iÅ¡ R. B.. Liudytojas J. J. 2016 m. sausio 19 d. vykusiame teismo posėdyje neigė, kad pirminiame paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, tačiau 2016 m. vasario 2 d. posėdyje nurodė, kad klaidingus parodymus davė dėl to, kad buvo verčiamas R.

B., ir patvirtino pirminiame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumÄ , konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių R. B. kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų. Atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai apie policijos pareigÅ«nų neigiamÄ nusistatymÄ jo atžvilgiu yra neparemti objektyviomis aplinkybėmis, todėl spręstina, kad tai tėra subjektyvus policijos pareigÅ«nų, kurie siekia patraukti atsakomybėn teisės pažeidimus darančius asmenis, darbo vertinimas.

Administracinė nuobauda R. B. paskirta pagrįstai ir yra netgi nežymiai mažesnė nei ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje numatytų sankcijų vidurkis, nors R. B. padarė net tris pažeidimus, todėl nelaikytina per griežta. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė :

Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                   ArÅ«nas PaÅ¡tuolis