52ca1509-45b3-4f6f-a2b1-0afd4e5777cf · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1550-259/2012Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00457-2012-5Procesinio dokumento kategorijos 106.3; 121.14; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės N. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje Nr. 2-565-314/2012 pagal ieÅ¡kovės N. T. ieÅ¡kinį atsakovams A.

B., I. V., O. V., M. Å . dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l.1-3), praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 87500 Lt turtinės žalos atlyginimo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovų vaikai L. B. ir E. Å ., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į ieÅ¡kovei priklausantį sodo namÄ , tyčia uždegė užuolaidas ir spintoje esančius rÅ«bus, tuo sukeldami gaisrÄ , kurio metu buvo sunaikintas ieÅ¡kovei priklausantis sodo namelis su jame esančiais visais buities daiktais.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei buvo padaryta 87 500 Lt turtinė žala. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas, kadangi L. B. ir E. Å . nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsakovo pagal baudžiamuosius įsakymus. Todėl ieÅ¡kovė prašė priteisti patirtÄ Å¾alÄ iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų tėvų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi (b.l.32-33) nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2012-05-28 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas nustatė, jog ieškinys neatitinka procesinio dokumento formos ir turinio reikalavimų (CPK 135 str. 1 d. 2 p. ir 3 p.):

1) kartu su ieškiniu ieškovė nepateikė įrodymų, kad jai buvo padaryta būtent 87 500 Lt turtinė žala;

2) ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad 87 500 Lt turtinė žala buvo padaryta nusikalstamais atsakovų L. B. ir E. Å . veiksmais, kadangi ieÅ¡kovės pateiktas Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Å¡ios aplinkybės neįrodo;

3) ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Todėl teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė nėra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ir turi susimokėti 2625 Lt žyminį mokestį bei pateikti sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė N. T. atskiruoju skundu (b.l.32-33) praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-05-21 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismo nutartis nepagrįsta, priimta pažeidžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, nukrypstant nuo teismų suformuotos praktikos, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ (Kauno apygardos teismo 2012-05-07 nutartis civ. byloje Nr. 2S-1025-555/2012).

2. IeÅ¡kinyje yra suformuluotas aiÅ¡kus reikalavimas, tiksliai apibrėžtos civilinės bylos nagrinėjimo ribos. Teismas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės įrodymų ieÅ¡kinio priėmimo proceso stadijoje. Civilinis procesas vyksta pagal rungimosi principus, su tam tikromis iÅ¡imtimis vieÅ¡ojo intereso bylose. Teismo įpareigojimas pateikti įrodymus pažeidžia rungimosi principÄ . Procesinis klausimas, kokiais įrodymais ieÅ¡kovė įrodinės vienas ar kitas faktines aplinkybes, turi bÅ«ti sprendžiamas pasirengimo bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės, o ne ieÅ¡kinio priėmimo proceso stadijoje.

3. Skundžiamoje nutartyje teismas, pažeisdamas procesines teisės normas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pasisako dėl įrodymų vertinimo (nurodo, kad ieÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina, jog ieÅ¡kovė žalÄ patyrė dėl nusikalstamos veikos, kad nusikalstamÄ veikÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu galimai padarė ne nepilnamečiai L. B. ir E. Å .).4. Teismo argumentai, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, todėl turi sumokėti 2 625 Lt žyminį mokestį, nepagrįsti.

IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas bÅ«tent dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo. Ikiteisminis tyrimas L. B. ir E. Å . atžvilgiu nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus), o ne BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (nesant nusikalstamos veikos sudėties). Todėl ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (teikiamų dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant, gali bÅ«ti nustatyta procedÅ«ra procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l.1-3), praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 87500 Lt turtinę žalÄ , padarytÄ jų nepilnamečių vaikų padarytu nusikaltimu atlyginti. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi (b.l.32-33) nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2012-05-28 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo (b.l.32, 33), kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje nėra pakankamai duomenų apie patirtos 87 500 lt žalos dydį, taip pat teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas turi bÅ«ti apmokėtas 2625 lt žyminiu mokesčiu, teismas įpareigojo skundžiama apeliacine tvarka teismo nutartimi sumokėti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio sumÄ ir pateikti įrodymus apie žalos dydį.

Kauno apygardos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismÄ teisinę prigimtį (LR CPK 5 str. 1-3 dalys), formalÅ«s įstatymo leidėjo nustatyti reikalavimai, keliami ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) turiniui (LR CPK 135 str.), yra ne daugiau nei bÅ«tina teismo proceso pradėjimo prielaida. Tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas siejamas su įstatymo reikalavimu ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio (praÅ¡ymo) dalykÄ ir pagrindÄ (faktinį pagrindÄ ), pridėti įrodymus, įrodančius faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ .

IeÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, šį reikalavimÄ apmokėti nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu. Tačiau įstatymo nustatyta ieÅ¡kovo pareiga dar kreipiantis su ieÅ¡kiniu į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta neginčijamai įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ ir dydį. Kita vertus, įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų.Kauno apygardos teismas nustatė, jog iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio turinio matyti, jog ieÅ¡kovė savo reikalavimus grindžia tomis faktinėmis aplinkybėmis, jog nepilnamečiai atsakovų A.

B., I. V., O. V., M. Å . vaikai L. B. ir E. Å . padegė N. T. priklausantį sodo namÄ su jame buvusiais daiktais, juos taip sunaikino, padarė 87 500 litų turtinę žalÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 straipsnio 2 dalyje. Šį savo reikalavimÄ grindė Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012 04 18 nutarimu (b.l. 5-13), nuotraukomis, liudytojo apklausos protokolais (b.l. 21-30). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateikė pakankamai įrodymų, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ sudaro nepilnamečių asmenų padarytas neteisėti veikimo faktas, ikiteisminis tyrimas dėl Å¡io nusikaltimo yra pabaigtas Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2012 04 18 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu (nusikaltimÄ padariusiems asmenims nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus), Å¡iuo nutarimu konstatavus, jog L.

B. ir E. Å . veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 187 str. 2 dalies požymius. Esant Å¡iems nustatytiems faktams, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė turi sumokėti įstatymo leidėjo nustatytÄ Å¾yminį mokestį LR CPK 80 str. 1 d. 1 p pagrindu, yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio LR CPK 83 straipsnio 1 dalie 4 punkto pagrindu.Kauno apygardos teismas taip pat sprendžia, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo pareigas ir įrodymų vertinimo procedÅ«ras, priimant ieÅ¡kinį nagrinėti teisme (LR CPK 178 str , 185 str.).

Byloje nustatyta, kad nepilnamečiai atsakovų vaikai sukėlė gaisrÄ sodo name sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Druskininkų savivaldybėje, ko pasėkoje sudegė namas, priklausantis N. T. su jame esančiais daiktais. Druskininkų miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nurodoma, jog taip nukentėjusiajai N. T. buvo padaryta 87 500 litų žala. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad jai dėl Å¡io įvykio padaryta 87500 litų žala.

Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra pateikta pakankamai duomenų apie žalÄ ir jos dydį ir Å¡i aplinkybė trukdo teisme priimti ieÅ¡kinį nagrinėti. Ä®statymų leidėjas yra nustatęs, jog civilinės bylos nagrinėjamos laikantis rungtyniÅ¡kumo principo (LR CPK 12 str.). Byloje yra pakankamai pirminių duomenų, jog neteisėtais atsakovų nepilnamečių vaikų veiksmais ieÅ¡kovei yra padaryta turtinė žala, o bylos nagrinėjimo metu Å¡i žala, atsižvelgiant į Å¡alių pateiktus įrodymus ir teismo vertinimus, gali bÅ«ti nustatyta (LR CPK 185 str.).

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo pagrindus ir principus, todėl pirmosios instancijos teismo skundžiama apeliacine tvarka nutartis naikintina kaip nepagrįsta. Kauno apygardos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės N. T. ieÅ¡kinys atitinka jos formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kinys Druskininkų rajono apylinkės teismui pateiktas jau 2012 05 14, vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principais, jis priimtinas nagrinėti teisme Kauno apygardos teismo nutartimi, perduotinas nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui iÅ¡ esmės.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismasn u t a r ė :

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti. N. T. ieÅ¡kinį atsakovams A. B., I. V., O. V., M. Å . dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priimti nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti Å¡iam teismui iÅ¡ esmės. Teisėjas                                                                                                    Arvydas Žibas