52ca0793-31ae-4b4a-9960-82936fdb232a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10565-934/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05179-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.10.2.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2018 m. liepos 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V. R. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 134,81 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-2).Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai) 2018-06-12.

Be to, atsakovas pats skambino į teismÄ ir teigė, kad jam yra žinoma apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 21). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-10-10 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas, vairuodamas automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino stovintį automobilį Mercedes-Benz ML 270 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 6-10). Transporto priemonės Nissan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudimo bendrovėje ERGO Insurance SE (b. l. 4-5) Dėl minėto eismo įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovas žalÄ patyrusiam asmeniui A. V. iÅ¡mokėjo 134,81 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 13-16). IeÅ¡kovas, įgyvendindamas jam įstatymu suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę, atsakovui siuntė pretenzijÄ dėl 134,81 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka (b. l. 12-13). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas žalÄ bÅ«tų atlyginęs (CPK 178 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinis kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog turtui padarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo.

Pagal CK 6.1015 straipsnį draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Ä®statymas įtvirtina visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimo principÄ (CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu Å¡is pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Bylos duomenimis nustatyta, jog žala atsirado dėl atsakovo, pasiÅ¡alinusio iÅ¡ įvykio vietos, veiksmų. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti draudimo iÅ¡mokÄ (CPK 178 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 134,81 Eur žalos atlyginimÄ laikytinas pagrįstu bei tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, CK 6.1015 straipsnis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 4 punktas).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai solidariai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (134,81 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-02-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovas už teikiamÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur dydžio žyminį mokestį, kurį prašė priteisti iÅ¡ atsakovo (b. l. 2-3). Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 15,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 5,37 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme.

Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 134,81 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo sprendimu už akių priteistÄ 134,81 Eur dydžio sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018-02-21 – iki teismo sprendimo už akių visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, Lietuvos Respublikoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302912288, naudai.

             Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,37 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                              Žilvinas Terebeiza