52c9012d-6584-4d02-8331-d1cee9c1000c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1061-814/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00709-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 22 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės A. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00709-21, kurioje R.

G. (R. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), teistas užsienio valstybėse, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: R. G. 2021 m. sausio 7 d. apie 01.10 val. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo O.

Z. – L. vardu registruotÄ motorinę transporto priemonę - automobilį „R. R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARKB-0320“, patikros protokolo registracijos Nr. 1378018, 2021 m. sausio 7 d. 01:18 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas). Kaltinamasis R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad O. Z. – L. yra jo draugė, jie bendrauja, tačiau kartu negyvena. 2021 m. sausio 6 d. apie pietus, blaivus, atėjo pas draugę į namus.

Apie 22.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji liepė jam išeiti iš buto, o pati nuėjo į vonios kambarį. Jis supykęs išeidamas pagriebė draugės automobilio „R. R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius ir jai apie tai nieko nesakęs išėjo iš buto. Buvo nusprendęs pasėdėti jos automobilyje, nurimti, po to sugrįžti ir susitaikyti. Būdamas draugės automobilyje, prisiminė, kad bagažinėje kažkada buvo palikęs butelį degtinės, todėl jis sėdėdamas automobilyje vartojo alkoholį, skambino telefonu draugei, tačiau pastaroji neatsiliepė.

Po to atėjęs prie jos buto durų, beldėsi, tačiau ji jo neįsileido ir liepė jam netriukšmauti laiptinėje. Jis išėjo, kas vyko toliau detaliai papasakoti negali, nes nepamena dėl girtumo. Pamena, kad 2021 m. sausio 7 d. apie 01.00 val., neblaivus vairavo draugės automobilį „R. R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Jis nėra įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones. Kodėl vairavo neturėdamas tam teisės ir neblaivus draugės automobilį paaiškinti negali, tačiau dėl to nuoširdžiai gailisi.

PraÅ¡o grÄ Å¾inti draugei automobilį, nes jis priklauso jai ir jis be jos žinios juo iÅ¡važiavo. NeprieÅ¡tarauja, kad tyrimas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 114-117, 128-130) Kaltinamojo kaltę, be jo visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga: liudytoja O. Z. – L. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. G. yra jos draugas, artimai bendrauja, tačiau bendro Å«kio neveda. Ji yra davusi nuo buto raktus jam, kad jis galėtų pas jÄ atvykti pasisvečiuoti, tačiau jis gyvena pas savo senelius, (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 6 d. dienos metu pas jÄ svečiavosi R.

G.. Jis atvyko blaivus. Apie 21.00 val. tarp jų kilo žodinis konfliktas, todėl ji papraÅ¡iusi R. G. iÅ¡eiti, nuėjo į vonios kambarį. Kada išėjo R. G. negirdėjo. Po kurio laiko R. G. atėjęs mėgino atsirakinti jos buto duris, garsiai triukÅ¡mavo laiptinėje. Kad jis iÅ¡eidamas pasiėmė jos automobilio raktelius pastebėjo tik pažiÅ«rėjusi per langÄ ir pamačiusi, kad R. G. bando užvesti jos automobilį, todėl norėdama pastarÄ jį kažkokiu bÅ«du sulaikyti, skambindama bendruoju pagalbos telefonu pasakė, kad R.

G. jos atžvilgiu smurtauja. Teigia, kad taip pasielgė norėdama, kad pareigÅ«nai greičiau sureaguotų į įvykį ir greičiau atvyktų ir taip R. G. sutrukdytų iÅ¡važiuoti. Ji tuo metu iÅ¡ buto iÅ¡eiti negalėjo, nes namuose miegojo vaikas. Suprasdama, kad pareigÅ«nai nespės atvykti ir sulaikyti R. G., ji paskambino savo draugei M. K. ir paprašė, kad pastaroji automobiliu užblokuotų R. G. keliÄ ir tokiu bÅ«dų jį sustabdytų. Po kurio laiko paskambinusi draugė jai pranešė, kad ji pastebėjo mieste važiuojantį R.

G., tačiau jo sustabdyti negali, nes jis greitai važiuoja, todėl ji draugės paprašė apie tai praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams ir nurodyti jiems R. G. važiavimo marÅ¡rutÄ . Jai žinoma, kad draugė susisiekusi su policijos pareigÅ«nais jiems nurodė R. G. važiavimo marÅ¡rutÄ ir jis buvo sustabdytas. Automobilį R. G. paėmė be jos žinios ir leidimo, todėl ji ir informavo policijos pareigÅ«nus tam, kad pastarasis bÅ«tų sulaikytas ir nuÅ¡alintas nuo vairavimo. R. G. tikrai neketino pagrobti Å¡io automobilio, o taip pasielgė neblaivus spontaniÅ¡kai, po įvykusio tarp jų konflikto.

Automobilis „L. R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, ji automobilį įsigijo pasiskolinusi iÅ¡ R. G. pinigų ir automobilį registravo savo vardu. Ji yra teisėta Å¡io automobilio savininkė ir valdytoja. R. G. yra paėmęs paskolÄ ir paskolinęs jai pinigų automobilio įsigijimui. PraÅ¡o nekonfiskuoti Å¡io automobilio ir jį jai grÄ Å¾inti, nes ji ėmėsi visų įmanomų veiksmų, kad nuÅ¡alinti nuo vairavimo neblaivų R. G. (b. l. 59-62; 68-71); liudytoja M. K. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad O.

Z. – L. yra jos draugė. R. G. pažįsta, yra su juo bendravusi kelis kartus. Jis yra O. Z. – L.s draugas, tačiau pastarieji kartu negyvena. Jai žinoma, kad draugė neseniai įsigijo automobilį „L. R.“, tamsios spalvos. 2021 m. sausio 7 d., nakties metu, tikslios valandos nepamena, jai paskambinusi draugė pasakė, kad neblaivus jos draugas važiuoja jos automobiliu ir paprašė jį pastebėti bei praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams jo važiavimo marÅ¡rutÄ . Ji pastebėjusi važiuojantį draugės automobilį L.

R., suprato, kad juo važiuoja R. G. ir apie tai informavo telefonu policijos pareigÅ«nus apie neblaivų vairuotojÄ . Viso pokalbio su pareigÅ«nais metu ji jiems nurodė R. G. važiavimo marÅ¡rutÄ . Policijos pareigÅ«nai R. G. vairuojamÄ â€žL. R.“ sustabdė prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Kuomet pareigÅ«nai sustabdė R. G. vairuojamÄ automobilį ji taip pat privažiavo prie jų. R. G. jau buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio.

Apie tai, kad R. G. sustabdė policijos pareigÅ«nai ji telefonu pranešė draugei. Prie kokių aplinkybių R. G. pasiėmė draugės automobilį jai nėra žinoma. Ar R. G. draugės atžvilgiu konflikto metu naudojo fizinį smurtÄ , ji negali pasakyti, apie tai jai nieko nėra žinoma. Draugė jai apie tai nieko nėra sakiusi (b. l. 90-93). 2021 m. sausio 7 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2021 m. sausio 7 d. apie 01.10 val. aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „R.

R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonės, pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu nustatytas 2,29 promilių neblaivumas. Automobilis nutransportuotas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, esančia Darbininkų g. 4, Jonava (b. l. 1). 2021 m. sausio 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta, adresu, (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje stovi automobilis „R.

R. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fotografuota (b. l. 12-19). Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2021 m. sausio 7 d. 01:02 val. gautas pranešimas, pranešėja M. K., kad automobilio „L. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas neblaivus, pavojingai manevruoja. Pokalbio metu, pasuko į Parko gatvę, pranešėja važiuoja iš paskos. Pranešėja sujungta su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – Kauno apskrities VPK) (b. l. 20-23).

Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad peržiÅ«rėti vaizdo - garso įraÅ¡ai užfiksuoti į įvykį reagavusių ir vykusių policijos pareigÅ«nų prie tarnybinių uniformų tvirtinamomis vaizdo kameromis (b. l. 28-31). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad peržiÅ«rėti vaizdo - garso įraÅ¡ai užfiksuoti į įvykio vietÄ (į butÄ ) atvykusių policijos pareigÅ«nų prie tarnybinių uniformų tvirtinamomis vaizdo kameromis (b. l. 84-87). Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2021 m. sausio 29 d. raÅ¡tu Nr. 41D(K)-142 nustatyta, kad 2021 m. sausio 7 d. 00: 58 val. gautas praneÅ¡imas.

Pateiktas skambučio skaitmeninis garso įraÅ¡as (b. l. 96). Kitų objektų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad iÅ¡klaustas praneÅ¡imo garso įraÅ¡as gautas iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (dėl neblaivaus vairuotojo). Sudaryta pokalbių stenograma (b. l. 97-102). Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad R. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Atlikus tikrinimÄ prietaisu alkotesteriu „Alcotest 7510Nr. ARKN-0320“ pirmuoju tikrinimu 01:18 val. nustatytas 2,24 promilių neblaivumas, antruoju 01:39 val. - 2,29 promilių neblaivumas (b. l. 103; 106-108). 2021 m. sausio 7 d.

Transporto priemonės perdavimo-priėmimo aktu nustatyta, kad automobilis „R. R.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabentas saugojimui į saugojimo aikštelę, adresu Darbininkų g. 4, Jonava (b. l. 32). VšĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „L. R. R. R. S.“ vidutinė rinkos vertė yra 11670 eurų su PVM (b. l. 40). VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad automobilio „L. R.“ modelis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra O.

Z.- L. (b. l. 35; 45-46). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 4 p., kai pirmojo ir pakartotinio tikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per tikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ , todėl kaltinime turi bÅ«ti nurodyta tik mažiausia (kas reiÅ¡kia, jog ir palankesnė kaltinamajam) asmens iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija, kuri nustatyta per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ (Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis byloje Nr. lA-646-658/2019).

Taigi, aplinkybė, jog R. G. alkoholio matavimo prietaisu antruoju tikrinimu, 01:39 val. nustatyta iÅ¡kvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija nustatytas 2,29 promilės neblaivumas, Å¡alinama iÅ¡ kaltinimo. Veikos kvalifikavimo Å¡i aplinkybė nekeičia. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas. IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad R. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes jis vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad R. G. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už R. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis R.

G. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siÅ«lomos jam paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 148-151). Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis R. G. padarė tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad jis praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 145), Jonavos PSPC PSC gyd. psichiatro konsultacijoms dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, dirbantis (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, padarymo motyvus, kaltinamojo elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, jį charakterizuojančius duomenis, anksčiau neteistas, dirbantis, atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam R.

G. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, nustatant jos dydį didesnį, nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (49 straipsnio 3 dalis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu. BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų.

Baudžiamasis įstatymas nereglamentuoja bausmės vykdymo atidėjimo termino parinkimo taisyklių. Å is klausimas yra iÅ¡skirtinė teismo kompetencija. Å iuo atveju R. G. padaryto nusikaltimo pobÅ«dis ir jo veikÄ kvalifikuojančios aplinkybės, tai, kad kaltinamasis neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra darbingo amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, tai kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininkÄ ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamÄ trumpÄ galutinės areÅ¡to bausmės trukmę, gali bÅ«ti pasiekti R.

G. taikant artimÄ vidurkiui - 6 mėnesių areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, skirtina intensyvi priežiÅ«ra – nustatant jos sÄ lygas – bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, įvertinęs R. G. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis). Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o konfiskuoti automobilio „L. R. R. R. S.“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 11 670 eurus.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininkÄ , bet ir pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ . Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nustačius, kad transporto priemonė buvo R. G. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonės - automobilio „L. R. R. R. S.“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė ir valdytoja yra O. Z.- L. (b. l. 35; 45-46). IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, jog transporto priemonės savininkė, pamačiusi jog jos transporto priemonę savavaliÅ¡kai naudojasi R. G., ėmėsi visų priemonių, jog užkirstų keliÄ galimam nusikaltimui. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio L. R. R. R. S. vertė su PVM - 11 670 Eur.

Taigi, įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principÄ , todėl teismas konstatuoja, kad nesant tikslo konfiskuoti transporto priemonės – automobilio „L. R. R. R. S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir trečiojo asmens nuosavybė, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, iÅ¡ kaltinamojo R.

G. išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 11 670 Eur. 2021 m. sausio 11 d. prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „L. R. R. R. S.“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas. R. G. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilis „L. R. R. R. S.“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io automobilio dokumentus: registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros kortelė Nr. 200-0895444, draudimo „Compensa“ sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intini teisėtam automobilio savininkui - O. Z.- L.. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su užfiksuotų vaizdo - garso įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos kur sustabdytas automobilis L.

R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su užfiksuotų vaizdo-garso įraÅ¡u atvykus į butÄ , vokas, kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su praneÅ¡imo garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. Civilinio ieÅ¡kinio ir proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: R. G. (R. G.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. G. paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. G. paskirti intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nustatant jos sÄ lygas – bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 8 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ R.

G. konfiskuotino automobilio „L. R. R. R. S.“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 11 670 Eur (vienuolika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės 2021 m. sausio 11 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „L. R. R. R. S.“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

R. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus automobilį „L. R. R. R. S.“, VIN (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡io automobilio dokumentus: registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo „Compensa“ sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) lapus, grÄ Å¾inti teisėtam automobilio savininkui - O.

Z. - Liaudanskienei. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ , kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su užfiksuotų vaizdo - garso įraÅ¡u iÅ¡ įvykio vietos kur sustabdytas automobilis L. R., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vokÄ , kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su užfiksuotų vaizdo-garso įraÅ¡u atvykus į butÄ , vokÄ , kuriame elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su praneÅ¡imo garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti R. G., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

7. grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja (parašas) Lina Šafronienė