52c8febd-5bc2-44c2-a128-5717cd44c5b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. kovo 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio KailiÅ«no ir Egidijaus Žirono,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus A. S. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties, kuria patvirtintas patikslintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bene noctes“ kreditorių sÄ raÅ¡as, civilinėje byloje Nr. eB2-684-459/2017 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bene noctes“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi iškelta UAB „Bene noctes“ bankroto byla. 2017 m. sausio 11 d. teisme gauti įmonės bankroto administratoriaus L. T. prašymai patvirtinti patikslintus kreditorių reikalavimus. Bankroto administratorius nurodė, kad 2016 m. gruodžio 22 d. įmonė su Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirašė sutartį dėl garantinio fondo lėšų skyrimo.

Garantinio fondo lėšos iÅ¡mokėtos įmonės darbuotojams, todėl jų reikalavimai tikslintini, o Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įtrauktina į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 2 010,44 Eur reikalavimu. Be to, kreditorinį reikalavimÄ pavėluotai pateikė bankrutuojanti S. K. siuvimo įmonė. Å i kreditorė pareiÅ¡kė 14 139,25 Eur dydžio reikalavimÄ , tačiau pagal UAB „Bene noctes“ apskaitos dokumentus bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės reikalavimas sudarytų 4 523,86 Eur dydžio sumÄ .

Administratorius praÅ¡o patvirtinti nurodyto dydžio reikalavimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi BUAB „Bene noctes“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino:patvirtino patikslintus BUAB „Bene noctes“ pirmos eilės kreditorių reikalavimus: A. S. – 96,33 Eur, V. K. – 30,72 Eur, I. M. – 70,35 Eur, J. Å . – 50,35 Eur, A. I. – 21,25 Eur, B. V. – 25,55 Eur, D. T. – 2,41 Eur, R. V. – 403,91 Eur;patvirtino BUAB „Bene noctes“ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡e Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su 2 010,44 Eur reikalavimu;patvirtino BUAB „Bene noctes“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡e bankrutuojančiÄ S. K. siuvimo įmonę su 4 523,86 Eur reikalavimu;dėl administratoriaus ginčijamos bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės reikalavimo dalies pagrįstumo nutarė spręsti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.Teismas konstatavo, kad praÅ¡ymas dėl pirmos ir antros eilės kreditorinių reikalavimų patvirtinimo yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.Teismas nustatė, kad bankrutuojanti S. K. siuvimo įmonė kreditorinį reikalavimÄ pareiÅ¡kė pavėluotai, tačiau termino praleidimo priežastis teismas pripažino svarbiomis.Teismas, įvertinęs tai, kad administratorius pripažįsta tik dalį bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo, sprendė, kad tvirtintina tik 4 523,86 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo dalis, o dėl likusios reikalavimo dalies pagrįstumo skirtinas teismo posėdis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorius A. S. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl kreditorinių reikalavimų tikslinimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Kreditoriui kaip buvusiam darbuotojui turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 734,08 Eur suma, tačiau Å¡ių pinigų kreditorius iÅ¡ buvusios darbovietės negavo.

Kreditoriui skirti pinigai 2017 m. sausio 9 d. mokėjimo nurodymu buvo pervesti į banko sÄ skaitÄ antstolei A. R. Ž.. Toks bankroto administratoriaus elgesys prieÅ¡tarauja Garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo iÅ¡mokų įstatymo esmei, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijams.Teismas nepagrįstai patvirtino bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės kreditorinio reikalavimo dalį. Pagal susitarimÄ su S. K. siuvimo įmonės savininku atsakovė UAB „Bene noctes“ buvo atleista nuo dviejų mėnesių nuomos mokesčio mokėjimo, todėl įmonės skola bankrutuojančiai S. K. siuvimo įmonei turi bÅ«ti atitinkamai sumažinta.Atsakovės UAB „Bene noctes“ bankroto administratorius L.

T. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas, skirti apeliantui baudÄ už bankroto bylos vilkinimÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais:Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1726-328/2017 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Bene noctes“ ieÅ¡kinį atsakovams R. V. ir A. S. P. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo priteisimo. Å ioje civilinėje byloje 2017 m. sausio 2 d. nutartimi atsakovų turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Antstolė A.

R. Ž. 2017 m. sausio 4 d. administratoriui pateikė patvarkymÄ , kuriuo nurodytų atsakovų turtas, piniginės lėšos buvo areÅ¡tuoti.Patikrinus įmonės dokumentus, kreditorės bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės kreditorinis reikalavimas UAB „Bene noctes“ buhalterinėje apskaitoje apskaitytas 4 523,86 Eur sumai. Kreditorė bankrutuojanti S. K. siuvimo įmonė neatsižvelgė į tai, kad laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 29 d. UAB „Bene noctes“ iÅ¡ dalies atsiskaitė už nuomÄ : gauta sÄ skaitų-faktÅ«rų už 120 000 Lt, sumokėta – 104 380 Lt, t. y. neapmokėta dalis – 15 620 Lt (4 523,86 Eur).Atskirajame skunde minimas susitarimas su S. K. siuvimo įmone dėl UAB „Bene noctes“ atleidimo nuo dviejų mėnesių nuompinigių mokėjimo tarp UAB „Bene noctes“ dokumentų nerastas.Buvęs įmonės direktorius A.

S. P., teikdamas atskirÄ jį skundÄ , piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ir vilkina bankroto bylÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria BUAB „Bene noctes“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡e patvirtintas bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 4 523,86 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, iÅ¡ pirmos eilės kreditorių sÄ raÅ¡o paÅ¡alintas apeliantas su 734,08 Eur dydžio reikalavimu, patvirtintas antros eilės kreditoriaus Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2 010,44 Eur reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl naujų įrodymų priėmimo Kreditorius A. S. P. apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2011 m. kovo 1 d. kasos pajamų orderio kvitÄ Nr.KUS 002122, 2011 m. kovo 16 d. kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. KUS 002123, 2011 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidų orderį (2 t., b. l. 68-72).

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Nauji įrodymai apeliacinėje instancijoje yra priimami tik tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus ar kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Atsižvelgiant į tai, kad apelianto teismui pateikti įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu ir yra svarbÅ«s atskirajame skunde nurodytoms aplinkybėms iÅ¡tirti, apeliacinės instancijos teismas priima apelianto pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie vertintini kartu su kitais byloje esančiais duomenimis.

Dėl kreditoriaus A. S. P. kreditorinio reikalavimo Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Bene noctes“ kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuriame pirmos eilės kreditoriumi yra apeliantas su 738,04 Eur reikalavimu (1 t., b. l. 87-88).Skundžiama Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi pripažinta, kad apelianto A. S. P. 738,04 Eur reikalavimas yra patenkintas iÅ¡ Garantinio fondo gautų lėšų.Apelianto nuomone, nutartis yra neteisėta, nes 734,08 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patenkinimo jis negavo, todėl iÅ¡ atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡o paÅ¡alintas nepagrįstai.

Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1726-328/2017 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Bene noctes“ ieÅ¡kinį atsakovams A. S. P. ir R. V. dėl žalos atlyginimo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų turto ir piniginių lėšų areÅ¡tas 15 436,30 Eur sumai (1 t., b. l. 158-160). Antstolės A. R. Ž. 2017 m. sausio 4 d. patvarkymu dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to ir pervedimo į antstolės nurodytÄ sÄ skaitÄ (vykdomojoje byloje Nr. 75-00008/17), vykdant Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1726-328/2017, buvo areÅ¡tuota 15 436,30 Eur suma, priklausanti iÅ¡mokėti A.

S. P. ir R. V., o BUAB „Bene noctes“ bankroto administratorius L. T. įpareigotas areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (1 t., b. l. 157). IÅ¡ BUAB „Bene noctes“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. sausio 9 d. mokėjimo pavedimu Nr. 15 BUAB „Bene noctes“ bankroto administratorius atliko 738,04 Eur sumos mokėjimo pavedimÄ Ä¯ antstolės A. R. Ž. depozitinę sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad dengiamas apelianto pirmosios eilės kreditorinis reikalavimas, mokamas Garantinio fondo lėšomis.CPK 585 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Taigi BUAB „Bene noctes“ bankroto administratorius, gavęs antstolės A. R. Ž. patvarkymÄ dėl lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to ir pervedimo į antstolės nurodytÄ sÄ skaitÄ , pagrįstai apeliantui mokėtinÄ pinigų sumÄ (738,04 Eur) pervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Byloje nėra jokių duomenų, kad nurodytas antstolės patvarkymas yra pripažintas neteisėtu.

Dėl bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės kreditorinio reikalavimo Bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės bankroto administratorė UAB „Verslaveda“ 2016 m. gruodžio 12 d. pateikė atsakovės UAB „Bene noctes“ bankroto administratoriui L. T. praÅ¡ymÄ bankrutuojančiÄ S. K. siuvimo įmonę įtraukti į BUAB „Bene noctes“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 14 139,25 Eur (48 820 Lt) reikalavimu (1 t., b. l. 129). Šį reikalavimÄ kreditorė grindė nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡raÅ¡ytomis PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis (1 t., b. l. 130-139), kurių neapmokėta suma – 48 820 Lt.Atsakovės bankroto administratorius 2016 m. gruodžio 15 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ patvirtinti bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 4 523,86 Eur kreditorinį reikalavimÄ (1 t., b. l. 125).

Å iame praÅ¡yme administratorius nurodė, kad nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 29 d. atsakovė už nuomÄ iÅ¡ dalies atsiskaitė, t. y. atsakovės gautų sÄ skaitų-faktÅ«rų suma yra 120 000 Lt, kreditorei sumokėta 104 380 Lt, nesumokėta suma sudaro 15 620 Lt (4 523,86 Eur).IÅ¡ atsakovės UAB „Bene noctes“ 2013 m. rugsėjo 30 d. pažymos apie atsiskaitymÄ už nuomÄ pagal 2011 m. kovo 3 d. nuomos sutartį matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. gruodžio 9 d. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d.

S. K. siuvimo įmonė iÅ¡rašė sÄ skaitų-faktÅ«rų už 115 000 Lt, o atsakovė UAB „Bene noctes“ atliko 104 380 Lt mokėjimų (1 t., b. l. 126-127). S. K. siuvimo įmonės 2013 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, iÅ¡raÅ¡yta UAB „Bene noctes“ 5 000 Lt sumai (1 t., b. l. 128), kuria remiasi atsakovės bankroto administratorius, į UAB „Bene noctes“ 2013 m. rugsėjo 30 d. pažymÄ apie atsiskaitymÄ už nuomÄ neįtraukta.Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi patenkino atsakovės bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ ir patvirtino atsakovės bankroto byloje 4 523,86 Eur dydžio bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės kreditorinį reikalavimÄ (1 t., b. l. 145-146).IÅ¡ S. K. siuvimo įmonės 2011 m. kovo 1 d. kasos pajamų orderio kvito Nr. KUS002122 matyti, kad S. K. siuvimo įmonė iÅ¡ UAB „Bene noctes“ gavo 15 000 Lt dydžio garantÄ už patalpų nuomÄ (2 t., b. l. 39).

IÅ¡ S. K. siuvimo įmonės 2011 m. kovo 16 d. kasos pajamų orderio kvito Nr. KUS002123 matyti, kad S. K. siuvimo įmonė iÅ¡ UAB „Bene noctes“ gavo 15 000 Lt avansÄ už patalpų nuomÄ (2 t., b. l. 38). IÅ¡ UAB „Bene noctes“ 2011 m. kovo 1 d. kasos iÅ¡laidų orderio matyti, kad S. K. siuvimo įmonės savininkas iÅ¡ UAB „Bene noctes“ gavo 30 000 Lt už patalpų nuomÄ (2 t., b. l. 67).Bankrutuojanti S. K. siuvimo įmonė pareikÅ¡tÄ 14 139,25 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ grindė PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kurias nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡rašė atsakovei už nuomÄ pagal 2010 m. kovo 3 d. sutartį (1 t., b. l. 129-139).

Atsakovės bankroto administratorius, patikrinęs įmonės buhalterinius dokumentus, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Å¡iai kreditorei yra skolinga ne 14 139,25 Eur, o 4 523,86 Eur, kuriuos ir prašė teismo patvirtinti. Administratoriaus teigimu, kreditorė neįvertino atsakovės dalinio atsiskaitymo. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant Ä®BÄ® bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014; kt.).FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; kt.).Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas BUAB „Bene noctes“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 4 523,86 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, rėmėsi tuo, kad BUAB „Bene noctes“ bankroto administratorius tokio dydžio kreditorinį reikalavimÄ pripažįsta.

Kaip jau nurodyta Å¡ioje nutartyje, teismas gali tvirtinti tik įrodymais pagrįstÄ kreditoriaus reikalavimÄ , visų pirma, juos tinkamai įvertinęs, o bankroto administratoriaus pozicija pripažinti konkretų reikalavimÄ savaime nelemia teismo iÅ¡vadų dėl tokio reikalavimo pagrįstumo ir jo tenkinimo. Teismas nenagrinėjo, nevertino ir nepasisakė dėl praÅ¡ymo patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ faktinį pagrindÄ sudarančių aplinkybių, jų teisinio vertinimo, susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo.Taip pat nors skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 4 523,86 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas atitinka BUAB „Bene noctes“ buhalterinės apskaitos dokumentus, tačiau tokia teismo iÅ¡vada padaryta neiÅ¡tyrus byloje esančių įrodymų ir neįvertinus jų pakankamumo, neprieÅ¡taringumo ir kitų aspektų.

Pažymėtina, kad byloje esančiuose atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡uose, sudarytuose įmonės buvusio vadovo ir buhalterio, nurodyta, jog UAB „Bene noctes“ yra skolinga S. K. siuvimo įmonei 4 581,79 Eur (1 t., b. l. 61, 166), o ne 4 523,86 Eur, kaip nurodo bankroto administratorius.Kaip jau minėta, bankrutuojanti S. K. siuvimo įmonė atsakovei pareikÅ¡tÄ 14 139,25 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ grindė PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, kurias nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡rašė atsakovei už nuomÄ pagal 2010 m. kovo 3 d. sutartį.

Tuo tarpu atsakovės bankroto administratorius, praÅ¡ydamas teismo patvirtinti tik dalį pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo, nurodė, kad mažesnės kreditorinio reikalavimo sumos patvirtinimÄ grindžia aplinkybe, jog atsakovė nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡ dalies atsiskaitė su kreditore. Tačiau teismas neanalizavo teisinių santykių, iÅ¡ kurių kilo kreditorinis reikalavimas, kurį praÅ¡o patvirtinti bankroto administratorius, taip pat nenustatė, koks tokio reikalavimo faktinis pagrindas (konkrečios faktinės aplinkybės), reikalavimo atsiradimo mechanizmas, be to, nevertino kreditorės pareikÅ¡to 14 139,25 Eur reikalavimo pagrindo santykio (atitikties) su atsakovės bankroto administratoriaus praÅ¡omo patvirtinti mažesnio – 4 523,86 Eur – reikalavimo pagrindu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo trÅ«kumai leidžia konstatuoti proceso teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo pagrindimÄ tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdžio metu (CPK 263 straipsnio 2 dalis), pažeidimÄ nagrinėjant atsakovės bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl 4 523,86 Eur dydžio bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės reikalavimo patvirtinimo.Dėl nurodytų proceso teisės normų pažeidimų negalima pripažinti teismo padarytų iÅ¡vadų pagrįstomis ir tai galėjo lemti neteisingÄ bylos iÅ¡sprendimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Å ie proceso teisės pažeidimai taip pat lėmė bylos esmės neatskleidimÄ . Nustatytų proceso teisės klaidų, susijusių su faktinių aplinkybių nustatinėjimu, apeliacinėje instancijoje iÅ¡taisyti nėra galimybės, kadangi byloje turi bÅ«ti renkami, tiriami bei vertinami įrodymai, kurių pirmosios instancijos teismas nerinko bei nepasiÅ«lė rinkti Å¡alims, taip pat nenustatinėjo jais siekiamų patvirtinti faktinių aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje apeliantas pateikė apeliacinės instancijos teismui duomenis apie tai, kad 2011 m. kovo 1 d. kreditorė gavo iÅ¡ atsakovės 30 000 Lt už nuomÄ (nutarties 20 punktas), ir prašė juos įvertinti kaip įrodymus, paneigiančius skundžiama nutartimi patvirtintÄ ir apelianto ginčijamÄ kreditorės reikalavimÄ .

Å iuos įrodymus apeliantas teikė ir pirmosios instancijos teismas juos įvertino atsakovės bankroto byloje nagrinėjant administratoriaus ginčijamÄ bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės pareikÅ¡to reikalavimo dalį. Atsakovės administratoriaus ginčijamas kreditorės reikalavimas iÅ¡spręstas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi ir atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡e patvirtintas bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 463,39 Eur reikalavimas.Ä®vertinusi nutarties 25-30 punktuose nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos iÅ¡nagrinėti apeliacine tvarka pagal surinktÄ medžiagÄ nėra galimybės dėl įrodymų stokos ir nustatinėtinų aplinkybių apimties, nes reikÅ¡tų jos nagrinėjimÄ visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitinka apeliacijos paskirties.

Nustatyto pobÅ«džio pažeidimai yra pagrindas panaikinti skundžiamos nutarties dalį dėl bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 4 523,86 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir jÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors pirmosios instancijos teismas pripažino, kad bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 4 523,86 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas, tačiau apelianto atskirasis skundas Å¡iai kreditorei nebuvo iÅ¡siųstas ir ji neturėjo galimybės iÅ¡sakyti savo pozicijos dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su kreditorės finansiniu reikalavimu atsakovės bankroto byloje.BylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teisme bÅ«tina iÅ¡klausyti kreditoriaus, kurio skundžiama nutartimi patvirtintÄ reikalavimÄ apeliantas ginčija, apklausti kaip liudytojÄ kreditorės savininkÄ , kuriam žinomos atsiskaitymų pagal nuomos sutartį aplinkybės, taip pat surinkti kitus teisingam ginčo iÅ¡nagrinėjimui reikalingus duomenis bei įvertinti 2011 m. kovo 1 d. 30 000 Lt mokėjimo reikÅ¡mę ginčo reikalavimo sumai Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartimi nustatytų aplinkybių kontekste.

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis apeliantui skyrimo Atsakovės bankroto administratorius praÅ¡o apeliantui A. S. P. skirti baudÄ už bankroto bylos vilkinimÄ . Bankroto administratoriaus nuomone, apeliantas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , piktnaudžiauja jam suteiktomis teisėmis ir vilkina bankroto bylÄ .Teisėjų kolegijos vertinimu, bankroto administratorius nenurodė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti dėl apelianto sÄ moningo siekio veikti prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, todėl bauda apeliantui neskirtina (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylos procesinės baigties Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ teisės taikymo bei faktų nustatymo aspektais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nutarties dalyje dėl 4 523,86 Eur dydžio bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės kreditorinio reikalavimo patvirtinimo netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės bei materialiosios teisės normas, dėl ko skundžiama nutartis Å¡ioje dalyje naikintina, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui atitinkamoje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo BUAB „Bene noctes“ bankroto administratoriaus atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suformuluotas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nespręstinas, nes nepateikti jokie Å¡ias iÅ¡laidas ir jų dydį pagrindžiantys įrodymai (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1ir 3 punktais, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties dalį dėl bankrutuojančios S. K. siuvimo įmonės 4 523,86 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo patvirtinimo panaikinti ir perduoti šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Kitas Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties dalis palikti nepakeistas. Teisėjai                                                                                                                     Danutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Egidijus Žironas