52c8f688-efac-4112-a99a-707258aef0e2 · Klaipėdos apygardos teismas

                          Civilinė byla Nr. e2A-524-479/2018                          Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05916-2017-2                          Procesinio sprendimo kategorija: (S)                           3.2.6.12.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 8 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmos Čuchraj ir Erinijos Kazlauskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R.

Ž. prekybos įmonės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. Ž. prekybos įmonės ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos skuba” dėl turtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, „If P&C Insurance AS“, veikiantis per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , V. P.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : IeÅ¡kovė R. Ž. prekybos įmonė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Klaipėdos skuba” dėl turtinės žalos atlyginimo.

Ieškovė patikslintu ieškiniu teismo prašė priteisti iš atsakovės 8 225,99 Eur turtinei žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 738 Eur bylinėjimosi išlaidoms bei 500 Eur trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkino, priteisė ieÅ¡kovei R. Ž. prekybos įmonei iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos skuba” 8 225,99 Eur turtinei žalai atlyginti, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos 8 225,99 Eur žalos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2017-04-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 825 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, taip pat priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 085 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.2018 m. gegužės 11 d. teisme gautas ieÅ¡kovės R.

Ž. prekybos įmonės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas neiÅ¡sprendė dalies ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo. PraÅ¡yme nurodoma, kad žalos dydžiui nustatyti ieÅ¡kovė patyrė 300 Eur iÅ¡laidų už sugadinto vilkiko ir puspriekabės vertinimÄ , taip pat ieÅ¡kovė patyrė 1 155,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už Gaisrinių tyrimo centro parengtÄ ekspertizės aktÄ . Dėl to ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o priimti papildomÄ teismo sprendimÄ ir papildomai priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 455,18 Eur pirmosios instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

PraÅ¡ymas netenkinamas.CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 1 825 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms pirmosios instancijos teisme atlyginti, taip pat 1 085 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

IeÅ¡kovė nurodė, kad žalos dydžiui nustatyti ieÅ¡kovė patyrė 300 Eur iÅ¡laidų už sugadinto vilkiko ir puspriekabės vertinimÄ , taip pat ieÅ¡kovė patyrė 1 155,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už Gaisrinių tyrimo centro parengtÄ ekspertizės aktÄ , kurias praÅ¡o priteisti kaip bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punkto nuostatas.Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byloje nebuvo paskirta teismo ekspertizė, todėl ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už Gaisrinių tyrimo centro parengtÄ ekspertizės aktÄ negali bÅ«ti vertinamos kaip ekspertinei įstaigai sumokėta suma CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme.

Pažymėtina ir tai, kad pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas, be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Kadangi ieškovės nurodytos išlaidos yra susijusios su žalos įvertinimu, darytina išvada, kad tai yra materialinio, bet ne procesinio pobūdžio ieškovės nuostoliai, dėl kurių atlyginimo turėjo būti pareikštas savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas, įrodinėtinas pagal CPK nustatytas įrodinėjimo taisykles.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų nuostolių atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad 300 Eur iÅ¡laidos už sugadinto vilkiko ir puspriekabės vertinimÄ buvo patirtos atitinkamai 2016 m. gegužės 9 d. ir 2016 m. gegužės 19 d. (t. 1, b. l. 53, 55). IeÅ¡kovės iÅ¡laidos už Gaisrinių tyrimo centro parengtÄ ekspertizės aktÄ buvo patirtos 2016 m. birželio 20 d. (t. 1, b. l. 84). Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo teismui pateiktas 2017m. balandžio               24 d.

Taigi Å¡ios iÅ¡laidos nebuvo patirtos proceso metu, o teikdama teismui ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė turėjo galimybę Å¡ios rÅ«Å¡ies iÅ¡laidas įtraukti į reikalaujamÄ nuostolių sumÄ bei įrodinėti Å¡ių nuostolių bÅ«tinumÄ , realumÄ ir pagrįstumÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovės nurodytos 1 455,18 Eur iÅ¡laidos nelaikytinos bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir dėl to jų atlyginimo klausimas pagal CPK 93 straipsnio nuostatas nespręstinas.Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes ir byloje esančiÄ medžiagÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje yra iÅ¡spręstas visų ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : netenkinti ieÅ¡kovės R. Ž. prekybos įmonės praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo.Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                                               ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                                                                                                                       Irma Čuchraj                                                    Erinija Kazlauskienė                               Â