52c8d79f-d03d-4266-beeb-593ba7b337fa · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8958-618/2018 Proceso Nr. 2-06-3-05600-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3.; 2.3.2.7.; 3.1.7.8.; 3.1.7.12.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Larisa Å imanskienė, sekretoriaujant Agnei Jakulytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės V. P. atstovui advokatui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti pavardę „P.“, santuokos metu atsakovo vardu įgytus kreditorinius įsipareigojimus UAB „Gelvora“, UAB „IPF Digital Lietuva“ pripažinti asmeniniais atsakovo kreditoriniais įsipareigojimais, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ . Po santuokos sudarymo atsakovas pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, apsvaigęs nuo alkoholio tampa agresyvus, jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis. IeÅ¡kovė nurodo, kad santuokÄ praÅ¡o nutraukti dėl atsakovo kaltės, kadangi jis netinkamai vykdo savo, kaip sutuoktinio, pareigas. Pažymi, kad santuokos metu Å¡alys kilnojamo ir nekilnojamo turto neįsigijo. Atsakovas santuokos metu įgijo kreditorius UAB „Gelvora“- 137,86 Eur, ir UAB „IPF Digital Lietuva“ – 1 044,10 Eur.

Å ie atsakovo įsiskolinimai turi bÅ«ti pripažinti jo asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais, kadangi atsakovas iÅ¡ kreditorių gautas pinigines lėšas panaudojo ne Å¡eimos, o asmeniniams poreikiams tenkinti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2013 metais – 2014 metais, tačiau atsakovo praÅ¡ymu teismas nustatė terminÄ Å¡alims susitaikyti.

Å alys per teismo nustatytÄ terminÄ susitaikė, todėl ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtu. Vis dėlto atsakovo gyvenimo bÅ«das vėliau nepasikeitė, jis vartodavo alkoholį, tapo agresyvus. Nurodė, kad Å¡alys kartu negyvena, bendro Å«kio neveda. IeÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neturi detalios informacijos apie atsakovo kreditorius UAB „Gelvora“ ir UAB „IPF Digital Lietuva“, kadangi apie Å¡iuos kreditorinius įsipareigojimus atsakovas jai nepranešė, gautus kreditus panaudojo asmeniniams poreikiams tenkinti.

IeÅ¡kovės turimais duomenimis, atsakovas iÅ¡ UAB „IPF Digital Lietuva“ gautÄ kreditÄ turėjo panaudoti įsiskolinimui kreditoriui UAB „Gelvora“ padengti.

2. Atsakovas atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai - Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Gelvora“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. Teisme 2018-09-10 gautas trečiojo asmens praÅ¡ymas, kuriuo UAB „Gelvora“ praÅ¡o nelaikyti jos trečiuoju asmeniu ir bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Nurodo, kad nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas neturi įsiskolinimo UAB „Gelvora“.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „IPF Digital Lietuva“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai trečiajam asmeniui įteikti tinkamai – CPK 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.64 straipsnį, teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, todėl gali nustatyti ne ilgesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ susitaikymui. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių praÅ¡ymus, Å¡alių interesus, konstatuoja, kad nėra pagrindo nustatyti terminÄ sutuoktiniams susitaikyti, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės.

7. Santuokos tikslas yra Å¡eimos santykių, pagrįstų abipuse meile, pagarba, lojalumu ir pasitikėjimu, sukÅ«rimas. Vyras ir moteris, sudarę santuokÄ , įgyja teisinį statusÄ â€“ jie tampa sutuoktiniais ir įgyja tik jiems nustatytas turtines ir asmenines neturtines teises bei pareigas. Sutuoktinių pareigas numato CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92 straipsniai. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

8. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė Å¡alių santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. PaaiÅ¡kino, jog nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau ji neturi Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006; 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

CK 3.27 straipsnio 1 dalis numato, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Pažymėtina, jog sudarę santuokÄ sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, taip pat privalo įvertinti ir Å¡alių elgesį siekiant iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

9. Teismas pažymi, jog nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau ji nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2016-10-03 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai duomenų pagrindžiančių, R.

P. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis taip pat nenustatyta, jog atsakovo atžvilgiu būtų užvesta baudžiamoji byla ar priimtas teismo apkaltinamasis nuosprendis. Teismas taip pat pažymi, jog nors ieškovė nurodo, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, yra agresyvus, tačiau nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių duomenų. Byloje nenustatyta, jog abi šalys būtų dėjusios dideles pastangas, kad šeima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieškojusios sutarimo.

Teismo nuomone, abu sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigÄ , numatytÄ CK 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, jiems nepavyko rasti bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jas patvirtinančius įrodymus, pripažintina, kad ieÅ¡kovė savo nurodytų aplinkybių dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo neįrodė (CPK 178, 182 straipsniai), todėl atmestinas jos reikalavimas nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės ir santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

10. Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61, 3.51-3.54 straipsniai).

11. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – „P.“, atsakovui – jo pavardė – „P.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

12. Nustačius, kad sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šis klausimas nespręstinas.

13. Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatytinas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninis turtas (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Å ios normos prasme turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). VÄ® „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad Å¡alys savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei individualių įmonių neturi, jie nėra juridinių asmenų dalyviai. VÄ® „Regitra“ duomenimis Å¡alys savo vardu registruotų transporto priemonių neturi.

14. Sutuoktinių prievolės vykdomos priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės prigimties ir pobÅ«džio. Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti. CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad iÅ¡ bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, bÅ«tinus iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ir užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ . Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiÅ¡kiai per didelė ir neprotinga. Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 straipsnio 2, 3 dalys).

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-02-27 tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „IPF Digital Lietuva“ sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 1 044,10 Eur paskola. Nagrinėjamu atveju nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė bÅ«tų sutikusi dėl minėto sandorio sudarymo. Byloje taip pat nėra duomenų, jog Å¡is sandoris bÅ«tų sudarytas Å¡eimos interesais, todėl atsakovo prievolė kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal 2018-02-27 paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikytina asmenine atsakovo prievole.

16. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Gelvora“ pateikė praÅ¡ymÄ nelaikyti jo trečiuoju asmeniu, kadangi Å¡alys neturi įsiskolinimo UAB „Gelvora“. Atsižvelgus į tai, kad trečiasis asmuo patvirtino, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas neturi prievolių trečiajam asmeniui, darytina iÅ¡vada, jog bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos trečiojo asmens UAB „Gelvora“ teisėms ir pareigoms, todėl trečiojo asmens praÅ¡ymas tenkintinas, trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ Å¡alintinas iÅ¡ bylos (CPK 47 straipsnio 5 dalis).

17. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-05-17 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovė 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už ieÅ¡kovės patenkintus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus mokėtinas 75,00 Eur žyminis mokestis, todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 75,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

18. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2018-09-18 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 295,75 Eur advokato užmokestis ir 20,97 Eur kitų antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 316,72 Eur. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 316,72 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

19. Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymÄ Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 3,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

PatikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 3,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 151, 259, 260, 263, 264, 265, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti ieÅ¡kovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei V.

P. palikti santuokinę pavardę –P., atsakovui R. P. palikti jo pavardę – P. Å alims vienas kitam iÅ¡laikymo nepriteisti. Pripažinti, kad atsakovo R. P. prievolė kreditorei uždarajai akcinei bendrovei „IPF Digital Lietuva“ pagal 2018 m. vasario 27 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė atsakovo R. P. prievolė. KitÄ patikslinto ieÅ¡kinio dalį atmesti. PaÅ¡alinti trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Gelvora“ iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-8958-618/2018.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. į valstybės biudžetÄ 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 3,47 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P. 316,72 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , Å¡iÄ sumÄ pervedant į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“; AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Citadele“ bankas;

Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor bank“; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“; Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5630. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Civilinę bylÄ per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinių bylų raÅ¡tinei.

Teisėja Larisa Šimanskienė