52c8bf65-bc50-4e16-bbe2-40eea152a590 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1286-543/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39830-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; (S) 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 5 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Irmutė Kliučinskienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArÅ«no Juknevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 01-1-39830-18 medžiagÄ , kurioje M.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 1990 m. sausio 3 d. Klaipėdos mesto teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį ir 147 straipsnio 2 dalį –2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2. 1992 m. rugsėjo 28 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3. 1996 m. rugpjūčio 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; 4. 1998 m. sausio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį – 11 metų laisvės atėmimo bausme; 5. 2007 m. birželio 4 d. Vilniaus miesto pirmos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį – 9 metų laisvės atėmimo bausme; 6. 2015-02-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį –1 metų laisvės atėmimo bausme, turintis neišnykusius teistumus, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. U. 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini) , kilusio konflikto metu E. B. sudavė rankomis penkis smÅ«gius į galvÄ , vienÄ smÅ«gį sudavė plastikiniu kibiru į galvÄ bei koja tris kartus spyrė į krÅ«tinę, tuo nukentėjusiajam E. B., dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės ausies kauÅ¡elyje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. U., pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad virÅ¡ jo buto gyvenantis kaimynas jau penkis mėnesius pila srutas per langÄ . 2018 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, apie 21 val., jam su sugyventine R. bÅ«nant namuose, pastebėjo, kad srutomis kaimynas apipylė jų lango palangę.

Kadangi pasklido baisi smarvė, neapsikentę su R. nuėjo pas kaimynÄ . Duris atidarė vyriÅ¡kis, kaip dabar žino – E., kurio pasiteiravo, kam jis savo iÅ¡matas pila per langÄ , taip purvindamas namÄ ir aplinkÄ . Kartu su R. jie užėjo į kambarį, kuriame buvo baisi smarvė, grindys Å¡lapios, kambaryje pridėta kibirų su visokiais skysčiais. E. nepripažino, kad per langÄ pila iÅ¡matas, tačiau ir neneigė. Vienu metu E. jį pastÅ«mė, dėl ko paslydęs parkrito ant žemės. Supykęs atsistojo ir E. sudavė kelis smÅ«gius rankomis į veidÄ , paėmęs plastikinį kibirÄ , sudavė per galvÄ .

Po to su R. išėjo. Pripažįsta, kad jam sudavė kelis smÅ«gius rankomis į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį kibiru į galvÄ ( b. l. 63-64). Be kaltinamojo M. U. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Nukentėjusysis E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 21 val. į kambarį atėjo M. U. ir R. V.. M. U. ranka sudavė jam apie 5 smÅ«gius į galvÄ bei tris kartus spyrė į krÅ«tinę. Po to dar gavo smÅ«gį plastikiniu kibiru į galvÄ .

Kas sudavė kibiru, pasakyti negali, nes nematė. Po Å¡io įvykio jautė fizinį skausmÄ kairėje ausyje, kuriÄ sužalojo M. U.. Å iuo metu su M. U. ir R. V. susitaikė, jiems pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 30-32; 34; 45-46). Liudytoja R. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kartu su sugyventiniu M. U. gyvena (duomenys neskelbtini). VirÅ¡ jų penktame aukÅ¡te gyvena nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris jau penkis mėnesius per langÄ iÅ¡ kibiro pildavo savo iÅ¡matas, dažnai apipildavo kambario langÄ , dėl ko sklisdavo baisi smarvė.

Sugyventinis M. U. vienÄ kartÄ buvo nuėjęs pas vyriÅ¡kį į namus perspėti, tačiau jo nerado namuose. 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, bÅ«nant abiem namuose, apie 21 val. pamatė kaip iÅ¡ virÅ¡aus srutomis apipylė jų kambario langÄ . Abu su M. labai supyko ir nuėjo aiÅ¡kintis. Kambaryje grindys buvo šlapios, sklido baisi iÅ¡matų smarvė. M. pasiteiravo, kam jis pila iÅ¡matas per langÄ , kodėl nesinaudoja bendru tualetu, tačiau E. nieko neatsakinėjo, tik liepė iÅ¡eiti.

Vienu metu jis M. pastÅ«mė, todėl sugyventinis paslydęs parkrito ant žemės. M. labai supyko ir atsikėlęs E. rankomis sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ , bei paėmęs plastikinį kibirÄ , sudavė jam į galvÄ ( b. l. 55-56). Liudytoja O. E. Z., ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, bÅ«dama namuose, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ koridoriuje bei kaimyno E. Å¡aukimÄ â€žkodėl jÅ«s mane muÅ¡ate“. Atidariusi buto duris pamatė, kad iÅ¡ E. buto iÅ¡eidinėjo nepažįstami moteris ir vyriÅ¡kis (b. l. 49-50).

Liudytoju apklaustas T. K. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. dirbdamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėju, nuvyko pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ butÄ (duomenys neskelbtini). Užėjęs į butÄ , rado E. B., kuris paaiÅ¡kino, kad jį sumušė į butÄ atėję kaimynai. Jis buvo sumuÅ¡tas dėl to, jog neva per savo kambario langÄ pila fekalijas, nors niekada taip nedaręs. VyriÅ¡kis buvo labai iÅ¡sigandęs, parodė sužalotÄ kairę ausį. Matėsi kraujosruvos.

VyriÅ¡kis papasakojo, kad buvo muÅ¡amas kojomis ir rankomis, be to jam trenkė per galvÄ kibiru (b. l. 52-53). E. B. protokolas-pareiÅ¡kimas patvirtina, kad nukentėjusysis kreipėsi į policijÄ dėl to, jog 2018 m. rugpjūčio 18 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini) , jo namuose, jį sumušė kaimynas (b. l. 1). ApžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad apžiÅ«rėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – (duomenys neskelbtini) , įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas baltos spalvos plastikinis kibiras (b. l. 9-17).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 802/2018 (06) nurodyta, kad E. B. nustatyta nežymus sveikatos sutrikdymas dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairės ausies kauÅ¡elyje, kuris galėjo bÅ«ti padarytas vienu trauminiu poveikiu, kietu buku žalojančiu daiktu, užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 28). Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus duomenis visumoje, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo M. U. kaltė yra įrodyta.

Kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniai bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. U. tyčia, dėl asmeninių paskatų panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį E. B., t. y. sudavė rankomis penkis smÅ«gius į galvÄ , vienÄ smÅ«gį plastikiniu kibiru į galvÄ bei koja tris kartus spyrė į krÅ«tinę. Dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų atsirado padariniai – nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmuose yra visi BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, tokiu atveju nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Už kaltinamojo M. U. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriamos bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi, Å¡iuo atveju prokuroro sprendimas užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu įstatymui ((duomenys neskelbtini) straipsnis) neprieÅ¡tarauja. Kaltinamajam buvo praneÅ¡ta apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jam iÅ¡aiÅ¡kinta (duomenys neskelbtini)–425 straipsniuose numatyta Å¡io proceso tvarka ir pasekmės, ir kaltinamasis tam neprieÅ¡taravo, sutiko su prokuroro siÅ«loma areÅ¡to bausme ir jos dydžiu (b. l. 107).

Kaltinamasis M. U. padarė tyčinį nusikaltimÄ , pagal pavojingumÄ priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teisiamas jau septintÄ kartÄ , tame tarpe ir už smurtinių nusikaltimų padarymÄ , teistumai neiÅ¡nykę, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Baustas administracinėmis nuobaudomis, nuobaudos neįvykdytos (b. l. 95–101). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl įvykusio, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė.

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina areÅ¡to bausmė, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip ir prokuroro siÅ«loma. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esÄ s kaltas, yra sÄ lygos taikyti BK 641 straipsnio nuostatas ir skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 72-73) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikaltimui tirti, t. y. plastikinis baltos spalvos kibiras, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (b. l. 21), grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam E. B.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti 90 parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir skirti M.

U. galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamÄ jÄ m įsakymui įsiteisėjus, jÄ panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikaltimui tirti, t. y. plastikinį baltos spalvos kibirÄ , saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvito Nr. B(duomenys neskelbtini)), Å¡iam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam E. B..

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Irmutė Kliučinskienė