52c8bbae-6241-4e7e-9305-dcaf44db68d4 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                  Â

                                                                  Â

Pranešėja L.

Aleknavičienė                                                   Civilinė byla

Nr. 2A-141-124 /2013

Teisėjas K.

Stulginskas                                             Teisminio proceso Nr.

2-29-3-01240-2012-8

                                                          Â

Procesinio sprendimo kategorija 75.4.1,75.8.,77.4.2,78.2.1

 (S)

                                                                               Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 17 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,

kolegijos teisėjų Danutės Matiukienės, Birutės Simonaitienės, teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. L. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo

2012 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1633-215/2012 pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui J. L. dėl

santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir pagal ieškovo J. L. ieškinį atsakovei A. L. dėl

santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir n u s t a t ė :          Â

                                                      I. Ginčo esmė

Ieškovė A. L. ieškiniu (1–2 b. l.) kreipėsi į dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio atsakovo J. L. kaltės, po santuokos

nutraukimo praÅ¡o jai palikti ikisantuokinę pavardę „G.“, priteisti iÅ¡ atsakovo 2000 Lt neturtinę žalÄ ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012-02-14 sudarė santuokÄ su atsakovu. Po santuokos sudarymo atsakovas tapo grubus, o 2012 m. kovo pabaigoje ieÅ¡kovės atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ â€“ kumščiu trenkė į veidÄ . Be to, ieÅ¡kovė sužinojo, kad atsakovas jai yra neiÅ¡tikimas, susitikinėja su kita moterimi, nakvoja pas jÄ , rėmėsi CK 3.60 str. numatyta prezumpcija dėl santuokos iÅ¡irimo dėl atsakovo kaltės, t.y. dėl sutuoktinio neiÅ¡tikimybės bei dėl fizinio smurto prieÅ¡ jÄ panaudojimo.Nurodo, kad susiradęs kitÄ moterį, atsakovas paliko Å¡eimÄ ir ja nebesirÅ«pina, savo veiksmais bei neveikimu pažeidė sutuoktinio pareigas, nurodytas LR CK 3.27 str. 1 d. – bÅ«ti lojaliu, gerbti savo sutuoktinę, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Dėl nuolatinio streso ir pergyvenimų sutriko miegas, dingo apetitas, prasidėjo depresija. Supratusi, jog dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės tolimesnis bendras gyvenimas neįmanomas, ieÅ¡kovė buvo priversta nutraukti nėštumÄ . Dėl atsakovo veiksmų ieÅ¡kovė patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ vertino 2000 Lt.

Atsiliepime į ieškovės A. L. ieškinį

(27–28 b. l.) atsakovas J. L. nurodė, kad su ieÅ¡kovės A. L. reikalavimu nutraukti santuokÄ jis sutinka, tačiau

nesutinka, jog santuoka bÅ«tų nutraukta dėl jo kaltės. Dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai, nes asmeniniai santykiai jiems abiems buvo aukščiau Å¡eimyninių santykių. Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti 2000 Lt neturtinę žalÄ , nes prieÅ¡ ieÅ¡kovę nėra vartojęs fizinio smurto, yra jai iÅ¡tikimas ir niekaip neįtakojo ieÅ¡kovės apsisprendimo nutraukti nėštumÄ . Tokį sprendimÄ priėmė pati ieÅ¡kovė, su juo net nepasitarusi.

               II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimu (106–109 b. l.) A. L. ieškinį patenkino iš dalies, J. L. ieškinį tenkino visiškai.

 Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo neiÅ¡tikimybės, nesirÅ«pinimo Å¡eima, smurto panaudojimo. Å alių santuokinis gyvenimas truko vos mėnesį laiko, po ko atsakovas po žodinio konflikto negrįžo į namus. Santuoka buvo įregistruota skubotai, nespėjus priprasti vienas prie kito, suderinti charakterius, įvykus konfliktui nė vienas nenorėjo jo geranoriÅ¡kai spręsti, ieÅ¡kovės sprendimas nutraukti nėštumÄ buvo skubotas ir nemotyvuotas ir nėra susijęs su atsakovo veiksmais. Teismas vertino, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo elgesyje buvo nepagarbos vienas kitam faktų, dėl ko santuoka nesusiklostė nuo pat jos registravimo momento. Abu sutuoktiniai Å¡eimyninių ryÅ¡ių nebandė net atnaujinti, jie nėra vienas kitam lojalÅ«s, negerbia vienas kito ir nesirÅ«pina Å¡eimos iÅ¡saugojimu, ieÅ¡kovės nėštumo nutraukimas tik patvirtina, kad ji nenorėjo iÅ¡saugoti Å¡eimos. IeÅ¡kovės tvirtinimÄ , kad atsakovas jai yra neiÅ¡tikimas, teismas vertino kritiÅ¡kai, nurodydamas, kad Å¡io fakto niekas nepatvirtino, o liudytojų parodymus teismas vertino kritiÅ¡kai, nes jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas laikė, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Konstatavęs santuokos iÅ¡irimÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ atmetė.

            III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai

Ieškovė A.

L. apeliaciniu skundu (113–117 b. l.) praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012-11-16 sprendimÄ dalyje, kurioje J. L. ieÅ¡kinys patenkintas ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti, o sprendimÄ dalyje, kurioje A. L. ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo atsakovui už priesaikos sulaužymÄ , o taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas padarė CPK 329 str.1 d.procesinės normos pažeidimÄ , dėl ko galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.Nurodo, kad Mažeikių  rajono apylinkės teismas nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1667-721/2012 pagal atsakovo J. L. ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å ioje civilinėje byloje teismas 2012-06-21 nutartimi paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Nors ieÅ¡kinys civilinėje byloje Nr. 2-1667-721/2012 buvo paliktas nenagrinėtas, tačiau teismas sujungė dvi civilines bylas ir iÅ¡nagrinėjo, priimdamas sprendimÄ . LR CPK 136 str. 4 d. numato nagrinėjamų, o ne baigtų bylų sujungimo tvarkÄ . Todėl laikytina, kad sprendimas dalyje dėl J. L. ieÅ¡kinio patenkinimo yra absoliučiai negaliojantis, nes byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos teismo sudėties, sprendimÄ priėmė ne tas teisėjas, kuris buvo paskirtas nagrinėti bylÄ .

2. Teismas nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenustatęs nė vienos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ konstatuoti ieÅ¡kovės A. L. kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Atsakovas ne tik nepateikė jokių įrodymų, bet ir nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo.

3. 2012-11-08 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog po to, kai atsakovas paliko Å¡eimÄ , ji važiavo pas jį į darbÄ , kalbino jį, tačiau jis su ieÅ¡kove nesikalbėjo. Be to, ieÅ¡kovė važiavo ir pas jo motinÄ , bandė kalbėtis su atsakovu, tačiau atsakovas vengė tai daryti. Tai yra įrodymai, patvirtinantys, jog ieÅ¡kovė bandė atkurti Å¡eimyninius ryÅ¡ius. Å iuos įrodymus teismas ignoravo ir jų niekaip nevertino.

4. Teismo paminėta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ dukterį panaudojo smurtÄ , neturi jokio ryÅ¡io su bylos dėl santuokos nutraukimo dalyku. Baudžiamoji byla buvo nutraukta, teismas ieÅ¡kovės kaltės nekonstatavo. Byloje nėra nė vieno įrodymo, patvirtinančio ieÅ¡kovės impulsyvų elgesį su atsakovu, kuris galėtų bÅ«ti vertinamas kaip ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo įrodymas.

5. Liudytojos I. K., J. S., J. D. nėra ieÅ¡kovei nei artimos, nei tolimos giminaitės. Liudytojos buvo įspėtos dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ . Kad liudytojos teisme melavo, byloje nenustatyta. PrieÅ¡ingai, liudytojų parodymai buvo nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taravo vieni kitiems, nei ieÅ¡kovės nurodytoms aplinkybėms. Todėl teismo iÅ¡vada, jog Å¡ios liudytojos yra kažkokiu bÅ«du suinteresuotos bylos baigtimi, dėl ko jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai, yra niekuo nepagrįsta.

6. Atsakovo neiÅ¡tikimybės ir nelojalumo ieÅ¡kovei faktÄ patvirtina ta aplinkybė, jog jis, bÅ«damas santuokoje su ieÅ¡kove, išėjo pas kitÄ moterį, su kuria Å¡iuo metu ir gyvena.  Byloje  aiÅ¡kiai nustatyta, jog atsakovas ieÅ¡kovei yra neiÅ¡tikimas, todėl teismas privalėjo taikyti LR CK 3.60 str. 3 d. numatytÄ atsakovo kaltės prezumpcijÄ ir santuokÄ nutraukti dėl atsakovo kaltės. Byloje yra ir kita aplinkybė, sukurianti atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ . Tai – atsakovo žiaurus elgesys su ieÅ¡kove.

7. Teismas, nagrinėdamas bylÄ ir vertindamas bylos įrodymus, buvo Å¡aliÅ¡kas, kas sukliudė jam teisingai iÅ¡spręsti Å¡iÄ bylÄ . 2012-08-01 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atsakovui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, tačiau teismas, ignoruodamas praÅ¡yme iÅ¡dėstytas aplinkybes, apsiribojo tik konstatavimu, kad J. L. nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. 2012-08-01 į

civilinę bylÄ Nr. 2-1667-721/2012, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Šį praÅ¡ymÄ teismas neteisėtai prijungė prie civilinės bylos Nr.

2-1633-215/2012, jo nenagrinėjo ir neiÅ¡sprendė. 2012-08-30 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino procesiniams veiksmams

atlikti nustatymo, adresuotÄ Å iaulių apygardos teismui, tačiau teismas praÅ¡omų atlikti procesinių veiksmų neatliko ir Å¡io

prašymo neišsiuntė apeliacinės instancijos teismui. 2012-10-31 pateiktas prašymas taip pat buvo ignoruotas.

8. Teismas iš dalies tenkindamas ieškinį, nepriteisė ieškovei turėtų bylinėjimosi išlaidų.

 9. Atsakovas, davęs priesaikÄ teisme, 2012-11-08 teismo posėdžio metu melavo apie

tai, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ jo reikalavo 5000 Lt skyryboms ir nėštumo nutraukimui. Tokiu bÅ«du atsakovas sulaužė priesaikÄ ir

galimai padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 231 str. 1 d. Kadangi atsakovas meluoja teisme, jo paaiÅ¡kinimai laikytini nepatikimais, todėl jais negalima remtis.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

                                            Â

teisiniai argumentai ir išvados

Civilinio proceso kodekso 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Nagrinėjant apeliacine tvarka pirmiausia yra patikrinama, ar nėra absoliučių negaliojimo pagrindų, jų nenustačius, apeliacinis skundas yra nagrinėjamas iÅ¡ esmės.

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas padarė procesinės normos pažeidimÄ , dėl ko byla buvo iÅ¡nagrinėta neteisingai, su kuo teisėjų kolegija sutinka. Bylos duomenimis ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir teisme užvedus bylÄ Nr.2-1633-215/2012, tame pačiame teisme buvo gautas atsakovo ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, užvesta civilinė byla Nr.2-1667-721/2012, kurioje 2012-06-21 d. nutartimi ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje paliktas nenagrinėtu. Tokiu bÅ«du teisėja, priimdama nutartį, Å¡iÄ bylÄ baigė galutiniu procesiniu dokumentu-nutartimi. IeÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu atitinka CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindÄ . Kadangi šios bylos baigimo teisėtumas yra ne Å¡ios bylos dalykas, todėl kolegija dėl to plačiau nepasisako.

Teismui baigus nagrinėti civilinę bylÄ Nr.2-1667-721/2012 galutine nutartimi , kuri neapskųsta, nepanaikinta, teisėjas nepagrįstai sujungė nagrinėjamÄ ir iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ ir jas nagrinėjo kartu, nagrinėjo baigtoje byloje pateiktÄ atsakovo ieÅ¡kinį, kuris nagrinėjamos bylos atžvilgiu laikytinas prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Teismas vadovavosi CPK 136 straipsnio 4 dalimi, kuri numato nagrinėjamų , o ne iÅ¡nagrinėtos bylos sujungimo tvarkÄ . Be to šį klausimÄ bylÄ nagrinėjančio teisėjo praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas (CPK 136 str. 4 d.).

Tokiu būdu teismas nagrinėjo ir atsakovo J. L. ieškinį, kurį faktiškai atsisakė priimti, palikdamas jį

nenagrinėtu civilinėje byloje Nr. 2-1667-721/2012.Kadangi Å¡iuo atveju nebebuvo galimas bylų sujungimas ir atsakovo ieÅ¡kinio nagrinėjimas, todėl teismas tokiu atveju turėjo pasiÅ«lyti atsakovui pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, o ne nagrinėti jau iÅ¡nagrinėtÄ bylÄ , kurioje priimtas galutinis procesinis dokumentas.

 Padaryti procesinės normos pažeidimai , kuriais apeliantė ir remiasi apeliaciniame skunde, yra esminiai, jų iÅ¡taisyti apeliacinėje instancijoje kolegija negali, nes negali pasiÅ«lyti atsakovui pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Todėl sprendimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti nuo pat pradžių pirmosios instancijos teismui. Nustačius  absoliutų negaliojimo pagrindÄ , kolegija toliau apeliacinio skundo argumentų nenagrinėja.

Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, teismas turi nustatyti aplinkybę, kokie buvo sutuoktinių santykiai iki jiems pradedant gyventi atskirai, nustatyti, aplinkybę, ar sutuoktinis gyvena su kita moterimi ir nuo kada,iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sutuoktinių santykiai yra galutinai nutraukti, ar nebėra galimybių atkurti santuokinių ryÅ¡ių, iÅ¡irti ieÅ¡kovės nurodomas aplinkybes dėl smurto panaudojimo.

GrÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡iuo atveju nepriteistinos, nes jų paskirstymo klausimÄ spręs pirmos instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimÄ Å¡ioje byloje.

GrÄ Å¾inant nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovei-apeliantei yra grÄ Å¾intinas jos sumokėtas žyminis mokestis , sumokėtas už apeliacinį skundÄ (CPK

3 str., 87 str. 1 d. 7 p.). Šį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, apeliantei pateikus jai vykdyti Å¡iÄ nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

GrÄ Å¾inti apeliantei A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 213 Lt (du Å¡imtus trylika litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2012-11-28 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Kolegijos

pirmininkė                                                             Laisvė

Aleknavičienė

Teisėjai                                                                                 Â

Danutė Matiukienė

Birutė Simonaitienė

                                                                                                                              Â