52c8aeb8-bbe7-458d-916a-d7c596d97f27 · Lietuvos apeliacinis teismas

                        Civilinė byla Nr. 2-2162/2014 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00312-2014-2                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. gruodžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditorės) A.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-673-278/2014, kuria atsisakyta atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Norvestina“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Golden Capital“ ir trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais uždarosios akcinės bendrovės „Opulens“, A. S., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas klausimas, susiję su bankroto bylos juridiniam asmeniui iÅ¡kėlimu, įmonės mokumo vertinimu. IeÅ¡kovas UAB „Golden capital“ bei tretieji asmenys UAB „Opulens“, A. S. bei VSDFV Panevėžio skyrius su savarankiÅ¡kais ieÅ¡kiniais (pareiÅ¡kimais) prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Norvestina“ bankroto bylÄ , paskirti įmonės bankroto administratoriumi jų siÅ«lomus asmenis – atitinkamai UAB „Bankrotas LT“, UAB „Jurconsult Group“, UAB „Verslo konsultavimo biuras“ bei UAB „Panevėžio bankroto administravimo biuras“.

ReikalavimÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys motyvavo tuo, kad atsakovas dėl savo finansinės padėties nepajėgia vykdyti turtinių įsipareigojimų. Atsakovo UAB „Norvestina“ direktorius P.-E. S. H. iki nutarties iÅ¡kelti / nekelti bankroto bylÄ priėmimo sumokėjo 107,94 Lt skolÄ UAB „Gold capital“ (b. l. 145), 332,64 Lt skolÄ UAB „Opulens“ (b. l. 144) bei 15 500 Lt VSDFV Panevėžio skyriui (b. l. 143-144). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2014-10-09 nutartimi (b. l. 149-150) atsisakė iÅ¡kelti UAB ,,Norvestina“ bankroto bylÄ .

Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad atsakovas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo pateikė duomenis apie atsiskaitymÄ su trimis kreditoriais - UAB „Golden capital“, UAB „Opulens“ bei VSDFV Panevėžio skyriumi, iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagal Å¡ių asmenų pareiÅ¡kimus atsisakė (Ä®BÄ® 10 str. 3 d. 1 p.) Vertindamas trečiojo asmens A. S. praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad neginčijamų duomenų apie atsakovo įmonės įsiskolinimÄ jai, kaip darbuotojai, nepateikta.

Teismas atmetė šį praÅ¡ymÄ nustatęs, kad įmonė turi nekilnojamojo turto (butas, negyvenamoji patalpa), kilnojamÄ jį turtÄ (automobilį), kurių vertė yra didesnė už kreditorės (darbuotojos) A. S. nurodytÄ Ä¯siskolinimo dydį, o įsiskolinimo valstybės (savivaldybių) biudžetams nėra. Tokiu atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti įmonės nemokumo (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais A.

S. atskirajame skunde (b. l. 154--155) praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014-10-09 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ . Nurodo tokius esminius argumentus:             1. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, visiÅ¡kai neatsižvelgė į įmonės buvusios darbuotojos interesus. Teismas sudarė galimybę iÅ¡vengti atsakovui atsiskaitymo su darbuotoja. Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad įmonė yra skolinga ir kitiems darbuotojams, kurie nebuvo aktyvÅ«s Å¡ioje byloje.

Teismas nepagrįstai atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagal savarankiÅ¡kÄ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ pagrindÄ â€“ įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui darbo užmokestį.             2. Teismas nevertino tos faktinės aplinkybės, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas, jis nuo 2009 metų neteikia įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® „Registrų centras“, kas leidžia manyti, kad įmonė slepia savo tikrÄ jÄ finansinę padėtį nuo kreditorių ir teismo.

Iki Å¡iol įmonės vadovas nėra pateikęs teismui įmonės finansinių dokumentų, o duomenis apie atsiskaitymÄ su kai kuriais kreditoriais pateikė tik prieÅ¡ pat teismo posėdį, kuriame buvo sprendžiamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas.              3. Teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad atsakovas nevykdo jokios Å«kinės ­â€“ komercinės veiklos. Ä®monės paskirtas kuratorius savo atsiliepime nurodė, kad įmonė eilę metų nevykdo jokios realios Å«kinės veiklos, nėra vedama buhalterinė apskaita, įmonėje dirba tik pats įmonės vadovas, Norvegijos pilietis P.E. S. H..             4.

Teismas, vertindamas įmonės turtinę padėtį, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei automobilį, vertino neatsižvelgdamas į tai, kad Å¡is turtas yra kelis kartus areÅ¡tuotas antstolių kitų kreditorių pradėtuose skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesuose. Teismas nevertino į bylÄ pateikto juridinio asmens patikrinimo akto, kuriame konstatuojama, kad darbo užmokesčio įsiskolinimas darbuotojams sudaro 40 613,88 Lt, kiti įsiskolinimai – 81 408,45 Lt (2010 m. duomenys), o 2009-12-31 balanso duomenimis bendrovės nuosavas kapitalas buvo minus 1 050 765 Lt.

                          IeÅ¡kovas UAB „Golden capital“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 159) praÅ¡o atskirojo skundo tenkinimo / netenkinimo klausimÄ iÅ¡spręsti savo nuožiÅ«ra.                          Atsakovas UAB „Norvestina“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o šį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2014-10-09 nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1.

Apeliantės reikalavimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip ketveriems metams po darbo santykių su atsakovu pasibaigimo ir nesiimant jokių ankstesnių tariamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, laikytinas siekiu nesÄ Å¾iningai pasipelnyti. Bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das.             2. Apeliantės argumentai, kad įmonė turi įsiskolinimų ir kitiems darbuotojams, yra nepagrįsti, kadangi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriui K.

S. vykdančiam antstoliui A. B. UAB „Norvestina“ vadovas yra pervedęs ne mažiau nei 36 000 Lt.              3. Atsakovo veikla yra kontroliuojančių bendrovių vadybinė veikla. Atsakovas vienintelis valdo sėkmingai veikiančios UAB „Baltic Swan“ akcijas, o UAB „Baltic Swan“ įstatinio kapitalo vertė yra daugiau nei 3,5 mln. Lt, įmonė turi daugiau nei 2,8 mln. Lt vertės turto. Atsakovas nėra skolingas nei valstybės, nei VSDFV biudžetui. Atsakovui priklauso nekilnojamas turtas (butas, garažas) bei automobilis, o jų areštas susijęs su vieninteliu išieškojimu kreditoriaus K.

S. atžvilgiu. Kadangi įmonei vadovauja užsienio pilietis, ne visada tinkamai yra įgyvendinami Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimai pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus VÄ® „Registrų centras“.             4. Apeliantė, laikanti save kreditoriumi, prisidėjo prie kito asmens bankroto procedÅ«ros inicijavimo, panaudodama jÄ kaip ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonę, neturėdama rimto pagrindo abejoti skolininko mokumu, ji piktnaudžiavo procesine teise, todėl jai turi bÅ«ti paskirta CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda.                                           IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacijos objektÄ sudaro nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Norvestina“, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas galėjo nevisiÅ¡kai tinkamai įvertinti atsakovo mokumo situacijÄ apibÅ«dinančius įrodymus. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimus ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriams, kad negali atsiskaityti ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 9 str. 7 d.).

Nagrinėjamu atveju apeliantė savo reikalavimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ grindė vėlavimu sumokėti darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, darbo santykiams nutrÅ«kus 2010-07-22. Remiantis tiek pažodiniu, tiek sisteminiu Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų aiÅ¡kinimu, vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas faktas yra savarankiÅ¡ka sÄ lyga, kuriÄ nustatęs, teismas turi iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nepriklausomai nuo įmonės mokumo ar nemokumo.

Å i bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lyga apima ne tik tuos atvejus, kai įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbo užmokestį įmonėje dirbantiems darbuotojams, bet ir tuos atvejus, kai įmonė neatsiskaito su buvusiais darbuotojais, su kuriais darbo sutartys yra pasibaigusios, kadangi sutampa Å¡ių kreditorių reikalavimų atsiradimo teisinis pagrindas (reikalavimai, susiję su darbo santykiais) ir jų tenkinimo eilė bankroto proceso metu (Ä®BÄ® 35 str. 1 d.). Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama ir tai, jog vien formalus vėlavimo iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ konstatavimas pats savaime negali bÅ«ti pakankamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindas.

Teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vėlavimÄ iÅ¡mokėti darbuotojams atlyginimÄ , kaip savarankiÅ¡kÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ , vertina ne formaliai, bet atsižvelgdamas į visas su tuo susijusias bylos aplinkybes: įmonės mokumo bÅ«klę, įmonės vėlavimo atsiskaityti su darbuotoju (darbuotojais) priežastis ir terminÄ , įmonės skolos darbuotojui (darbuotojams) dydį, įmonės tolimesnės finansinės bÅ«klės kitimo perspektyvÄ ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-07-29 nutartis c. b.

Nr. 2-1173, 2009-05-14 nutartis c. b. Nr. 2-561/2009, 2009-04-23 nutartis c. b. Nr. 2-467/2009, 2009-05-14 nutartis c. b. Nr. 2-606/2009). Vadinasi, apeliantės skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nevertino savarankiÅ¡ko pagrindo bankroto bylai iÅ¡kelti (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.), yra pagrįstas ir priimtinas domėn. Å iame kontekste pažymėtina, kad apeliantės reikalavimo teisės į atsakovÄ bei jos dydžio klausimai Å¡ioje pradinėje civilinės bylos stadijoje plačiau neanalizuotini, nes esminis aspektas sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ yra įmonės finansinės bÅ«klės nustatymas.

Tuo tarpu kreditorių reikalavimai ir jų dydžiai nustatinėjami įmonės bankroto procese po to, kai įmonei iÅ¡keliama bankroto byla. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliantės, kaip potencialios kreditorės, pareiÅ¡kimÄ , kai bankroto procedÅ«ra jau buvo prasidėjusi pagal kitų asmenų pareiÅ¡kimus, ar spręsdamas bankroto bylos UAB „Norvestina“ iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡ esmės, kuomet jam buvo pateikti įrodymai apie atsiskaitymÄ su kitais Å¡iÄ bylÄ inicijavusiais kreditoriais, bankroto institutÄ reglamentuojančių ar procesinių teisės normų nepažeidė.

Todėl į Å¡iuos atsakovo atsikirtimo į skundÄ argumentus apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgia. Dėl atsakovo finansinės padėties ir jo mokumo įvertinimo Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pirmiausia todėl, kad su trimis kreditoriais atsiskaityta (Ä®BÄ® 10 str. 3 d. 1 p.), taip pat konstatavęs, jog atsakovo finansinė padėtis (bÅ«sena) neatitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje apibrėžtų nemokumo kriterijų, t. y. įmonė turi vertingo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, kurio vertė virÅ¡ija apeliantės A.

S. reikalavimų atsakovui dydį (29 417,26 Lt), o kitų ženklių įsiskolinimų įmonė neturi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės procesine pozicija, kad bÅ«tent tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsakovo turtinės padėties bei jo mokumo susiformavo nepaÅ¡alinus pagrįstai kylančių abejonių dėl atsakovo tikrosios finansinės padėties bei vykdomos veiklos realumo. Ä®monės nemokumas yra apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.).

IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos daroma iÅ¡vada, kad įmonės nemokumas, lemiantis bankrotÄ , paprastai yra nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius rodiklius bei duomenis, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir pan.). Tik iÅ¡analizavus įmonės Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, atspindėtus finansinės atskaitomybės bei kituose dokumentuose, galima daryti iÅ¡vadas apie įmonės mokumÄ ar nemokumÄ .

Vien įmonės disponuojamo kilnojamojo / nekilnojamo turto, kuris, be kita ko, yra ir areÅ¡tuotas (b. l. 135-141), vertės santykis su atsakovo įsipareigojimais (nors ir ginčijamais) apeliantei, neleidžia daryti pakankamai patikimų iÅ¡vadų apie įmonės mokumÄ , neįvertinus kitų įmonės finansinę padėtį nusakančių reikÅ¡mingų duomenų.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad paskutiniai UAB „Norvestina“ (įregistruotos 2001-04-20) finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui pateikti tik už 2009 metus (b. l. 107).

Iš jų matyti, kad įmonės turtas tai dienai sudarė 2 784 002 Lt, o įsipareigojimai - 3 834 767 Lt, kurių 58 786 Lt dalis mokėtina per vienerius metus. Paskesnių finansinių metų UAB „Norvestina“ finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui nepateikta. Nors 2009 metų duomenys neatitinka įmonės nemokumo apibrėžties (pradelsti įsipareigojimai neviršijo pusės įmonės turto), tačiau bendrovės įstatinis kapitalas tiek 2008 metais, tiek 2009 metais buvo neigiamas ir byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog buvo imtasi konkrečių veiksmų dėl ABĮ 59 straipsnio 11 dalyje nurodytų sprendimų priėmimo (įstatinio kapitalo mažinimo, juridinio asmens pertvarkymo ar likvidavimo).

Be to, nepateikus aktualių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, kyla pagrįstų abejonių, ar į 2009 metų balansÄ Ä¯traukti po vienerių metų mokėtini įsipareigojimai (3 775 981 Lt), Å¡iai dienai nėra tapę pradelstais įmonės įsipareigojimais. Pirmosios instancijos teismui neiÅ¡reikalavus (teismas netenkino atsakovo teismo posėdžio dienÄ gauto praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , b. l. 146-147), o atsakovui bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepateikus aktualių savo finansinės atskaitomybės dokumentų, tikroji įmonės finansinė padėtis nebuvo nustatyta.

To neįmanoma atlikti ir bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, juolab, kad byloje nėra pateikta ir aktualių debitorių bei kreditorių sÄ rašų, kurie taip pat leistų spręsti apie įmonės realiai vykdomÄ ar vykdytinÄ veiklÄ , jos efektyvumÄ , vykdomos veiklos perspektyvas, kreditorių sudėtį (darbuotojai ar kiti kreditoriai) ir pan. Tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne)moki, jis turi tinkamai atskleisti įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį, įvertinti kitus įmonės finansinę situacijÄ nusakančius duomenis ( Lietuvos apeliacinio teismo 2010-01-21 nutartis c. b.

Nr. 2-185/2010). Teismas turi pareigÄ užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ bankroto procese ir Å¡alinti bet kokias kliÅ«tis, pažeidžiančias ar galinčias pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Kita vertus, ne vien aktualių įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikimas į bylÄ kelia pagrįstų abejonių dėl tikrosios įmonės finansinės situacijos bei jos vykdomos veiklos. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovo prievolės jo kreditoriams VSDFV, UAB „Opulens“, UAB „Golden capital“ buvo įvykdytos iÅ¡ UAB „Baltic Swan“ piniginių lėšų (b. l. 143-145), o kreditoriui K.

S. antstolio iÅ¡ieÅ¡komos skolos dalis sumokėta pinigine perlaida iÅ¡ Norvegijos (b. l. 13, 180-183). Nors kartu su atsiliepimu į skundÄ buvo pateikti duomenys, jog atsakovas yra vienintelis UAB „Baltic Swan“ akcininkas (b. l. 190), tačiau vien tai savaime nepatvirtina aplinkybių, kad atsakovas, kaip savarankiÅ¡kas juridinis asmuo, realiai vykdo Å«kinę veiklÄ ir gauna iÅ¡ jos pajamų, kad jis gali savarankiÅ¡kai atsiskaityti su savo kreditoriais, kad jo finansinė situacija yra stabili tolimesnės veiklos tęsimui.

Abejones dėl įmonės vykdomos veiklos realumo ir perspektyvumo kelia dar ir tai, jog įmonėje dirba tik vienas darbuotojas, įmonės vadovas Norvegijos pilietis P. E. S. H. (b. l. 179, 192), o įmonės veiklos vieta kurį laikÄ net nebuvo žinoma, susisiekti su įmonės atstovais buvo neįmanoma (Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi įmonės interesus vykdomosiose bylose atstovauti buvo paskirtas įmonės kuratorius, b. l. 106).Remiantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas įmonės nemokumo klausimÄ , nepakankamai analizavo atsakovo turtinę padėtį nusakančius duomenis, ex officio neiÅ¡sireikalavo įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima nustatyti tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę situacijÄ Â (turimo turto bei įsipareigojimų santykį) bei vykdomÄ veiklÄ , jos perspektyvas (gaunamas pajamas ir pan.), ir neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).

Todėl skundžiama nutartis naikintina, o byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Sprendžiant klausimÄ iÅ¡ naujo, bÅ«tina nustatyti ir konstatuoti objektyvaus turinio aplinkybes – įpareigoti sudaryti bei pateikti aktualų įmonės balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ ir juos pagrindžiančius įrodymus, pateikti duomenis apie debitorinius bei kreditorinius įsipareigojimus, iÅ¡tirti ir įvertinti argumentus dėl įmonės darbuotojams esančių skolų faktinės padėties, esamų įsipareigojimų kreditoriams vykdymo perspektyvas bei kitas aplinkybes, svarbias teisingam įmonės mokumui nustatyti.

Dėl apeliantės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis Atsakovo teigimu, bankroto procedÅ«ros panaudojimas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui yra piktnaudžiavimas bankroto bylos inicijavimo teise, todėl apeliantei skirtina bauda remiantis CPK 95 straipsnio nuostatomis.Ä®BÄ® 4 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡vardyti asmenys, įskaitytinai ir kreditorius (kreditoriai), gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų;

2) įmonė laiku nemoka už gautas prekes, atliktus darbus (paslaugas), negrÄ Å¾ina kreditų ir nevykdo kitų sandoriais prisiimtų turtinių įsipareigojimų;

3) įmonė laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų;

4) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų;

5) įmonė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus.Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ inicijavo ne apeliantė, o kreditorius UAB „Golden capital“. Tai, kad apeliantė (potenciali kreditorė), gindama savo, kaip darbuotojos, interesus, prisidėjo prie bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, pateikdama 2014-09-29 praÅ¡ymÄ dėl jos įtraukimo bendraieÅ¡kove ir pagrįsdama savo reikalavimo teisę atsakovo buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės iÅ¡duota 2013-10-21 buhalterine pažyma apie neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dydį (b. l. 89), nesuponuoja iÅ¡vados apie jos piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

IÅ¡kilus pagrįstoms abejonėms dėl įmonės mokumo, kreditorius (tiek realus, tiek potencialus) turi teisę iki bankroto bylos (ne)iÅ¡kėlimo prisidėti, siekiant iÅ¡kelti Å«kio subjektui bankroto bylÄ . Ir nors atsakovas ginčija apeliantės, kaip buvusios darbuotojos, reikalavimo pagrįstumÄ , to nepakanka nuspręsti, kad apeliantė savo teises įgyvendino netinkamai, nesÄ Å¾iningai arba piktnaudžiaudama procesu. Teismų praktikoje laikoma, kad fiziniai ir juridiniai asmenys, pagrįstai manantys, jog turi teisę reikalauti iÅ¡ įmonės įvykdyti prievoles bei įsipareigojimus, t. y. potencialÅ«s kreditoriai, gali inicijuoti įmonei bankroto bylÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, atsakovo atsiliepime į skundÄ pateiktas praÅ¡ymas skirti baudÄ apeliantei atmestinas kaip nepagrįstas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį ir perduoti klausimÄ dėl bankroto bylos UAB „Norvestina“ iÅ¡kėlimo Panevėžio apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                             Dalia Kačinskienė