52c5a6a8-4150-47f6-b2b2-eac4286defb6 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2-235-721/2020Civilinė byla Nr. e2-235-721/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02908-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovei Z.

L. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės Z. L. priteisti 205,45 Eur skolos; 179,68 Eur delspinigių; 21,50 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, paliekant praneÅ¡imÄ deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove 2014 m. sausio 17 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, ir Elektroninių ryÅ¡ių televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, pagal kurias ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei teikti prisijungimo prie televizijos ir interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo minimaliai naudotis paslaugomis 36 mėnesių ir mokėti už suteiktas paslaugas.

Sutarčių prieduose šalys susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių, taikomų nuolaidų bei mažiausio naudojimosi paslaugomis termino. Pasak ieškovės, ji savo įsipareigojimus atsakovei vykdė tinkamai ir laiku, tuo tarpu atsakovė nuo 2017 m. birželio mėnesio už teikiamas paslaugas nustojo mokėti, todėl pradėjo kauptis įsiskolinimas ir 2018 m. birželio 6 d. sutartys su atsakove buvo nutrauktos, tačiau atsakovė liko su ieškove pilnai neatsiskaičiusi.

Atsakovei vengiant įvykdyti įsipareigojimus, ieÅ¡kovė vadovaudamasi sudarytomis sutartimis ėmė skaičiuoti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos, kurie sudaro 179,68 Eur. Taip pat buvo priskaičiuota 21,50 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus atsakovei įvykdė tinkamai – teikė atsakovei prisijungimo prie televizijos ir interneto paslaugas, tačiau atsakovė už suteiktas paslaugas pilnai per sutartyse nustatytus terminus neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 205,45 Eur skolos, 179,68 Eur priskaičiuotų delspinigių ir 21,50 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl pilnai tenkintinas, kadangi atsakovė nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis, todėl šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Z. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai: - 205,45 Eur (du Å¡imtus penkis eurus 45 ct) skolos; - 179,68 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 68 ct) delspinigių; - 21,50 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 ct) skolos administravimo iÅ¡laidų; - 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. lapkričio 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Nadežda Kiubienė