52c58da8-90cd-49a2-aaec-5b12e80e9d34 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-134-350/2015 Proceso Nr. 1-01-1-12630-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.2.3; 2.3.6.4.4; 2.1.15.3.3; 2.1.8 (S)                           N  U  O  S  P  R  E  N  D  I  S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2015 m. gruodžio 21 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Juozainiui, gynėjui advokatui P. V.,kaltinamajai D.

B.,nukentėjusiajam J. B.,nukentėjusiojo atstovui advokatui G. G.,specialistei J. M. – Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) , lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti I. rajono savivaldybės C. seniÅ«nijos K. kaime, iÅ¡tekėjusi, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vykdanti individualiÄ veiklÄ , neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. B. kaltinama tuo, kad 2015 m. kovo mėn. 2 d., apie 5 val. ryto, Ignalinos r., V. sen., A. k. P. Z. priklausančioje sodyboje, vykusio partijos „(duomenys neskelbtini) ", kuriai ji priklauso, I. skyriaus vakarėlyje, bÅ«dama neblaivi - l,65%o panaudojo fizinę prievartÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį, o bÅ«tent: tarpusavio konflikto metu, tyčia, ikiteisminio tyrimo nenustatytu įrankiu dÅ«rė sutuoktiniui J. B. į deÅ¡inės akies sritį, ko pasėkoje nukentėjusiajam padarė poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės akiduobės dugno lūžį, deÅ¡inės akies obuolio pažeidimÄ su vidinių terpių iÅ¡kritimu bei visiÅ¡ku regėjimo praradimu deÅ¡iniÄ ja akimi, deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko nusileidimÄ , tokiu bÅ«du padarydama nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ .D.

B. kalta neprisipažino. Parodė, kad įvykio dienÄ su sutuoktiniu J. B. buvo P. Z. sodyboje, kur vartojo alkoholį, vėliau liko ten nakvoti. Sodyboje be jos nakčiai dar liko J. B. ir S. K.. Iki einant miegoti ji buvo iÅ¡gėrusi butelį Å¡ampano ir stikliukÄ stipraus gėrimo, matė, kad J. B. irgi vartojo alkoholį. Paryčiais miegodama pajuto, jog kažkas ant jos ropščiasi, apžergė. IÅ¡ miego nesusivokė kas vyksta, nematė, kas tas žmogus, nes buvo tamsu, todėl iÅ¡sigandusi ėmė jį stumti nuo savęs, nes manė, kad jÄ nori išžaginti ar smaugti, iÅ¡girdo, kad stumiamas asmuo nukrito.

Minimo veiksmo metu ji nieko nesakė, rankose nieko neturėjo, tik ant pirÅ¡to buvo žiedas su „sparniukais“. Ji pribėgo prie jungiklio ir uždegė Å¡viesÄ . Pamatė toje pačioje patalpoje prie stalo miegantį S. K.. Patalpose J. B. nebuvo. Pažadino S. K., pasakė, kad kažkas jÄ kÄ tik buvo užgulęs ir ji bijo. S. K. paÅ¡okęs iÅ¡ miego liepė eiti į laukÄ ir ieÅ¡koti J. B., sakė jos vienas neapgins. Ji išėjo basa, nuėjo už kampo ir ten stovėjo. Netrukus pamatė ateinantį S. K..

Jis pasakė, kad rado J. B. virtuvėje ir kad jam iÅ¡ antakio bėga kraujas. Liepė eiti jai į vidų, nesuÅ¡alti. Tuomet ji bÅ«dama dar apgirtusi nuėjo į pirtį ir, palindusi po „palais“, ten tupėjo. Matė atvykusius policijos pareigÅ«nus. Kai ji iÅ¡lindo iÅ¡ pirties, pareigÅ«nai liepė jai atiduoti peilį, sakė, kad ji J. B. iÅ¡dÅ«rė akį, tačiau ji neigė tÄ padariusi. Kambaryje, kur ji miegojo, kraujo nematė. Dėmės ant užtiesalo galėjo atsirasti tuomet, kai S. K. tvarstė J.

B. akį. Ä®vykio dienÄ iÅ¡ ryto buvo su J. B. apsibarę, nes ji nenorėjo važiuoti į pirtį, tačiau nuvykus į pirtį pyktis atslÅ«go. PrieÅ¡ einat miegoti su J. B. nekonfliktavo. Mano, kad J. B. susižalojo pats. Ji negalėjo padaryti jam nustatytų sužalojimų. Net jei bÅ«tų kliudžiusi jo veidÄ ranka, ar iÅ¡dÅ«rusi akį ant pirÅ¡to dėvimu žiedu, tuomet nebÅ«tų padariusi nustatytų lūžių. J. B. ligoninėje nelankė, nes buvo apmaudu, kad jÄ apkalbėjo, be to, ji rÅ«pinosi Å«kiu.

J. B. grįžus iÅ¡ ligoninės matė, kad jam prakirstas ir susiÅ«tas antakis, pageltusi viena pusė veido, jis sunkiai kalbėjo. Su J. B. kartu gyvena apie 30 metų, santykiai normalÅ«s. Vienu metu santykiai buvo paÅ¡liję dėl jo neiÅ¡tikimybės, tačiau tai nesusiję su aptariamu įvykiu. Tyrimo metu manė, kad vyrÄ galėjo sužaloti ant pirÅ¡to dėvimu žiedu, tačiau Å¡iuo metu ji įsitikinusi, kad yra nekalta, todėl ligonių kasos ieÅ¡kinio nepripažįsta. 2015-06-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad iÅ¡ medicininių dokumentų D.

B. nustatyta poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos kairiame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, kuri buvo padaryta prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos, t.y. iki 2015-03-04. Kaklo suspaudimui (smaugimui) bÅ«dingų sužalojimų, pateiktuose medicininiuose dokumentuose, nėra nustatyta. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. D. B. sveikatos istorijoje nurodyta, kad į gydymo įstaigÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “ ji kreipėsi 2015-03-04 nurodydama, kad kovo 2 dienÄ vyro buvo smaugiama (policijai praneÅ¡ta), skundėsi kairio Å¡ono, kaklo, gerklės (jaučia kaip paburkimÄ ), nosies skausmais ( b.l. 101).IÅ¡ alkotesterio rodmenų matyti, kad 2015 m. kovo 2 d. 7.37 val.

D. B. nustatytas 1,65 promilių girtumas ( b. l. 64 ).Nukentėjusysis J. B. parodė, kad įvykio dienÄ su žmona D. B. ir kitais asmenimis buvo P. Z. nuomojamoje pirtyje, kur buvo vartojamas alkoholis, tačiau niekas nekonfliktavo. Jis iÅ¡ viso iÅ¡gėrė apie 200 gramų brendžio. Apie 24 val. žmonės iÅ¡siskirstė, pirtyje liko tik jis su žmona ir S. K., kuris užmigo prie stalo, o jis prigulė Å¡alia žmonos ant sofos. Apie 5 val. ėjo į tualetÄ , grįždamas iÅ¡jungė Å¡viesÄ , tačiau virtuvėlėje buvo kažko pripilta, jam paslydo koja ir jis griÅ«damas trenkėsi į stalo kampÄ ir iÅ¡simušė akį bei prasikirto antakį.

Jam labai skaudėjo, bėgo kraujas. Prašė S. K. paskambint dukrai, nes žmonos patalpose tuo metu nebuvo. Netrukus atvyko greitoji, o kažkieno iniciatyva ir policija, jį iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ . TÄ dienÄ apkaltindamas žmonÄ jÄ apkalbėjo, nes su ja buvo susipykę, jis planavo skirtis, taip gavosi savaime, nes siekė sau palankesnių rezultatų, be to jis buvo streso bÅ«senoje. Tyrimo metu ne viskas tiksliai užraÅ¡yta, matyt tyrėja ne taip suprato, kai kÄ sakė ir neteisingai. Jis protokolo neskaitė, tik pasirašė.

Parodymų patikrinimo vietoje metu iÅ¡sigalvojo kÄ rodyti. Å iuo metu sako tiesÄ , nes gėda, kad melavo. Buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Prisipažįsta, kad apkaltindamas žmonÄ padarė nusikaltimÄ . Å iuo metu su žmona santykiai geri, nenori, kad ji bÅ«tų nubausta. Yra su ja konfliktavęs ir ankščiau, bet policijos nekviesdavo. Kol buvo ligoninėje, žmona jo nelankė, nes pyko, kad buvo apkalbėta. Ä®vykio metu jam nebuvo nustatytas girtumas, nes jis nesugebėjo pÅ«sti į alkotesterį dėl patirtų sužalojimų.Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui 2015 m. kovo 10 d.

J. B. parodė, kad 2015 m. kovo 1 d. ji su žmona ir dar apie 20 žmonių Å¡ventė P. Z. iÅ¡nuomotoje sodyboje. Jis, kaip ir visi, vartojo alkoholio, tačiau nedaug. Naktį sodyboje nakvojo jis su žmona ir S. K.. Apie 5 val. ryte žmonÄ lydėjo į tualetÄ . Išėjusi iÅ¡ tualeto ji pasidarė agresyvi, iÅ¡ burnos jai pradėjo bėgti baltos putos, praeidama pro virtuvę ji sudaužė lėkÅ¡tę. Kitoje rankoje matė jÄ laikant peilį, kuris buvo maždaug 18-20 cm ilgio, ruda, medine rankena.

Pasakė jai eiti miegoti ir iÅ¡jungė Å¡viesÄ . Tuomet pajuto smÅ«gį ties kakta ir nualpo. Atgavęs sÄ monę pažadino S. K., paprašė iÅ¡kviesti medikus. Žmonos tuo metu nematė. Atvykę medikai jį iÅ¡vežė į ligoninę. Teigė, kad jo žmona konfliktiÅ¡ka, turi labai rimtų nervinių problemų ir priklausomybę alkoholiui, iÅ¡gėrusi ji bÅ«na agresyvi, neprognozuojama, smurtauja, tuomet jis jos bijÄ s. Dėl jos vartojamo smurto niekur nesikreipė, nes buvo gėda. Mano, kad žmona jį sužalojo dėl per didelio iÅ¡gerto alkoholio kiekio ( b. l. 45-46).Parodymų patikrinimo vietoje metu J.

B. parodė vietÄ P. Z. sodyboje A. kaime esančioje virtuvėje, kur jis stovėdamas prie Å¡viesos jungiklio matė žmonÄ sudaužančiÄ lėkÅ¡tę ir laikančiÄ rankoje peilį, vietÄ ant stalo, kur matė padėtÄ peilį, vietÄ , kur buvo sužalotas ir lovÄ Å¡alia virtuvės esančiame kambaryje, kurioje neblaivi miegojo D. B. ( b. l. 48-52).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (01) matyti, kad J. B. nustatyta poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, deÅ¡inės akiduobės dugno lūžis, deÅ¡inės akies obuolio pažeidimas (medicinos dokumentuose duomenys, dėl pažeidimo pobÅ«džio prieÅ¡taringi, įvardijama dvejopai - kaip akies obuolio pjautinė žaizda bei kaip akies obuolio plyÅ¡imas) su vidinių terpių iÅ¡kritimu bei visiÅ¡ku regėjimo praradimu deÅ¡iniÄ jÄ akimi, deÅ¡inės akies virÅ¡utinio voko nusileidimas.

Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2015-03-02. Dėl prieÅ¡taringų medicininių duomenų apie akies obuolio sužalojimo pobÅ«dį, nustatyti kokiu daiktu padarytas J. B. nustatytas deÅ¡inės akies sužalojimas, nėra galimybės. J. B. nustatytas deÅ¡inės akies sužalojimas kvalifikuojamas sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.1 punktÄ .Teisiamojo posėdžio metu teismo medicinos specialistė J. M. – Č., suraÅ¡iusi aukščiau nurodytÄ iÅ¡vadÄ , jÄ patvirtino ir paaiÅ¡kino, kad J.

B. nustatytas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek kietu buku daiktu sutraiÅ¡kant akies obuolį ir sulaužant kaulÄ , tiek ir aÅ¡triu daiktu, padarant žaizdÄ akies obuolyje ir kartu sužalojant plonÄ kaulinę plokÅ¡telę, kuri yra akiduobės dugne. Kokiu konkrečiu daiktu padarytas sužalojimas, nebegalima nustatyti, nes tyrimui buvo pateikti skirtingi raÅ¡ytiniai duomenys - vienur nurodoma, kad padaryta durtinė akies žaizda, kitur, pjautinė žaizda. Neatmetama versija, kad kaulas galėjo lūžti nuo poveikio kietu buku daiktu, iÅ¡skyrus plokščiÄ pavirÅ¡ių, nes griÅ«nant ant plokÅ¡tumos bÅ«tų sužaloti labiau atsikišę pavirÅ¡iai – nosis, kakta.

SÄ moningam, nesant priepuolio žmogui griÅ«nant paprastai tokio pobÅ«džio sužalojimai veide nėra bÅ«dingi, nes veikia savisaugos instinktas, tačiau esant girtumo požymiams, kas taipogi laikoma sÄ monės sutrikimu, atmesti galimybės, kad toks sužalojimas padarytas griÅ«nant ir atsitrenkiant į stalo kampÄ , negalima, nes tokiu atveju savisaugos instinktas galėjo bÅ«ti iÅ¡jungtas. Nesant sÄ monės sutrikimų, žmogus griÅ«damas bando apsisaugoti rankomis. Å iuo atveju iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad buvo nustatyta ir kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose.

Kadangi žaizdos pobÅ«dis nebuvo tiksliai apraÅ¡ytas, todėl nėra galimybės ir pasakyti, kokiu bÅ«tent daiktu tas sužeidimas padarytas. Tiek peiliu, tiek buku daiktu, užtektų vieno trauminio poveikio, kad bÅ«tų galima padaryti nustatytÄ sužalojimÄ . PirÅ¡tu tokio pobÅ«džio sužalojimas negali bÅ«ti padarytas, nes kaulo lūžimui reikalinga didesnė jėga, nei spaudžiant ar duriant pirÅ¡tu. Žiedas yra kietas bukas daiktas ir turi briaunas. Daiktas turėjo bÅ«ti ribotas ir tikrai ne plokščias.Liudytojas S. K. parodė, kad įvykio dienÄ buvo su kaltinamÄ ja ir nukentėjusiuoju pirtyje, iÅ¡gėrinėjo, vėliau užmigo prie stalo.

Kiek pamena, naktį jį pažadino D. B., sakė kažkÄ apie J. B., jog jis dingo, ar kažkÄ panaÅ¡iai. Pamena, kad tuo metu degė Å¡viesa, vėliau virtuvėje pamatė tupintį J. B., kuris buvo užsidengęs veidÄ , lyg ir dejavo. Ar buvo kraujo, nepamena. Suprato, ar D. B. pasakė, kad J. B. kažkas negerai, todėl kvietė medikus, kurie atvykę iÅ¡kvietė policijÄ , o J. B. iÅ¡sivežė. Tuo metu jautėsi iÅ¡gėręs, visų įvykio aplinkybių nepamena. Kiek pamena, pamatęs J. B. suprato, kad jis užsigavo akį, nes matėsi patinimai, buvo truputis kraujo.

Nepamena, ar buvo kalba apie tai, kad D. B. gynėsi, kad vyras jÄ smaugė. J. B. prieÅ¡ iÅ¡važiuojant su medikais jam nieko nepasakojo. Tyrimo metu galėjo prisiminti tikslesnes aplinkybes, nors savo apklausos protokolo neskaitė.  Liudytojas P. Z. parodė, kad turi nuomojamÄ sodybÄ , kuriÄ aptariamo įvykio metu buvo iÅ¡nuomojęs. Pats gyvena Ignalinoje. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ D. B. dukros anksti ryte, ji paskambinusi pasakė, kad atsitiko nelaimė. Atvykus į sodybÄ rado J. B., D. B. ir S. K., buvo atvykę medikai, kurie vedėsi J.

B. į automobilį, D. B. verkė, atvyko policijos pareigÅ«nai. Sužinojo, kad J. B. sužeista akis. PareigÅ«nai ieÅ¡kojo peilio, bet nerado, iÅ¡sivežė D. B.. Virtuvėje matė kelis laÅ¡us kraujo ant grindų prie durų ir spintelės, kurį iÅ¡valė po visko. Daugiau kraujo, grumtynių pėdsakų, ar Å¡ukių nebuvo. Jam atvykus nuo stalo pirtyje viskas buvo nurinkta, maisto ar gėrimų nebuvo, pats nieko netvarkė, jokių indų ar įrankių nepasigedo. Tyrimo metu sakė tiesÄ , tuomet geriau prisiminė.

Galėjo sakyti, jog D. B. pareigÅ«nams sakė, kad, jei ji nebÅ«tų gynusis, J. jÄ bÅ«tų pasmaugęs.IÅ¡ 2015-03-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta -sodyba, yra Ignalinos r., V. sen., A. k. ApžiÅ«rint sodyboje esančiÄ virtuvę, jokių nusikaltimo požymių neužfiksuota. IÅ¡ virtuvės patekus į vienÄ iÅ¡ patalpų, joje matyti stalas su indais ir maisto likučiais, nepilnas butelis Å¡ampano, alaus ir gaiviųjų gėrimų tara. Kambario deÅ¡inėje pusėje prie sienos stovi sofa - lova, užtiesta margu užtiesalu, ant kurio matyti kelios dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

Ant grindų matyti popierinis rankÅ¡luostis, su į kraujÄ panaÅ¡iomis dėmėmis, kuris paimtas iÅ¡ įvykio vietos (b. 1. 9-10). BK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta atsakomybė už artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui padarytÄ sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Byloje surinktais ir aukščiau iÅ¡vardintais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad J. B. sužalojimus patyrė 2015 m. kovo 2 d. ryte Ignalinos rajono A. kaime esančioje P. Z. priklausančioje sodyboje, kurioje tuo metu buvo tik pats J.

B., jo žmona D. B. ir S. K., tačiau byloje esantys įrodymai nėra pakankami, kad bÅ«tų galima padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog J. B. sužalojimas yra D. B. jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos pasekmė.D. B. kaltė tyčia sunkiai sutrikdžius J. B. sveikatÄ byloje grindžiama iÅ¡imtinai ikiteisminio tyrimo metu tiek apklausiant liudytoju, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu duotais J. B. parodymais apie tai, kad pastato virtuvės patalpoje, kur jie buvo dviese su D. B., D. B. be paaiÅ¡kinamos priežasties pasidarė agresyvi, sudaužė lėkÅ¡tę, turėjo rankoje peilį, o po to, kai jis, pasakęs, kad reikia eiti miegoti, iÅ¡jungė Å¡viesÄ , pajuto smÅ«gį ties kakta ir prarado sÄ monę.

Tačiau iÅ¡ tokių J. B. parodymų negalima padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad jis tiesiogiai parodė, jog jį sužalojo bÅ«tent D. B., nes tuo metu patalpoje buvo visiÅ¡kai tamsu ir pirmiausia dėl Å¡ios priežasties jis negalėjo matyti kad bÅ«tent jam į akies sritį smogė netoliese buvusi D. B., Å¡ios aplinkybės jis nenurodė ir apklausoje, tačiau J. B. minimos apklausos metu padarė iÅ¡vadÄ , kad jį sužalojo bÅ«tent D. B. rankoje turėtu peiliu. Tačiau tokių J. B. parodymų, kuriuos, kaip jau minėta, J.

B. nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje iÅ¡ esmės pakeitė, nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Kaltinamoji D. B. viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu savo kaltę dėl tyčinio J. B. sužalojimo nuosekliai neigė nurodydama, kad gal ji J. B. ir galėjo sužaloti, tačiau tai galėjo padaryti tik tada, kai miegodama pajuto, kad kažkoks asmuo ant jos ropščiasi ir iÅ¡sigandusi šį asmenį, liesdama jo veidÄ , stÅ«mė nuo savęs. Kad tai buvo J. B. ji nesuprato. Neigė, kad J.

B. jÄ lydėjo į tualetÄ , kad virtuvėje tarp jų buvo konfliktas. Tokius D. B. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros duomenys, taip pat liudytojo P. Z. parodymai iÅ¡ kurių matyti, kad po to, kai buvo padarytas sužalojimas J. B. įvykio vietoje nebuvo užfiksuota nei jokių lėkščių duženų, nei J. B. nurodyto kaip D. B. turėto peilio, P. Z. tvarkydamas sodybÄ po aptariamo įvykio taip pat nepasigedo jokių indų ar įrankių, sodybos patalpose nematė nei jokių grumtynių pėdsakų, nei Å¡ukių.

Visa tai iÅ¡ esmės verčia abejoti, kad apskritai buvo J. B. nurodytas konfliktas betarpiÅ¡kai prieÅ¡ jo sužalojimÄ . Be to, kad kaip minėta, kartu su B. namelyje buvo ir S. K., kuris parodė, kad jis miegojo prie stalo iki jį pažadino D. B., po ko jis pamatė J. B. jau sužalotÄ . Taigi ir liudytojo S. K. nurodyta jo atsibudimo priežastis, t.y. kad jis atsibudo ne nuo kokio nors triukÅ¡mo, kuris, esant konfliktinei situacijai ir dūžtant indams bÅ«tų neiÅ¡vengiamas, tik sustiprina abejones, kad tarp B. vyko J.

B. nurodytas konfliktas.Liudytojo P. Z. parodymai, kad virtuvėje ant grindų jis matė kelis laÅ¡us kraujo, atsižvelgiant į S. K. parodymus, kad jis sužalotÄ J. B. pamatė virtuvėje ir į D. B. parodymus, kad ji J. B. galėjo sužaloti gulėdama lovoje, kai miegodama tamsoje palaikė jį užpuoliku, o kai atsikėlė, jÄ užpuolusio asmens nebematė, taip pat nepatvirtina, kad buvo įvykęs J. B. nurodytas konfliktas.Tai, kad apžiÅ«rint įvykio vietÄ ant patalpose esančios vienintelės lovos, kurioje neginčytinai miegojo D.

B., užtiesalo buvo užfiksuotos panaÅ¡ios į kraujo dėmės, jei bÅ«tų nustatyta, kad tai tikrai J. B. kraujo dėmės, galėtų bÅ«ti vertinama kaip D. B. nurodytÄ galimÄ J. B. sužalojimo versijos patvirtinimÄ , tačiau, atsižvelgiant į tai, kad užtiesalas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės galimai nusikalstamai veikai tirti paimtas iÅ¡ įvykio vietos nebuvo, ant jo esančių dėmių kilmė nenustatyta, nėra pagrindo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodytos aplinkybės apie galimai kraujo dėmėmis iÅ¡teptÄ užtiesalÄ laikyti įrodymu.

Be to, netgi darant prielaidÄ , kad J. B. sužalojimÄ padarė D. B. jos nurodytomis aplinkybėmis, akivaizdu, kad tokiu atveju jos veika nebÅ«tų nusikalstama, kadangi tokiu atveju jos veiksmai bÅ«tų laikomi bÅ«tinÄ ja gintimi, nes pagal jos subjektyvų įvykių vertinimÄ , ji buvo netikėtai užpulta mieganti jai svetimoje vietoje, kurioje Å¡eimininkų nebuvo, iki jai užmiegant buvo daug žmonių, todėl patalpa galėjo bÅ«ti palikta nerakinta ir ten objektyviai galėjo patekti bet kokie paÅ¡aliniai asmenys, visa tai vyko visiÅ¡koje tamsoje, kas neabejotinai jai sukeltų didelį iÅ¡gÄ sti, o tokiu atveju, sutinkamai su BK 28 straipsnio 3 dalies nuostata, bÅ«tinosios ginties ribos neperžengiamos.Tačiau, kaip minėta, nė vienas paÅ¡alinis asmuo J.

B. traumavimo aplinkybių nematė, pats J. B. konkrečių jo sužalojimo aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu taip pat nenurodė, o duodamas parodymus teisme nurodė, jog susižalojo pats krisdamas ir sužalotÄ ja vieta atsitrenkdamas į stalo kampÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios teismo medicinos specialistės J. M. – Č. iÅ¡vados bei jos parodymų teisme, medicininiuose dokumentuose duomenys apie J. B. akies sužalojimo pobÅ«dį yra iÅ¡ esmės prieÅ¡taringi, nes vienuose dokumentuose nurodyta, kad akies obuolio žaizda pjautinė, kituose fiksuotas akies obuolio plyÅ¡imas, o teismo medicinos specialistė savo iÅ¡vadÄ grindė iÅ¡imtinai medicininiais dokumentais, nes po J.

B. atliktos chirurginės operacijos objektyviai sužalojimo pobÅ«džio nustatyti nebeįmanoma, o tuo pačiu nebegalima nustatyti ir J. B. sužalojimo mechanizmo, bei įrankio, jei toks sužalojimui padaryti ir buvo panaudotas. Taip pat teismo medicinos specialistė paneigė galimybę kad J. B. nustatytas sužalojimas gėlėjo bÅ«ti padarytas spaudžiant ar duriant pirÅ¡tu, tačiau neatmetė galimybės, kad nukentėjusiajam esant neblaiviam, jis susižaloti galėjo ir pats griÅ«damas bei atsitrenkdamas į stalo kampÄ .

Nors byloje J. B. girtumas nebuvo nustatytas, tačiau aplinkybę, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo neblaivus, visiÅ¡kai patvirtina jo paties parodymai, kad vykusio vakarėlio metu jis gėrė brendį, taip pat medicininiuose dokumentuose, apraÅ¡ytuose specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys apie tai, kad pristačius nukentėjusį į gydymo įstaigÄ nuo jo buvo juntamas stiprus alkoholio kvapas, judesiai sutrikę.Å ie faktiniai duomenys visiÅ¡kai patvirtina, kad J. B. aptariamo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, o atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę ir į tai, kad jis tuo metu buvo svetimoje, jam neįprastoje vietoje, nakties metu pabudęs iÅ¡ miego, neatmetama galimybė, kad jis tamsioje patalpoje galėjo paslysti ir pats griÅ«damas susižaloti.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes akivaizdu, kad byloje nėra jokių abejonių nekeliančių, neginčijamų įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog J.

B. buvo sužalotas dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos apskritai ir kad tokiÄ veikÄ padarė D. B. konkrečiai. Dėl Å¡ios priežasties D. B. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ iÅ¡teisinama, o Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas 933,43 eurų civilinis ieÅ¡kinys dėl J. B. gydymo metu patirtų iÅ¡laidų paliekamas nenagrinėtu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu n u s p r e n d ž i a : D. B. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti D.

B. panaikinti.Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ (BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).Nuosprendžiui įsiteisėjus Utenos AVPK pagal 2015-08-03 kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) saugomÄ popierinį rankÅ¡luostį sunaikinti, metalinį žiedÄ gražinti D. B.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas                                                     Algirdas Gaputis