52c466f2-d5a8-4dfb-b15a-3e995ffd727a · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas PPranešėjas P. Frolovas Byla Nr. 1S-470-172/2012 Teisėja A. Valinskienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. birželio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Pavelo Frolovo, teisėjų Jurgitos Mačionytės, Jolantos Čepukėnienės, sekretoriaujant Jolantai Maksimovič, dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei, gynėjai Anai Grinevič, teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo A.

V. skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-31 nutarties, kuria atmestas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas dėl nuteistojo A. V. perkėlimo iÅ¡ kalėjimo į pataisos namus, n u s t a t ė : A. V. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2003-10-31 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 6 p., 187 str. 1 d., 129 str. 2 d. 5 ir 11 p., 146 str. 1 d., 294 str. 1 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime. Nuosprendis įsiteisėjo 2006-05-02.

Taip pat A. V. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2009-05-29 nuosprendžiu pagal BK 249 str. 2 d. (2003-04-10 įst. Nr. IX-1495 red.), 25 str. 4 d. ir 253 str. 2 d., 25 str. 4 d. ir 234 str. 1 d. (1993-12-14 įst. Nr. I-334 red.), 129 str. 2 d. 5 ir 7 p. (2000-09-26 įst. Nr. VIII-1968 red.), 129 str. 2 d. 5 ir 7 p., 25 str. 4 d., 129 str. 1 d., 25 str. 4 d., 129 str. 2 d. 5, 6, 9 p., 25 str. 4 d., 289 str., 25 str. 4 d., 180 str. 3 d. laisvės atėmimu iki gyvos galvos. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2003-10-31 nuosprendžiu paskirta bausme ir A.

V. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos. Nuteistasis A. V. kalėjime bausmę atlieka nuo 2006-01-01, bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2001-11-23, bausmę atlieka paprastoje grupėje. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija 2012-05-04 teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ dėl nuteistojo A. V. perkėlimo iÅ¡ kalėjimo į pataisos namus tolimesniam bausmės atlikimui. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-31 nutartimi teikimas buvo atmestas, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog A.

V. bausmės, atliekamos kalėjime, tikslai dar nėra pasiekti. Nuteistasis A. V. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-31 nutartį ir perkelti jį iÅ¡ kalėjimo į pataisos namus. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, už kÄ jam kalėjime buvo skirtos drausminės nuobaudos. Teigia, kad 5 nuobaudos jam buvo skirtos ne už piktybinius drausmės pažeidimus, o dėl pareigÅ«nų principų. Dvi galiojančias nuobaudas jis Å¡iuo metu yra apskundęs. A. V. nurodo, kad jam nebuvo pasiÅ«lytas apmokamas darbas.

Nuteistojo nuomone, teismas nepagrįstai nurodė, kad jis nepalankiose sÄ lygose gali bÅ«ti konfliktiÅ¡kas, kadangi LTI-K administracija to nenurodė, tas nebuvo nustatyta ir teisme. Tiek jo charakteristikoje, tiek psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodyta, kad jis yra taktiÅ¡kas ir kultÅ«ringas. Skunde A. V. taip pat teigia, kad nors jis skatintas nebuvo, tačiau jam kalint nuo 2006 m. buvo suteikiami papildomi pasimatymai kasmet, kas taip pat yra paskatinimas už gerÄ elgesį. Teigia, kad savo kaltės, dėl nusikaltimų, už kuriuos nuteistas, nepripažino ir nepripažįsta, kadangi byloje nebuvo surinkta jo kaltės įrodymų.

Teismo posėdyje nuteistojo A. V. gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo A. V. skundas atmestinas. Remiantis Lietuvos Respublikos BVK 165 str. 1 d. pirmuosius 10 metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikę nuteistieji, atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu bei saugumo reikalavimus ir kai yra kalėjimo administracijos teikimas, apylinkės teismo nutartimi gali bÅ«ti perkelti į pataisos namus tolimesniam bausmės atlikimui. Taikyti Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos asmens bylos medžiagos, nuteistasis A. V. laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atlieka nuo 2001-11-23. A. V. bausmės atlikimo vietoje drausmine tvarka baustas 7 kartus, 2 nuobaudos yra galiojančios. Skatintas per bausmės atlikimo laikÄ nebuvo. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis buvo skatintas, kadangi jam už gerÄ elgesį buvo skiriami papildomi pasimatymai su Å¡eimos nariais, tačiau, kaip matyti iÅ¡ A. V. asmens bylos, papildomi pasimatymai A. V. buvo suteikiami ne kaip paskatinimo priemonės pagal BVK 140 str., o pagal BVK 94 str. 7 d. jo socialiniams ryÅ¡iams palaikyti dėl to, kad bausmę jis atlieka paprastoje grupėje.

Todėl, apylinkės teismo nutartyje nurodytas argumentas, kad A. V. per bausmės atlikimo laikÄ nė karto skatintas nebuvo, pagrįstas. Nors nuteistasis nurodo, kad jo padaryti pažeidimai, už kuriuos jis buvo nubaustas nėra piktybiniai, o tai tik pareigÅ«nų principai, tačiau Å¡ie nuteistojo argumentai laikytini subjektyviu vertinimu, siekiant pateisinti savo elgesį. Bausmės atlikimo metu A. V. buvo baustas už pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ , uždraustų daiktų laikymÄ , bendravimÄ su nuteistaisiais iÅ¡ kitų kamerų, neregistruotų elektros prietaisų laikymÄ , atsisakymÄ eilės tvarka dirbti nemokamus darbus.

IÅ¡ A. V. padarytų pažeidimų pobÅ«džio, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vertinti A. V. elgesį bausmės atlikimo vietoje kaip nepriekaiÅ¡tingÄ nėra pagrindo. LukiÅ¡kių TI-K administracijos teikime nurodoma, kad A. V. elgesys vertinamas patenkinamai. Dirbti įstaigos siÅ«lomus nemokamus darbus jis atsisako (mokamų darbų jam nesiÅ«loma), taip pat atsisako dalyvauti sporto varžybose. Ä® socialinės reabilitacijos priemones reaguoja patenkinamai. LukiÅ¡kių TI-K psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje nurodoma, kad A.

V. tvarkingas, mandagus, iÅ¡reiÅ¡kiantis savo geranoriÅ¡kumÄ , draugiÅ¡kumÄ ne dėl to, kad reikalauja bendros etikos taisyklės, o tam, kad pabrėžti savo iÅ¡skirtinumÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis, suvokia savo elgesio bausmės atlikimo metu svarbÄ jo teisinės padėties Å¡velninimui, tačiau vis tik nesugeba iki galo paklusti nuteistiesiems privalomoms bausmės atlikimo vietos taisyklėms ir savo elgesiui randa įvairių pateisinimų.

Pažymėtina ir tai, kad A. V. atlikus daugiau nei 10 metų laisvės atėmimo bausmės kalėjimo administracija dar vis jo elgesį vertina patenkinamai, dėl savo elgesio skatintas jis nebuvo nė karto, kas duoda pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu A. V. jau gali bÅ«ti perkeltas atlikti tolimesnę laisvės atėmimo bausmę į Å¡velnesnio režimo laisvės atėmimo vietÄ . Svarstant perkėlimo į pataisos namus klausimÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad A. V. neprisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, laiko, kad byloje nebuvo surinkta jo kaltės įrodymų.

Å ios aplinkybės taip pat parodo nuteistojo požiÅ«rį tiek į savo elgesį, tiek į visuomenėje priimtas elgesio ir moralės normas, tiek į teisės normų reikalavimus. Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, jog nuteistasis dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, su kalėjimo administracijos atstovais elgėsi taktiÅ¡kai. Tačiau, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ bei A. V. padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, siekiant, kad bÅ«tų apsaugotas vieÅ¡asis interesas bei užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, atsižvelgiant į tai, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija netarpininkavo dėl A.

V. perkėlimo iÅ¡ kalėjimo į pataisos namus tolimesnei bausmei atlikti, pritaria apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, jog A. V. kalėjime atliekamos pačios griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo iki gyvos galvos – tikslai dar nėra pasiekti. Kolegijos nuomone, Å¡iuo metu dar nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis iÅ¡ tikrųjų pasikeitė ir yra saugu suÅ¡velninti pastarajam atliekamos bausmės rėžimo sÄ lygas ir jį perkelti į pataisos namus.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė: atmesti nuteistojo A. V. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-05-31. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas Pavelas Frolovas Teisėjai Jurgita Mačionytė Jolanta Čepukėnienė