52c3d183-945d-413e-950b-8bfbef7784f4 · Klaipėdos apygardos teismas

Teisėja Irma Čuchraj                                            Civilinė byla Nr. 2S-1776-513/2015Teisėjas Vaclovas Jurjonas                                       Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01880-2015-7                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                   3.5.1.1; 3.3.2.2; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. lapkričio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens (apeliantė) R.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio K. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims R. G. (skolininkė), R. J. (iÅ¡ieÅ¡kotojas) dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : antstolis prašė teismo skirti skolininkei R. G. baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo R. J. naudai už Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2S-608-826/2015 nustatytos iÅ¡ieÅ¡kotojo R.

J. bendravimo su dukterimi U. J. tvarkos nesilaikymÄ .Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-09-02 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino. Paskyrė R. G. 5 Eur baudÄ nuo nutarties priėmimo dienos už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo R. J. naudai. Teismas nustatė ir vertino aplinkybes, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-41-750/2015 uždrausta R. G. iÅ¡vežti dukrÄ U. J., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Lietuvos Respublikos be teismo leidimo. 2015-06-30 (antradienį), 17 val., antstoliui kartu su R.

J. nuvykus R. G. gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), durų niekas neatidarė. 2015-07-01 antstolis priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S15-23460. Nurodė, jog 2015-07-08 R. J. antstoliui pateikė apeliantės 2015-06-29 atskirojo skundo Å ilutės rajono apylinkės teismui kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad ji kartu su dukra iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos be teismo leidimo. Vadovavosi CPK 771 str. 1 d., kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl Å¡ios normos taikymo (civilinė byla Nr. 3K-3-454/2009) ir sprendė, jog apeliantė nevykdo Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimo ir nenurodė priežasčių, aplinkybių, kurios objektyviai pagrįstų teismo sprendimo neįvykdymÄ .

BaudÄ skyrė atsižvelgdamas į sprendimo nevykdymo padarinius, remdamasis teisingumo ir protingumo principais.Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-02 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkinti. Argumentuoja, jog iÅ¡ieÅ¡kotojas R. J. buvo informuotas apie svarbias 2015-06-26 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymo priežastis, tačiau Å¡iuos duomenis nuslėpė nuo antstolio.

Teismas 2015-06-26 nutartimi netenkindamas apeliantės praÅ¡ymo leisti su dukra iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos, motyvavo, jog apeliantė kartÄ jau buvo iÅ¡sivežusi nepilnametę dukrÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, apie tai nepraneÅ¡usi iÅ¡ieÅ¡kotojui, jog Å¡alių dukros emocinė ir psichologinė bÅ«sena nenukentės, jei nepilnametė mokysis Lietuvos ugdymo įstaigose, jog nepilnamečio vaiko asmeninis dalyvavimas visose dokumentų tvarkymo procedÅ«rose nebÅ«tinas. Apeliantė yra padavusi atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties (Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2S-1456-730/2015).

Apeliantė teismui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pateikusi 2015-06-19 (duomenys neskelbtini) pradinės mokyklos raÅ¡tÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodoma asmeninio nepilnametės dukters dalyvavimo bÅ«tinybė. RaÅ¡te nurodoma, kad iki 2015-06-26 mokyklos administracijai bÅ«tina pristatyti visus reikalaujamus dokumentus, jog 2015-07-11 vyks priėmimas į D klasę, kurio metu vaikas susipažins su mokytoju ir mokymosi aplinka, jog 2015-09-03 vaikas dalyvaus orientacinėje dienoje. Å iuo metu pareiÅ¡kėja negali grįžti į Lietuvos RespublikÄ dėl objektyvių priežasčių.

IÅ¡ieÅ¡kotojas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl jos ir nepilnametės dukters grÄ Å¾inimo į Lietuvos RespublikÄ . Apeliantei su dukra grįžus į Jungtinę Karalystę, iÅ¡ jos buvo paimtas dukros pasas, iÅ¡duota pažyma, kad 2015-09-03 iÅ¡ jos paimami dukros asmens dokumentai, kurie leistų vaikui palikti AnglijÄ ar VelsÄ . Dokumentų paėmimas įvykdytas vadovaujantis 1985 metų Vaikų grobimo ir globos aktu. Mano, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina.Suinteresuotas asmuo R.

J. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. SkundžiamÄ teismo nutartį vertina kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ . Pažymi, jog apeliantės atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2015-06-26 nutarties netenkintas Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1403-730/2015. IÅ¡vykusi iÅ¡ Lietuvos su dukra, apeliantė su iÅ¡ieÅ¡kotoju nebendravo, dukrÄ iÅ¡mokė meluoti, jog yra (duomenys neskelbtini), nors tuo metu jau buvo Londone. Nors apeliantė apskundė 2015-06-26 nutartį, tačiau draudimas iÅ¡vežti dukrÄ iÅ¡ Lietuvos galiojo.

Nepagrįstais vertina apeliantės argumentus dėl jos siekio integruoti dukrÄ Ä¯ Anglijos visuomenę. Tokius apeliantės veiksmus neigiamai įvertino ir apeliacinės instancijos teismas minėtoje 2015-09-17 nutartyje. Aplinkybę, jog iÅ¡ apeliantės 2015-09-03 paimti dukros dokumentai, vertina kaip neteisėto (nevykdė 2015-06-26 nutarties) dukros iÅ¡vežimo iÅ¡ Lietuvos pasekmę. Bendravimo programa „Skype“ ar telefonu tvarka Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-608-826/2015 nenustatyta.

Be to, 2015-09-18 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-41-750/2015 dukros gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu R. J.. Apeliantė nevykdė teismo nutarties, kuria nustatyta jo ir dukters bendravimo tvarka, bei nepaisė antstolio 2015-07-01 vykdomojoje byloje priimto Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto.  Antstolis atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog apeliantė, žinodama apie Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2S-608-826/2015, nesilakė ir toliau nesilaiko nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, t. y. nesudaro iÅ¡ieÅ¡kotojui R.

J. galimybės bendrauti su dukra teismo nustatytu laiku ir bÅ«du. Apeliantė tęstiniais veiksmais kliudo dukros ir jos tėvo bendravimui. Faktas, jog apeliantė su dukra iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, nurodytas tiek skundžiamoje nutartyje, tiek pati apeliantė Å¡iÄ aplinkybę pripažino antstoliui, taigi akivaizdžiai pažeidė teismo draudimÄ iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ Lietuvos be teismo leidimo. Tokio leidimo apeliantė neturi, negavo ir tai patvirtina Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1403-730/2015.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria antstolio praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo tenkintas, yra pagrįsta ir teisėta.Už CPK 145 str. 1 d. 8 p. nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių (draudimas iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos ir (arba) draudimas iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos be teismo leidimo) pažeidimÄ kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki 289 baudÄ už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ .

Be to, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo (CPK 145 str. 9 d.). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).CPK 771 str. nustatytos sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo teisinės pasekmės ir antstolio procesiniai veiksmai, kurių jis privalo imtis, kai vykdymo procese nustatomas (įrodomas) tokių sprendimų neįvykdymo faktas.

Vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalimi, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Tuo atveju, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimo, kodėl neįvykdytas sprendimas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 str. 5 d.).Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta ir įrodyta, jog antstolio K.

K. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/15/00557 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutartį, kuri iš dalies pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-608-826/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriomis:

1) uždrausta atsakovei R. G. iÅ¡vežti dukrÄ U. J. iÅ¡ Lietuvos Respublikos be teismo leidimo;

2) nustatyta ieÅ¡kovo R. J. bendravimo su dukra tvarka: ieÅ¡kovas su dukra bendrauja kiekvieno mėnesio antrÄ ir ketvirtÄ penktadienį nuo 17 val. iki sekmadienio 17 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos (ugdymo įstaigos) ir grÄ Å¾indamas atgal į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; kiekvienÄ antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 20 val., pasiimdamas vaikÄ iÅ¡ jo gyvenamosios vietos (ugdymo įstaigos) ir grÄ Å¾indamas atgal į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 5–8, 9–13, LITEKO, CPK 179 str. 3 d.).

Akcentuotina, jog minėta Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi palikta nepakeista Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarties dalis, kuria teismas uždraudė apeliantei iÅ¡vežti dukrÄ iÅ¡ Lietuvos be teismo leidimo. 2015-07-01 antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuris patvirtina, jog 2015-06-30, 17.00 val. (teismo nustatytu laiku), R. J., nuvykęs pas apeliantę pasiimti dukros, jos bei dukros namuose nerado, taip pat jam nepavyko su apeliante susiekti ir telefonu 2015-07-01 (b. l. 17–18).

Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-17 nutartimi netenkino apeliantės 2015-06-29 atskirojo skundo ir paliko galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-06-26 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-41-750/2015, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas leisti jai su dukra iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos laikotarpiu nuo 2015-06-17 ir nuo 2015-08-11 (b. l. 59–61). Teismas 2015-09-17 nutartyje pažymėjo, jog: įvertinus aplinkybes, jog apeliantė Jungtinėje Karalystėje turi gyvenimo draugÄ , kuris yra jos sÅ«naus tėvas, gyvenamÄ jį plotÄ , bei tai, jog dar nesant iÅ¡spręstam ginčui tarp Å¡alių dėl vaiko gyvenamosios vietos, ji tvarko dokumentus dėl galimybės dukrai lankyti mokyklÄ užsienio Å¡alyje, galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra reali grėsmė, kad leidus jai su dukra laikinai iÅ¡vykti į užsienį, ji gali pasilikti užsienio valstybėje gyventi su dukra ir kitais Å¡eimos nariais ir dukters į Lietuvos RespublikÄ negrÄ Å¾inti; byloje nėra jokių įrodymų, jog mergaitei bÅ«tina atvykti kartu su mama į mokymo įstaigÄ , be to, mergaitei yra suteiktos visos galimybės mokytis Lietuvoje ir įrodymų apie tai, jog mergaitei lankant ugdymo įstaigÄ Lietuvoje bus pažeistos jos teisės ar interesai, nėra (CPK 182 str. 2 p.).

Minėto apeliantės 2015-06-29 atskirojo skundo turinys, apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, nagrinėjant šį skundÄ , patvirtina (apeliantė ir neginčija) faktÄ , jog ji kartu su dukra iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos be teismo leidimo 2015-06-23 (CPK 185 str., LITEKO, CPK 179 str. 3 d., 314 str.). Skundo argumentai vertinami kaip faktiÅ¡kai ir juridiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmestini. Apeliantė byloje neįrodė, jog ji neprivalo (neprivalėjo) vykdyti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutartimi, iÅ¡ dalies pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-608-826/2015, nustatyto draudimo neiÅ¡vežti dukros iÅ¡ Lietuvos be teismo leidimo.

Apeliantė iÅ¡ esmės kvestionuoja Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-17 nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o ne siekia operatyvaus ginčo iÅ¡sprendimo.Apibendrinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaudamasis nurodytu teisiniu teismo sprendimų vykdymo reguliavimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutarties, iÅ¡ dalies pakeistos Klaipėdos apygardos teismo 2015-04-02 nutartimi, apeliantė faktiÅ¡kai nevykdo nuo 2015-06-23, nes pažeidė draudimÄ iÅ¡vežti vaikÄ iÅ¡ Lietuvos be teismo leidimo nuo 2015-06-23 (CPK 185 str.).Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodydamas, jog R.

G. nevykdo Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimo (2015-01-12 nutarties) civilinėje byloje Nr. e2-41-750/2015, rezoliucinėje dalyje nenurodė konkrečios datos, nuo kurios turi bÅ«ti skaičiuojama 5 Eur bauda, Å¡i nutarties rezoliucinė dalis patikslinama, nurodant, jog apeliantei 5 Eur bauda skirtina nuo 2015-06-23 už kiekvienÄ uždelstÄ vykdyti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-01-12 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-41-750/2015 (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir ji paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant, jog paskirta 5 Eur bauda skaičiuojama nuo 2015-06-23. Teisėja                                                                   Irma Čuchraj