52c279dc-8299-4fc2-a910-5ca6ca5012b8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-1834-656/2012Proceso Nr. 2-01-3-08366-2011-3                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.1., 40.2., 45.1., 121.21. (S)                                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. gegužės 10 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) UAB „Sinėja“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB “Motorida” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Sinėja“ dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų priteisimo ir atsakovo UAB „Sinėja“ prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Motorida“ dėl skolos už nekokybiÅ¡kas prekes priteisimo Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :                          I.Ginčo esmė        Šalys 2007-01-11 sudarė sutartį Nr 01/11 (toliau Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui įrengimus ir prekes, taip pat atlikti remonto bei aptarnavimo paslaugas pagal suderintÄ užsakymÄ .

Atsakovas įsipareigojo priimti įrengimus, prekes ir paslaugas bei sumokėti už jas nustatytÄ pinigų sumÄ . Pagal sutartį ieÅ¡kovas pateikė atsakovui restauruotas padangas 315/70 R22.5 ir 2011-02-03 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr 0003737, kuriÄ apmokėti atsakovas turėjo per 30 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo (sutarties 3 p.), tačiau atsisakė apmokėti motyvuodamas, jog ieÅ¡kovo pateiktos padangos yra nekokybiÅ¡kas.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3 216 Lt skolos bei 500,08 Lt delspinigių pagal 2007-01-11 Å¡alių sudarytÄ sutartį Nr 01/11 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.                Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2720 Lt nuostolių, pasireiÅ¡kusių nekokybiÅ¡kų padangų atsakovui pateikimu, atlyginimui.   Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas pagal 2010-09-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr 0003237 pateikė 4 vnt. restauruotų padangų 295/80 R22.5 už 2720 Lt, kurios, atsakovo teigimu, buvo nekokybiÅ¡kos, dėl ko atsakovas UAB „Sinėja“ 2011-06-01 pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui pretenzijÄ ir iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr 0002140 R 2 700 Lt sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas privalėjo apmokėti.

             Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Sinėja“ ieÅ¡kovui UAB “Motorida” 3 216 Lt skolos, 500,08 Lt delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ (3 716,08 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2011-05-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 611,48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas nurodė, kad atsakovas įrodinėjo blogÄ ieÅ¡kovo pateiktų padangų kokybę, tačiau jas kurį laikÄ eksploatavo, nes pretenzijÄ dėl pagal 2010-09-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr 0003237 pateiktų padangų atsakovas pareiÅ¡kė tik 2011-06-01.Teismo nuomone, atsakovas pretenzijas ieÅ¡kovui turėjo pareikÅ¡ti tuojau pat, kai tik paaiÅ¡kėjo galimi padangų kokybės trÅ«kumai, kurie turėjo bÅ«ti aptarti abiejų Å¡alių. Nėra paneigta ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad padangų trÅ«kumai galėjo atsirasti dėl netinkamo slėgio jų eksploatavimo metu, kuris turėjo bÅ«ti ne mažesnis, nei 8,5 barelio.

Padangų kokybės trÅ«kumai, jas galimai intensyviai eksploatuojant, turėjo paaiÅ¡kėti anksčiau ir pretenzijas atsakovas ieÅ¡kovui turėjo reikÅ¡ti anksčiau, kaip tÄ numatė Sutarties 7 punktas. IeÅ¡kovo atstovai 2011-08-23 buvo atvykę į UAB „Sinėja“ buveinę tikslu apžiÅ«rėti padangų, kurias atsakovas nurodė kaip nekokybiÅ¡kas. Atsakovo atstovui direktoriui S. Å . atsisakius parodyti padangas ieÅ¡kovo atstovai surašė aktÄ . Bylos nagrinėjimo metu UAB „Sinėja“ direktorius S. Å . paaiÅ¡kino, kad 2011-08-23 neatsisakė parodyti padangų ieÅ¡kovo atstovams, tačiau jos per klaidÄ buvo iÅ¡vežtos utilizuoti.

Jas atsakovas vėliau susigrÄ Å¾ino iÅ¡ utilizavimo įmonės. Teismo nuomone, ta aplinkybė labiau patvirtina tai, kad atsakovÄ padangų kokybė iÅ¡ esmės tenkino, nes jei atsakovas bÅ«tų siekęs savalaikiai iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo padangų kokybės klausimÄ , bÅ«tų pasirÅ«pinęs tinkamu padangų saugojimu. Pagal 2011-02-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr 0003737 ieÅ¡kovo pateiktas padangas atsiimti atsakovas pasiÅ«lė ieÅ¡kovo atstovui tik 2011-09-02, t.y. jau civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Todėl laikytina, kad atsakovo pateikta 2011-09-15 specialisto iÅ¡vada neįrodo atsakovo teiginių dėl padangų, kurios buvo eksploatuotos apie 7 mėnesius, nekokybiÅ¡kumo bei netinkamumo naudoti. IeÅ¡kovo atstovai paaiÅ¡kino, kad pradžioje restauruotų padangų protektoriaus gylis buvo 21 mm, o 2011-09-02, kai buvo pateiktos apžiÅ«rai UAB „Motorida“ (duomenys neskelbtini), padangų protektoriaus gylis buvo 11-13 mm. Todėl labai tikėtina, kad atsakovas padangas intensyviai eksploatavo ir tai turėjo reikÅ¡mės jų bÅ«klei.                 Vertinant atsakovo prievolės pasibaigimo įskaitymu galimybę pagal CK 6.130 str. teismas nurodė, kad atsakovo pozicija dėl, atsakovo teigimu, padaryto įskaitymo, ir pozicija pagal prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ nėra nuosekli.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė priteisti 2 720 Lt dėl pagal UAB „Motorida“ 2010-09-03 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 0003237 pateiktų padangų 295/80 R 22.5. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti 3 216 Lt skolÄ pagal 2011-02-03 iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr 0003737 dėl kitokių parametrų padangų, t.y. 315/70 R22.5. Nors įstatymas nenumato konkrečios praneÅ¡imo apie įskaitymÄ formos, tačiau teigtina, kad atsakovo 2011-06-01 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 0002140 R nuoroda 4 vnt. nekokybiÅ¡kų restauruotų padangų kompensavimas vertinant kartu su 2011-06-01 pretenzija nėra aiÅ¡kus praneÅ¡imas apie tai kÄ , į kÄ ir kaip atsakovas įskaito.

Be to Å¡i civilinė byla iÅ¡kelta 2011-05-26, o atsakovo sÄ skaita ir pretenzija iÅ¡raÅ¡ytos 2011-06-01 po bylos iÅ¡kėlimo, todėl įskaitymas, reikalavimÄ užginčijus teisme, nėra galimas (CK 6.134 str. 1 d. 2 p.). Kadangi atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ susiejo bÅ«tent su savo 2011-06-01 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 0002140 R, nėra pagrindo tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Pagal kitÄ Â PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo nereiÅ¡kė.

           Atsakovas nepykdė prievolės sumokėti už prekes, todėl iÅ¡ jo priteistinas ieÅ¡kovo praÅ¡omas įsiskolinimas – 3 216 Lt (CK 6.200, 6.205 str.). Remiantis Å¡alių sudarytos Sutarties 8 p. atsakovui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas turi teisę skaičiuoti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , todėl teismas priteisė ieÅ¡kovui 500,08 Lt delspinigių už 76 dienas (CK 6.71, 6.72 str.). Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 2 d. priteisė 6 proc. metinės palÅ«kanos ieÅ¡kovo naudai nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidos – 111,48 Lt žyminio mokesčio ir 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ bei atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai              Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nagrinėjant pagal CK 6.344 str. 4 d. nutraukti sutartį Nr.01/11 ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2700 Lt, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, 350 Lt ekspertizės iÅ¡laidų bei 82 Lt žyminio mokesčio.

Apeliacinį skundÄ grindė Å¡iais argumentais:             1.Teismas netinkamai vertino įrodymus, pažeidė prieÅ¡ieÅ¡kinio ribas, netinkamai taikė materialinės teisės normas.             2.Atsakovas pagal 2011-02-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr 0003737 pirktų padangų kokybės neginčija, tačiau garantinio vienerių metų laikotarpio metu pasireiÅ¡kė kitų padangų pirktų ir apmokėtų pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr.0002856 ir Nr.0003237 trÅ«kumai.

Atsakovas 2011-04-12 pareiÅ¡kė pretenzijÄ ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas neatsakė. 2011-05-12 atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0002118R (2600 Lt) įskaitymui ir apie tai 2011-05-13 registruotu laiÅ¡ku pranešė ieÅ¡kovui. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ atsakovui nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ginantis įskaitymo faktu reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinio nereikia.             3.Atlikus įskaitymÄ , atsakovo prievolė ieÅ¡kovui sumažėjo iki 616 Lt ir Å¡iÄ skolÄ atsakovas pripažino atsiliepime, bet teismas priteisė per didelę 3716 Lt sumÄ .             4.Esant prievolei dėl įskaitymo iÅ¡ dalies įvykdytai, priteista delspinigių suma nepagrįstai didelė.             5.Teismas nesilaikė CK 6.333 str. 3 d. nuostatos, kad pardavėjas yra atsakingas už daiktų trÅ«kumus ir jam perkeliama įrodinėjimo prievolė.

Teismas nevykdė pareigos tinkamai pritaikyti materialios teisės normas (CPK 330 str.).             6.Teismas nesirėmė nurodytais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais bylose, kai gamintojas nesilaiko savo garantinių įsipareigojimų.             7.Teismas neatsižvelgė į atsakovo pateiktÄ eksperto iÅ¡vadÄ , kad padangos netinkamos naudojimui ir galima tokio trÅ«kumo priežastis yra protektoriaus restauravimo technologijos nesilaikymas.             IeÅ¡kovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindė Å¡iais argumentais:             1.Tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek dublike apeliantas konstatavo, kad nekokybiÅ¡kos padangos buvo pateiktos pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0003237.             2.Apelianto argumentas, kad ieÅ¡kovas nereagavo į apelianto pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kų padangų, įsigytų pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0002856, todėl apeliantas 2011-05-12 iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0002118R kaip perdengimo įskaitymÄ , neatitinka tikrovės. Gavus pretenzijÄ , buvo apžiÅ«rėtos nurodytos padangos ir rasti mechaniniai pažeidimai.

Prekių pardavėjai neatsako už netinkamÄ daikto eksploatacijÄ garantinio laikotarpio metu. Pagal abi sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr.0003237 ir Nr.0002856 buvo parduotos skirtingos rÅ«Å¡ies pareigas. Apeliantas nenurodo padangų, kurias jis laiko nekokybiÅ¡komis, duomenų. Apeliantas reikalavimus dėl kokybės pateikė likus kelioms dienoms iki garantinio laikotarpio pabaigos ir jas visÄ laikÄ eksploatavo. Pagal 2007-01-11 sutarties 7 punktÄ atsakovas privalėjo nekokybiÅ¡kas padangas grÄ Å¾inti įforminant prekių priėmimo aktÄ .

Kyla klausimas, kaip atsakovas galėjo eksploatuoti nekokybiÅ¡kas padangas. Apeliantas nesilaikė eksploatavimo reikalavimų, nes nustatytas per mažas slėgis. Pakartotinai siekiant patikrinti padangų kokybę, atsakovas pareiÅ¡kė, kad padangos iÅ¡vežtos į utilizacijÄ , tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Minėti veiksmai patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .              3.PraÅ¡ymas priteisti ekspertizės iÅ¡laidas nepagrįstas, nes ekspertizės atlikimas nebuvo derinamas su ieÅ¡kovu, ekspertizė atlikta tik iÅ¡ nuotraukų, todėl nėra galimybės įvertinti, ar padangos buvo tinkamai restauruotos ir eksploatuojamos.

Ekspertizės akte nurodytos kitų išmatavimų padangos, negu pretenzijoje ir pirkimo dokumentuose. Eksperto išvada pateikta po 2011-09-15, t.y. po garantinio laikotarpio pabaigos 2011-09-03.             4.Įrodinėjimo dalyku sprendžiant ginčus dėl parduotų trūkumų gali būti vienos ir kitos CK 6.237 str. ir jo turinį plėtojančiose normose nurodytos aplinkybės, su kuriomis įstatymų leidėjas siejo pardavėjo atsakomybę. Įstatyme nėra nustatyta parduotų daiktų trūkumų prezumpcijos.

Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ turi įrodyti pirkėjas (CK 6.327 str. 1 d., CPK 178 str.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad prekės nekokybiÅ¡kos, kokie padangų identifikavimo duomenys. Atsakovas pateikė įrodymus, kad padangos buvo netinkamai eksploatuojamos ir mechaniÅ¡kai pažeistos, todėl garantinis terminas neturėtų bÅ«ti taikomas (CK 6.212 str., 6.253 str.).             5.Apelianto reikalavimas įskaityti prievoles yra nepagrįstas, nes 2011-05-12 sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.0002118R nėra nurodyta kokos padangos yra nekokybiÅ¡kos.

Nurodyta sÄ skaita-faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta po Å¡ios civilinės bylos iÅ¡kėlimo ir vertintina kaip atsakovo gynybos pozicija ir siekimas iÅ¡vengti įsiskolinimo. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai              Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).              Apeliacinis skundas atmetamas.             Atsakovas pagal 2011-02-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr 0003737 pirktų padangų kokybės ir pareigos sumokėti už gautas prekes neginčija, tačiau įrodinėja, kad Å¡i prievolė pasibaigė prieÅ¡prieÅ¡inio piniginio reikalavimo įskaitymu, nes atsakovas turi reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo už pateiktas blogos kokybės prekes.

Byloje kilo ginčas dėl aplinkybės, ar garantinio vienerių metų laikotarpio metu nustatyti pirktų ir apmokėtų pagal sÄ skaitas-faktÅ«ras Nr.0002856 ir Nr.0003237 padangų trÅ«kumai. IÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.0003237 nurodyta, kad atsakovas pirko 4 padangas 295/80 R22.5, kurių numeriai Y7Q205045, Q7M500760, Y7U111731, Q7M500661 (b.l.20). Atsakovas minėtas padangas 2011-06-01 pretenzijoje ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytoje 2011-06-01 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.0002140R 2720 Lt sumai (b.l.21-22) nurodė kaip nekokybiÅ¡kas. Tačiau 2011-05-12 sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.0002118R atsakovas nurodė, kad nekokybiÅ¡kos 4 padangos yra kito modelio 315/70R22,5 (b.l.23).

IeÅ¡kovas 2011-09-02 surašė aktÄ , kuriame nurodė, atsakovas pateikė apžiÅ«rai 4 padangas 295/80 R22.5, kurių numeriai Y7Q205045, Q7M500760, Y7U111731, Q7M500661. Nustatytas protektoriaus gylis 6 mm ir 7 mm (b.l.54). Atsakovas pateikė 2011-09-15 suraÅ¡ytÄ specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad apžiÅ«rėtos 4 padangos 295/80 R22.5, kurių numeriai Y7Q205045, Q7M500760, Y7U111731, Q7M500661. Nustatytas trÅ«kumas – protektoriaus atsisluoksniavimas ir galima tokio trÅ«kumo priežastis – protektoriaus restauravimo technologijos nesilaikymas (b..l.55-57). 2011-09-02 dalyvaujant Å¡alių atstovams apžiÅ«rėtos 2 padangos 315/70 22.5 ir apžiÅ«ros akte nurodyta, kad padangų protektorius 3-7 mm ir 1-4 mm, o slėgis 7,2 bar (pagal kliento (atsakovo) manometrÄ 7,8 bar.)(b.l.59).

Atsakovas 2011-09-16 raÅ¡te ieÅ¡kovui nurodė, kad pagal 2011-02-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr 0003737 gautos padangos nekokybiÅ¡kos ir atsakovas, remiantis CK 6.334 str. 4 d., praÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėtus pinigus (b.l.60). IeÅ¡kovas taip pat pateikė 2011-04-22 ataskaitÄ , kurioje nurodyta, kad patikrintos keturios atsakovo naudojamos padangos 295/80 Brigestone ir nustatytas protektoriaus gylis 11-13 mm. Dviejų padangų slėgis nustatytas 7,8 bar ir 7,9 bar. Kitų dviejų padangų slėgio nustatyti nėra galimybės (b.l.74).

Å alių pasiraÅ¡ytoje 2007-01-11 prekių tiekimo sutarties 7 punkte nurodyta, kad užsakovas (atsakovas) nustatęs prekių defektus turi nedelsiant apie juos praneÅ¡ti vykdytojui (ieÅ¡kovui). Prekės, kurioms nustatytas garantinis terminas, priimamos nesibaigus garantiniam terminui. Prekių priėmimo rezultatai įforminami aktais.              Prekių kokybės trÅ«kumai yra fakto klausimas. Prekių kokybės trÅ«kumo faktÄ turi įrodyti pirkėjas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-12-28 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2010 pažymėjo:

„parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. jog daiktai neatitinka sutartyje numatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų turi įrodyti pirkėjas. Pirkėjas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 str. 1 d. 2, 4 p.). Sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, ar nukentėjusios Å¡alies lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių.“             Atsakovo pateikta 2011-09-15 suraÅ¡ytÄ specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad apžiÅ«rėtos 4 padangos 295/80 R22.5, kurių numeriai Y7Q205045, Q7M500760, Y7U111731, Q7M500661, nustatytas trÅ«kumas – protektoriaus atsisluoksniavimas ir galima tokio trÅ«kumo priežastis – protektoriaus restauravimo technologijos nesilaikymas, yra raÅ¡ytinis įrodymas, patvirtinantis, kad ieÅ¡kovo parduotos padangos yra blogos kokybės. IeÅ¡kovas atsakovui blogos kokybės padangas pardavė pagal 2010-09-03 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 0003237.

Å alys pripažino, kad padangoms taikomas vienerių metų garantinis terminas. CK 6.327 str. nustato, kad parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris atsiranda po prekių perdavimo momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį arba iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimÄ .

Pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingÄ laikÄ po to, kai neatitikimÄ pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneÅ¡a pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka. Byloje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas minėtas padangas 2011-06-01 pretenzijoje, pareikÅ¡toje praėjus devyniems mėnesiams nuo padangų pirkimo, ieÅ¡kovui ir jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytoje 2011-06-01 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.0002140R 2720 Lt sumai nurodė kaip nekokybiÅ¡kas, tačiau nekvietė ieÅ¡kovo atstovų ir techninėmis priemonėmis nefiksavo padangų bÅ«klės, nepateikė padangų ieÅ¡kovui.

Atsakovas pateikė ieÅ¡kovui bendro pobÅ«džio praneÅ¡imÄ , kad padangos netinkamai restauruotos (atsilupa protektorius). Atsakovas nenurodė konkrečių trÅ«kumų kiekvienoje padangoje ir jų objektyvia forma nefiksavo, neinicijavo ieÅ¡kovo atstovų dalyvavimo fiksuojant trÅ«kumus, o, prieÅ¡ingai, teigia, kad atidavė padangas utilizavimui. Teismas konstatuoja, kad atsakovas nevykdė CK 6.327 str. 5 d. ir Å¡alių sudarytos tiekimo sutarties 7 punkte nustatytos pareigos neatidėliotinai tinkama forma informuoti ieÅ¡kovÄ apie kokybės trÅ«kumus, todėl buvo prarasta galimybė surinkti įrodymus.

Nors atsakovo pateikta 2011-09-15 suraÅ¡yta teismo eksperto kvalifikacijÄ turinčio specialisto V. M. iÅ¡vada yra tinkamas įrodymas ir patvirtina, kad padangos turi didelių trÅ«kumų, tačiau padangos buvo apžiÅ«rėtos jau po 2011-09-02, t.y. pasibaigus vienerių metų garantijos terminui. Be to, atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, kad padangos buvo netinkamai eksploatuojamos (ieÅ¡kovo suraÅ¡ytoje dalyvaujant atsakovui 2011-04-22 ataskaitoje buvo užfiksuotas per žemas slėgis ir mechaniniai pažeidimai).

Atsakovas, bÅ«damas kvalifikuotas automobilių eksploatavimu užsiimantis verslininkas, turėjo žinių ir galimybes tinkamai fiksuoti padangų restauravimo kokybės trÅ«kumus. Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė padangų nekokybiÅ¡kumo dėl ieÅ¡kovo kaltės ir tai sudaro pagrindÄ atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį.              Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ , pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pažeidimas bÅ«du paÅ¡alintas vienu iÅ¡ CK 6.334 str. 1 d. nustatytų bÅ«du.

Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.). Atsakovas pasirinko pažeidimo paÅ¡alinimo bÅ«dÄ â€“ reikalavimÄ grÄ Å¾inti visÄ prekės kainÄ . Teismas konstatuoja, kad pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas jo nurodytas nekokybiÅ¡kas padangas intensyviai eksploatavo ilgÄ laikÄ , nes ieÅ¡kovo 2011-09-02 suraÅ¡ytame akte nurodyta, kad atsakovas pateikė apžiÅ«rai 4 padangas 295/80 R22.5, kurių numeriai Y7Q205045, Q7M500760, Y7U111731, Q7M500661.

Nustatytas protektoriaus gylis 6 mm ir 7 mm, nors pagal katalogÄ nustatytas nenaudotų padangų protektoriaus gylis yra 21 mm. Teismas sprendžia, kad nurodytas padangų nusidėvimas patvirtina aplinkybę, kad padangos buvo intensyviai naudojamos nuo jų pirkimo iki trÅ«kumų fiksavimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi – negalėjo eksploatuoti padangų. Atsakovas neįrodė, kad trÅ«kumai buvo esminiai ir yra pagrindas taikyti CK 6.334 str. 1 d. 4 p. nustatytÄ pirkėjo teisių gynybos bÅ«dÄ â€“ visos sumokėtos kainos grÄ Å¾inimÄ .             Teismui pripažinus, kad atsakovas neturi piniginio reikalavimo teisės į ieÅ¡kovÄ , nėra pagrindo taikyti prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymo.                        Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti pirmos instancijos teisme (CPK 312 str.), todėl naujas reikalavimas, pareikÅ¡tas apeliaciniame skunde, nutraukti sutartį nenagrinėjamas.             Apeliacinį skundÄ atmetus ieÅ¡kovui priteisima jo patirtos bylinėjimosi apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidos – 500 Lt (CPK 93 str. 3d.).             Teismas, vadovaudamasis CPK 323 str. 1 d. 1 p.,                                                     n u t a r i a:                Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Motorida“ iÅ¡ atsakovo UAB „Sinėja“ 500 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjas                                                                                            Andrius Ignotas