52c1b353-2ff0-4c5e-82bd-33ed83bc89ec · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3474-842/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00868-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1; 2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vilma Stukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui S. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 72,01 Eur skolos, 11,13 Eur palÅ«kanų, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 7,16 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 22 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, t. y. pilnamečiam Å¡eimos nariui, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovė pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2011 m. liepos 12 d. sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, palÅ«kanų paskaičiavimo aktÄ , asmens dokumento kopijas, praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, 2012 m. gruodžio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. TR-3700-12218 tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ ir priedÄ prie jos, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras JUP Nr. 5096237556, JUP Nr. 5098371715, JUP Nr. 5097474395, priminimÄ dėl skolos sumokėjimo, AB „Lietuvos paÅ¡to“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini).

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: mokėjimo nurodymÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas – uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) ir atsakovo S. Ž. 2011 m. liepos 12 d. buvo sudaryta Sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB „Telia Lietuva“ atsakovui teikė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugas už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Atsakovas savo įsipareigojimų pradinei kreditorei neįvykdė, nesumokėjo už suteiktas vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io ir mobiliojo interneto paslaugas ir liko skolingas 72,01 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė 2012 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. TR-3700-12218 iÅ¡ pradinės kreditorės perėmė atsakovo skolÄ . IÅ¡ 2013 m. sausio 16 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos Å¡alies, kuri yra juos pateikusi. Å iuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus. Pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, bÅ«tų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina ne tik 72,01 Eur pagrindinės skolos suma už pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti už pradinio kreditorės suteiktas vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas bet ir 11,13 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 10 d. (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnis, 6.720 straipsnis), nes atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės mokėti už suteiktas pradinės kreditorės vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas nustatytais terminais (CK 6.101 straipsnis).

Netesybos mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos – 7,16 Eur už praneÅ¡imų siuntimÄ . CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. gegužės 20 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tenkinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma (1,73 Eur) bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, naudai: 72,01 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 01 ct) skolos, 11,13 Eur (vienuolika eurų 13 ct) palÅ«kanų, 7,16 Eur (septynis eurus 16 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 90,30 Eur sumÄ nuo 2019 m. gegužės 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio ir 7.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose. Teisėja Vilma Stukaitė