52c0eff5-e3d7-4cfd-9b30-6d4c74f8e422 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1006-510/2010

(Proceso Nr. 2-05-3-14566-2009-3)

Pirmosios instancijos teismo teisėjas N. Meilutis

 (S)

30.9.1.;121.21

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus ir Arūno

Rudzinsko, sekretoriaujant Neringai Gudašytei, dalyvaujant ieškovo atstovui R. Z., atsakovei R. N., viešame teismo

posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3056-658/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovams R. N. ir D.

N. dėl skolos priteisimo,

           n u s t a t ė :

           IeÅ¡kovas UAB „Žaidas“ kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu kuriame nurodė, kad 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 pagrindu yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi.

Atsakovai R. N. ir D. N. yra negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), bendraturčiai. Atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir

mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovas patalpų savininkams, taip pat ir

atsakovams, apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas. KiekvienÄ mėnesį

atsakovams jų patalpos adresu yra pateikiami mokėjimo praneÅ¡imai (sÄ skaitos). Atsakovų įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2009 m.

birželio 30 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovų patalpai yra 4402,04 Lt. Atsakovai prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdo. IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovų R.

N. ir D. N. solidariai 4402,04 Lt skolos ir 5% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

           Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 12 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies. Teismas priteisė ieškovui UAB „Žaidas“ iš atsakovų R.

N. ir D. N. po 1255,18 Lt skolos už namo priežiÅ«rÄ ir iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d., 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. rugpjūčio 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei po 40,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Žaidas“ 9,07 Lt bei iÅ¡ atsakovų R. N. ir D.

N. po 6,01 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas sprendime nurodė, kad ieškovas skaičiavo ir iš atsakovų solidariai prašė priteisti šiuos mokesčius: administravimo mokestį, pastatų techninės priežiūros mokestį, šilumos sistemų priežiūros mokestį, namo teritorijos priežiūros mokestį, ir mokestį už atliktus

remonto darbus. Dėl administravimo mokesčio teismas nurodė, kad ieškovas įrodė tik tai, jog atlikdamas

administravimo funkcijas jis 2007 m. kovo mėnesį sudarė bendro naudojimosi objektų sÄ raÅ¡Ä , 2009 m. paskelbė mokesčių tarifus, informavo gyventojus apie tai, kad 2008 m. atliko kanalizacijos stovo keitimÄ , ir 2009 m. planuoja atlikti vandens vamzdžių remontÄ ir elektros įrangos teikimo remontÄ . Kitus darbus atliko kiti asmenys, ir už tai ieÅ¡kovas skaičiavo atskirus mokesčius. Teismas nurodė, kad priteisia ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo administravimo mokestį už 3 mėnesius – 88,71 Lt, tiek galėjo trukti jo įrodyti darbai pagal nustatytus maksimalius tarifus. Dėl pastatų techninės priežiÅ«ros mokesčio teismas nurodė, kad atsakovų priestatas nėra suformuotas kaip atskiras turtinis vienetas, o ieÅ¡kovas administruoja visÄ statinį. Atsakovų priestatas priÅ¡lietas prie namo ir turi bendrų konstrukcijų ir elementų bei sÄ lyčio taÅ¡kų. Atsakovai teismui nepatikė jokių įrodymų, paneigiančių, kad namo priežiÅ«ra buvo atliekama, ir kad namo bÅ«klė akivaizdžiai bloga, todėl ieÅ¡kovas įrodė šį savo reikalavimÄ ir yra pagrindas jį patenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant 1251,86 Lt. Likusioje dalyje Å¡is mokestis nepriteistinas, nes atsakovams nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie tai, kad nustatytas namo administravimas ir

nebuvo informuoti apie mokesčių tarifus ir jų apskaičiavimÄ . Dėl šilumos sistemų priežiÅ«ros mokesčio teismas

nurodė, kad šildymo sistema yra laikoma bendrosios inžinierinės įrangos

dalimi, o tuo pačiu ir bendrojo naudojimo objektu. Teismas nurodė, kad priteisia ne visÄ ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ

sumÄ , nes Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ra nevyko 2008 m. gegužės mėn., taip pat 2008 m. liepos-rugsėjo mėn., 2008 m. gruodžio mėn., bei laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės iki rugsėjo mėn. (imtinai). IÅ¡ atsakovų priteistina 905,81 Lt suma už Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ . Dėl namo teritorijos priežiÅ«ros mokesčio teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo skaičiavimo metodika yra ydinga, nes prieÅ¡tarauja teisės normoms, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl mokesčio už remonto darbus teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas įrodė juos atlikęs, ir turi teisę reikalauti dalies mokesčio iÅ¡ atsakovų. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas visas pinigų sumas praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti solidariai. Toks reikalavimas nepagrįstas, nes iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad pusė patalpų atsakovams priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, todėl visos sumos iÅ¡ atsakovų priteistinos lygiomis dalimis.

           IeÅ¡kovas UAB „Žaidas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys atmestas, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas namÄ priėmė administruoti 2006 m. birželio 1 d., tačiau teismas paslaugų teikimo pradžiÄ nepagrįstai sieja su administravimo fakto įregistravimu vieÅ¡ame registre.

Juridinių faktų įregistravimas vieÅ¡ame registre nėra siejamas su juridinio fakto atsiradimu ar jo galiojimu. Administravimo veikla apima administratoriaus uždavinių ir funkcijų įgyvendinimÄ . Privalomųjų reikalavimų įgyvendinimas užtikrinamas nuolatiniu namo ir jo aplinkos bÅ«klės stebėjimu bei nuolatine priežiÅ«ra. Administravimo veiklÄ patvirtinantys dokumentai yra byloje. Administravimo veiklÄ apima labai platus administratoriaus veiklos spektras. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai aiÅ¡kindamas administratoriaus veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, nepagrįstai konstatavo, kad byloje nėra jokių įrodymų apie administratoriaus veiklÄ 2006-2007 m. laikotarpiu.

Gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinė techninė priežiūra  (eksploatavimas) - tai namo pagrindinių konstrukcijų mechaninio patvarumo palaikymas, smulkių defektų šalinimas, bendrojo naudojimo inžinierinės įrangos profilaktika, derinimas, paruošimas šildymo sezonui, saugaus naudojimo užtikrinimas, avarijų likvidavimas, kitokios namo priežiūros techninės priemonės. Iš techninės priežiūros surinktų lėšų pagal poreikį yra atliekami nuolatinės techninės priežiūros darbai.

IeÅ¡kovo veiklÄ prižiÅ«rintis subjektas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir dėl netinkamo namo techninės priežiÅ«ros. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti ieÅ¡kovui už pastatų techninę priežiÅ«rÄ laikotarpiu nuo 2006 m. birželio 1 d. iki 2006 m. spalio 24 d. Teismo motyvai, susiję su administravimo fakto iÅ¡vieÅ¡inimu vieÅ¡ame registre, nėra niekaip susiję su ieÅ¡kovo administruojamo namo (duomenys neskelbtini) techninės priežiÅ«ros organizavimo ir atlikimo faktu.

Pirmosios instancijos teismas 2010 m. vasario 12 d. sprendime nepagrįstai nustatė, kad Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ra nevyko 2008 m. gegužės mėn., taip pat 2008 m. liepos - rugsėjo mėn., 2008 m. gruodžio mėn. bei laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės iki rugsėjo mėn. Teismas neteisingai aiÅ¡kino Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ reglamentuojančių teisės aktų reguliavimÄ ir mokesčių mokėjimÄ siejo su Å¡ilumos sistemų atliktų darbų apimtimis. Mėnesinius mokesčius už namo Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ atsakovai privalo mokėti nepaisant priežiÅ«ros darbų apimties.

Mokestis už Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ yra mėnesinis abonentinis mokestis ir privalomas mokėti kiekvienÄ kalendorinį mėnesį. Kauno miesto savivaldybė yra ieÅ¡kovo, kaip bendrojo naudojimo objektų administratoriaus, veiklÄ prižiÅ«rinti institucija. IeÅ¡kovas privalo besÄ lygiÅ¡kai vykdyti Kauno miesto savivaldybės priimtus nurodymus bei sprendimus. Ä®gyvendindamas Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 sprendimo Nr. 904 reikalavimus, ieÅ¡kovas organizavo jo administruojamų daugiabučių namų teritorijų priežiÅ«rÄ ir rinko su Å¡iomis paslaugomis susijusius mokesčius.

Mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ buvo renkamas teisės akto galiojimo laikotarpiu, todėl buvo renkamas teisėtai ir pagrįstai. Vykdydamas Kauno miesto valdybos sprendimÄ ir organizuojant daugiabučiam namui priskirtos teritorijos tvarkymo darbus, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius patirdavo tam tikras iÅ¡laidas, kurios bÅ«davo paskirstomos namo bendraturčiams. Byloje nėra jokių įrodymų, jog ieÅ¡kovas paslaugas teikė netinkamai. Atsakovai nepagrįstai atsisakydami mokėti už bendrajai dalinei nuosavybei suteiktas paslaugas nevykdė imperatyvios įstatymu nustatytos pareigos iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

           Atsakovai atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

           Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

           Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.

           Tarp ieškovo UAB „Žaidas“ ir atsakovų R. N. ir D.

N. kilo ginčas dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo mokesčių. IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti nuo pastato priėmimo administruoti apskaičiuotus visus mokesčius, įskaitant mokestį už namo teritorijos priežiÅ«rÄ .

           Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. A-787 ieškovas UAB „Žaidas“ paskirtas daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi (b.l. 76-78). Šiam gyvenamajam namui priskirtos ir negyvenamosios patalpos, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovams

R. N. ir D. N. (b.l. 18-20). Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo 2006 m. birželio 1 d. perdavimo ir priėmimo aktu Nr. TA-6-478 ieÅ¡kovas priėmė administruoti gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektus (b.l. 74-75). IeÅ¡kovas administravimo faktÄ Ä¯registravo VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registre tik 2006 m. spalio

24 d. (b.l. 22). Žemės sklypas gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini) nepriskirtas, teritorijų detalusis planas neparengtas, tačiau ieÅ¡kovas gyvenamojo namo teritorijos priežiÅ«ros administravimo paslaugas atliko vadovaudamasis Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiÅ«ros ir valymo“, pagal kurį yra apmokestinami daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkai už namų valdų valymÄ ir priežiÅ«rÄ (b.l. 55, 64).

           Dėl administravimo mokesčio

           Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nuo kada pradėti skaičiuoti mokesčius už ieÅ¡kovo teikiamas administravimo paslaugas, administravimo paslaugų teikimo pradžiÄ siejo su administravimo fakto įregistravimu vieÅ¡ame registre. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde, nesutikdamas su  šia iÅ¡vada, nurodė, kad administravimo fakto įregistravimas vieÅ¡ame registre negali bÅ«ti siejamas su juridinio fakto atsiradimu ar jo galiojimu. Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iuo argumentu ir prieÅ¡ingai nei mano ieÅ¡kovas, pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl administravimo fakto atsiradimo ar jo galiojimo. Å iuo atveju kyla klausimas, kada savivaldybės sprendimu paskirtas administratorius administravimo faktÄ gali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir tokiu bÅ«du reikalauti iÅ¡ savininkų administravimo mokesčio už suteiktas paslaugas.

           Kauno miesto savivaldybės tarybos 2003 m. vasario 20 d. sprendimu Nr. T-55 patvirtintų Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų naudojimo taisyklių 12 punkte numatyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, kurio butų ir kitų patalpų savininkai nėra įsteigę daugiabučio namo savininkų bendrijos arba nėra sudarę namo priežiÅ«ros jungtinės veiklos sutarties, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ ir tvarkymÄ organizuoja namo priežiÅ«ros administratorius. Taigi, neesant savininkų bendrijos arba savininkams nesudarius jungtinės veiklos sutarties, nepriklausomai nuo daugiabučio gyvenamojo namo savininkų valios administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas.

           Kadangi ieÅ¡kovas juridinį faktÄ apie daugiabučio gyvenamojo namo administravimÄ Ä¯registravo tik 2006 m. spalio 24 d., teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrįsta laikyti, jog ieÅ¡kovas turi teisę pasinaudoti Å¡iuo faktu ir reikalauti iÅ¡ butų savininkų administravimo mokesčio tik nuo Å¡ios datos. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kad neesant byloje kitų įrodymų, susijusių su gyvenamojo namo butų savininkų informavimu apie paskirtÄ administratorių, tik nuo administravimo fakto įregistravimo vieÅ¡ajame registre galima preziumuoti, kad savininkai, įskaitant ir atsakovus, buvo informuoti apie administratorių ir panaudoti šį faktÄ prieÅ¡ trečiuosius asmenis.

           Administravimo sÄ vokÄ apibrėžia LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 (LR Vyriausybės 2004 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 3 redakcija) patvirtinti „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai“ (toliau – Nuostatai). Å ių Nuostatų 3 punkte numatyta, kad administravimas – tai butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį iÅ¡saugoti. Pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra (Nuostatų 4 punktas). Ä®gyvendindamas savo pagrindinį uždavinį, administratorius atlieka Nuostatų 5 punkte iÅ¡vardintas funkcijas, kurių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas už suteiktas paslaugas (Nuostatų 5.7 ir 8 punktai).

           IeÅ¡kovas prašė priteisti administravimo mokestį laikotarpiu nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2009 m. birželio mėn., t. y. už tris metus. Å iom aplinkybėms pagrįsti ieÅ¡kovas pateikė Daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä (b.l. 43-46), skelbimus apie 2008-2009 m. planuojamus atlikti ir atliktus darbus (b.l. 48-49), bei įrodymus apie namo administratoriaus rengtus susirinkimus (b.l. 95-100). Pirmosios instancijos teismas atsisakė priteisti iÅ¡ atsakovų visÄ reikalaujamÄ administravimo mokestį, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas neįrodė už kokias konkrečias suteiktas paslaugas yra paskaičiuotas administravimo mokestis.

           Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Kaip matyti iÅ¡ Nuostatuose pateiktos administravimo sÄ vokos (3 punktas), administravimas apima labai plataus pobÅ«džio funkcijas (Nuostatų 5 punktas). Nereikalaujant nurodyti konkrečių suteiktų paslaugų, administratoriui bÅ«tų suteiktos plačios galimybės piktnaudžiauti teisės aktais suteiktomis teisėmis apskaičiuoti administravimo mokesčius už suteiktas abstrakčias administravimo funkcijas ir pažeisti teisėtus daugiaaukščių gyvenamųjų namų butų savininkų interesus. Teisėjų kolegija neneigia administratoriaus teisės gauti mokestį už administravimÄ , tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė administravimo mokestį tik už tris mėnesius, nes ieÅ¡kovas savo įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir nepagrindė reikalaujamo administravimo mokesčio dydžio pagrįstumo.

           Dėl mokesčių už pastatų techninę priežiÅ«rÄ

          Â

           IeÅ¡kovas teisę reikalauti mokesčių už pastatų techninę priežiÅ«rÄ sieja su bendrojo naudojimo objekto priėmimu administruoti (2009 m. birželio 1 d.), todėl laiko nepagrįstu pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kuria mokestis už pastatų techninę priežiÅ«rÄ priteistas nuo administravimo fakto įregistravimo vieÅ¡ajame registre, t. y. nuo 2006 m. spalio 24 d. Atsižvelgdama į aukščiau nurodytus motyvus, susijusius su administravimo fakto pavieÅ¡inimu ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis trečiųjų asmenų atžvilgiu, teisėjų kolegija sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi ir Å¡iuo klausimu iÅ¡samiau nepasisako.

          Â

           Dėl mokesčių už Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ

           Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė ieÅ¡kovui mokestį už Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ už faktiÅ¡kai atliktas paslaugas. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde teigė, kad mokestis už Å¡ildymo sistemų priežiÅ«rÄ yra mėnesinis abonentinis mokestis ir privalomas mokėti kiekvienÄ kalendorinį mėnesį.

           Nuostatų

8.3 punkte numatyta, kad administratorius apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir

įmokas už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ) – laikydamasis

Å¡iÄ priežiÅ«rÄ reguliuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Å ių mokesčių tarifai neturi virÅ¡yti savivaldybės tarybos nustatytų daugiabučių namų Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros maksimalių tarifų.

           Pirmosios instancijos teismas motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad ieškovas šį mokestį prašė priteisti Lietuvos Respublikos ūkio ministro patvirtintų šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių pagrindu, o atliktus darbus įrodė pridedamu prie bylos Šilumos punkto operatyvinių veiksmų žurnalu. Iš pateiktų rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad šilumos sistemų priežiūra nevyko 2008 m. gegužės mėn., taip pat 2008 m. liepos–rugsėjo mėn., 2008 m. gruodžio mėn., bei laikotarpiu nuo 2009 m. gegužės iki rugsėjo mėn. (imtinai).

           Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2005 m. rugpjūčio 5 d. įsakymas Nr. 4-291 dėl Å¡ilumos tinklų ir Å¡ilumos vartojimo įrenginių priežiÅ«ros (eksploatacijos) taisyklių patvirtinimo nustato, kaip turi bÅ«ti naudojamasi Å¡ilumos tinklais ir Å¡ilumos vartojimo įrenginiais bei atliekama jų priežiÅ«ra. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-1492 redakcija) patvirtintų Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.2 punkte numatyta, kad už namo Å¡ildymo bei karÅ¡to vandens sistemos nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ administratorius apskaičiuoja mėnesinius mokesčius pagal nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) sutartinius tarifus, administratoriaus nustatytus vadovaujantis Savivaldybės tarybos 2004 m. birželio 23 d. sprendimu Nr. T-351 (neteko galios miesto Tarybos 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu Nr. T-181) patvirtinta Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo ir nuolatinės techninės priežiÅ«ros tarifų nustatymo metodika.

           Vietos savivaldos teisės aktais nustatyti diferencijuoti maksimalÅ«s tarifai ir tarifų nustatymo metodika reglamentuoja mėnesinio mokesčio apskaičiavimÄ už priežiÅ«rÄ , o tai reiÅ¡kia, kad administratorius negali apskaičiuoti didesnių mokesčių per mėnesį nei numatyta teisės aktuose (Nuostatų 8.3 punktas). IÅ¡ Å¡ių teisės aktų negalima daryti iÅ¡vados, kad mokestis už Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ yra abonentinis mokestis, mokamas nepriklausomai nuo to, ar priežiÅ«ros paslaugos yra atliekamos, ar ne.

           IÅ¡ pateikto Å ilumos punkto operatyvinių veiksmų žurnalo matyti, kad ieÅ¡kovas atliko gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos sistemų priežiÅ«rÄ nuo 2007 m. spalio 15 d. iki 2010 m. sausio 6 d. apytiksliai du kartus per mėnesį. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nėra užfiksuota duomenų apie atliktus Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ros darbus 2008 m. gegužės mėn., 2008 m. liepos – rugsėjo mėn., 2008 m. gruodžio mėn., 2009 m. gegužės – rugsėjo mėn., todėl reikalavimas priteisti mokestį už faktiÅ¡kai neatliktus darbus yra nepagrįstas.

           Kaip vienÄ iÅ¡ motyvų laikyti Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ros mokestį abonentiniu ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde nurodė, kad administratoriaus neveikimo atveju atsakovai turėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl administratoriaus privalomo atlikti darbo. Teisėjų kolegija su tokia ieÅ¡kovo pozicija nesutinka ir pažymi, kad daugiabučių gyvenamųjų namų savininkams objektyviai yra sudėtinga sekti administratoriaus Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ros darbus, juolab, kad, kaip matyti iÅ¡ pateikto administratoriaus žurnalo, Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ros darbai nėra atliekami reguliariais laiko intervalais arba tÄ pačiÄ kiekvieno mėnesio dienÄ , o, be to, Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ros darbų atlikimui įvertinti yra reikalingos specialiosios žinios.

           Dėl namui priskirtos teritorijos ir mokesčių už Å¡ios teritorijos tvarkymÄ

           Nagrinėjamu atveju ginčas tarp Å¡alių kilo dėl teritorijos gyvenamajam namui priskyrimo ir mokesčių už teritorijos tvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pirmosios instancijos teismas administratoriaus reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų Å¡ių mokesčių įsiskolinimÄ atmetė, remdamasis Kauno apygardos administracinio teismo 2001 m. lapkričio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 17k -351/201 ir 2008 m. sausio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. 1-5-402/2008.

           Remdamasis Å¡iomis nutartimis, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas negali vadovautis Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904 dėl daugiabučių namų valdų priežiÅ«ros ir valymo ir Å¡io akto pagrindu skaičiuoti mokesčio už teritorijos tvarkymÄ , kadangi Å¡is aktas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 4 straipsnio 2 daliai bei 26 straipsnio

1 dalies 1 punktui, LR žemės įstatymo 2 straipsnio 14 daliai bei 40 straipsnio

6 daliai, o taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. sausio 5 d. nutarimu Nr. 3 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų“ 4 punktui.

           Kaip jau minėta, Å¡ioje byloje žemės sklypas daugiabučiam gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini), įstatymų nustatyta tvarka nėra suformuotas ir vieÅ¡ame registre įregistruotas, todėl pirmosios instancijos teismas laikė, kad vadovaujantis aukÅ¡tesnės galios teisės aktais negali bÅ«ti mokamas ir mokestis už teritorijos, kuri nėra priskirta gyvenamajam namui, priežiÅ«rÄ . Teisėjų kolegija nesutinka su Å¡ia iÅ¡vada.

           Kauno miesto valdyba 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 2 punktu nusprendė apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų ir prie jų esančių gatvių, Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ . Kauno apygardos administracinio teismas administracinėje byloje Nr. 17k -351/201 iÅ¡tyrė, ar Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 dėl daugiabučių namų valdų priežiÅ«ros ir valymo 2 punktas neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. spalio 4 d. nutarimui Nr. 1300 „Dėl gyvenamųjų patalpų savininkų atsiskaitymo už pastato eksploatavimÄ ir komunalines bei laidinio radijo paslaugas tvarkos patvirtinimo“. Kauno apygardos administracinio teismas nusprendė pripažinti prieÅ¡taraujančiu aukÅ¡tesnės galios teisės aktams Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 2 punktÄ tik ta apimtimi, kuria nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų savininkus ir nuomininkus už prie namų valdų esančių gatvių ir Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ . Taigi, teismas nepripažino prieÅ¡taraujančiu sprendimo Nr. 904 2 punkto ta apimtimi, kiek tai susiję su namų valdų valymo ir priežiÅ«ros apmokestinimu.

           Kitoje administracinėje byloje Nr. 1-5-402/2008 Kauno apygardos administracinis teismas iÅ¡tyrė, ar Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 2 punkto nauja redakcija, iÅ¡dėstyta Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. T-20 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos bei Želdinių tvarkymo, priežiÅ«ros ir apsaugos taisyklių“ pakeitimo“ 1.2 punkte, neprieÅ¡tarauja įstatymams. Taigi, Å¡ioje administracinėje byloje buvo iÅ¡tirtas kito, nei ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, teisės akto teisėtumas.

           Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimas Nr. 904 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu neteko galios nuo 2009 m. kovo 1 d., administratorius pagal tuo metu galiojusius teisės aktus vykdė teritorijos priežiÅ«rÄ , dėl to patyrė

iÅ¡laidas, pagrįstai skaičiavo mokesčius už teritorijos tvarkymÄ , todėl atsakovai šiuos mokesčius sumokėti privalo ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas

pateikė teismui priskaitymo skleistinę (b.l. 25), kurioje apskaičiuotas namo teritorijos priežiÅ«ros mokestis laikotarpiu nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2009 m. kovo mėn. Kadangi dėl aukščiau nurodytų priežasčių ieÅ¡kovas administravimo faktu 2006 m. birželio mėnesį negalėjo pasinaudoti, atitinkamai mažinamas mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ ir priteisiama už laikotarpį nuo 2006 m. spalio 24 d., t. y. 132,74 Lt (141,70 – 9,18 (5 mėnesių paskaičiuotas mokestis) + 0,22 (6 dienos X 0,0374). Taigi, kiekvienas atsakovas papildomai privalo

sumokėti ieškovui po 66,37 Lt įsiskolinimo ir po 1,99 Lt žyminio mokesčio.  Tokiu būdu, iš kiekvieno atsakovo priteista įsiskolinimo

suma turi bÅ«ti padidinta nuo 1255,18 Lt iki 1321,55 Lt, tuo pačiu padidinant iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovui priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ nuo 40,98 Lt sumÄ iki 42,97 Lt (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

           Remiantis išdėstytais motyvais apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimas pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Â

           Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniu,

           n u t a r i a:

           Apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.

           Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimÄ pakeisti.

           Padidinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimu ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“ iš atsakovų R. N. ir D. N. priteistas įsiskolinimo sumas nuo 1255,18 Lt iki 1321,55 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų dvidešimt vieno lito, 55 ct) iš kiekvieno atsakovo.

           Padidinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimu ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Žaidas“ iÅ¡ atsakovų R. N. ir D. N. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas nuo 40,98 Lt sumÄ iki 42,97 Lt (keturiasdeÅ¡imt dviejų litų, 97 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo.

           LikusiÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

                      Kolegijos pirmininkas                                    Ramūnas

Mitkus

                      Teisėjai                                                          Leonas

Jachimavičius

                                                                                                                                                                                                                                          Arūnas

Rudzinskas