52bf8776-e327-49cb-8388-c79fc36e22c2 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-302-598/2017Teisminio proceso Nr.4-17-3-00224-2017-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1.; 7.11.; 21.9.10 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 3 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė,sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., nedalyvaujant institucijos, pateikusios pareiÅ¡kimÄ , Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teistas, baustas administracine tvarka, pensininkas, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyv. Jonavos r., Bukonių sen., Bukonių k., Rožių g. 2, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė: V. L., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, t. y. tai, kad bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo.

Patikrinus piniginių lėšų judėjimÄ nuo 2016-05-01 iki 2017-05-01, nustatyta, kad V. L. pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais bendrovės kreditoriais, tokiu bÅ«du savo neteisėtais veiksmais bendrovės vadovas V. L. pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 2 dalyje.Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

PareiÅ¡kimÄ palaiko pareiÅ¡kime nurodytomis aplinkybėmis, kad 2017-05-15 Bendrovėje pradėtas operatyvus patikrinimas pagal 2017-05-04 operatyvaus patikrinimo pavedimÄ Nr. FR1043-2735, tikrinamas laikotarpis nuo 2016-05-01 iki 2017-05-01, bei 2017-05-25 suraÅ¡yta operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.30-08)- FR1042-3722. Todėl nuo Å¡io datos (2017-05-25) VMI prie FM tapo žinoma apie galimai padarytÄ teisės pažeidimÄ . Atskaitingi asmenys J. O., S. O. ir V. L. per laikotarpį nuo 2016-05-01 iki 2017-05-01 gavo 30 589,94 Eur; iÅ¡laidos, gavus pinigus iÅ¡ kasos, sudarė 37 282,70 Eur (6.801,92 Eur sumokėta VMI prie FM, 5 410,98 Eur - VSDFV, 19 445,26 Eur - tiekėjams už prekes ir paslaugas, pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje numatytÄ atsiskaitymo tvarkÄ ).

Remiantis CK 6.9301 straipsniu Å¡ios sumos turėjo bÅ«ti panaudotos atsiskaitymui su VMI prie FM, kadangi Bendrovė atsiskaitydama su kitais kreditoriais buvo skolinga VMI prie FM. Bendrovės vadovas V. L. atsiskaitymo prioritetÄ teikė kitiems Bendrovės kreditoriams, o ne VMI prie FM. Dėl tokių Bendrovės vadovo veiksmų buvo pažeisti VMI prie FM interesai, o mokestinė nepriemoka nepadengta. Tokiu bÅ«du UAB „Vetrolita“ vadovas V. L. pažeidė CK 6.9301 str. numatytÄ atsikaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , bei kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Už šį pažeidimÄ praÅ¡o paskirti V. L. ANK 120 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytÄ baudos vidurkį - 4350 Eur dydžio baudÄ ; pripažinti VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nukentėjusiuoju bei priteisti iÅ¡ V. L. 11.833,07 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.Apklaustas teismo posėdžio metu V. L. pripažino padaręs teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad pradėjus dirbti „(duomenys neskelbtini)“ buvo didelės skolos Sodrai ir VMI.

Buvo raginamas kelti bankroto bylÄ , tačiau visais įmanomais bÅ«dais gelbėjo įmonę – kreipėsi dėl skolų iÅ¡dėstymo, stengėsi vystyti gamybÄ , o tam reikėjo atsiskaityti su tiekėjais, mokėti atlyginimus. TokiÄ situacijÄ nulėmė žmogiÅ¡kumas, o ne piktybiÅ¡kumas, todėl ir pažeidė atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ . Pirmiausia atsiskaitė su Sodra. Jei VMI bÅ«tų iÅ¡dėsčiusi atsiskaitymus, t.y. atsižvelgusi į jo praÅ¡ymÄ , iki Naujųjų metų bÅ«tų pilnai atsiskaityta.

Tokius savo veiksmus laiko ne piktybiniais, o iÅ¡ komercinio iÅ¡skaičiavimo, nes toks elgesys iÅ¡gelbėjo įmonę nuo bankroto. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo V. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ adresuotÄ Lietuvos Respublikos Prezidentei bei Ministrų Tarybos pirmininkui dėl neteisėtų VMI veiksmų, kuriame nurodo, kad įmonė užsiima mėsos perdirbimu nuo 2007 m. Bendrovė turi įdarbinusi 6 kaimo darbuotojus ir norėjo nupirkti papildomÄ transporto priemonę, įdarbinti dar vienÄ vairuotojÄ bei papildomai du gamybos darbuotojus.

Tam tikslui kaupė lėšas ir turėjo mokestinę nepriemokÄ VMI. 11 089,92 Eur, į kuriÄ kreipėsi dėl atidėjimo, tačiau sulaukė įmonės operatyvaus patikrinimo, kurio metu buvo nustatyta jog įmonėje nebuvo laikomasi įskaitymo eiliÅ¡kumo. Jokio įstatymo bendrovė nepažeidė, nes mokėjo mokesčius, atlyginimus ir pirko žaliavas. Nebuvo nieko nereikalingo. Pateiktame praÅ¡yme Kauno AVMI nurodo, kad įsiskolinimas susidarė prieÅ¡ kelis metus dėl objektyvių aplinkybių - pasikeitus verslo aplinkai dėl padidėjusio PVM tarifo.

Turėjo persiorientuoti dėl pigios produkcijos invazijos iÅ¡ Lenkijos. Ä®monė gyvuoja jau 10 metų ir sėkmingai mažina susidariusiÄ skolÄ (b.l.134-136).ANK 120 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už kreditorinių teisių pažeidimÄ , tarp jų už kreditorinių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė, už Å¡io straipsnio 1 dalyje padarytÄ pažeidimÄ pakartotinai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .

Pagal Å¡io straipsnio pirmÄ dalį – skolininkas fizinis arba juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti nurodyta eile. Fizinis ar juridinis asmuo pirmÄ ja eile privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo atvejais. AntrÄ ja eile atsiskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių.

TrečiÄ ja eile privaloma atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus. Tik po to galima vykdyti atsiskaitymus pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti, taip pat pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: pareiÅ¡kimas dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos skyrimo (b.l.1-7), mokesčio mokėtojo - juridinio vieneto aktualÅ«s duomenys 2017-08-11 (b.l.9-10), UAB „(duomenys neskelbtini) " mokestinės nepriemokos balansų kopijos (b.l.11-13), VMI prie FM 2017-05-25 Operatyvaus patikrinimo pažymos kopija (b.l.14-16), UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovo paaiÅ¡kinimo kopija (b.l.(b.l.17-18), UAB „Vetrolita" kasos knygos kopija (b.l.-19-69), UAB „(duomenys neskelbtini)" avanso apyskaitų kopijos (b.l.70-100), Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-09-19 nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.2.643-490/2016 kopija (b.l.101-105), VMI prie FM virÅ¡ininko įsakymo dėl įgaliojimų suteikimo iÅ¡raÅ¡as (b.l.106-107) patvirtina, kad bendrovė, turėdama mokestinę nepriemokÄ VMI, tai yra bÅ«dama skolinga valstybės biudžetui ir neturėdama pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, pažeidė kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimas patvirtina, kad minėtas pažeidimas padarytas pakartotinai.Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad likutis 2016-05-01 kasoje buvo 132,82 Eur, iki 2017-04-28 į kasÄ gauta 37 397,50 Eur pajamų, kasos iÅ¡laidos – 37 430,48 Eur, t.y. visa suma iÅ¡mokėta atskaitingiems asmenims. Tikrinamojo laikotarpio pradžioje - 2016-05-01 Bendrovė buvo skolinga atskaitingiems asmeninis – 9 776,79 Eur (iÅ¡ jų S. O. – 5 897,21 Eur, J. O. – 3 829,13 Eur, V.

L. - 50,45 Eur). Per tikrinamÄ jį laikotarpį atskaitingi asmenys gavo 30 589,94 Eur, iÅ¡leido 37 282,70 Eur. IÅ¡ gautų pinigų sumokėjo: 6 801,92 Eur - VMI, 5 410,98 Eur - SODRA, 19 445,26 Eur - tiekėjams, 5 624,54 Eur - kitoms Å«kinėms iÅ¡laidoms (kuro pirkimas, maÅ¡inos remontas, mokesčiai už elektrÄ , vandenį). Didžiausi atsiskaitymai su tiekėjais: RZEZNIA BRAC1 SZYPCIO, kuriai 2017-04-04 sumokėta 2 710,50 Eur (FaktÅ«ra VAT Nr.WDT/0099/2017), 2017-03-01 – 1 651,87 Eur (FaktÅ«ra VAT Nr.WDT/0070/2017), 2017-02-07 – 2 892,40 Eur (FaktÅ«ra VAT Nr.WDT/0047/2017); už elektros energijÄ : 107,99 Eur (2017-03-31 kvitas Nr. 56016), 107,23 Eur (2017-02-28 kvitas Nr. 54292), 106,37 Eur (2017-01-31 kvitas Nr. 53284); antstoliams: 2017-01-17 R.

M. kontorai - 101,55 Eur (kvitas Nr. 55170), N. A. kontorai - 121,55 Eur (kvitas LF LG Nr. 52441); UAB „Jonavos vandenys" - 23,27 Eur (2017-01-25 kvitas Nr. EM2015050006); 40,94 Eur UAB „Baltic Petroleum" (2017-01-24 kvitas Nr. LH000013E58C26) ir kt. Tikrinamojo laikotarpio pabaigoje 2017-05-01 Bendrovė buvo skolinga atskaitingiems asmenims 16 469,55 Eur (iÅ¡ jų: S. O. – 13 440,43 Eur, J. O. – 2 978,67 Eur, V. L. -50,45 Eur. Tikrinamojo laikotarpio pradžioje atsiskaitomojoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) SEB bankas, AB pinigų nebuvo; per tikrinamÄ jį laikotarpį gauta 475,59 Eur, kurios nuraÅ¡ytos pagal nurodymus, iÅ¡ jų: 52,82 Eur SODRAI, 181,10 Eur VMI, 65,16 Eur antstoliams ir kt.

Pagal pateiktus duomenis Bendrovės kreditorinis įsiskolinimas 2017-05-01 sudarė 13 047,87 Eur, tame tarpe: VMI prie FM – 11 034,22 Eur, SODRA - 914,31 Eur, UAB „Jonavos vandenys" - 94,55 Eur, UAB „Jonavos paslaugos" - 16,06 Eur, UAB „Skalevita" - 164,71 Eur, V. L. - 824,02 Eur. Debitorinis įsiskolinimas 2017-05-01 sudarė - 3276,63 Eur (didžiausi debitoriai: R. K. – 2 998,95 Eur, T. P. - 73,02 Eur, A. K. - 17,70 Eur, ŽŪB Vilkijos paÅ¡arai" - 186,96 Eur). Pagal Valstybės įmonei Registrų centras pateiktÄ 2016 metų balansÄ , Bendrovės turtas 2016-12-31 sudarė 11 107,00 Eur, iÅ¡ jų: ilgalaikio turto – 3 438,00 Eur, trumpalaikio turto – 7 669,00 Eur.

Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 32 096,00 Eur, iÅ¡ jų: per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 18 041,00 Eur, nuosavas kapitalas – 11 107,00 Eur. IÅ¡ Pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad Bendrovės pardavimo pajamos 2016 metais sudarė 33 115,00 Eur (2015 m. 22 059,00 Eur), pardavimo savikaina 2016 m. – 12 531,00 Eur (2015 m. - 11405,00 Eur). Bendrovė 2016 m. turėjo 1 120,00 Eur nuostolio. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis bendrovės deklaruota mokestinė nepriemoka biudžetui susidarė nuo 2013-02-01; priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsiskaitomųjų sÄ skaitų bankuose vykdomas nuo 2015-11-03.

Bylos nagrinėjimo eigoje V. L. pateikė įrodymus, kad skola valstybei yra sumokėta daliniais mokėjimais (b.l.112-117, 124-133); VMI patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per laikotarpį nuo 2017-08-28 iki 2017-10-11 pervedė 11 858,92 Eur ir įsiskolinimo valstybės ir savivaldybės biudžetams bei pinigų fondams neturi (b.l.144).Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėdama pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti nesilaikė nurodytų atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, mokėdama tiekėjams, darbuotojams ir taip pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teises.

Bendrovės vadovas V. L., kaip atskaitingas asmuo, organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė atsiskaitymų su valstybe eiliÅ¡kumo tvarkos, kas pagal ANK 120 straipsnį, laikytina kreditorių teisių pažeidimu. Pagal ANK 120 straipsnio nuostatas, kreditorių teisių pažeidimas užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Ä®monės vadovas V. L., žinodamas apie įmonės finansinę padėtį, tai yra kad įmonė neturi pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti bei turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnio reikalavimų.

To neužtikrindamas, padarė ANK 120 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl baustinas.Formuojant teismų praktikÄ , yra ne kartÄ pažymėta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimÄ paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ ; teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).V. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – iÅ¡ esmės pripažįsta faktines nusižengimo aplinkybes, teisės pažeidimÄ padarė sulaukęs 65 metų (ANK 35 str. 1 d. 1, 9 p.p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi pakartotinumas Å¡iuo atveju yra veikÄ kvalifikuojanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, apeliantas pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje numatytÄ atsiskaitymo grynaisiais bei negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , veikė įmonės interesais, siekė, jog įmonė toliau tęstų veiklÄ , atsirastų galimybė atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais, tačiau tai nepaneigia asmens atsakomybės už inkriminuotÄ pažeidimÄ . Vertinant V. L. nurodytas pažeidimo padarymo priežastis teismas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad įmonės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

VadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Ä®monės vadovas (vienasmenis ar kolegialus) privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ir kt.

Taigi įmonė ir jos valdymo organai (kolegialÅ«s ir (ar) vienasmeniai) privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Teismas konstatuoja, kad vykdydamas veiklÄ Ä¯monės vadovas V. L. privalėjo įmonės interesus užtikrinti vadovaujantis visais juridinio asmens veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais, tačiau pažymėtina, jog mokesčių mokėjimas yra konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutarimas Nr. 11/04), kadangi Valstybės surenkami mokesčiai yra pagrindinis valstybės pajamų Å¡altinis, iÅ¡laidų formavimo pagrindas.

IÅ¡ Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. nutarimo matyti, kad V. L. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d., jam buvo skirta 500 Eur bauda. V. L. teigia, jog įsiskolinimas atsirado iÅ¡ anksčiau, VMI duomenimis - mokestinė nepriemoka biudžetui susidarė nuo 2013-02-01. V. L. teigimu pažeidimas padarytas ne tyčia, o siekiant iÅ¡laikyti veikiančiÄ Ä¯monę, stengiantis nenutraukti veiklos, kuri tiesiogiai priklauso nuo tiekėjų, todėl pirma eile mokėjo už žaliavas bei atlyginimus darbuotojams, kartu ir sudaryti sÄ lygas ateityje atsiskaityti su VMI prie LR FM ir SODRA.

Bylos nagrinėjimo eigoje 11 858,92 Eur įsiskolinimÄ padengė, Å¡iai dienai biudžetams ir pinigų fondams skolų neturi. Esant nustatytoms aplinkybėms V. L. už padarytÄ nusižengimÄ skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.Nors Å¡ioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nukentėjusiuoju yra pripažintas VMI prie FM, tačiau akivaizdu, kad susidarę nuostoliai yra nuolat kintantys ir žalos dydį nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ reiktų įrodinėti, o tai neatitinka ANK 665 straipsnio 1dalies normų, be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimo metu V.

L. įmonės įsiskolinimÄ visiÅ¡kai padengė. Institucijos praÅ¡oma Å¡ioje byloje priteisti žala kildinama iÅ¡ mokesčių mokėtojo UAB ,,Vetrolita“ mokestinės prievolės nevykdymo. Tačiau mokestinė prievolė – mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetÄ ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 20 punktu).

Å ios prievolės dalykas – yra mokestis, kurį privalo mokėti mokesčio mokėtojas. Tuo tarpu žala – viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų. Tačiau byloje nenustatyta ir tokie veiksmai V. L. neinkriminuoti, kad jo neteisėtas veikimas VMI prie FM atžvilgiu bÅ«tų pasireiÅ¡kęs mokesčių administratoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos jam teikimu ar kitokiais neteisėtais veiksmais mokesčių administravimo srityje. Dėl to, toks institucijos reikalavimas laikytinas teisiÅ¡kai nepagrįstu, todėl VMI prie FM praÅ¡ymas dėl nuostolių priteisimo iÅ¡ V.

L. paliktinas nenagrinėtu (Kauno apygardos teismo2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. AN2-494-485/2017).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 120 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, nutaria: V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2700 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) baudÄ IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 676 str. 1 d., 2 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Banga Bartkienė                 Â