52bf64fd-5527-4daa-a4cb-c3e22f77a50f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1270-275/2015Teisminio proceso Nr. 2-04-3-01848-2012-58Procesinio sprendimo kategorija 121.14., 121.18., 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. T. ir atsakovo UAB „Alprofilis“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. T. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Alprofilis“ dėl iÅ¡mokų susijusių su darbo santykiais priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. T. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Alprofilis“ 4818,96 Lt skolos, 244,85 Lt delspinigių, 40668,75 Lt vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo 2010-12-14 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos (t.y. 2012-12-06), priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai po 56,25 Lt vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo 2012-12-07 iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad 2005-09-14 sudarė darbo sutartį su atsakovu, pagal kuriÄ UAB „Alprofilis“ pradėjo eiti direktoriaus pareigas, sutartas 1200 darbo užmokestis, kuris bus mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį, mėnesio 7-12 dienomis. UAB „Alprofilis“ akcininkai priėmė sprendimÄ atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų direktoriaus pareigų nuo 2010-12-14, tačiau atleidus atsakovas su juo neatsiskaitė, neiÅ¡mokėjo priklausančio darbo užmokesčio bei kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų (1 t. b.l. 20-26).

Atsakovas UAB „Alprofilis“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko nurodydamas, kad pats ieÅ¡kovas, bÅ«damas bendrovės direktoriumi ir kasininku, buvo atsakingas už darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ , o turėdamas savo žinioje ir disponuodamas atleidimo dienÄ kasos likučiu, kuris buvo 68 457,89 Lt, sau iÅ¡mokėjo 4 818,19 Lt atlyginimÄ ir tyčia nepateikė bendrovės buhalteriui minėtos sumos iÅ¡mokėjimo patvirtinančio dokumento (1 t. b.l. 36-37). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Alprofilis“ ieÅ¡kovui E. T. 4 818,75 Lt skolos, 244,85 Lt delspinigių, 20 460,90 Lt darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį, 23 206 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti už laikotarpį nuo 2012-12-11 iki teismo sprendimo priėmimo (2014-07-30), o nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo įsiteisėjimo – po 56,60 Lt vienos dienos vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienÄ darbo dienÄ , esant 5 darbo dienų savaitei.

Teismo sprendimÄ , nevirÅ¡ijant vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumos (1200 Lt) nukreipė vykdyti skubiai. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Alprofilis“ valstybės naudai 1 530,48 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas sau iÅ¡mokėjo jam priklausantį darbo užmokestį, nes į bylÄ tokie įrodymai nepateikti. Sprendė, kad atsakovo nurodomas argumentas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų mokėtinų sumų įskaitymo, nepaneigia DK 141 straipsnio 3 dalies taikymo.

Kadangi atsakovas ginčijo skolos faktÄ , tačiau neginčijo pačios skolos ieÅ¡kovui dydžio, teismas rėmėsi ieÅ¡kovo pateiktais ir nepaneigtais duomenimis apie skolos dydį, todėl ieÅ¡kovui priteisė 4 818,75 Lt skolÄ . Taip pat teismas priteisė 244,85 Lt delspinigių už pavėluotai iÅ¡mokamÄ darbo užmokestį ir 23 206 Lt vidutinį darbo užmokestį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas pripažino, kad atsakovas pažeidė atsiskaitymo su ieÅ¡kovu tvarkÄ ir dėl to turi patirti sankcijas, tačiau atkreipė dėmesį ir į ieÅ¡kovo, buvusio bendrovės direktoriaus, pasyvumÄ ginant savo teises.

Darbo sutartis su ieÅ¡kovu buvo nutraukta 2010-12-14. IeÅ¡kovas tik 2012-11-19 pateikė reikalavimus, patikslino 2012-12-10, t.y. ieÅ¡kovas delsė beveik dvejus metus. Pažymėjo, kad 2012-03-30 UAB „Alprofilis“ kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių iÅ¡ E. T. priteisimo, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas sÄ moningai delsė kreiptis dėl jam priklausančio darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui priteistinas darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį mažintinas iki 20 460,90 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas E. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. teismo sprendimÄ dalyje, kurioje teismas sumažino ieÅ¡kovo priteisto vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį iki 20 460,90 Lt, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo visÄ reikalaujamo darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį sumÄ â€“ 40 921,80 Lt. Nurodo, kad nepagrįstos teismo iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas buvo pasyvus ir dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo į atsakovÄ nesikreipė.

IeÅ¡kovas visÄ laikÄ mėgino geranoriÅ¡kai susitarti su atsakovu dėl jam teisėtai priklausančio darbo užmokesčio grÄ Å¾inimo. Tačiau kiekvieno kontakto su atsakovu metu ieÅ¡kovas sulaukdavo atsakymo, esÄ jam teisėtai priklausančio darbo užmokesčio nemokės, kadangi ieÅ¡kovas, dar eidamas bendrovės direktoriaus pareigas tariamai iÅ¡simokėjo visÄ jam teisėtai priklausančio darbo užmokesčio sumÄ . Teismas, neturėdamas tam jokio faktinio ar teisinio pagrindo, sumažindamas atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinÄ vidutinio darbo užmokesčio už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ sumÄ , nepagrįstai iÅ¡kreipė LR DK 141 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ imperatyvÄ , tokiu bÅ«du ženkliai suvaržydamas ieÅ¡kovo, kaip silpnesniosios darbo santykių Å¡alies teises.

Atsakovas niekada nepripažino ir iki Å¡iol nepripažįsta savo pareigos sumokėti ieÅ¡kovui jam teisėtai priklausančio darbo užmokesčio. Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovas neturėjo visiÅ¡kai jokių galimybių atgauti jam teisėtai priklausantį darbo užmokestį kontaktuodamas su atsakovu ir geranoriÅ¡kai praÅ¡ydamas jo atsiskaityti. Atsakovas UAB „Alprofilis“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, arba teismo sprendimÄ pakeisti – sumažinti iki dviejų vidutinių darbo užmokesčių priteistÄ darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo E. T. atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki ieÅ¡kinio pateikimo, sumažinti iki dviejų vidutinių darbo užmokesčių darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos bei atitinkamai pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:1. Kadangi 2010-12-09 įsakymas Nr. 20 dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo bei tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymo ir 2010-12-15 buhalterinė pažyma dėl įskaitymo galioja, Å¡i aplinkybė paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie dokumentai nepanaikino ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumo. Dėl atlikto įskaitymo atsakovas sumažino reikalavimus kitoje c.b. Nr. 2-5241-808/2013.

2. Teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovui priteisto vidutinio darbo užmokesčio už laikotarpį nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo iki ieÅ¡kinio pateikimo prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas dvejus metus nesikreipė į teismÄ dėl jo teisių pažeidimo, turėjo konstatuoti piktnaudžiavimÄ savo teisėmis ir atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ arba bent sumažinti laikotarpį, už kurį priteistinas vidutinis darbo užmokestis iki 1-2 mėnesių.

3. Teismo iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovui priteisto darbo užmokesčio už laikotarpį nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes teismo proceso trukmę lemia ne tik atsakovo veiksmai, todėl atsakovui negali tekti atsakomybė už visÄ laikotarpį. Be to, byla buvo sustabdyta, todėl vidutinis darbo užmokestis negalėjo bÅ«ti skaičiuojamas. IeÅ¡kovas su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, taip pat praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ atsižvelgiant į E. T. pateiktÄ apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovas nėra pateikęs Vilniaus miesto apylinkės teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atleidimo iÅ¡ direktoriaus pareigų dienÄ ieÅ¡kovas pats iÅ¡simokėjo sau teisėtai priklausantį darbo užmokestį. Atsakovas niekada nebuvo supažindinęs ieÅ¡kovo su 2010 m. gruodžio 9 d. įsakymu Nr. 20 ir 2010 m. gruodžio 15 d. buhalterine pažyma. Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama teismų praktika teismas skundžiamame sprendime iÅ¡aiÅ¡kino, kad prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas bÅ«tų įmanomas tik tokiu atveju, jeigu atsakovas dėl to bÅ«tų susitaręs su ieÅ¡kovu ir pastarasis bÅ«tų sutikęs. Nagrinėjamu atveju, jokio susitarimo dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo nebuvo.

Atsakovo pareiga visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu egzistavo ir tebeegzistuoja nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , ar nesikreipė. Atsakovo teiginys, esÄ ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistinas vidutinis darbo užmokestis už 1 (vienÄ ) arba 2 (du) mėnesius, kadangi tokios sumos jam visiÅ¡kai pakaktų, yra niekuo nepagrįstas, nes atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaito jau beveik 4 metus. Atsakovas, piktybiÅ¡kai nemokėdamas ieÅ¡kovui teisėtai priklausančio darbo užmokesčio beveik 2 metus galėjo numanyti, kad ieÅ¡kovas anksčiau ar vėliau gins savo pažeistas teises ir teisėtus interesus teisme, bei kaip apdairus ir protingas asmuo turėjo žinoti, kad teisminis procesas gali trukti ilgiau negu vienerius metus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Ieškovo skundas atmestinas, atsakovo skundas dalinai tenkintinas.  Vilniaus apygardos teismo 2015-03-18 nutartimi nustatytas terminas atsakovui UAB „Alprofilis“ pašalinti apeliacinio skundo trūkumams ir papildomiems įrodymams pateikti byloje, nes  atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad  sumažino ieškininius reikalavimus kitoje civilinėje byloje ( Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-5241-808/2013), kuri buvo nagrinėjama tarp tų pačių šalių ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės mėn. 13 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas, tačiau nepateikė šios aplinkybės įrodymų. Skunde nurodyta, kad  UAB „Alprofilis“ sumažino ieškinio reikalavimus E. T. atžvilgiu dėl tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, tai buvo atlikta 2010-12-15 pažyma.

Atsakovas nepateikus šios aplinkybės įrodymų, buvo pasiÅ«lyta  pateikti įrodymus byloje, taip pat įrodymus, ar ieÅ¡kovas E. T. įvykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-13 sprendimÄ , kuriuo atsakovui iÅ¡Â ieÅ¡kovo  buvo priteista 79 614,98 Lt nuostolių atsakovui UAB „Alptofilis“ , pateikti duomenis, kada sprendimas ir kokia dalimi buvo įvykdytas, tuo atveju, jei jis buvo vykdomas. AtsakovÄ atstovaujančio bankroto administratoriaus UAB „UBC“ atstovė  2013-03-30 pateikė papildomus įrodymus byloje - 2010-12-15 buhalterinę pažymÄ ( t.

II, b. l. 79) , kurioje nurodyta, kad buvo įskaitytos prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos, t.y. bendrovės pareiga sumokėti E. T. 6080,03 Lt darbo užmokesčio  skolÄ iÅ¡ bendrovės teisės susigrÄ Å¾inti 68 457,89 Lt negrÄ Å¾into kasos likučio. 2015-05-14 atsakovo atstovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodė, kad civilinėje byloje Nr.2-5241-808/2013 ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus 6080,03 Lt, nes Å¡iÄ sumÄ E. T. iÅ¡simokėjo kaip darbo užmokestį su kompensacija už nepanaudotas atostogas, Å¡iÄ aplinkybę bendrovės atstovė nurodė teismo posėdyje, jos paaiÅ¡kinimas nurodytas pirmosios instancijos teismo priimtame 2013-05-13 galutiniame sprendime.  IÅ¡ Å¡io teismo sprendimo rezoliucinės dalies matyti, jog ieÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dalyje dėl 6080,03 Lt nuostolių , byla Å¡ioje dalyje buvo nutraukta. 2015-04-24 pateiktame atsakovo paaiÅ¡kinime raÅ¡tu nurodyta, kad E. T. nėra įvykdęs teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ jo priteista bendrovei 79 614,98 Lt ir 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos.

Nustatyta, kad teismui priimant 2014-07-30 sprendimÄ Å¡ioje byloje, kuriuo buvo dalinai patenkintas ieÅ¡kovo E. T. ieÅ¡kinys, jau buvo įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2013-12-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2998-656/201, teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡Â E. T. bendrovei buvo priteista 79 614,98 Lt nuostolių ir 5 procentų palÅ«kanos. Å i aplinkybė yra reikÅ¡minga, darant iÅ¡vadÄ , ar ieÅ¡kovui turi bÅ«ti priteistas vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ Â atsiskaityti laikÄ .

Atsakovo skundas dalyje dėl to, kad, remiantis 2010-12-15 buhalterine pažyma ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-13 sprendimu teismas turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovui jo reikalaujamas priteisti 4818,96 Lt darbo užmokestis buvo iÅ¡mokėtas prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymu, atmestinas, pripažinus, kad teismo iÅ¡vados, kuriomis buvo atmesti Å¡ie atsakovo argumentai, pagrįstos. Atsakovas nepaneigė teismo sprendime nurodytos kasacinio teismo praktikos taikymo bÅ«tinumo Å¡ioje byloje, nepaneigė teismo iÅ¡vados, kad prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas gali bÅ«ti taikomas tik darbuotojui sutikus.

             Byloje pripažintus pagrįstu faktÄ , kad ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡mokėtas jo atleidimo iÅ¡ darbo dienai jam priklausantis darbo užmokestis, tenkintinas atsakovo apeliacinio skundo praÅ¡ymas pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį. Darbo kodekso 141 straipsnio 3 dalis numato,  jog tuo atveju, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laikÄ .

IeÅ¡kovui reiÅ¡kiant reikalavimÄ Â Å¡iuo pagrindu, byloje turi bÅ«ti nustatoma aplinkybė, ar nėra darbuotojo kaltės dėl neiÅ¡mokėto nustatytu terminu darbo užmokesčio. Tai, kad ieÅ¡kovas nuo 2005-09-15 iki atleidimo iÅ¡ darbo dienos bendrovėje dirbo direktoriaus pareigose, iÅ¡ darbo buvo atleistas 2010-12-14, reikalauja priteisti darbo užmokestį, jam neiÅ¡mokėtÄ laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki atleidimo dienos, t.y. ir už laikotarpį, kai ieÅ¡kovas pats, kaip bendrovės direktorius, buvo atsakingas už darbo užmokesčio savalaikį iÅ¡mokėjimÄ darbuotojams, darytina iÅ¡vada, kad ir pats ieÅ¡kovas yra kaltas dėl to, kad jam nebuvo iÅ¡mokėtas nustatytu laiku - kartÄ Â per mėnesį darbo sutartyje ( t.

I, b.l.87-89) numatytas 1200 Lt darbo užmokestis.  Priimant sprendimÄ atleisti iÅ¡ darbo ieÅ¡kovÄ , turėjo bÅ«ti priimtas sprendimas iÅ¡mokėti jam priklausantį  darbo užmokestį, todėl dalinai dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio yra kaltas ir atsakovas. Darytina iÅ¡vada, kad dėl uždelsimo atsiskaityti su ieÅ¡kovu daugiau yra kaltas pats ieÅ¡kovas, todėl atsakovo praÅ¡ymas tenkinti  ieÅ¡kovo reikalavimÄ ir priteistÄ sumÄ sumažinti iki 4 mėnesių, priteisiant jam už delsimÄ atsiskaityti, yra pagrįstas. Nustatant laikotarpį, už kurį turi bÅ«ti priteisiamas darbo užmokestis dėl delsimo atsiskaityti, reikÅ¡minga yra tai, ar nebuvo pakankamai rÅ«pestingai ir savalaikiai  darbuotojas gynė savo teises.

Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai delsė kreiptis dėl jam priklausančio darbo užmokesčio, pagrįsta, pripažintina, kad ieÅ¡kovui nebuvo kliūčių pateikti ieÅ¡kinį teismui iÅ¡ karto, sužinojus apie pažeistas teises, ir Å¡i aplinkybė turi nulemti laikotarpį, užkurį priteisima kaip už delsimÄ atsiskaityti. Be to, tai, kad ieÅ¡kovas iki šiol nėra atlyginęs žymiai didesnės nuostolių, jo padarytų atsakovui, sumos, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas iki Å¡iol disponuoja atsakovo lėšomis, todėl, esant ieÅ¡kovo pareigai sumokėti iÅ¡ jo priteistÄ Â 79 614,98 Lt sumÄ atsakovui, ieÅ¡kovo dalinė teisė gauti vidutinį darbo užmokestį už delsimÄ atsiskaityti negali bÅ«ti ginama.              Atsakovui pripažįstant delsimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu 4 mėnesius, teismo sprendimo dalis, kuria  priteista už delsimÄ atsiskaityti laikotarpiu nuo 2010-12-14 iki 2014-07-30 20460,90 Lt ir 23 206 Lt sumos, bei nuo teismo sprendimo priėmimo iki jo įsiteisėjimo po 56,60 Lt suma, naikintina, pakeičiant teismo sprendimÄ Â Â CPK 329 straipsnio 1 dalies ir 330 straipsnio pagrindais, pripažinus, kad teismas netinkamai vertino įrodymus byloje, netinkamai taikė DK 141 straipsnio 3 dalį.

Pripažintina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti  už delsimÄ atsiskaityti tenkintinas dalinai,   priteisiant 4800 Lt ( 1390,18 Eur) ieÅ¡kovui darbo užmokesčio už delsimÄ atsiskaityti.             Atsakovui neginčijant teismo sprendimo dalies dėl delspinigių priteisimo, ji paliktina nepakeista.             Patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus dalyje dėl bendrai priteisiamos 9863,81 Lt sumos ( 2856,76 Eur), kuriÄ sudaro priteista darbo užmokesčio skola - 4818,96 Lt, 244,85 Lt delspinigių ir 4800 Lt darbo užmokestis už delsimÄ Â atsiskaityti, atitinkamai turi bÅ«ti sumažinta valstybei priteista iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų suma iki 295,91 Lt ( 85,70 Eur).

            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 30 d. sprendimÄ pakeisti. Teismo sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovo UAB „Alprofilis“  ieÅ¡kovo E. T. naudai 20 460,90 Lt  ir 23 206 Lt vidutinis darbo užmokestis už delsimÄ atsiskaityti ir priteista nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo įsiteisėjimo po 56,60 Lt vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienÄ darbo dienÄ , panaikinti. Priteisti ieÅ¡kovui E. T. iÅ¡ atsakovo UAB „Alprofilis“  1390,18 Eur ( 4800 Lt)  vidutinio darbo užmokesčio už delsimÄ atsiskaityti.

PriteistÄ Â Â valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UASB „Alprofilis“ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ Â sumažinti iki 85,70 Eur ( 295,91 Lt ).  KitÄ Â teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Henrichas Jaglinskis