52bf4af5-ed1a-45f7-bd81-0fa7e69e3aa3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                    Administracinė byla Nr. I-900-561/2012Proceso Nr. 3-61-3-01377-2011-5                                                                Procesinio sprendimo kategorija 15.2.1.1; 15.2.3.1; 15.4; (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2012 m. sausio 23 d.    Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, sekretoriaujant Daliai Švilpienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovui V.

Ž. (V. Ž.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. P. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo (tretieji suinteresuotieji asmenys Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Lietuvos policijos logistikos centras, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,  nustatė: pareiÅ¡kėjas N. P. su praÅ¡ymu, kurį vėliau kelis kartus tikslino (toliau –praÅ¡ymas), kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas), 2912,14 Lt piniginę kompensacijÄ vietoj nuo 2001 m. iki 2007 m. neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos.PraÅ¡ymo reikalavimÄ pagrindė paaiÅ¡kindamas, kad nuo 2003-05-01 dirba Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato 4-ojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėju.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991-07-29 nutarimu Nr. 304 patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų sistemoje statuto (toliau – Statutas) 17 straipsniu, tarnybinė uniforma paskutinį kartÄ jam buvo iÅ¡duota 1998 m. spalio mėnesį. Vidaus reikalų ministras 1999-12-22 įsakymo Nr. 690 „Dėl piniginių kompensacijų vietoj uniformos mokėjimo tvarkos“ 1 punktu pavedė spręsti piniginių kompensacijų vietoj uniformos mokėjimo klausimus Vidaus reikalų ministerijos struktÅ«rinių padalinių vadovams – vyriausiesiems asignavimų valdytojams, atsižvelgiant į turimas tiems reikalams skirtas lėšas, bet nevirÅ¡ijant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-01-31 nutarimu Nr. 62 „Dėl piniginės kompensacijos vietoj uniformos mokėjimo Vidaus reikalų ministerijos sistemos pareigÅ«nams“ nustatytos vertės normos.

Pagal Statuto 46 str. 1 dalį, pareigÅ«nai valstybės lėšomis aprÅ«pinami tarnybine uniforma pagal vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovų nustatytas normas.          N. P. reikalavo priteisti kompensacijÄ už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ , kuriÄ , vadovaujantis minėtomis Statuto 46 straipsnio nuostatomis, Departamentas privalėjo iÅ¡duoti. Pažymėjo, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡moka už tarnybinę uniformÄ kompensuotų iÅ¡laidas už nuosavų drabužių dėvėjimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡oma iÅ¡mokėti piniginė kompensacija yra asmens patirtos žalos atlyginimas, turėtų bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatos, reglamentuojančios žalos atlyginimo klausimus.            PareiÅ¡kėjas N. P. atkreipė dėmesį, kad kriminalinės policijos pareigÅ«nų darbo specifika lemia greitÄ drabužių susidėvėjimÄ , t. y. jie greitai plyÅ¡ta, nusidėvi, įgyja nemalonų kvapÄ , todėl pareigÅ«nai yra priversti dažnai keisti drabužius, kas neigiamai įtakoja jų materialinę padėtį.

Nurodė, kad 2007 m. gruodžio mėnesį kriminalinės policijos pareigÅ«nams buvo iÅ¡duota tarnybinės uniformos dalis už 2242 Lt, kita dalis (už 220 Lt) dar nėra iÅ¡duota. Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo N. P. atstovas palaikė praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, pabrėždamas, kad Statuto 46 str. 1 dalis numato pareigÅ«nų socialines garantijas, kurios negali bÅ«ti keičiamos žemesnės galios teisės aktais. PareiÅ¡kėjas prašė kompensuoti žalÄ , kuriÄ patyrė dėvėdamas savo asmeninius drabužius.

PaaiÅ¡kino, kad patikslintame skunde žalos dydis yra 1000 Lt padidėjęs, nes teikiant pirminį skundÄ nebuvo žinomos tikslios uniformų kainos ir koks skaičius jų priklauso. Prasidėjus teismams, N. P. gavo tiksliÄ informacijÄ apie uniformų iÅ¡davimo tvarkÄ ir jų kainÄ , todėl sumÄ patikslino. Pabrėžė, kad N. P. iÅ¡ tikrųjų patyrė didesnę nei praÅ¡o atlyginti žalÄ .Atsakovas Departamentas atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjo N. P. praÅ¡ymÄ su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo pakeitimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo 11 str. 2 dalyje, kuri nustato, jog iki bus priimti ir įsigalios įstatymų patvirtinti statutinių valstybės tarnautojų statusÄ reglamentuojantys statutai, bet ne ilgiau kaip iki 2003-10-01, taikomi anksčiau priimti įstatymai, statutai ir kiti teisės aktai, reglamentuojantys statutinių valstybės tarnautojų statusÄ ir tarnybos ypatumus. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-01-31 nutarimas Nr. 62 ir Vidaus reikalų ministro 1999-12-22 įsakymas Nr. 690 nuo 2003-10-01 yra netekę galios ir negali bÅ«ti taikomi, todėl ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-12-24 įsakymas Nr. V-606 nebuvo paskelbtas įstatymų nustatyta tvarka ir neįgavo savo norminio pobÅ«džio, todėl nepažeidžia pareiÅ¡kėjo teisių, o tai reiÅ¡kia, kad negali bÅ«ti tenkinamas N. P. reikalavimas iÅ¡mokėti kompensacijÄ vietoj neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos.

Departamentas pabrėžė, kad patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas pakeitė (padidino) praÅ¡omos priteisti kompensacijos sumÄ , bet reikalavimo tinkamai neapibrėžė, nenurodė ginčijamo laikotarpio, nepateikė jokių aplinkybių, kuriomis grindžia patikslinto reikalavimo dydį ir tai patvirtinančių įrodymų, t. y. N. P. neįgyvendino Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 23 straipsnyje numatytų reikalavimų, kas pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo patikslintame praÅ¡yme pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu jis praÅ¡o priteisti bÅ«tent 2912,14 Lt pinigų sumÄ ir už kokį laikotarpį Å¡i kompensacija paskaičiuota.Departamento teigimu, siekiant pripažinti reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių dokumentų, kurie įrodytų, jog dėl uniformos neiÅ¡davimo jis yra patyręs žalÄ , nepateikė žalos dydį patvirtinančių dokumentų, t. y. neįrodė, kad jam neiÅ¡davus uniformos, jis patyrė turtinių nuostolių įsigydamas uniformÄ iÅ¡ savo lėšų ar, kad už tam tikrÄ pinigų sumÄ nudėvėjo tam tikrÄ kiekį rÅ«bų.Departamento įsitikinimu, Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 27 straipsnyje nustatytas trejų metų senaties terminas, todėl, įvertinus tai, kad N. P. dėl savo teisių gynimo į teismÄ kreipėsi 2007-10-08, jo reikalavimų pagrįstumas bei teisėtumas turi bÅ«ti vertintinas atsižvelgus į ginčo teisinius santykius, susiklosčiusius tarp Å¡alių nuo 2004-10-08.Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – Klaipėdos VPK) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo N. P. praÅ¡ymÄ su praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004-12-24 įsakymu Nr. V-606 buvo patvirtintos Piniginės kompensacijos už tarnybinę uniformÄ mokėjimo taisyklės. Pagal Å¡ių taisyklių 3 punktÄ policijos įstaigų pareigÅ«nams, turintiems tvarkingÄ ir tinkamÄ dėvėti naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ ir kuriems pagal uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti visÄ uniformÄ ar atskiras tarnybinės uniformos dalis, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija. Lietuvos policijos logistikos centras neaprÅ«pino Klaipėdos VPK kriminalinės policijos pareigÅ«nų naujo pavyzdžio tarnybinėmis uniformomis, todėl jie neturi teisės į piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ .

Byloje ginčas kilęs dėl N. P. teisės į kompensacijÄ , kuriÄ N. P. įvardija kaip žalÄ , kilusiÄ iÅ¡ neteisėtų Departamento veiksmų, pasireiÅ¡kusių tarnybinės uniformos neiÅ¡davimu.           Byloje nustatyta, kad N. P. tarnybÄ Klaipėdos VPK pradėjo 1997-07-21 (t. I, b. l. 149) ir nėra ginčo dėl fakto, kad nuo 2003-05-01 jis dirba Klaipėdos VPK 4-ojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriuje tyrėju. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad N. P. tarnybinė uniforma buvo iÅ¡duota 2007 metais, t. y. po skundo teismui pateikimo (t.

I, b. l. 129), o iki to laiko paskutinį kartÄ tarnybinė uniforma N. P. buvo iÅ¡duota tik 2001 m. birželio mėnesį (t. I, b. l. 9, 10).                     Statuto 46 str. 1 dalis nustatė, kad pareigÅ«nai aprÅ«pinami tarnybine uniforma pagal vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovų nustatytas normas. Å io straipsnio 2 dalyje (straipsnis keistas 2006-07-19 įstatymu Nr. X-804, įsigaliojo nuo 2006-11-01) inter alia nustatyta, kad pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo, dėvėjimo ir grÄ Å¾inimo tvarkÄ nustato vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 20 str. 3 dalimi, formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ taikant įstatymus, konstatavo, kad tokiu bÅ«du įstatymu vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams įtvirtinta socialinė garantija, kuri negali bÅ«ti keičiama ar ribojama žemesnės galios teisės aktais. Statutas (įstatymas) vidaus reikalų centrinių įstaigų vadovams deleguoja teisę, o taip pat ir pareigÄ nustatyti tarnybinės uniformos dėvėjimo normas.

PrieÅ¡ingas įstatymo nustatytas pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis reguliavimas negalimas (2010-06-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1244/2010, 2011-03-14 sprendimas administracinėje byloje Nr. A63-2434/2011).          LVAT 2009-04-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-580/2009 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Statuto 46 str. 1 dalies nuostata turi bÅ«ti suprantama kaip imperatyvas nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus tarnybinėmis uniformomis. Minėtu imperatyvu nustatyta teisė gali bÅ«ti įgyvendinama trimis bÅ«dais: pirma, aprÅ«pinant pareigÅ«nus uniformomis; antra, sumokant pareigÅ«nams kompensacijÄ teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis; trečia, atlyginant žalÄ dėl to, kad pareigÅ«nai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos.          Kaip matyti iÅ¡ N. P. praÅ¡yme suformuluoto reikalavimo, jis praÅ¡o priteisti kompensacijÄ (žalÄ ) už neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ .

Žalos atsiradimÄ N. P. kildina iÅ¡ to, kad atsakovui nevykdžius pareigos aprÅ«pinti pareigÅ«nÄ tarnybine uniforma, jam reikėjo dėvėti paties įsigytus drabužius, kuriuos, dėl kriminalinės policijos pareigÅ«no darbo specifikos, teko dažnai keisti, kas lėmė turėtus nemažus materialinius nuostolius. N. P. įsitikinimu, jis turėjo gauti tarnybinę uniformÄ , tačiau jos negavo, todėl praÅ¡o atlyginti atsiradusius nuostolius – materialinę žalÄ , jÄ Ä¯vardindamas kaip kompensacijÄ .          Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.271 str. 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti.          Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai ir atsakovo atsiliepimuose nurodyta informacija patvirtina, kad N. P. uniforma buvo aprÅ«pintas tik 2001 m. birželio mėnesį, o vėliau tik 2007 metais.

Tai rodo, kad Departamentas nevykdė Statuto 46 str. 1 dalyje nustatytos pareigos, kuriÄ nuo 2003-05-01 besÄ lygiÅ¡kai privalėjo vykdyti, todėl neteisėto neveikimo faktas yra nustatytas.          Civilinio kodekso 6.249 str. 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai.

Jeigu Å¡alis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, jų dydį nustato teismas.           Departamentas laikosi pozicijos, kad N. P. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimÄ , t. y. neįrodė žalos fakto, nepagrindė ir praÅ¡omos priteisti kompensacijos dydžio, nenurodė laikotarpio, kuriuo nurodo patyręs žalÄ .          Teismas, atsakydamas į Å¡iuos Departamento argumentus, pažymi, kad N. P. pagrįstai nurodė, jog tarnyboje neÅ¡iodamas savo drabužius, patyrė nuostolių dėl jų nusidėvėjimo.

LVAT 2011-09-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011 konstatavo, kad faktas, jog pareiškėjas tarnyboje nešiodamas savo drabužius, patiria nuostolių dėl jų nusidėvėjimo, yra akivaizdus ir, remiantis protingumo kriterijumi, neprivalo būti plačiau įrodinėjamas. Pareiškėjo prašoma priteisti nuostolių rūšis yra jo turėtos tiesioginės išlaidos, kurias jis patyrė, įsigydamas savo drabužius dėvėti darbe (Civilinio kodekso 6.249 str. 1 dalis).           Sprendžiant dėl N. P. prašomo priteisti nuostolių dydžio, konstatuotina, kad N. P., negaudamas įstatymu garantuotos tarnybinės uniformos dėl neteisėtų institucijos veiksmų, patyrė nuostolius, kurių dydis nustatytas N. P. reikalavime, pagrįstame Departamento pateiktais dokumentais.

Departamento pateikti dokumentai (t. II, b. l. 31-33) patvirtina, kad nuo 2003 m. iki 2007 m. N. P. nebuvo iÅ¡duota jam priklausiusi tarnybinė uniforma, kurios kaina per šį laikotarpį bÅ«tų sudariusi 3779,78 Lt sumÄ . Taigi, atsižvelgiant į tai, kad N. P. praÅ¡omos priteisti kompensacijos dydis (2912,14 Lt) nevirÅ¡ija jam neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos vertės, atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, N. P. reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas pilnai, priteisiant iÅ¡ Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Departamento, N. P. naudai 2912,14 Lt piniginę kompensacijÄ vietoj nuo 2001 m. iki 2007 m. neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos.

            Teismas atkreipia dėmesį, kad LVAT 2011-09-22 nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-3379/2011, nagrinėdamas panaÅ¡aus pobÅ«džio bylÄ , yra konstatavęs, jog nuostolių dydžio įrodinėjimo požiÅ«riu yra didelė tikimybė, kad pareiÅ¡kėjo patirtos iÅ¡laidos buvo ne mažesnės, negu tarnybinės uniformos vertė, taip pat, kad į bylÄ pateikti tikslius duomenis yra sudėtinga dėl objektyvių priežasčių – praėjo didelis laiko tarpas, dėl to gali bÅ«ti neiÅ¡likę daiktų įsigijimÄ patvirtinantys įrodymai, be to, pareiÅ¡kėjas, turėdamas teisėtus lÅ«kesčius gauti įstatyme numatytas garantijas, galėjo tokių įrodymų ir apskritai nerinkti.

Kita vertus, toks įrodinėjimas nepagrįstai užtęstų ir apsunkintų bylos procesÄ ir bet kokiu atveju pareiÅ¡kėjui galėtų bÅ«ti atlyginamos tik iÅ¡laidos, nevirÅ¡ijančios neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos vertės.          Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir atsižvelgdamas į LVAT suformuotÄ praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, teismas atmeta kaip nepagrįstus Departamento argumentus, kad N. P. neįrodė žalos fakto, nes nepagrindė praÅ¡omos priteisti kompensacijos dydžio drabužių pirkimÄ , jų valymÄ ar uniformos dalių pirkimÄ patvirtinančiais pirkimo kvitais.

Taip pat atmestini ir Departamento argumentai, kad N. P. savo praÅ¡ymuose nenurodo laikotarpio, už kurį praÅ¡o priteisti kompensacijÄ dėl neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos. Å iuo aspektu pažymėtina, kad pirminiame 2007-10-08 teismui paduotame praÅ¡yme ir jį tikslinusiame 2008-02-22 praÅ¡yme N. P. prašė priteisti jam kompensacijÄ už laikotarpiu nuo 1998 m. iki 2007 m. neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ , 2008-03-18 teismui paduotame praÅ¡yme praÅ¡o kompensacijos už laikotarpį nuo 2001 m. iki 2007 m., o paskutiniame 2011-07-11 teismui paduotame praÅ¡yme laikotarpio apskritai neįvardija ir tikslina tik praÅ¡omos priteisti kompensacijos sumÄ .

Nepaisant to, kad patikslintuose praÅ¡ymuose N. P. nurodė kitÄ laikotarpį, už kurį praÅ¡o priteisti kompensacijÄ , Å¡iuo atveju svarbu ne nurodomas konkretus laiko tarpas metais, o laiko tarpas, kada N. P. turėjo bÅ«ti, bet nebuvo iÅ¡duota tarnybinė uniforma. Akivaizdu, kad anksčiau nei 2003-05-01, t. y. iki kol nebuvo įsigaliojęs Statutas, kompensacijos mokėjimas nebuvo imperatyvus, todėl tai, kad nuo 1998 m. ar nuo 2001 m. N. P. nurodo negavęs uniformas, nieko nekeičia, nes imperatyvi nuostata, įpareigojusi pareigÅ«nui iÅ¡duoti tarnybinę uniformÄ , įsigaliojo tik 2003-05-01, todėl ir laikotarpis, už kurį gali bÅ«ti priteisiama kompensacija, pradedamas skaičiuoti nuo Å¡ios datos.           Dėl Departamento argumentų, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas, teismas pažymi, kad N. P. žalÄ (tiesioginius nuostolius) patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo.

Reikalavimams dėl žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 dalis). Tačiau, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (Å¡iuo atveju atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda kiekvienÄ dienÄ iÅ¡ naujo (Civilinio kodekso 1.127 straipsnis). Taigi, atsakovo neteisėti veiksmai nagrinėjamo ginčo atveju tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ N. P. kreipėsi į teismÄ , t. y. iki 2007-10-08.

Laikytina, kad N. P. reikalavimai teisme yra pareikÅ¡ti, nepraleidus įstatyme nustatyto trejų metų senaties termino reikalavimams dėl žalos atlyginimo, todėl atsakovo argumentai Å¡iuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 5 punktu, 127 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo N. P. skundÄ patenkinti.Priteisti N. P. naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, 2912,14 Lt (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus dvylika litų 14 centų) piniginę kompensacijÄ vietoj neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas                                                         Arūnas Kaminskas