52bf10ef-9fe5-4ecd-b858-3ef4c666cbe8 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-850-835/2011(Proceso Nr. 2-13-3-05427-2010-0)Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 116.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS 2011 m. liepos 5 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Rasai Vaitkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Kristinai Balevičienei, atsakovų atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DnB NORD bankas ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Trys dzÅ«kai“, E. A., trečiajam asmeniui BUAB „Akompus“ dėl 11093,99 EUR (ekvivalentas 38118,88 Lt), 8,06 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB DnB NORD bankas (toliau - Bankas) praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Trys dzÅ«kai“ ir E. A. 11093,99 EUR (ekvivalentas 38118,88 Lt), 8,06 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė. Nurodė, kad reikalavimas atsakovams kildinamas iÅ¡ 2005-05-30 Laidavimo sutarties Nr. 36 tarp Banko ir laiduotojo UAB „Trys dzÅ«kai“ bei 2009-02-20 Laidavimo sutarties Nr. 3 tarp Banko ir laiduotojo E. A., kuriomis laiduotojai įsipareigojo atsakyti bankui solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Akompus“ neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles bankui pagal 2005-05-30 tarp Banko ir kredito gavėjo UAB „Akompus“ sudarytÄ Kredito linijos sutartį Nr. 1664 (toliau – Sutartis).

Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo nustatytas 2010-05-22. Kauno apygardos teismo 2010-07-23 nutartimi UAB „Akompus“ iÅ¡kelta bankroto byla. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ atsakovų (laiduotojų) UAB „Trys dzÅ«kai“ ir E. A.. IÅ¡ laiduotojų priteistinos kredito linijos sutarties su vėlesniais pakeitimais ir papildymais bendrosios dalies 14 punkte numatytos 8,06 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sutartyje buvo susitarta dėl 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kurie skaičiuojami nuo palÅ«kanų, papildomų palÅ«kanų, įsipareigojimo mokesčio (Sutarties bendrosios dalies 33 p.). GrÄ Å¾intina kredito suma sudaro 11039,99 EUR (ekvivalentas 38118,88 Lt), iÅ¡ jų 10768,04 EUR negrÄ Å¾into kredito, 266,87 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 5,08 EUR delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .Atsakovų atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad kredito sutartis nenutraukta, todėl ji yra vykdytina ir kredito sutarties 38 punkte numatytos pasekmės, t.y. iki Sutarties nutraukimo termino suėjimo Kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas, delspinigius bei kitus sutartyje numatytus mokėjimus, neatsiranda, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti iÅ¡ laiduotojų įvykdyti skolininko prievoles už jį.

Nesutiko su ieÅ¡kinyje praÅ¡omu delspinigių dydžiu, t.y. ieÅ¡kovės taikytus 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (kas sudaro 18,25 proc. metinių palÅ«kanų) laiko aiÅ¡kiai per didelėmis netesybomis, todėl delspinigių dydį praÅ¡o mažinti iki 0,02 proc. Taip pat nesutiko su praÅ¡omu 8,06 proc. metinių palÅ«kanų dydžiu. Nurodė, kad turi bÅ«ti taikomas įstatyme numatytas 5 proc. metinių palÅ«kanų dydis. Prašė skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vienerių metų laikotarpiui dėl atsakovo E. A. sunkios materialinės padėties, kadangi jis dabar nedirba.Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko.

Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Tretysis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ kol bus baigta nagrinėti civilinė bankroto byla Kauno apygardos teisme. Nurodė, kad 2010-11-02 Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas ieÅ¡kovo AB DnB NORD banko kreditorinis reikalavimas (38118,88 Lt) UAB „Akompus" bankroto byloje. Faktas, kad ieÅ¡kovas pateikė visai sumai kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje, yra svarbi aplinkybė vertinant ieÅ¡kovo pozicijÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų vykdymo tiek iÅ¡ bankrutuojančios įmonės, tiek iÅ¡ laiduotojų, kuriems yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nurodyto dydžio skolos.IeÅ¡kovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad 2005-05-30 Sutartis negalėjo bÅ«ti nutraukta, nes tai daryti nebuvo prasmės, kadangi pagal Sutarties specialiosios dalies 4 punkto redakcijÄ (Susitarimas Nr. 1664/2 dėl Sutarties pakeitimo) iki 2010-05-22 turėjo bÅ«ti sugrÄ Å¾inti visi negrÄ Å¾inti kreditai, ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi 2010-07-26.

Tai rodo, kad prieÅ¡ 2 mėnesius iki kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo BUAB ,,Akompus" jau turėjo prievolę grÄ Å¾inti visÄ iki tol paimtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , ir Å¡i prievolė nėra siejama su Sutarties nutraukimu. Atsakovų teiginiai dėl sutartyje nustatytų delspinigių dydžio atmestini kaip nepagrįsti, kadangi Sutartyje buvo susitarta dėl 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir Å¡ie delspinigiai yra skaičiuojami nuo palÅ«kanų, papildomų palÅ«kanų, įsipareigojimo mokesčio (Sutarties bendrosios dalies 33 p.).

Taigi delspinigiai neskaičiuojami nuo kredito sumos, todėl jie ir yra tokie nedideli. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo paaiÅ¡kino, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kredito linijos sutarties su vėlesniais pakeitimais ir papildymais bendrosios dalies 14 punkte numatytas palÅ«kanų dydis už pradelstas prievoles. Laiduotojai įsipareigojo atsakyti Bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas.

Todėl iÅ¡ laiduotojų praÅ¡o priteisti kredito linijos sutarties su vėlesniais pakeitimais ir papildymais bendrosios dalies 14 punkte numatytos 8,06 proc. metines palÅ«kanos, tačiau ji sutinka, kad metinės procesinės palÅ«kanos bÅ«tų sumažintos ir priteistos įstatyme numatyto dydžio palÅ«kanos.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Akompus“ 2005-05-30 buvo pasiraÅ¡yta Kredito linijos sutartis Nr. 1664, kurios sÄ lygos buvo keičiamos 2007-06-04 Susitarimu Nr. 1664/1 ir 2009-02-20 Susitarimu Nr. 1664/2, pagal kurias trečiajam asmeniui buvo suteikta 17377,20 EUR kredito linija, galutinis grÄ Å¾inimo terminas nustatytas 2010-05-22 (b. l. 6-17).

IÅ¡ laidavimo sutarčių matyti, kad 2005-05-30 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „Trys dzÅ«kai“ ir 2009-02-20 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo E. A. buvo pasiraÅ¡ytos laidavimo sutartys (Nr. 36 ir Nr. 3), kuriomis atsakovai įsipareigojo atsakyti Bankui solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėja neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles bankui pagal 2005-05-30 tarp Banko ir kredito gavėjo UAB „Akompus“ sudarytÄ Kredito linijos sutartį (Laidavimo sutarčių 1.1, 2.1.1 p.). Kauno apygardos teisme 2010-07-23 UAB „Akompus“ iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 23-24).

Kadangi Å¡iuo atveju byloje tretysis asmuo UAB „Akompus“ savo įsipareigojimų numatytomis dalimis ir terminais neįvykdė, laidavimo sutarties pagrindu prievoles ieÅ¡kovui privalo įvykdyti atsakovai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.6 straipsnį ir laidavimo sutarties Nr. 1.1, 2.1.1 punktus atsakovas ir laiduotojai atsako kaip solidarieji skolininkai, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek skyrium. Kredito negrÄ Å¾inimo fakto nei atsakovai, nei tretysis asmuo neginčija, ir tai patvirtina byloje esantis raÅ¡ytinis įrodymas, 2010-10-21 ieÅ¡kovo detalus skolos paskaičiavimas (b. l. 22), kuriame nurodyta, jog negrÄ Å¾inta skola sudaro 11039,99 EUR (ekvivalentas 38118,88 Lt), iÅ¡ jų 10768,04 EUR (ekvivalentas 37179,89 Lt) negrÄ Å¾into kredito, 266,87 EUR (ekvivalentas 921,45 Lt) nesumokėtų palÅ«kanų, 5,08 EUR (ekvivalentas 17,54 Lt) delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ .

Sutarties laisvės principas leidžia sutartinių santykių dalyviams savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, sudaryti įstatyme nenumatytas, bet jam neprieÅ¡taraujančias sutartis, sudaryti sutartis, turinčias kelių skirtingų rÅ«Å¡ių sutarčių elementų (CK 6.156 str.). Kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir sutarties Å¡alių atsakomybės, tampa aktualus sutarties kvalifikavimo klausimas. Sutartis kvalifikuojama pagal jos tikrÄ jį turinį, nustačius, kas yra sutarties Å¡alys, ir tikrÄ jÄ jų valiÄ â€“ kokias tarpusavio teises ir pareigas Å¡alys prisiėmė tarpusavio susitarimu, Å¡iuo aspektu neturi esminės reikÅ¡mės tai, kaip Å¡alys sutartį pavadino.Kreditavimo sutartis – tai banko ar kitos kredito įstaigos (kreditoriaus) ir kredito gavėjo susitarimas, kuriuo bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas (CK 6.881 str. 1 d.).

Sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 str. 1 d.). Bendra prievolių teisėje galiojanti taisyklė yra ta, kad sutarčių privalo bÅ«ti laikomasi ir jų sÄ lygos turi bÅ«ti vykdomos, nors ir galimi kokie nors sunkumai vienai iÅ¡ Å¡alių, pvz.: gaunamas mažesnis pelnas ar netgi patiriami nuostoliai (CK 6.189 str., 6.200 str.).

Taigi prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str.). Kadangi ieÅ¡kovas įvykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, už kuriuos atsakovai su juo neatsiskaitė, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistina skola (CK 6.1, 6.38, 6.817 str.).

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kredito linijos sutarties su vėlesniais pakeitimais ir papildymais bendrosios dalies 14 punkte numatytas palÅ«kanų dydis už pradelstas prievoles. Laiduotojai įsipareigojo atsakyti Bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas. Todėl iÅ¡ laiduotojų turėtų bÅ«ti priteistos kredito linijos sutarties su vėlesniais pakeitimais ir papildymais bendrosios dalies 14 punkte numatytos 8,06 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Apeliacinis teismas 2010-09-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-617/2010, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡alys gali susitarti dėl kitokio nei įstatymas nustato procesinių palÅ«kanų dydžio).

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovė sutiko, kad iÅ¡ atsakovų bÅ«tų priteistos įstatyme numatytos 5 ir 6 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje O. V. v. UAB DK „PZU Lietuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-12/2009) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įstatymo teismui suteikta teisė kontroliuoti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir tais atvejais, kai Å¡alys susitaria dėl netesybų dydžio.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali bÅ«ti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali bÅ«ti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ tokios minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiÅ¡kia, kad netesybos turi bÅ«ti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje VÄ® Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto direkcija v.

UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.). Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v.

UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje J. N. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Škotijos firma „F. L.“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007). Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje.

Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v.

A. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-460/2009; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 1 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2007, nurodė, kad pagal suformuotÄ teismų praktikÄ 0,02 proc. už dienÄ delspinigiai paprastai laikomi atitinkantys teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus bei atitinkantys sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , o 2009 m. lapkričio 13 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009, teismas konstatavo, kad Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus atitiktų 0,08 proc. delspinigiai už dienÄ .

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omi 0,05 proc. delspinigiai už dienÄ nėra per dideli, o taip pat neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyros ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnis teismui suteikia teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarkÄ .

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiÅ¡kai svarbius jo interesus. PraÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , atsakovo atstovas kaip argumentÄ nurodė blogÄ finansinę padėtį, kad Å¡iuo metu atsakovas nedirba, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo sunkiÄ finansinę padėtį, todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pakankamas įrodymas, suteikiantis galimybę atsakovui iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ .

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, o taip pat į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 str. 4 d.), atsakovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ vienerių metų laikotarpiui atmestinas.Tretysis asmuo prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ kol bus baigta nagrinėti civilinė bankroto byla Kauno apygardos teisme pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ , t.y. kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ laiduotojų (atsakovų) UAB „Trys dzÅ«kai“ ir E. A.. BUAB „Akompus“ byloje įtraukta trečiuoju asmeniu, todėl nėra teisinio pagrindo bylÄ sustabdyti. Ä®monių bankroto įstatymas nenumato, jog reikalavimai bankrutuojančios įmonės laiduotojams nagrinėjami bankroto byloje. Kreditorius turi teisę ir teisėtÄ interesÄ prisiteisti skolÄ kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau tiek iÅ¡ skolininko, tiek iÅ¡ laiduotojų kartu ar atskirai.

Kredito gavėjo ir laiduotojų prievolė bankui yra solidarioji (CK 6.81 str. 1 d.). Kai prievolė yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Teisės aktai nenumato, jog skolos priteisimo iÅ¡ laiduotojų byla turėtų bÅ«ti stabdoma, kol bus iÅ¡nagrinėta pagrindinio skolininko bankroto byla. PrieÅ¡ingai - skolos priteisimas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ kiekvieno solidaraus skolininko atskirai.

Tuo atveju, jei kreditorius gauna savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ laiduotojo, jis atitinkamai perduoda kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje (CK 6.83 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 33 straipsnio 3 dalimi, galima spręsti, jog dalyje dėl reikalavimų toms įmonėms, kurioms nėra iÅ¡kelta bankroto byla, patenkinimo klausimas spręstinas pagal ginčo teisenos taisykles, o ne pagal bankroto teisės normas. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu trečiojo asmens reikalavimas atmestinas. IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro žyminis mokestis, kurį jis sumokėjo kreipiantis į teismÄ ir iÅ¡laidos, advokato pagalbai apmokėti (b. l. 33-35) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 1 d.).

IÅ¡ atsakovų valstybei priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u t a r i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Trys dzÅ«kai“ ir E. A. 10768,04 EUR (ekvivalentas 37179,89 Lt) negrÄ Å¾into kredito, 266,87 EUR (ekvivalentas 921,45 Lt) nesumokėtų palÅ«kanų, 5,08 EUR (ekvivalentas 17,54 Lt) delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , viso 11039,99 EUR (ekvivalentas 38118,88 Lt) ieÅ¡kovui AB DnB NORD bankui.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Trys dzÅ«kai“ 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 11039,99 EUR (ekvivalentas 38118,88 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-02-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 572,00 Lt žyminio mokesčio ir 907,50 Lt už advokato pagalbÄ , ieÅ¡kovui AB DnB NORD bankui.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. A. 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 11039,99 EUR (ekvivalentas 38118,88 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-02-04, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 572,00 Lt žyminio mokesčio ir 907,50 Lt už advokato pagalbÄ , ieÅ¡kovui AB DnB NORD bankui.Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Trys dzÅ«kai“ ir E. A. po 19,82 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Å ios iÅ¡laidas sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Audra Dudzinskienė