52befd99-eb07-4e15-aaa3-33b7bd207cc4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3585-494/2020 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00782-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Dalia Zeniauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei J. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“ (toliau – ieÅ¡kovė) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ J.

Å . (toliau – atsakovė) 2438,92 Eur pagal sutartį likusių kredito mokėjimų, 2282,84 Eur palÅ«kanų pagal sutartį, už laikotarpį nuo 2018-08-01 iki 2021-04-17 (990 dienų; metinė palÅ«kanų norma 52,32%), 424,96 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-09-08 iki 2020-03-06 (180 dienų), 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra, įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Å iuo atveju vertinami tik vienos ginčo Å¡alies – ieÅ¡kovės – pateikti įrodymai, nes atsakovas nuomonės dėl ieÅ¡kinio nepateikė. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ (toliau – Pirminis kreditorius) 2018 m. kovo mėn. 4 d. su Atsakove el. ryÅ¡io priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė paskolos sutartį Nr. 2792626 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ jai buvo suteikta 2500,00 Eur paskola.

Pagal Sutartį Atsakovė įsipareigojo mokėti Sutarties mokėjimo plane nurodytas eilines įmokas, visÄ suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti per 1080 dienų laikotarpį. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos, Atsakovė įsipareigojo pagal Sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 5.1 punktas), tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė. 2018-10-10 raÅ¡tu pradinis kreditorius praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo įspėjo atsakovę, kad jei per dvi savaites ji nepadengs susidariusio įsiskolinimo (419,30 Eur), Sutartis su ja bus nutraukta.

IeÅ¡kovė bandė susisiekti su atsakove dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, tačiau tai nedavė jokių rezultatų, todėl sutartis buvo nutraukta. Iki Å¡iol atsakovė nėra padengusi ieÅ¡kovei susidariusios skolos. Nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ ir ieÅ¡kovė 2017 m. spalio 31 d. sudarė susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties Nr. PR-17-210, kurio pagrindu pradinė kreditorė perleido savo reikalavimo teisę ieÅ¡kovei.

Reikalavimas į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei perleistas 2018-11-05, po to, kai 2018-11-02 pradinė kreditorė su atsakove nutraukė sutartį. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota raÅ¡tiÅ¡ku 2018-11-06 praneÅ¡imu, be to, įteikus CPK nustatyta tvarka atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡raÅ¡Ä , laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Taigi, atsakovė apie reikalavimo teisių pagal Sutartį perleidimÄ ieÅ¡kovei buvo informuota, vadinasi, ieÅ¡kovė tinkamai perėmė reikalavimo teises į atsakovę iÅ¡ pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,IPF Digital Lietuva“ ir turi reikalavimo teisę Å¡ioje byloje. Tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.874 straipsnio 2 dalį, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų prievolę įvykdžiusi, ginčijusi skolos dydį ar Sutarties sÄ lygas (CPK 178, 185 straipsniai). Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 2438,92 Eur skola, 2282,84 Eur dydžio palÅ«kanas paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2018-08-01 iki 2021-04-17 (990 dienų; metinė palÅ«kanų norma 52,32%).

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį.

Nagrinėjamu atveju laiku nesumokėjęs eilinės įmokos atsakovas įsipareigojo pagal Sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku negrÄ Å¾ino kredito, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovės 424,96 Eur delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019-09-08 iki 2020-03-06 (180 dienų) yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (5146,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-03-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 116,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Kitų įrodymų apie ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tenkančios atsakovei, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Kadangi procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl ir šis sprendimas už akių atsakovei įteikiamas viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį visiškai. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“ (j. a. k. 225516770) iš atsakovės J.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2438,92 Eur skolÄ , 2282,84 Eur palÅ«kanas, 424,96 Eur delspinigius, iÅ¡ viso – 5146,72 Eur (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 72 ct), 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5146,72 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-03-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 116,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei šį sprendimÄ už akių įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Nurodyti sprendimo už akių vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du datÄ 2020-05-19. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims. Teisėja Dalia Zeniauskaitė