52befd2c-ef3f-48af-b35c-00e526ca41dd · Klaipėdos apygardos teismas

          Bylos Nr. 1S-243-651/2015          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)           1.1.7.2.4; 2.5.11.4; 2.5.16 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. gegužės 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo S. M. skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties,    n u s t a t ė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-30 baudžiamuoju įsakymu S. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 20 MGL (2600 Lt) bauda. S. M. pagal baudžiamÄ jį įsakymÄ nesumokėjus baudos, 2013-04-23 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdyti antstoliui Giedriui Jonauskui. Antstolis G. Jonauskas teikimu dėl baudos pakeitimo kreipėsi į teismÄ , juo prašė teismo pakeisti 20 MGL baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ S. M. valstybės naudai areÅ¡tu.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-04-22 nutartimi S. M. 2012-05-30 Klaipėdos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 2600 Lt (20 MGL) baudÄ pakeitė 20 parų areÅ¡tu. Skundu nuteistasis S. M. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartį ir palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-30 baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę – 2600 Lt (20 MGL) baudÄ . Nurodo, kad teismas priimdamas nutartį nenurodė jokių motyvų, kuo remdamasis nustatė, jog jis vengia atlikti bausmę, – sumokėti baudÄ .

Pažymi, jog jis baudos nesumokėjo ne dėl to, kad piktybiÅ¡kai vengė atlikti Å¡iÄ bausmę, o dėl objektyvių priežasčių – po baudžiamojo įsakymo priėmimo neturėjo lėšų ne tik baudos sumokėjimui, tačiau ir pragyvenimui. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant teikimÄ nebuvo gauta duomenų, kad jis turi pajamų ar turto ir Å¡ias pajamas ir turtÄ slepia. Atvirkščiai, antstolio pateikti teismui duomenys patvirtina, kad jis jokių lėšų ar turto neturi, taip pat po baudžiamojo įsakymo priėmimo neturėjo pajamų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti baudÄ .

Dėl sunkios finansinės padėties iÅ¡vyko gyventi ir dirbti į užsienį. Nuteistasis nurodo, kad nei apie vykdomojo raÅ¡to perdavimÄ , nei apie teismo posėdį, kuriame buvo iÅ¡nagrinėtas antstolio teikimas, jam nebuvo žinoma. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė skubotai, iÅ¡samiai neįvertinęs byloje esančių aplinkybių. Taip pat nuteistasis pažymi, kad areÅ¡tas, kaip asmens laisvę apribojanti priemonė, skiriamas tik esant pagrįstam pagrindui. Nuteistojo manymu, iÅ¡samiai analizuojant bylos medžiagÄ , matyti, jog Å¡iuo atveju nebuvo aplinkybių, kurios patvirtintų areÅ¡to paskyrimo bÅ«tinybę.

Paskirtas areÅ¡tas neproporcingai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus. Todėl nutartis yra neteisėta, priimta pažeidžiant jo procesines teises ir turi bÅ«ti panaikinta. Be to, nuteistasis nurodo, kad panaikinus nutartį, jis nedelsiant sumokėtų paskirtÄ baudÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-30 baudžiamuoju įsakymu S. M. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskirta 20 MGL (2600 Lt) bauda, pagal minimÄ baudžiamÄ jį įsakymÄ 2013-04-23 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Antstolis vadovaudamasis BK 47 straipsniu, teikimu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti baudÄ areÅ¡tu. BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Kaip jau minėta, antstolio teikimu buvo praÅ¡oma S. M. teismo paskirtÄ ir nesumokėtÄ baudÄ pakeisti kita bausme. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog antstolis, kreipdamasis į teismÄ , nenurodė ir nepateikė jokių duomenų, kad nuteistasis S. M. vengia sumokėti teismo jam paskirtÄ baudÄ .

Kaip jau minėta, antstolis teikime nurodė tik tai, kad baudos iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės. Tačiau negalėjimas iÅ¡ieÅ¡koti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo jÄ sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis galėjo nesumokėti ir dėl to, kad neturėjo lėšų. Kuo remdamasis skundžiamoje nutartyje teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas tenkinti antstolio teikimÄ , taip pat neaiÅ¡ku, nes teismas skundžiamoje nutartyje tik vienu sakiniu perrašė BK 47 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Taigi lieka neaiÅ¡ku, kodėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas tenkinti antstolio teikimÄ , ir kokiu pagrindu S. M. paskirtÄ baudÄ pakeitė areÅ¡tu.AukÅ¡tesnysis teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog teismas nesudarė nuteistajam galimybės tinkamai realizuoti savo procesinių teisių. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 362 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog sprendžiant klausimus dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme pagal BPK 352 straipsnį, t. y. kai teikimas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas.

Ä® posėdį teismas Å¡aukia nuteistÄ jį, prokurorÄ ir gynėjÄ , tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog teismo posėdyje dalyvavo tik antstolis ir prokuroras. Nuteistasis teismo posėdyje nedalyvavo, Å¡aukimas jam apie teismo posėdį nebuvo įteiktas. Taip pat teismo posėdyje nedalyvavo ir nuteistojo gynėjas, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nuteistojo gynėjui net nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį.Pažymėtina, kad BPK 10 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo pareiga užtikrinti galimybę nuteistajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir bÅ«dais ginti savo interesus ir imtis reikiamų priemonių užtikrinti nuteistojo asmeninių ir turtinių teisių apsaugÄ .

Akivaizdu, jog nei nuteistajam, nei jo gynėjui apie teismo posėdžio laikÄ , datÄ , vietÄ tinkamai praneÅ¡ta nebuvo ir teismas nesiėmė pakankamai priemonių užtikrinti S. M. ar jo gynėjui nuteistojo teisę žinoti apie jam paskirtos bausmės vykdymo metu iÅ¡kilusius klausimus ir įstatymų nustatytomis priemonėmis bei bÅ«dais teikti įrodymus, ginti savo interesus.Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas antstolio teikimÄ iÅ¡nagrinėjo pažeisdamas baudžiamÄ jį procesÄ , nutartį priėmė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs svarbių ir esminių aplinkybių, ar nuteistasis S. M. vengė mokėti jam paskirtÄ baudÄ ir jos nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti, ar S. M. sumokėti baudos negalėjo, nes neturėjo tam lėšų.

Todėl skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama, o teikimas grÄ Å¾inamas apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, teismas  n u t a r i a:              Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ antstolio Giedriaus Jonausko teikimÄ dėl S. M. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme grÄ Å¾inti apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                     Dalia Kursevičienė