52be7bd5-5738-4bb0-a5fd-e385a8a0b986 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-1153-760/2012                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00895-2012-2                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 63.3.; 116.4.;                                                                                                                                                                     TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                   (S)                                                                                      S P R E N D I M A S                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                              2012 m. spalio 11d.                                                                      Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Gitanai Gečienei, dalyvaujant atsakovei V.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko, į.k. 112021238, buveinė Gedimino pr. 12, Vilnius ieÅ¡kinį atsakovėms D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių priteisimo,n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas AB SEB bankas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių D. G. ir V. M. 12452,36 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 6103,66 Lt nesugrÄ Å¾into kredito, 1499,35 Lt palÅ«kanų, 4849,35 Lt delspinigių, bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidas – 374 Lt žyminį mokestį. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. AB SEB bankas ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2006-05-18 tarp ieÅ¡kovo ir D. G. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 30 000 Lt kreditas penkeriems metams, jį grÄ Å¾inant dalimis. Prievolės įvykdymo terminas baigėsi 2011-05-17, tačiau skolininkė bankui negrÄ Å¾ino 12452,36 Lt skolos. 2006-05-18 tarp banko ir V.

M. buvo sudaryta laidavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė prisiėmė solidariÄ atsakomybę, jeigu D. G. negrÄ Å¾ins kredito ar jo dalies, nemokės palÅ«kanų, netesybų. Kadangi prievolė neįvykdyta, atsakovės atsako kreditoriui solidariai. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovo atstovė praÅ¡o atmesti atsakovių praÅ¡ymÄ sumažinti netesybų dydį iki 0,01 proc. (b.l. 50-51). Nurodo, kad atsakovės laisva valia susitarė dėl delspinigių dydžio, todėl 0,1 proc. dydžio delspinigiai nėra neteisingi ir nesÄ Å¾iningi.

Atsakovė D. G. teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie posėdžio vietÄ , laikÄ ir datÄ praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.). Atsakovė atsiliepime bei raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies (b.l. 42-45, 86). Sutinka, kad turi bankui įsiskolinimÄ , tačiau teigia, kad skola nėra tokio dydžio, kokiÄ nurodo bankas. PraÅ¡o teismo sumažinti netesybų dydį nuo 0,1 proc. iki 0,01 proc, nes paskaičiuota delspinigių suma akivaizdžiai per didelė, prieÅ¡tarauja jos, kaip vartotojos teisėtiems interesams.

Tvirtina, kad neturi patirties verslo ir derybų srityje, kredito sutartis buvo sudaryta pagal standartines ieÅ¡kovo nustatytas sÄ lygas, dėl kurių derėtis ir ginčytis neturėjo jokių galimybių. Jeigu bÅ«tų nesutikusi su nurodytomis sÄ lygomis, ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs sudaryti sutartį. Nurodo, kad sutinka bankui skolÄ mokėti dalimis: per 12 mėnesių jeigu teismas nuspręs priteisti skolÄ be palÅ«kanų ir per 24 mėnesius priteisus skolÄ su palÅ«kanomis (b.l. 86). Atsakovė V. M. ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies.

Atsiliepime nurodė, bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nesutinka su palÅ«kanų ir delspinigių dydžiu, praÅ¡o mažinti delspinigių dydį (b.l. 32-33). Pripažįsta, kad 2006-05-18 su banku sudarė laidavimo sutartį ir jos sÄ lygas suprato. Tvirtina, kad laidavimo terminas pasibaigė 2011-05-17. Remiantis CK 6.88 str.1d., ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ per tris mėnesius praneÅ¡ti jai apie tai, kad prievolės pagal kredito sutartį yra neįvykdytos ir pareikÅ¡ti reikalavimÄ dėl prievolės įvykdymo.

IeÅ¡kovas praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ , todėl jai kaip laiduotojai nebegali reikÅ¡ti jokių reikalavimų. IÅ¡ ieÅ¡kovo negavo jokių praneÅ¡imų, kad D. G. nemoka kredito, palÅ«kanų. Å ias aplinkybes sužinojo, gavusi ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo. IeÅ¡kovas žinojo, jos kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes tame pačiame banke pati turi įsipareigojimų.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2006 m. gegužės 18d. ieÅ¡kovas ir atsakovė D.

G. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartį) pagal kuriÄ AB SEB bankas atsakovei D. G. suteikė 30 000 Lt paskolÄ automobilio įsigijimui (b.l. 10-14). Å ios sutarties atsakovė D. G. neginčija, pripažįsta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 30 000 Lt kreditÄ .               Pagal Sutarties specialiosios dalies 2.1., 2.4. punktus (b.l.

13) D. G. įsipareigojo jai suteiktÄ 30 000 Lt kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2011-05-17, mokėti ieÅ¡kovui 8,0000 proc. palÅ«kanas. Pagal Sutarties bendrosios dalies 3.3., 5.1. – 5.4. punktus, (b.l.

11) D. G. privalėjo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas pagal grafikÄ , įsipareigojo mokėjimo dienÄ â€“ kiekvieno kalendorinio mėnesio 18 dienÄ , banko sÄ skaitoje sukaupti lėšų sumÄ , reikalingÄ kreditui grÄ Å¾inti ir palÅ«kanoms sumokėti. Atsakovė įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį dienÄ mokėti ieÅ¡kovui 0,1 proc. laiku nesumokėto kredito ar jo dalies delspinigius, jei negrÄ Å¾ins pagal grafikÄ nustatytos grÄ Å¾inti kredito dalies. Taip pat, įsipareigojo už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti palÅ«kanas dienÄ mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius, jeigu nesumoka palÅ«kanų pagal grafikÄ .

             IÅ¡ atsakovės V. M. paaiÅ¡kinimo bei laidavimo sutarties (b.l. 8-9) nustatyta, kad 2006 m. gegužės 18d. ieÅ¡kovas ir atsakovė V. M. sudarė laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ V. M. prisiėmė solidariÄ atsakomybę vykdyti D. G. įsipareigojimus pagal Sutartį, jeigu ji negrÄ Å¾ins 30 000 Lt kredito ar jo dalies, nemokės palÅ«kanų ir netesybų. Pagal sutartį V. M. tai padaryti įsipareigojo per 5 darbo dienas nuo banko praneÅ¡imo apie tai, kad kredito gavėjas laiku nevykdo skolinių įsipareigojimų, gavimo.

Laidavimo sutarties atsakovė neginčija, tvirtina, kad sudarydama sutartį suprato jos sÄ lygas ir pasekmes.              IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos kredito bei palÅ«kanų paskaičiavimo ir mokėjimo lentelės (b.l.52-54) nustatyta, kad D. G. Sutartyje prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytu laiku kredito negrÄ Å¾ino, palÅ«kanų nemokėjo. Byloje įrodyta, kad atsakovė D. G. negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui ne 6103,66 Lt kredito, kaip ieÅ¡kovas nurodo ieÅ¡kinyje, o 5160,86 Lt ir nesumokėjo 1499,35 Lt palÅ«kanų (b.l.54).

Atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.59, 6.63, 6.245, 6.256 str.). IÅ¡ atsakovės D. G. ieÅ¡kovui priteistina 5160,86 Lt nesugrÄ Å¾into kredito ir 1499,35 Lt nesumokėtų palÅ«kanų.Teismas neturi pagrindo nepriteisti iÅ¡ atsakovės 1499,35 Lt sutartinių palÅ«kanų ar mažinti jų dydį. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu.

CK 6.872 straipsnyje numatyta, kad esant paskoliniams santykiams, palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskolos suma ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. Kaip jau buvo minėta, atsakovė D. G. įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 8,0000 procentų palÅ«kanas. IeÅ¡kovas bÅ«tent tokias sutartines palÅ«kanas ir paskaičiavo, todėl jos priteistino iÅ¡ atsakovės D. G..              LR CK 6.6 straipsnis numato, kad solidarioji skolininkų prievolė atsiranda įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytais atvejais.

Å iuo atveju solidarioji skolininkių D. G. ir V. M. prievolė atsirado Å¡alių susitarimu. Todėl pagrįstas ir tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas negrÄ Å¾intÄ kredito dalį ir palÅ«kanas priteisti solidariai ir iÅ¡ laiduotojos V. M..              Nors atsakovė V. M. tvirtina, kad ieÅ¡kovas jai nepranešė apie D. G. įsipareigojimų nevykdymÄ , tačiau iÅ¡ 2012-02-03 raÅ¡to nustatyta, kad toks praneÅ¡imas atsakovei buvo siųstas jos Laidavimo sutartyje nurodytu adresu (b.l. 20).

Atsakovė V. M. Laidavimo sutartyje įsipareigojo ieÅ¡kovui praneÅ¡ti apie pasikeitusius rekvizitus ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ , to ji nepadarė, todėl remiantis sutarties sÄ lygomis, ji negali reikÅ¡ti ieÅ¡kovui pretenzijų, kad negavo praneÅ¡imo.              Taip pat atsakovė V. M. nepagrįstai tvirtina, kad jos prievolė atsakyti pagal Laidavimo sutartį yra pasibaigusi remiantis CK 6.88 str.1d., nes praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo prievolės įvykdymo termino pasibaigimo.

IeÅ¡kovas ir atsakovė V. M. Laidavimo sutarties 6 punktu susitarė, kad laidavimo sutartis galioja, kol bus grÄ Å¾intas visas kreditas, sumokėtos visos palÅ«kanos ir netesybos (baudos ir delspinigiai) pagal Sutartį, atlyginti kiti dėl negrÄ Å¾into kredito, nesumokėtų palÅ«kanų ir netesybų Banko patirti nuostoliai. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai.

CK nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).             Kaip buvo minėta atsakovė D.

G. įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 0,1 procento delspinigius už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas. Delspinigių paskaičiavimÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateiktos lentelės (b.l.55-66).             Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažinamos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais.

Taigi, jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡iai. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka teismui suteikta teisė kontroliuoti netesybų dydį, t. y. teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, turi teisę sumažinti sutartyje nustatytas netesybas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismas, mažindamas neprotingai dideles netesybas, turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiÅ¡kai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad bÅ«tų paneigtas LR CK 6.156 str. 1 d.

įtvirtintas sutarčių laisvės principas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktikÄ , kad viena iÅ¡ aplinkybių, kurios vertintinos, taikant kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog prievolės dydis yra 6660,21 Lt (negrÄ Å¾intas kreditas ir palÅ«kanos), o delspinigiai sudaro 4849,35 Lt. Sutarties terminas baigėsi 2011-05-17. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovių delspinigius už 2006-05-18 – 2012-04-29 laikotarpį.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kokių priemonių ėmėsi, kad skola iÅ¡ skolininkės ir laiduotojos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota anksčiau ir kodėl tik po metų nuo Sutarties termino pabaigos kreipėsi į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ pateiktų praneÅ¡imų (b.l. 16-21) nustatyta, kad ieÅ¡kovas tik 2012 m. vasario 3d. įspėjo atsakovę D. G. apie galimÄ kredito sutarties nutraukimÄ , o V. M. pateikė reikalavimÄ vykdyti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartį.

Teismas tokį kreditorių, kaip verslininkų, elgesį vertina kaip nesÄ Å¾iningÄ vartotojo atžvilgiu, nes dėl jų delsimo kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovių buvo nepagrįstai didinamas delspinigių dydis ir tai negalima vertinti kaip sÄ Å¾iningÄ nukentėjusios Å¡alies nuostolių atlyginimÄ . Be to, nustatyta, kad atsakovės yra fiziniai asmenys, neturinčios patirties verslo bei derybų srityje, kredito sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovo nustatytas sÄ lygas. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, atlieka ne kompensacinę funkcijÄ , todėl delspinigių dydis mažintinas nuo 0,1 proc. iki 0,025 proc.

IÅ¡ atsakovių solidariai ieÅ¡kovui priteistina 1212,34 Lt delspinigių.              LR CK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Â Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tuo pagrindu iÅ¡ atsakovių solidariai ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos – 7872,55 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-05-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tai yra po 118 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Taip pat iÅ¡ atsakovių priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - iÅ¡ D. G. - 14,95 Lt, iÅ¡ V. M. - 14,00 Lt (CPK 96 str.).              Atmestinas atsakovės D. G. praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ dalimis (CPK 284 str.). Paskolos grÄ Å¾inimas atsakovei jau buvo iÅ¡dėstytas dalimis, tačiau ji nesilaikė sutarties sÄ lygų. Be to, atsakovė D. G. teismui nepateikė jokių duomenų apie savo turtinę padėtį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260 str., 268 str., 270 str., teismas                                                                                      n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.           Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB SEB banko, į.k. 112021238, A.s. (duomenys neskelbtini) naudai 5160,86 Lt (penkis tÅ«kstančius Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų ir 86 ct) negrÄ Å¾into kredito, 1499,35 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis litus, 35 ct) palÅ«kanų, 1212,34 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvylika litų, 34 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 7872,55 Lt sumos - nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, 118,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika litų) žyminio mokesčio bei valstybei 14,95 Lt (keturiolika litų, 95 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisti iÅ¡ V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB SEB bankui, į.k. 112021238, 118,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika litų) žyminio mokesčio bei valstybei 14,00 Lt (keturiolika litų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.          Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

             Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .               Teisėja                                                                                Loreta Bajorinienė