52be1e02-af75-44b4-8a8f-d4779ffb71c4 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-2212/2011             Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00791-2011-7             Procesinio sprendimo kategorija: 99.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo J. N. praÅ¡ymas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo civilinėje byloje Nr. 2-2733-390/2011 pagal ieÅ¡kovo J. N. ieÅ¡kinį atsakovei G. N. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo J. N..             Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 48 561,38 EUR nuostolių atlyginimo ir 5 proc. metinių procesinių palÅ«kanų.

IeÅ¡kovas nurodė, kad mokėtinas žyminis mokestis nuo ieÅ¡kinio sumos (167 672,73 Lt) yra 4 353 Lt, tačiau žyminio mokesčio suma, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę, yra labai didelė, todėl ieÅ¡kovas neturi galimybės sumokėti visos mokėtino žyminio mokesčio sumos. IeÅ¡kovas sumokėjo tik dalį žyminio mokesčio – 200 Lt, likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ prašė atidėti iki teismo sprendimo priėmimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo atmetė.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių praÅ¡ymo pagrįstumÄ . IeÅ¡kovas yra J. N. individualios įmonės savininkas, kurios turtas nėra atskirtas nuo savininko turto, o teismui nėra pateikta duomenų apie įmonės turimÄ turtÄ , lėšas, ieÅ¡kovo gaunamÄ darbo užmokestį įmonėje. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių apie jam priklausančio turto areÅ¡tÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neatskleidė savo turtinės padėties, todėl nėra galimybės įvertinti, ar ieÅ¡kovas neturi galimybės sumokėti įstatymo nustatyto žyminio mokesčio.

III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atidėti ieÅ¡kovui likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Nurodo, kad ieÅ¡kovo mažas gaunamas pajamas (senatvės pensijÄ ) patvirtinta VSDFV pažyma. IeÅ¡kovo individualios įmonės finansinė padėtis taip pat yra bloga, kas patvirtina Kauno apskrities VMI sprendimas.

Å iuo metu nagrinėjama civilinė byla dėl ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo, kurioje areÅ¡tuotos ieÅ¡kovo vardu ir įmonės vardu įregistruotos transporto priemonės. Santuokos nutraukimo byloje vyksta ginčas dėl bendro sutuoktinių turto padalijimo. Situacija, kai ieÅ¡kovas negali sumokėti visos žyminio mokesčio sumos yra tik laikina, nes padalijus santuokinį turtÄ ieÅ¡kovas turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, t. y. ieÅ¡kovo turtinė padėtis pagerės. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra ta, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ jis turi sumokėti už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas. Žyminio mokesčio dydis, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio sÄ lygos yra imperatyviai įtvirtinti CPK. Pagal CPK 84 straipsnio nuostatas teismas, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki teismo sprendimo priėmimo dienos gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Sprendžiant dėl tokio praÅ¡ymo pagrįstumo, reikia ne tik nustatyti asmens sunkiÄ turtinę padėtį, kaip atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo atveju, bet, o tai svarbiausia, nustatyti, ar asmens sunki turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008). Taigi, analizuojant klausimÄ dėl mokėtino žyminio mokesčio atidėjimo, reikia įvertinti tai, ar asmuo, vertinant jo turtinę padėtį ir mokėtino žyminio mokesčio dydį, per tam tikrÄ ilgesnį laikotarpį galėtų sukaupti mokėtinÄ Å¾yminį mokestį.             Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas už savo reikalavimus turi sumokėti 4 353 Lt žyminio mokesčio, tačiau sumokėjo tik 200 Lt.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo praÅ¡yme nurodytus argumentus dėl sunkios finansinės padėties, neatleido ieÅ¡kovo nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo. IeÅ¡kovas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ieÅ¡kovas gauna 742,49 Lt senatvės pensijÄ , vienintelė ieÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė yra areÅ¡tuota (b. l. 98-100, 102-103). Nors ieÅ¡kovas turi ir nekilnojamojo turto, tačiau Å¡io turto padalijimo klausimas sprendžiamas civilinėje byloje dėl ieÅ¡kovo santuokos nutraukimo, todėl jis negali realizuoti Å¡io turto ir sumokėti viso žyminio mokesčio.

Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegijos nuomone, už ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis ieÅ¡kovui Å¡iuo metu gali bÅ«ti nepakeliama naÅ¡ta, užkertanti jam keliÄ Ä¯ teisminę gynybÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų matyti, kad jo turtinė padėtis artimiausiu metu gali pagerėti, nes teismui padalijus bendrÄ sutuoktinių turtÄ , ieÅ¡kovas galės sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovo praÅ¡ymo ir atskirojo skundo argumentai bei bylos duomenys sudaro pagrindÄ atidėti dalį mokėtino žyminio mokesčio iki teismo sprendimo priėmimo, tik iÅ¡ dalies patenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir neatimant jam galimybės ginti savo galimai pažeistas teises teisme.

TokiÄ iÅ¡vadÄ suponuoja bylos duomenys apie tai, kad ieÅ¡kovas rado lėšų sumokėti 726 Lt už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, todėl atsižvelgiant į nurodytus argumentus, į mokėtino už ieÅ¡kinį žyminio mokesčio dydį (4 353 Lt), į jau sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį (200 Lt) ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. atidėtinas 3 453 Lt žyminio mokesčio sumos už ieÅ¡kinį sumokėjimas, o ieÅ¡kovas įpareigotinas sumokėti 800 Lt žyminio mokesčio dalį.             Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl likusios žyminio mokesčio dalies atidėjimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovas atleistinas nuo 3 353 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, įpareigojant ieÅ¡kovÄ sumokėti 800 Lt žyminio mokesčio dalį, kurios mokėjimas nėra atidėtas.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ J. N. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iki 2011 m. lapkričio 10 d. sumokėti 800 Lt (aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) žyminio mokesčio dalį ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus Kauno apygardos teismui. Likusios žyminio mokesčio dalies (3 353 Lt) sumokėjimÄ atidėti iki teismo sprendimo priėmimo. TeisėjaiVytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė Donatas Å ernas