52bc5488-c18a-4b65-8af8-7ea075bce06d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1110-302/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00139-2018-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams A.

J. ir uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Oil Company“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti subsidiariai su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) „Baltic Oil Company“ iÅ¡ atsakovo A. J. 3 411 717,17 Eur žalos atlyginimÄ .IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė areÅ¡tuoti atsakovės vadovui A.

J. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ar turtines teises bendrai 3 411 717,17 Eur sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, ir atsakovės vadovui priklausančias pinigines lėšas, esančias pas vadovÄ (atsakovÄ ) ir (ar) trečiuosius asmenis, leidžiant Å¡iomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kove ir atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės ar savivaldybių biudžetams ar fondams. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas kaip UAB „Baltic Oil Company“ vadovas pažeidinėja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais su kreditoriais eiliÅ¡kumÄ , yra skolingas ieÅ¡kovei 5 258 160,71 Eur, tačiau ieÅ¡kovei mokestinės nepriemokos iÅ¡ UAB „Baltic Oil Company“ nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti.

IeÅ¡kovės teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – areÅ¡tavo 3 411 717,17 Eur sumai atsakovui A. J. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ : ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini);

½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); automobilį KIA BL OD. SORENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos data 2006 m spalio 23 d., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Esant nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nepakankamai, teismas areÅ¡tavo ir pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas atsakovÄ ir (ar) trečiuosius asmenis, leidžiant Å¡iomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kove, atlikti privalomus mokėjimus valstybės ar savivaldybių biudžetams ar fondams, taip pat leidžiant atsakovui per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti.Teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, darė prielaidÄ , kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio suma (3 411 717,17 Eur) yra didelė, atsakovės UAB „Baltic Oil Company“ vadovas baustas 2017 m. gruodžio 14 d. administracine tvarka dėl kreditorių teisių pažeidimo, neužtikrino atsiskaitymų su aukÅ¡tesnės eilės kreditoriais eiliÅ¡kumo, mokestinė nepriemoka iki Å¡iol yra nepadengta, todėl sprendė, kad egzistuoja pagrįsta tikimybė, jog atsakovas gali bandyti perleisti turtÄ , o tai sukeltų realia grėsmę, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali labai pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas A. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartį. Su atskiruoju skundu pateikia naujų raÅ¡ytinių įrodymų. Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:Nepaisant to, kad ieÅ¡kinio reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio ir jo suma labai didelė, laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nepagrįstai, nesilaikant interesų pusiausvyros principo bei neatsižvelgiant į protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus.

Nors, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , teismas neanalizuoja ieÅ¡kinio pagrįstumo, tačiau Å¡iuo atveju su ieÅ¡kinio pagrįstumu susijusios aplinkybės yra labai svarbios. Atsakovas UAB „Baltic Oil Company“ 0,25 etato pradėjo dirbti nuo 2017 m. spalio 16 d. PasiraÅ¡ytoje darbo sutartyje konkrečių pareigų nurodyta nebuvo, be to, atsakovas nebuvo supažindintas su pareiginiais nuostatais ir finansine bendrovės bÅ«kle. Bendrovės finansinę apskaitÄ tvarkė apskaitos paslaugų įmonė. 2017 m. spalio 23 d. dauguma įmonės finansinės apskaitos dokumentų patikrinimui buvo perduota VMI.

Atsakovas apie bendrovės situacijÄ sužinojo tik 2017 m. spalio 28 d. ir vėliau iÅ¡ VMI gautų sprendimų, kad nepadengti ankstesnių laikotarpių finansiniai įsipareigojimai. Vėliau buvo priimtas sprendimas dėl įmonės veiklos apribojimų, banko sÄ skaitų areÅ¡tų ir pan. Supratęs, kad bendrovės situacija nėra gera, atsakovas 2017 m. lapkričio 3 d. parašė pareiÅ¡kimÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Kadangi bendrovės savininkas ir vienintelis akcininkas atsakovo atleisti neketino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu, nuo 2017 m. gruodžio 1 d. atsakovas pradėjo savo, kaip įmonės vadovo, atstatydinimo procedÅ«rÄ ir dokumentus pareikė VÄ® Registrų centrui.

Nuo 2017 m. gruodžio 21 d. atsakovas buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ UAB „Baltic Oil Company“ vadovo pareigų. VMI yra skolinga bendrovė, o ne asmeniÅ¡kai juridinio asmens vadovas. Bendrovė yra ribotos civilinės atsakomybės privatus juridinis asmuo, todėl bendrovė pagal savo prievolės ieÅ¡kovei atsako tik savo turtu. Valdymo organas už padarytÄ Å¾alÄ atlygina ne kreditoriams, bet pačiam juridiniams asmeniui, kuriam buvo padaryta žala.AreÅ¡tavus banko sÄ skaitas, atsakovas, kuris vieninteli iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nebegalės iÅ¡laikyti Å¡eimos ir vykdyti prievolių kreditoriams.IeÅ¡kovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Å iaulių apygardos teismas skundžiama 2018 m. balandžio 30 d. nutartimi taikė tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .PareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra privaloma turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tik tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Teismų praktikoje Å¡i aplinkybė preziumuojama tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės sumos turtinis reikalavimas, kadangi didelė ieÅ¡kinio kaina padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovo argumentas, kad vien dėl to, jog jis tik kelias dienas buvo įmonės vadovu, todėl neturi atsakyti už visÄ UAB „Baltic Oil Company“ veiklÄ ir turtines prievoles, Å¡ioje proceso stadijoje vertintinas kaip neturintis reikÅ¡mės. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti.

Dėl šios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi būti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų būti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju, absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalykÄ sudaro Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujų raÅ¡ytinių įrodymų: 2017 m. lapkričio 3 d. praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo; elektroninio paÅ¡to laiÅ¡ko iÅ¡raÅ¡Ä ; 2017 m. gruodžio 18 d. praÅ¡ymÄ VÄ® Registrų centrui; 2017 m. gruodžio 1 d. praneÅ¡imÄ dėl atsistatydinimo iÅ¡ direktoriaus pareigų ir neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo; 2017 m. gruodžio 8 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ ; 2017 m. gruodžio 8 d. praneÅ¡imÄ dėl pakartotinio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimo; 2017 m. gruodžio 15 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolÄ ; informacijÄ apie socialinio draudimo laikotarpius nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gegužės 1 d. , Gimimo įraÅ¡Ä Nr. 33, Pensininko pažymėjimÄ Nr. 24343.CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovo su atskiruoju skundu teikiami raÅ¡ytiniai gali bÅ«ti svarbus bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, tačiau jie negali bÅ«ti vertinami kaip turintys įtakos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo, todėl juos, kaip neturinčius reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui, atsisakytina prijungti.

Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo/neteisėtumo Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodyta praktika).Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, kad galėtų įsitikinti, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.Atsakovas atskirajame skunde tvirtina, kad ieÅ¡kinys jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti vertinamas kaip preliminariai nepagrįstas dėl to, kad jis bendrovės vadovo pareigas ėjo itin trumpÄ laikotarpį.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ buvo pasisakyta, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju tik preliminariai vertinant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ , negalima daryti iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovei pagal ieÅ¡kinį palankaus teismo sprendimo priėmimo galimybė net neegzistuoja, kas suponuoja tai, jog egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga.Konstatavus, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, vertintina kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikÅ¡minga ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ir jos nagrinėjimo metu ir t. t. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama paminėtų aplinkybių visuma, nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.Pirmosios instancijos teismas, vertindamas antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ , iÅ¡ esmės rėmėsi tik ieÅ¡kinio sumos dydžio apeliantui prezumpcija.Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ .

Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, kai, be kita ko, esama duomenų ir apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-629-302/2017; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1034-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).

Minėtos Lietuvos apeliacinio teismo praktikos kontekste darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, kuriame nurodytas tik didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumÄ nukrypo nuo aukščiau nurodytos sektinos teismų praktikos.Pripažinus, jog vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pažymi, jog ieÅ¡kovė nei praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .

Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė, todėl negalima teigti, kad buvo nustatyta grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Å alys civiliniame procese yra lygios, vien ieÅ¡kinio pateikimas ir deklaratyvių teiginių dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo nurodymas, nepateikus jokių įrodymų ar bent jau tikėtinų duomenų, kad atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teises taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iÅ¡ esmės ir siekia ieÅ¡kovė, bÅ«tų iÅ¡kreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip iÅ¡imtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų bÅ«ti imamasi iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto bÅ«tinųjų sÄ lygų (grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui) konstatuoti pagrindo nėra, todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas.

IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka, todėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetimas neužkerta kelio ieÅ¡kovei, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl bylos procesinės baigties Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atsakovo atskirasis skundas tenkintinas, o Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas.

             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui A. J. atmesti.

Teisėja                                                                                                                      Romualda Janovičienė