52bc2f1c-d82e-44c2-bc06-04a2a18ae544 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-1212-1017/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03409-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, sekretoriaujant V. M., Ž. K., dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Survilai, kaltinamajai J. V., jos gynėjui advokatui A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), naÅ¡lė, dirbanti(duomenys neskelbtini), nebausta, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), padarymu. Teismas n u s t a t ė : J. V. 2019 m. sausio 24 d., apie 12.45 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,82 promilės etilo alkoholio). Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. V. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų veiksmų. Paaiškino, kad ji iš vakaro buvo gėrusi alkoholio. Negalėjo susitaikyti su tėvo netektimi, buvo sukrėsta, ryte jautėsi labai blogai, todėl dar išgėrė viskio, po ko pasijuto geriau ir nusprendė važiuoti.

Vairavo jai priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi jų kiemas yra uždaras ir jame negalima Å¡ildyti automobilių, ji pilnai nenuvaliusi apÅ¡alusio automobilio lango, lėtai iÅ¡važiavo, manydama, kad langas atitirps, bet neatitirpo. Nematė, kad kitas automobilis iki galo neprisiparkavęs, kraÅ¡tas buvo iÅ¡lindęs į važiuojamÄ jÄ dalį ir dėl to jį kliudė, o Å¡is automobilis nuo smÅ«gio atsitrenkė į kitÄ stovintį automobilį. Buvo apgadinti trys automobiliai.

Dėl nagrinėjamo įvykio jaučia labai didelį sukrėtimÄ , nes per daugiau kaip 30 metų vairavimo staÅ¾Ä niekada neturėjo jokio eismo įvykio. Ji pripažįsta nustatytÄ neblaivumÄ ir specialisto iÅ¡vadÄ . Alkoholio vartojimas buvo jos asmeninė problema. Mano, kad nustatytos promilės pasidarė ne nuo ryte iÅ¡gerto alkoholio, o nuo ankstesnių dienų, kai nepertraukiamai tris dienas vartojo alkoholinius gėrimus. Iki tėvo netekties neturėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, tik po vyro mirties turėjo depresinį fonÄ , padėjo gydytojai susitvarkyti.

Po Å¡io įvykio nevartoja alkoholio. Gydėsi dėl Å¡ios situacijos (b. l. 73), iÅ¡gyvena dėl įvykio. Supranta, kad jos emocinis fonas toks, jog pati nesusitvarkys. Jai nustatyta depresija su alkoholio vartojimu. Å iuo metu lankosi pas specialistus, vartoja vaistus. Labai blogai vertina savo veiksmus, pasiteisinimo nėra. Dukra A. G. labai iÅ¡gyvena dėl visos situacijos, labai jÄ palaiko, remia tiek dukra, tiek darbdavys dėl gydymosi. Turi senyvo amžiaus mamÄ , kuri gyvena Alytuje. Turėjo galimybę atvažiuoti savaitgalį, pagloboti, nuvežti, sutvarkyti kapus.

Dukra nevairuoja. Su dukra labai geri santykiai, artimai bendrauja, abi kartu gyvena. Vyrui mirus, dukra buvo penkiolikmetė. Ji labai sėkmingai baigė mokyklÄ , labai gerai mokėsi, norėjo studijuoti dalykinę anglų – korėjiečių kalbÄ . Jos abi viena kitÄ stipriai remia ir palaiko. Dukra ir dirba, ir mokosi. Jų Å¡eimoje nėra jokių konfliktų, tik palaikymas viena kitos. Dukra po tėvo mirties matė, kad yra pakitęs jos elgesys, pradėjo sėdėti namuose ir žiÅ«rėti televizorių, nors yra veiklus žmogus, dabar kartojasi tas pats.

Draudimo bendrovei dėl apgadinto automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 885,96 Eur žalÄ atlygino (b. l. 83, 84). Dėl kito automobilio žalos nustatymo vyksta tyrimas, gavus nurodytÄ sumÄ , dės visas pastangas jÄ atlyginti. Prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jos dukros A. G. atsakomybėn. Po vyro mirties, jos dukra testamentu paveldėjusi butÄ , dalį turto ir kaltinamoji Å¡iuo atveju naudojasi dukros palikimo dalimi, taigi finansine prasme dukra yra stipresnė nei ji (b. l. 78-79, 92).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta galima laiduotoja A. G. nurodė, kad ji su mama bendrauja labai artimai, kartu gyvena 21 metus, nekyla didelių konfliktų. Nuolatos Å¡nekasi, nieko viena nuo kitos neslepia. Dėl Å¡io įvykio mamai buvo labai didelis Å¡okas, labai gailėjosi, tikrai nemaloni situacija. Po to pasikeitė mamos elgesys visiÅ¡kai. Abi suprato, kad turi laikytis, kad negali taip tęstis, negali leisti ligai progresuoti. Mama po Å¡io įvykio nevartoja alkoholinių gėrimų, gydėsi ligoninėje, Å¡iuo metu jos situacija stabili, vartoja vaistus, sutinka lankytis pas psichologÄ .

Ji mamai darys įtakÄ , kartu su ja važiuos pas gydytojÄ , jai padės. Žmogaus artumas ir palaikymas yra didelė pagalba. Ji bÅ«dama 17 metų vienÄ kartÄ važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto ir buvo nubausta, kitų nuobaudų nėra gavusi, neteista. ŽalÄ dėl vieno apgadinto automobilio atlygino bendrai iÅ¡ abiejų lėšų. Ji praÅ¡o laidavimo be užstato. Ji dabar studijuoja ir dirba pagal verslo liudijimÄ , gauna pajamas. Supranta, kad laiduodama ji prisiima atsakomybę ir stengsis, kad tai nepasikartotų, prižiÅ«rės, kad mama lankytųsi pas gydytojus ir nebÅ«tų tokių „pakilimų ir nusileidimų“.

Kai mama stabilioje bÅ«senoje, jokių problemų nėra. Tarp jų tokių kaip ir konfliktų nebÅ«davo, bet ji jai pati nepakankamai dėmesio skirdavo per mokslus ir pan., dabar atkreips labiau dėmesį (b. l. 90). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiÅ¡ko kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).

Kiti bylos duomenys Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. P. nurodė, jog 2019 m. sausio 24 d., apie 13.16 val., dirbant kartu su vyr. patrule A. V. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), susidÅ«rė trys automobiliai, nėra vieno vairuotojo. Atvykus į įvykio vietÄ juos pasitiko Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas R. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad pastatė savo automobilį prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato ir jam sėdint automobilyje, vairuotojo vietoje, pajuto smÅ«gį į savo automobilio deÅ¡inės pusės galinį ratÄ .

Nuo smÅ«gio jo automobilis atsitrenkė į Å¡alia stovėjusį, be vairuotojo, automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Toyota automobilio vairuotojas pats priėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad į jį yra atsitrenkęs automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ä® automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė nuo Subačiaus g. važiuojantis automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojos, jiems atvykus į įvykio vietÄ , nebuvo.

R. Å . pasakė, kad moteris atrodė neblaivi, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nieko nepaaiÅ¡kinusi išėjo link Subačiaus g. Telefonu susisiekė su Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininke J. V.. Ji pakėlė ragelį ir pasakė, kad už minutės prieis prie savo automobilio, padėjo ragelį. Po kurio laiko J. V. atėjo į įvykio vietÄ , nuo jos sklido alkoholio kvapas. Ji paaiÅ¡kino, kad vairuodama automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį priparkuotÄ automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Jai stovint prie tarnybinio automobilio V1832 galinės dalies, esant pakeltam bagažinės dangčiui ir Å¡alia stovint, kaip J. V. pristatė, jos advokatui, ji pasakė, kad Å¡iandien alkoholinių gėrimų nevartojo. J. V. sutiko pasitikrinti blaivumÄ , alkotesterio pagalba jai buvo nustatytas 1,76 promilių girtumas (b. l. 14). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Å . nurodė, jog 2019 m. sausio 24 d., apie 12.40 val., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) automobiliu Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priparkavo jį prie (duomenys neskelbtini) namo. Sėdint automobilyje, vairuotojo vietoje, pamatė, kad nuo AuÅ¡ros Vartų pusės DidžiÄ ja g. atvažiuoja automobilis ir važiuoja tiesiai į jo automobilio galinę dalį. Stebėjo atvažiuojantį automobilį ir laukė, kad jis pradėtų stabdyti. Tačiau jis važiavo toliau nestabdydamas ir atsitrenkė į stovinčio automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinę dalį. Nuo smÅ«gio automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į už jo stovintį automobilį Toyota, kurio vairuotojo vietoje nebuvo. Po smÅ«gio jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir apžiÅ«rėjęs automobilio sugadinimus priėjo prie automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojos, kuri iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo. Pamatė, kad priekinis automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), langas yra visiÅ¡kai apledėjęs, automobilio vairuotoja, kuri važiavo viena, atrodė neadekvati, vangi, kas sukėlė įtarimÄ , kad ji gali bÅ«ti apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų arba alkoholio.

Todėl iÅ¡ karto skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie eismo įvykį, paminėdamas, kad vairuotoja yra galimai neblaivi. Kol laukė policijos pareigÅ«nų, automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, priėjusi prie jo sėdinčio automobilyje, bandė kažkÄ sakyti, tačiau jos kalba buvo neriÅ¡li ir kÄ ji sakė, nesuprato. Jos eisena buvo vangi, lėta. Po keliolikos minučių priėjo automobilio Toyota vairuotojas, kuris paklausė, kaip jis atsitrenkė į jo automobilį.

Tuomet jis jam pasakė ir nurodė į eismo įvykio kaltininkę. Jis laukė policijos prie automobilio Toyota. Policijos pareigūnų laukė ilgai. Matė, kad automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja buvo nuėjusi iš įvykio vietos, po kelių minučių grįžo, turėjo sulčių, kurias ji gėrė. Tai buvo skaidrus butelis su geltonos spalvos skysčiu. Kai pamatė atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja ėjo link Aušros Vartų.

Policijos pareigūnai atvažiavo nuo Rotušės pusės ir apsisuko ties Didžiosios g. ir Subačiaus g. sankryža. Tuo metu automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja buvo ties minėta sankryža. Jis išlipęs iš automobilio, jai sušuko, kad ji grįžtų, nes policija jau atvažiavo. Tačiau ji, nereaguodama į jo žodžius, nuėjo toliau ir dingo iš jo matymo zonos. Privažiavus pareigūnams pasakė, kad automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja pasišalino.

Jie ėmė ieÅ¡koti vairuotojos. Po maždaug 20 minučių automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja grįžo į įvykio vietÄ . Policininkai davė automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai pÅ«sti į alkotesterį. Po to kitas policijos ekipažas moterį iÅ¡sivežė. Jis liko eismo įvykio vietoje, kur parašė paaiÅ¡kinimÄ ir buvo forminamas eismo įvykis. Policijos pareigÅ«nė jam pasakė, kad automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai alkotesteriu buvo nustatytas apie 1,8 promilių girtumas (b. l. 19).

Analogiškos aplinkybės apie eismo įvykį nurodytos ir R. Š. ir A. M. 2019 m. sausio 24 d. rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 17, 22). Įvykio aplinkybės nurodytos ir 2019 m. sausio 24 d. tarnybiniame pranešime, BIRT ataskaitų žiūryklės informacijos duomenyse, Eismo įvykio vietos schemoje bei papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (b. l. 5, 6, 7, 8). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 953/2019(01) konstatuota, jog J. V. kraujyje, paimtame 2019 m. sausio 24 d., 14.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,82 promilės etilo alkoholio (b. 1. 49).

Alkotesterio kvito duomenimis, J. V. 2019 m. sausio 24 d., 14.08 val. nustatytos 1,76 promilės (b. l. 50). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J. V. (b. l. 10). VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 1 120 Eur su PVM, be PVM – 926 Eur (b. l. 11). Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas BK 281 straipsnio 7 dalies (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 31 d.) nuostatomis, tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Byloje ištirtais įrodymais (tarp jų kaltinamosios paaiškinimais teisme, kurie iš esmės sutampa su jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų N. P., R. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, specialisto išvada, kitais rašytiniais bylos dokumentais) nustatyta, kad kaltinamoji J. V. 2019 m. sausio 24 d., apie 12.45 val., Vilniuje, Didžioji g., ties pastatu Nr. 36, tyčia vairavo automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje rasta 1,82 promilės etilo alkoholio. Å iais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Dėl Å¡ių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl plačiau teismas dėl jų nepasisako. Pati kaltinamoji paaiÅ¡kino, jog alkoholinius gėrimus (raudonÄ vynÄ ) vartojo iki įvykio nepertraukiamai tris dienas, be to, ryte, prieÅ¡ vairuojant, dar iÅ¡gėrė viskio.

Taigi kaltinamoji tikrai suvokė, jog yra neblaivi ir negali vairuoti automobilio. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamoji vis tiek vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi ir tai suprasdama, konstatuotina, kad jos veiksmai buvo tyčiniai. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad J. V. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai.

Jos veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamosios veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), sudėtį, jos kaltė byloje įrodyta visiÅ¡kai. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jos dukters A.

G. atsakomybėn (b. l. 81-82). BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ su užstatu arba be jo, jeigu asmuo:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji J. V. yra neteista, per daugiau kaip 30 metų vairavimo staÅ¾Ä nebausta, kas jÄ charakterizuoja teigiamai ir rodo, kad padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis, nulemtas priklausomybės ligos, kuriÄ iÅ¡ karto po įvykio gydėsi (b. l. 73).

Ji pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ numatytas laisvės atėmimas iki vienerių metų, t. y. nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme J. V. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Dėl kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos buvo apgadinti du svetimi automobiliai, dėl vieno automobilio žalÄ draudimo kompanijai atlygino, dėl kito – laukia duomenų ir ketina iÅ¡ karto žalÄ atlyginti.

Ä®vertinus kaltinamosios charakterizuojančių duomenų visumÄ â€“ brandaus amžiaus, turinti nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirbanti, vyras miręs, gyvenanti kartu su suaugusia dukra, kuri jai visapusiÅ¡kai padeda, kaltinamosios teigimu, alkoholį vartojo dėl asmeninių problemų, nes nesugebėjo susitaikyti su artimųjų netektimis, dėl ko susirgo depresija ir iÅ¡ jos kilo priklausomybė alkoholiui, Å¡iuo metu ji alkoholio nevartoja, gydėsi, vartoja vaistus, lankysis pas specialistus, taip pat kaltinamosios paaiÅ¡kinimus ir požiÅ«rį į jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, jog kaltinamoji J.

V. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos. Dėl to, kad formaliai Å¡iuo atveju yra visos BK 40 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos, teismo posėdžio metu sutiko ir prokuroras, tačiau jis prašė netaikyti laidavimo, kadangi kaltinamoji yra brandi asmenybė ir dukra jos elgesio įtakoti jau nebegali. Pagal įstatymÄ , laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Å ioje byloje laiduotoja praÅ¡oma paskirti kaltinamosios dukrÄ A. G.. Bylos duomenimis, nors A. G. Å¡iuo metu yra studentė, ji jau antrus metus, mamos J. V. paskatinta ir palaikoma, dirba Å¡okio pedagoge N. B. B. baleto akademijoje, kurioje ji vertinama dėl lankstumo, lojalumo ir pareigingumo, puikių mokytojos ir žmogaus savybių; dėl darbÅ¡tumo, atsakingumo ir nuolatinio tobulėjimo ji vertinama ir kaip pažangi studentė (b. l. 85, 86); ji nėra teista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 87, 94, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Ji gyvena kartu su mama, abi yra labai artimos, A. G. mato ir stebi kaltinamosios sveikatos bÅ«senÄ , pažadėjo imtis visų priemonių, kad kaltinamosios depresija ir iÅ¡ jos kilusi priklausomybė alkoholiui bÅ«tų maksimaliai kontroliuojama bei gydoma. IÅ¡ A. G. paaiÅ¡kinimų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad ji sugeba visapusiÅ¡kai analizuoti susiklosčiusiÄ situacijÄ dėl mamos padarytų neteisėtų veiksmų ir atsižvelgti į jos patirtus iÅ¡gyvenimus tiek dėl padaryto nusikaltimo, tiek ir dėl gyvenimiÅ¡kos susiklosčiusios situacijos bei kaltinamosios sveikatos bÅ«klės. Aplinkybė, kad ji yra kaltinamosios dukra, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinama kaip nepalankus aspektas, kadangi A.

G. asmenybė tiek pagal jos iÅ¡silavinimÄ , tiek pagal jÄ apibÅ«dinančias savybes, nesudaro pagrindo jÄ vertinti prieÅ¡taringai ar nepalankiai, o ir jos amžius negali bÅ«ti vertinamas kaip netinkamas laidavimo instituto taikymui, juolab, kad tokios sÄ lygos įstatymas nenumato. Pažymėtina, kad pats savaime kaltininko amžius nesant kitų argumentų, pagrindžiančių netinkamÄ BK 40 straipsnio 1 ar 3 dalies taikymÄ , taip pat negali tapti pagrindas atsisakyti taikyti laidavimo institutÄ . Ä®statymas nenumato sÄ lygos, kad laidavimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik iki tam tikro amžiaus.

Å iuo aspektu žymiai svarbiau yra kaltininko ir laiduotojo tarpusavio santykis ir laiduotojo galimybė daryti teigimÄ Ä¯takÄ kaltininko elgesiui nei formalÅ«s kriterijai, tarp jų abiejų Å¡ių asmenų amžius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. G. yra patikima ir tinkama laiduotoja, kuri darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai J. V. joms kartu gyvenant Å¡eimoje bei artimai bendraujant, palaikant kaltinamÄ jÄ , o tuo pačiu ir turint galimybę J. V. stebėti bei kontroliuoti jos bÅ«klę, spręsti elgesio problemas.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajai J. V. turėjo pakankamÄ auklėjamÄ jį poveikį, leido jai kritiÅ¡kai įvertinti savo veiksmus ir paskatino jÄ ateityje spręsti savo priklausomybės problemÄ , kontroliuoti savo bÅ«klę, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamoji J. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu be užstato 1 metams, laiduotoja paskiriant A. G., o baudžiamoji byla kaltinamosios atžvilgiu nutrauktina, nepažeidžiant įstatyme įteisinto teisingumo principo (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.).

Teismo nuomone, įvertinus kaltinamosios asmenybę, nėra pagrindo skirti laidavimo su užstatu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Teismas, įvertinęs kaltinamosios įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajai. Kadangi kaltinamoji J. V., vairuodama automobilį, kai jai nustatytas vidutinis – 1,82 promilių neblaivumas, grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, elgėsi pavojingai, važiavo nenusivaliusi apÅ¡alusių automobilio langų, sukėlė eismo įvykį ir apgadino du svetimus automobilius, padarydama ženkliÄ Å¾alÄ , kartu su bausme jai taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).

Nustatydamas terminÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ bei jos įvykdymo aplinkybes – automobilį vairavo trumpÄ atstumÄ , įvertina ir tai, jog kaltinamoji iki Å¡iol neteista, nebausta, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikoma 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjos 2019 m. sausio 24 d. nutarimo, kuriuo paskirta kaltinamajai kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01003326) paėmimas, priėmimo dienos, t. y. nuo 2019 m. sausio 24 d. (b. l. 42) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Byloje nustatyta, kad J. V. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuodama jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 1 120 Eur su PVM (b. l. 10, 11). Å is automobilis pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, kai taikomas laidavimo institutas, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamoji J. V. padarė tyčinį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia, žinodama, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, darbo dienÄ , pietų metu, centre, vykstant intensyviam eismui, kai kaltinamajai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ji suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , veikos padarymo aplinkybes, kilusias pasekmes, kaltinamosios asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamÄ jÄ nuo galimų tolimesnių jos neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, todėl kaltinamajai nuosavybės teise priklausantis automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas.

Tokiu bÅ«du teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos bÅ«senos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ . Ä®vertinus tai, kad kaltinamoji patyrė nuostolių dėl įvykio, kaip minėta, apgadino du svetimus automobilius, dėl kurių vieno atlygino draudimo bendrovei žalÄ , dėl kito – laukia duomenų ir ketina iÅ¡kart sumokėti, be to, lėšos jai reikalingos tolimesniam gydymuisi, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ jai neskirtina. Dėl kitų klausimų J.

V. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 40, 42), paliktinos iki įsiteisės teismo nuosprendis. Kaltinamosios J. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (prisegtas prie galinio baudžiamosios bylos viršelio), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones J.

V. atėmimÄ . Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2019 m. sausio 25 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas J. V. priklausančiam automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. sausio 25 d. iki 2019 m. liepos 25 d.; turto saugotoju paskirta J. V. (b. l. 36), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktinių įrodymų, proceso iÅ¡laidų byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimÄ be užstato A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ J. V. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsniu, paskirti J. V. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 24 d.;

2) konfiskuoti J. V. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. sausio 25 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ J. V. priklausančiam turtui – automobiliui Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

J. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimÄ â€“ palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti; pažymėjimÄ perduoti saugoti VÄ® „Regitra“, taip pat Å¡iai įstaigai praneÅ¡ant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones J. V. atėmimÄ 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. sausio 24 d.

I. J. V., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 7 dalis); jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 8 dalis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Norvilienė