52ba69cb-bc90-495d-ba2b-17e80d894f4f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-92-812/ 2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05467-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.6; 2.5.1.6.1;2.5.7;3.2.6.1; PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 6 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,dalyvaujant ieškovei L. D., jos atstovui advokatui Arvydui Peneliui,atsakovui D. D., jo ir atsakovės G. V. atstovui advokato padėjėjui Jonui Povilioniui, trečiajam asmeniui D.

D. individualiai įmonei „Domas ir partneriai“, atstovaujamai savininko D. D.,nedalyvaujant atsakovei G. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. D. ieÅ¡kinį atsakovams D. D., G. V., trečiajam asmeniui D. D. individualiai įmonei „Domas ir partneriai“ dėl nekilnojamojo turto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė L. D. praÅ¡o pripažinti negaliojančia 2015-05-27 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria D.

D. dovanojo G. V. gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ -tvartÄ , kiemo statinius ir žemės sklypÄ , bendros 10 174 Eur vertės, esančius (duomenys neskelbtini), ir taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant dovanotÄ turtÄ atsakovui D. D., priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad 2014-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1544-223/2014 buvo nutraukta ieÅ¡kovės L. D. ir atsakovo D. D. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 5 p. D.

D. per vienerių metų laikotarpį nuo santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2015-07-03, įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 11 585 Eur (40 000 Lt) piniginę kompensacijÄ už gyvenamojo namo, pastato-tvarto, kitų (kiemo) statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ . Atsakovas D. D. gera valia piniginės kompensacijos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti antstoliui. Antstolis nustatė, kad atsakovas D. D. neturi turto, jam priklausiusį vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, pastatu-tvartu ir kiemo statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), 2015-05-27 padovanojo savo motinai atsakovei G.

V.. Kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , atsakovas D. D. neturi, pradėjus vykdymo procesÄ , atsakovas pradėjo mokėti per antstolį ieÅ¡kovei priklausančiÄ gauti piniginę kompensacijÄ nedidelėmis sumomis, viso yra sumokėjęs 599 Eur. Sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu. Ginčijamo sandorio sudarymo dienÄ 2015-05-27 atsakovo D. D. finansinė padėtis buvo bloga, jis neturėjo lėšų bei kito turto, skirto atsiskaityti su ieÅ¡kove. Atsakovas D.

D. žinojo, jog sudaroma sutartimi bus pažeistos ieÅ¡kovės, kaip kreditorės teisės, nes perleisdamas savo turtÄ , neteko turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. NurodytÄ faktÄ Å¾inojo ir kita dovanojimo sandorio Å¡alis - skolininko motina G. V., kuri suvokdama, kad elgiasi nesÄ Å¾iningai kreditorės atžvilgiu, vis tiek taip elgėsi. Sudarytas sandoris yra neatlygintinis, sudaryti sandorio atsakovai neprivalėjo. IeÅ¡kovė viena augina neįgalų sÅ«nų, neturi savo gyvenamojo bÅ«sto, gyvena (duomenys neskelbtini) mokyklos patalpose, už banko suteiktÄ kreditÄ Ä¯sigijo gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), tačiau jame gyventi nėra sÄ lygų, name bÅ«tina atlikti remontÄ , kurį planavo atlikti už atsakovo sumokėtÄ piniginę kompensacijÄ , kitų lėšų įsirengti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ neturi.

IeÅ¡kovė nesutinka su atsakovo argumentais, kad gyvenamasis namas motinai padovanotas už jos suteiktÄ paskolÄ gyvenamajam namui įrengti. Gyvenamojo namo rekonstrukcija buvo atlikta santuokos metu, iÅ¡ atsakovo pateiktų gyvenamojo namo įvertinimo nuotraukų matyti, kad gyvenamajam name po santuokos buvo sudėtos grindys pirmame namo aukÅ¡te bei įrengtas židinys. IeÅ¡kovė nedirbo pas atsakovÄ Ä¯monėje ir jos apskaitos netvarkė, tik padėdavo atsakovui, mano, kad atsakovas slepia įmonės gaunamas tikrÄ sias pajamas.Atsakovai D.

D. ir G. V. su ieÅ¡kiniu nesutinka.Atsakovas D. D. atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nutraukiant santuokÄ jis įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti piniginę 40 000 Lt (11 585 Eur) kompensacijÄ per vienerius metus. Savo įsipareigojimÄ vykdo mokėdamas skolÄ dalimis atsižvelgdamas į savo finansinę padėtį. Skyrybų byla su ieÅ¡kove vyko 2014-06-30, atsakovas nuo 2013m. rudens gyveno rekonstruojamajame gyvenamajame name, kuriame nebuvo elektros instaliacijos, Å¡ildymo sistemos, Å¡ildymo katilo, grindų dangos, durų, todėl atsakovas skolinosi pinigus iÅ¡ kitų asmenų - iÅ¡ sesers R.

Z. – 13 000 Lt, iÅ¡ motinos G. V. – 30 000 Lt, iÅ¡ klebono J. J. – 10 000 Lt. Atsakovas teigia, kad skolas kreditoriams atidavė iÅ¡ įmonės veiklos metu gautų pajamų, liko neatiduota skola motinai G. V.. G. V. gyveno sename be patogumų name, viena, todėl ji pardavė namų valdÄ bei, pridėjusi gyvenimo santaupas, paskolino atsakovui 30 000 Lt, paskolos sandorio raÅ¡tu nesudarė, dėl paskolos atlygintinumo, grÄ Å¾inimo termino nesusitarė. G. V. žinojo, kad vyksta atsakovo ir ieÅ¡kovės skyrybų procesas, paskolinusi pinigus tikėjosi likti gyventi kartu su sÅ«numi gyvenamajame name, pageidavo, kad jai bÅ«tų įrengtas name vienas kambarys, todėl, bijodama netekti gyvenamojo ploto ir santaupų, paprašė dovanoti jai visÄ gyvenamÄ jį namÄ .

Atsakovas gyvenamÄ jį namÄ padovanojo žinodamas, kad po motinos mirties gyvenamasis namas atiteks jam kaip palikimas. Atsakovas turi daugiau brolių ir seserų, pripažįsta, kad motina nėra sudariusi testamento jo naudai. Be to, paaiÅ¡kino, kad motina Å¡iuo metu gyvena ir yra slaugoma pas atsakovo seserį (duomenys neskelbtini) mieste, nes sesuo gali geriau motina pasirÅ«pinti. Atsakovas ir jo motina yra sÄ Å¾iningos sandorio Å¡alys, atsakovas neneigia savo prievolės ieÅ¡kovei, jÄ grÄ Å¾ins, kai uždirbs pinigų, tikėtina 2016 m. pavasarį.

Atsakovas negalėjo sumokėti visos ieÅ¡kovei priteistos piniginės kompensacijos, nes ieÅ¡kovė aplaidžiai tvarkė atsakovo įmonės buhalterijÄ ir kasÄ , dėl ko atsakovas įgijo prievolę valstybei 4000 Eur, kuriÄ turėjo sumokėti.Atsakovė G. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad G. V. žinojo apie sÅ«naus D. D. ir jo žmonos L. D. nesutarimus bei skyrybas. Ji buvo pardavusi Å«kį (duomenys neskelbtini), turėjo santaupų, gautas lėšas ir santaupas, viso 35 000 Lt, padovanojo sÅ«nui D.

D.. Pinigų dovanojimo sutartis nebuvo sudaryta. Už dovanotus pinigus G. V. paprašė sÅ«naus dovanoti jai gyvenamÄ jį namÄ , o atsakovas D. D. tam neprieÅ¡taravo. G. V. dovanotame name yra įrengtas kambarys, jame G. V. yra ne kartÄ apsistojusi, tačiau Å¡iuo metu yra slaugoma dukters namuose. Gyvenamojo namo iÅ¡laikymo mokesčius moka sÅ«nus D. D.. G. V. yra iÅ¡nuomojusi Å«kinį pastatÄ ir dalį gyvenamojo namo sÅ«naus įmonei. IeÅ¡kinys tenkintinas.Actio Pauliana teisinio instituto paskirtis – ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas reiÅ¡kia tam tikrÄ sutarties laisvės principo apribojimÄ , pripažinti sandorį negaliojančiu Å¡iuo pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visetui, kad bÅ«tų užkirstas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui Å¡iuo institutu ir nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡skiriamos tokios actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas;

4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

5) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas;

7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-587/2008; 2009-07-31 nutartis byloje Nr. 3K-3-339/2009; 2011-09-27 nutartis byloje Nr. 3K-3-362/2011).Nustatyta, kad 2014-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1544-223/2014 buvo nutraukta ieÅ¡kovės L. D. ir atsakovo D. D. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurios 5 punkte Å¡alys susitarė, kad už D.

D. verdu registruoto gyvenamojo namo, 43 800 Lt vertės, pastato-tvarto, 14 000 Lt vertės, kitų (kiemo) statinių, 2210 Lt vertės, esančių (duomenys neskelbtini), pagerinimÄ D. D. sumokės L. D. 11 585 Eur (40 000 Lt) piniginę kompensacijÄ per vienerių metų laikotarpį nuo santuokos nutraukimo įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2015-07-03 (b.l. 26-27). IÅ¡ atsakovo D. D. banko sÄ skaitos iÅ¡rašų duomenų (b.l. 67-75, 93-95), ieÅ¡kovės L. D. paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas D. D. gera valia piniginės kompensacijos mokėti nepradėjo, pradėjus priverstinį vykdymo procesÄ , moka ieÅ¡kovei po 30-100 Eur kas mėnesį, bylos nagrinėjimo laiku ieÅ¡kovės duomenimis yra sumokėjęs 599 Eur piniginės kompensacijos.

Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė L. D. turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ D. D..2015-05-27 dovanojimo sutartimi, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas D. D. padovanojo jam asmeninės nuosavybės teise priklausantį vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -tvartÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), motinai G.

V. asmeninės nuosavybės teise (b.l. 58-66, 92, 118). Ieškinys teisme dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareikštas 2015-07-15, todėl pripažintina, kad ieškiniui pareikšti nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas.Su L. D. gyvena nepilnametis neįgalus sūnus D. B. D., g. 2002-05-11 (b.l. 21, 26-27), L. D. - taip pat neįgali, nustatytas darbingumas – 45 procentai (b.l. 22). L. D. turi kreditorinių įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kreditas suteiktas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pirkimui (b.l. 30-32).

IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovė negali su nepilnamečiu vaiku gyventi gyvenamajame name, nes namas nėra tinkamas gyventi, gyvenamojo namo įrengimui ieÅ¡kovė ketino panaudoti gautos piniginės kompensacijos lėšas. IeÅ¡kovė su nepilnamečiu vaiku bÅ«stÄ nuomoja. Piniginė kompensacija ieÅ¡kovei L. D. nesumokėta, gera valia atsakovas D. D. priteistos piniginės kompensacijos nesumokėjo, priverstinio vykdymo proceso metu atsakovo mokamos periodinės įmokos po 30-100 Eur pripažintinos neatitinkančiomis ieÅ¡kovės L.

D., kaip kreditorės, teisės gauti tinkamÄ ir savalaikį prievolės įvykdymÄ iÅ¡ atsakovo D. D..Atsakovas D. D. po dovanojimo sandorio sudarymo neturi savo vardu registruoto jokio nekilnojamojo turto. Atsakovo vardu registruotos senos transporto priemonės VW Caravelle, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1994m. ir Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1992 m., kuria eismas draudžiamas, atsakovas D. D. nuomoja iÅ¡ valstybės žemės Å«kio paskirties žemės sklypus 0,3000 ha ploto ir 0,2300 ha ploto (b.l. 6, 11-12,13-14, 15-19).

Atsakovas D. D. turi įmonę (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, kad įmonė dirba pelningai, kad iÅ¡ jos veiklos gautų lėšų sumokėjo mokestinę skolÄ valstybei, padengė kitus turėtus kreditorinius įsipareigojimus kitiems asmenims (R. Z., klebonui J. J.), tačiau iÅ¡ atsakovo pateikto iÅ¡mokėtų lėšų savininkui savo reikmėms žiniaraščio duomenų nustatyta, kad atsakovo mėnesio pajamos sudaro tik 325 Eur (b.l. 76, 96). Kitų duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas iÅ¡ įmonės, leidžiančias jam laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieÅ¡kove, nepateikė.

Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui D. D. sudarius ginčijamÄ sandorį, jis iÅ¡vengė nuosavybės teisių apribojimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į jo vienintelį turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Ginčijamo sandorio sudarymas turėjo esminės įtakos skolininko D. D. turtinei padėčiai, nes ginčijamu sandoriu buvo sutrukdyta kreditorei L. D. patenkinti reikalavimÄ iÅ¡ skolininko turto, sudarius ginčijamÄ sandorį, neliko galimybės atsiskaityti su kreditore, nes kito turto, lėšų, į kuriuos galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas siekiant įvykdyti prievolę L.

D., atsakovas D. D. neturi. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kad ginčijamam sandoriui sudaryti egzistavo įstatymu ar susitarimu pagrįsta prievolė atsakovei G. V. ar kitiems asmenims. Santuokos nutraukimo byloje Nr. 2-1544-223/2014 G. V. nebuvo įtraukta trečiuoju asmeniu ar suinteresuotu asmeniu, kaip reikalavimo teisę į sutuoktinius turinti kreditorė. Teismo sprendime pažymėta, kad pareiškėjai patvirtino, kad kitų kreditorių, be nurodytų AB „Lesto“, UAB „Snoro lizingas“, V.

V., pareiÅ¡kėjai neturi (b.l. 26-27). Atsakovo D. D. nurodytos aplinkybės apie tai, kad jo motina pardavė savo namų valdÄ ir gautus pinigus bei turėtas gyvenimo santaupas padovanojo sÅ«nui ir už tai pareikalavo padovanoti jai vienintelį sÅ«naus turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atmestini kaip nepagrįsti bylos įrodymais. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė G. V. turėjo kokias nors santaupas, nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį pardavusi gavo pajamas, kad santaupas ir lėšas už parduotÄ turtÄ perdavė atsakovui D.

D.. Atsakovo D. D. paaiÅ¡kinimai teisme prieÅ¡taringi, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Atsakovas teigė, kad motina pinigus jam padovanojo, po to aiÅ¡kino, kad pinigus paskolino, kad paskola negrÄ Å¾inta iki Å¡io laiko, vėliau aiÅ¡kino, kad padovanodamas nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovas D. D. visgi atsiskaitė su motina. Atsakovas D. D., nurodydamas aplinkybes apie tai, kur panaudojo galimai gautas lėšas, atsiliepime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad lėšas iÅ¡ motinos bei kitų asmenų skolinosi gyvenamojo namo įrengimo darbams užbaigti, vėliau savo paaiÅ¡kinimus pakeitė ir nurodė, kad motinos duotais pinigais atsiskaitė su kitais kreditoriais.

Atsakovai negalėjo nurodyti aplinkybių, kada pinigai D. D. buvo perduoti ir kokia pinigų suma buvo padovanota ar paskolinta. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas D. D. nurodė, kad pasiskolino iÅ¡ motinos 30 000 Lt (b.l. 55), tačiau teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, kad G. V. jam padovanojo jau 15 000 Eur (51 792 Lt), o G. V. atstovas paaiÅ¡kino, kad ji sÅ«nui padovanojo 35 000 Lt, bei, kad minėta dovana buvo ne dovana, o paskola, kurios grÄ Å¾inimo terminas nebuvo numatytas, tačiau už suteiktÄ paskolÄ G.

V. paprašė įrengti gyvenamajame name kambarį ir padovanoti visÄ gyvenamÄ jį namÄ . Atsakovas D. D. padovanojo motinai vienintelį turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir savo gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje po dovanojimo sandorio gyvena ir toliau, kitos gyvenamosios vietos neturi, motina G. V. iÅ¡ atsakovo D. D., liudytojos R. Z. parodymų yra silpnos sveikatos ir gyvena pas dukterį, dovanotu turtu nesinaudoja ir byloje nėra duomenų, kad ji name faktiÅ¡kai gyveno, mokėjo jo iÅ¡laikymo mokesčius. Tiek atsakovas D.

D., tiek atsakovė G. V., atstovaujama atstovo, paaiÅ¡kino teisme bei liudytoja R. Z. parodė, kad G. V. buvo žinoma apie sÅ«naus D. D. skyrybų procesÄ su ieÅ¡kove L. D., kurio metu buvo sprendžiamas sutuoktinių turto dalybų klausimas. Nekilnojamasis turtas teismo sprendimu nebuvo dalintas tarp sutuoktinių, jis liko D. D. asmenine nuosavybe, atsakovas įsipareigojo kompensuoti ieÅ¡kovei tik dalį turto pagerinimo iÅ¡laidų. Taigi, G. V. nebuvo pagrindo baimintis, kad sÅ«nus neteks nekilnojamojo turto ir ji liks be galimos gyvenamosios vietos.

Dovanojimo sandoris sudarytas baigiantis terminui, kada D. D. turėjo sumokėti buvusiai sutuoktinei piniginę kompensacijÄ . Nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sudarydami dovanojimo sandorį atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi kreditorės atžvilgiu, nevykdydamas ir neketindamas ateityje gera valia tinkamai įvykdyti prisiimtÄ prievolę kreditorei, atsakovas D. D. perleido turimÄ vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ G. V. neegzistuojant jokiai įstatymu ar susitarimu pagrįstai prievolei, taip iÅ¡ esmės pablogino savo turtinę padėtį ir iÅ¡vengė iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į turtÄ , o atsakovė G.

V., priimdama dovanojamÄ turtÄ , padėjo sÅ«nui įvykdyti jo ketinimÄ . Ginčijamas dovanojimo sandoris pažeidžia kreditorės L. D. teises, skolininkas D. D. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio su G. V.. Taikant actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesÄ Å¾iningumas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-09 nutartis byloje Nr. 3K-3-262/2008).

Byloje nustatyta, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovus D. D. bei G. V. siejo CK 6.67 straipsnyje numatyti ryÅ¡iai – V. V. yra D. D. motina, todėl Å¡alių nesÄ Å¾iningumas kreditoriaus atžvilgiu sudarant sandorį yra preziumuojamas, o Å¡ioje byloje yra ir įrodytas. Byloje nustatytos visos bÅ«tinos Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas – pripažintina negaliojančia 2015-05-27 dovanojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria D. D. dovanojo G. V. gyvenamÄ jį namÄ , pastatÄ -tvartÄ , kiemo statinius ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

Ginčijamu sandoriu perleistas turtas yra iÅ¡likęs, byloje neįrodyta, kad turtas buvo iÅ¡ esmės pagerintas turto savininkės G. V. lėšomis ir taip iÅ¡ esmės padidinta jo rinkos vertė. Atsakovo pateikta UAB „LNT“ nekilnojamojo turto vertinimo pažyma apie tai, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė 2015-11-16 buvo apie 58 000 Eur (b.l. 115-116), nepatvirtina aplinkybės, kad po dovanojimo sandorio sudarymo turtÄ pagerino atsakovė G. V.. Be to, minėtas raÅ¡ytinis įrodymas vertintinas kritiÅ¡kai ir dėl savo turinio, turto vertinimas atliktas tik preliminarus, pilnas turto įvertinimas nepateiktas, 2015 m. gegužės mėnesį sudarydami dovanojimo sandorį atsakovai nurodė turto rinkos vertę 10 174 Eur.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad restitucijos taikymas natÅ«ra yra įmanomas, sandoris neatlygintinis, todėl taikytina restitucija, nekilnojamasis turtas grÄ Å¾intinas atsakovo D. D. nuosavybėn (CK 6.66 str. 4d., 6.145 str.) ir į grÄ Å¾intinÄ turtÄ nukreiptinas L. D. kreditorinis reikalavimas. Bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje sudaro: 17,14 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (b.l. 1), 100 Eur ieÅ¡kovės sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 5), nuo likusios 194 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista (b.l. 48), 600 Eur ieÅ¡kovės L.

D. patirtos teisinės pagalbos teikimo bei atstovavimo išlaidos (b.l. 119-121), 200 Eur atsakovo D. D. patirtos atstovavimo išlaidos (b.l. 91). Ieškinys tenkinamas, todėl iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos – ieškovei 700 Eur, valstybei – 17,14 Eur (CPK 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3,6, 8,9 p., 92, 93 str. 1d.). Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : Ieškinį tenkinti.Pripažinti negaliojančia 2015-05-27 dovanojimo sutartį Nr. 3116, kuria D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) dovanojo G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Taikyti restitucijÄ - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti atsakovui D.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.Nukreipti L. D., a.k. (duomenys neskelbtini) kreditorinį 11 585 Eur (vienuolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų) reikalavimÄ pagal 2014-06-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimÄ Nr. 2-1544-223/2014 į iÅ¡reikalautÄ turtÄ - žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ -tvartÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovei L.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 350 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų.Priteisti į valstybės biudžeto pajamas iÅ¡ atsakovų D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) po 8,57 Eur (aÅ¡tuonis eurus 57 centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Daina Lisaitė