52b96fbe-c3d2-4860-9c3b-3d91c503c92f · Panevėžio apygardos teismas

                                           Baudžiamoji byla Nr. 1A-139-581/2016            Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S)            Teisminio sprendimo Nr. 1-01-1-68470-2015-6                                       PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio 6 d.Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Valdo Ciesiūno, Prano Šimkaus,sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,gynėjui advokatui Vytautui Mykolui Kazlauskui, nuteistajam A.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas – vienas mėnuo deÅ¡imt dienų. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2016-03-07.IÅ¡ A. V. nukentėjusiajam S. V. priteista 800 Eur turtinei žalai atlyginti ir 8 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

A. V. nuteistas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 13 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), S. V. sodyboje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nulauždamas garažo durų pakabinamÄ spynÄ , pro duris įsibrovė į patalpÄ â€“ S. V. garaÅ¾Ä ir iÅ¡ garažo slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ S. V. priklausančius daiktus - automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 400 eurų vertės, akumuliatoriaus pakrovėjÄ 100 eurų vertės, benzopjÅ«klÄ â€žMakita“ 120 eurų vertės, 5 maiÅ¡us su metalo laužu 200 eurų bendros vertės, padarydamas nukentėjusiajam S. V. 820 eurų turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį – jam skirtÄ bausmę suÅ¡velninti. Skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiojo, taip pat gailisi padaręs nusikaltimÄ , nevengia grÄ Å¾inti priteistÄ Å¾alÄ , yra jauno amžiaus. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas. Apeliaciniu skundu neginčijama nuteistojo A.

V. kaltė, veikos kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su teismo paskirta bausme, argumentuojant, kad ji yra per griežta. Nors nuteistasis A. V. ginčija jam paskirtÄ bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei, todėl jos Å¡velninti ar keisti nėra pagrindo. Apeliacinį skundÄ pateikusiam A. V. inkriminuota nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, kurios sankcija nustato, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamos alternatyvios bausmės - bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

Pirmosios instancijos teismas, nuteistajam A. V. parinkdamas bausmės rūšį, nustatydamas jos trukmę, ir jÄ sumažindamas vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis), vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.Apylinkės teismas įvertino nuteistojo gailėjimÄ si dėl padarytų nusikalstamų veikų, jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ ir tai pripažino kaip atsakomybe lengvinančiÄ aplinkybe. Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybę apylinkės teismas pripažino tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skirdamas bausmę už A. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – A. V. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ . Teismas, paskirdamas bausmę, įvertino duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo A. V. asmenybę. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog A. V. praeityje teistas du kartus, jam anksčiau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau Biržų rajono apylinkės teismo 2015-12-07 nutartimi jis buvo panaikintas ir A.

V. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Praėjus Å¡eÅ¡ioms dienoms po Å¡ios nutarties priėmimo apeliantas dar kartÄ nusikalto – padarė veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Å ie duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Be to, nuteistasis baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini) Psichikos sveikatos centre neregistruotas.

Taip pat teismas įvertino ir tai, kad A. V. yra darbingas, tačiau nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje surinktų duomenų visumÄ , kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad bausmės paskirtis numatyta BK 41 straipsnyje bus įgyvendinta A. V. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus sankcijose numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Apeliantui skirta bausmė savo rÅ«Å¡imi bei dydžiu atitinka jo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , jo asmenybę ir, kolegijos vertinimu, bus efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo.

Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo taikyti ir laisvės atėmimo bausmės atidėjimo pagal BK 75 straipsnį, nes tam nėra Å¡iame įstatyme numatytos bÅ«tinos sÄ lygos – pagrįsto manymo, kad bausmės tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti be realaus Å¡ios bausmės atlikimo. Be to, apylinkės teismas, nuteistajam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti bausmę apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo.

DeklaratyvÅ«s apelianto argumentai dėl siekio pasikeisti, gydytis nuo alkoholizmo, daugiau nebenusikalsti ir teiginiai dėl nevengimo atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (kai jokių duomenų apie žalos atlyginimÄ nėra) nepagrindžia jo praÅ¡ymo skirti Å¡velnesnę bausmę.Tenkinti A. V. skundÄ ir keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam teisingai skirtÄ bausmę nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :nuteistojo A.

V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai   Jolanta RaščiuvienėValdas CiesiÅ«nas Pranas Å imkus