52b8cda9-e324-4cf6-b6e9-a379cf3d9c2f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-251-984/2018Teisminio proceso Nr. 2-44-3-01103-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.4.4.2(S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Asta Katinienė,sekretoriaujant Silverinai Jankauskienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei G. V., atsakovo Ž.

Å . atstovei advokatei Virginijai Budrevičienei,             teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams E. Å . ir Ž. Å . dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.              Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ jų dukrai M.

Š., gim. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų vaiko išlaikymui po 200 eurų per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės; nenustatyti vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, kadangi vaiko gyvenamosios vietos klausimas išspręstas Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad M. Š. yra atsakovų dukra. Gimus dukrai, iš ligoninės šeima grįžo gyventi į atsakovės motinai R.

M. priklausantį butÄ , kartu su neįgaliu atsakovės tėvu D. M.. Atsakovė dažnai savo dukrÄ palikdavo neįgalaus tėvo priežiÅ«rai, o pati iÅ¡eidavo. Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl įraÅ¡ymo į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ â€œ atsakovų Å¡eima įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ dėl atsakovų piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaiko nepriežiÅ«ros.2016 m. gruodžio 19 d. atsakovė parašė ieÅ¡kovui pasižadėjimÄ užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo; 2016 m. gruodžio 29 d. ji užsikodavo.

Atsakovas atsisakė koduotis nuo alkoholio vartojimo, manydamas, kad dėl to neturi problemų. 2017 m. kovo 22 d. atsakovė, bÅ«dama neblaivi, laikydama ant rankų savo mažametę dukrÄ , jÄ numetė ant grindų, dėl ko vaikui lūžo kaukolė. Dėl Å¡io įvykio atsakovei buvo suteikta skubi psichologinė pagalba.Nuo 2017 m. kovo 23 d. iki 2017 m. balandžio 3 d. ji buvo gydoma (duomenys neskelbtini). Dėl minėto įvykio atsakovė teismo buvo pripažinta kalta.2017 m. balandžio 3 d. atsakovė parašė pasižadėjimÄ , kuriame įsipareigojo užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo ir rÅ«pintis dukra. 2017 m. balandžio 4 d. tarpinstitucinio pasitarimo metu nutarta, kad atsakovė su dukra turi pagyventi (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 24 d. pas ieÅ¡kovÄ apsilankęatsakovai parašė pasižadėjimus, keisti gyvenimo bÅ«dÄ , deramai rÅ«pintis vaiku ir nepiktnaudžiauti alkoholiu, sudaryti saugias ir sveikas sÄ lygas vaikui augti.

Atsakovei su dukra iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo leista grįžti gyventi namo, tačiau2017 m. gegužės 8 d. ieÅ¡kovas gavo praneÅ¡imÄ , kad atsakovas ir atsakovės tėvas vartoja alkoholį. Nuvykus į Å¡eimÄ , asmenys buvo perspėti, kad namuose nebÅ«tų girtaujama ir rÅ«koma, nes to matyti neturi nei vaikas nei atsakovė, kadangi ji yra užsikodavusi nuo alkoholio vartojimo.2017 m. gegužės 15 d. gautas informacinis praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai rado neblaiviÄ atsakovę, kuriai nustatytas vidutinis (2,18 prom.) girtumas, atsakovÄ , kuriam nustatytas sunkus (2,81 prom.) girtumas ir vaiko močiutę R.

Å ., kuriai nustatytas vidutinis (1,85 prom.) girtumo laipsnis. Kadangi namuose blaivių asmenų nebuvo, buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba ir vaikas perduotas medikams, ovaiko tėvams suraÅ¡yti protokolai, pagal Lietuvos Respubikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį. 2017 m. gegužės 16 d. nuspręsta paimti vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos, kadangi atsakovas neturi pastovaus darbo, atsakovai vartoja alkoholį, tarp jų kyla konfliktai, vaikui yra nesaugu likti su tėvais.

Atsakovams net kelis kartus buvo leista pasitaisyti ir įrodyti, kad geba sudaryti vaikui saugias ir sveikas sÄ lygas augti, tačiau tai bÅ«davo tik raÅ¡ytiniai pasižadėjimai, o realiai jokių teigiamų pokyčių atsakovų Å¡eimoje nebuvo užfiksuota.Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ M. Å . nuo 2017 m. gegužės 26 d. nustatyta laikinoji globa Å¡eimoje.Po laikinosios globos nustatymo atsakovų dukrai, padėtis atsakovų Å¡eimoje blogėjo, tarp atsakovų prasidėjo nesutarimai dėl dukters globos, panaikinus laikinÄ jÄ globÄ .

Atsakovė netrukus iÅ¡vyko į užsienį, o atsakovas liko Lietuvoje. Atsakovas kelis kartus aplankė dukrÄ pas globėjÄ .Atsakovė grįžusi į LietuvÄ tik vienÄ kartÄ aplankė vaikÄ pas globėjÄ . Atsakovai neteikė iÅ¡laikymo vaikui.Neturi pastovios gyvenamosios vietos. Teikiamos socialinės paslaugos atsakovų Å¡eimai buvo neveiksmingos, nes atsakovai nesiekė keisti savo gyvenimo bÅ«do. Jie nėra motyvuoti susigrÄ Å¾inti vaiko, nededa pastangų pakeisti esamÄ padėtį, nėra pajėgÅ«s tinkamai rÅ«pintis vaiku.

Mano, kad vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti vaiko iÅ¡laikymÄ po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. 2018 m. kovo 28 d. raÅ¡tiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais pateikė vaiko iÅ¡laikymui praÅ¡omų priteisti lėšų detalizacijÄ .Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nori auginti dukrÄ ir jÄ galėtų auginti (duomenys neskelbtini), pas draugÄ M. M..Å ioje aplinkoje nevartojamas alkoholis, nesmurtaujama.

DukrÄ aplankė du kartus, nuvežė jai dovanų.Dažniau lankyti neturėjo galimybių dėl tolimo atstumo iki Å irvintų. Nurodė, kad vaiko globėja nepriėmė iÅ¡ jos pinigų.Atsakovas atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ .Nuo 2018 m. sausio 24 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku.Darbe charakterizuojamas teigiamai. Gauna apie 400 eurų darbo užmokestį. Turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“pas močiutę J. V., (duomenys neskelbtini).

Mano, kad jo (tėvo) valdžia dukrai galėtų bÅ«ti apribota terminuotai 6 mėnesiams, taip suteikiant jam galimybę susigrÄ Å¾inti vaikÄ . Mano, kad praÅ¡oma priteisti vaikui 200 eurų iÅ¡laikymo suma yra per didelė, kadangi mažo vaiko poreikiams tiek nereikia.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad jokie teigiami pokyčiai pas atsakovus neužfiksuoti. Jų emocinis ryÅ¡ys su vaiku nutrÅ«kęs. IÅ¡laikymo vaikui neteikia.

Nuo laikinosios globos vaikui nustatymo tėvai savo vaikÄ aplankė tik po du kartus. Atsakovas iÅ¡klausė pozityvios tėvystės kursus, tačiau kursai nedavė realios naudos. Atsakovė nuo 2018 m. balandžio mėn. iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini) ir nuo to laiko vaiko nelankė. Atsakovas gyvena Å irvintose, pas močiutę, tačiau vaiko nelanko, nerodo noro palaikyti ryšį su vaiku. Atsakovė net nesistengia gauti pajamų, kad galėtų teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsakovas nors ir dirba, tačiau gaunamas pajamas skiria tik savo poreikiams.

Atsakovams nuo 2017 m. gegužės mėnesio buvo suteikta galimybė pasitaisyti, teismas net buvo atidėjęs bylos nagrinėjimÄ , tačiau Å¡ia galimybe jie nepasinaudojo. Mano, kad nėra pagrindo tėvų valdžiÄ riboti terminuotai. Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus. Nesutiko, kad atsakovo valdžia vaikui bÅ«tų apribota neterminuotai. Nurodė, kad atsakovas turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba, baigė pozityvios tėvystės kursus, kreipėsi į teismÄ dėl santuokos su atsakove nutraukimo.

Pažymėjo, kad atsakovas neturėjo teigiamo modelio Å¡eimoje, neigiamÄ Ä¯takÄ jam darė ir atsakovė. Mano, kad atsižvelgiant į teigiamus pokyčius, atsakovui turėtų bÅ«ti suteikta galimybė ir jo valdžia vaikui bÅ«tų apribota terminuotai. Taip pat mano, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo suma vaikui yra per didelė, nepateikti jokie praÅ¡omÄ priteisti sumÄ pagrindžiantys įrodymai. PraÅ¡o nepriteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų.Liudytoja M. G. teismo posėdyje nurodė, kad vaikÄ M.

Å . globoja nuo 2017 m. gegužės mėn. Vaiko tėvai jo beveik nelanko. Atsakovė vaikÄ aplankė du kartus (2018 m. birželio 2 d. ir balandžio 23 d.). Atsakovas vaikÄ aplankė 2018 m. gegužės 12 d. ir dar porÄ kartų buvo atvažiavęs į kiemÄ . Tėvai nesidomi vaiko poreikiais, neteikia iÅ¡laikymo. Atsakovė nemokėjo iÅ¡laikymo nei karto. Atsakovas vienÄ kartÄ davė 40 eurų. Atvažiavusi aplankyti vaiko, atsakovė atvežė obuolių, sÅ«relių, jogurto. Atsakovas atvežė saldainių dėžutę, sauskelnių.

Tai liudija, kad tėvai nesupranta, kokio maisto vaikui reikia. Atsakovei yra pati skambinusi ir kvietusi atvažiuoti, tačiau ji nerodo noro. Atvažiavus tėvams, vaikas bÅ«na prie globėjos, kuriÄ ir vadinÄ mama.Liudytoja I. M. teismo posėdyje nurodė, kad buvo socialine darbuotoja ir dirbo su atsakovės Å¡eima. Mano, kad atsakovai yra neatsakingi tėvai, kurie negeba vykdyti savo įsipareigojimų, dažnai tik pasižada. Nurodė, kad atsakovė buvo įsidarbinusi UAB (duomenys neskelbtini), bet dirbo tik savaitę.

Atsakovai buvo įpareigoti lankyti pozityvios ir prieraiÅ¡ios tėvystės mokymus. Atsakovė nuėjo tik į vienÄ užsiėmimÄ ir daugiau kursų nelankė. Atsakovas iÅ¡klausė pozityvios tėvystės kursus, tačiau atsisakė lankyti prieraiÅ¡ios tėvystės kursus. Atsakovė keitė gyvenimo partnerius. Dabar yra iÅ¡vykusi gyventi pas draugÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), kur irgi niekur neįsidarbino, užsiregistravo darbo biržoje. Pabendravus su atsakove telefonu, ji nurodė, kad ketina vykti dirbti į AirijÄ bei patvirtino, kad oficialaus darbo neturi, vasarÄ renka mėlynes ir jas parduoda.

Atsakovė taip pat jai (I. M.) minėjo, kad negalėtų vaikui suteikti tokių gyvenimo sÄ lygų kaip pas globėjÄ , bet ateityje ketina vaikÄ susigrÄ Å¾inti. Atsakovas dirba, todėl jį lankydavo savaitgaliais, tačiau namie nerasdavo. Skatino atsakovÄ lankyti savo vaikÄ . Atsakovė dėl vaiko nelankymo teisindavosi, kad nespėja, neturi galimybių atvažiuoti. Pas atsakovo močiutę gyvenimo sÄ lygos yra geros.Ji nurodė, kad leidžia savo anÅ«kui bÅ«ti pas jÄ , kol jis blaivus. Atsakovas buvo vienÄ kartÄ užsikodavęs dėl alkoholio vartojimo.

Nepripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Atsakovai nerodė noro auginti savo vaiko. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas visiškai Byloje nustatyta, kad M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų dukra (b. l. 8 ). Širvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ M. Š. nuo 2017 m. gegužės 26 d. nustatyta laikinoji globa šeimoje, vaiko globėja paskirta M.

G. (b. l. 9, 10). Dėl tėvų valdžios apribojimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Esant tėvų kaltei, vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra tėvų valdžios apribojimas.

Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje pareikÅ¡tas reikalavimas apriboti tėvų valdžiÄ , turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžiÄ , prieÅ¡ingumo vaiko interesams, tarp jų – galbÅ«t pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobÅ«dį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifikÄ , spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vienÄ iÅ¡ tėvų valdžios ribojimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, taip pat įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje taip pat nurodyta, kad tėvai yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sÄ lygas savo vaikams mokytis. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius proceso dalyvius, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai nevykdėaukščiau minėtos konstitucinės pareigos, t. y. nesirÅ«pino dukters M.

Å . auginimu, tinkamu auklėjimu, jos gerove. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovai nesugebėjo tinkamai rÅ«pintis vaiku, užtikrinti jam saugių gyvenimo sÄ lygų. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, kad dėl atsakovų piktnaudžiavimo alkoholiu ir vaiko nepriežiÅ«ros, jų Å¡eima jau 2016 m. lapkričio 23 d. buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ (b. l. 12, 13). Atsakovai ne kartÄ raÅ¡ytiniais pasižadėjimais ieÅ¡kovui žadėjo užsikoduoti nuo alkoholio vartojimo, nevartoti alkoholio, rÅ«pintis dukra (atsakovės 2016 m. gruodžio 19 d., 2017 m. balandžio 3 d., 2017 m. balandžio 24 d. pasižadėjimai; atsakovo 2017 m. balandžio 24 d. pasižadėjimas (b. l. 24-27), tačiau savo pasižadėjimų nevykdė.

Atsakovė 2017 m. kovo 22 d., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,07 prom. girtumas) R. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nenumatydama, kad dėl jos veiksmų dukra gali bÅ«ti nesunkiai sužalota, paėmusi savo dukrÄ ant rankų ir jÄ laikydama, buvo neatsargi ir iÅ¡metė jÄ ant medinių grindų, taip padarydama dukrai galvos sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį minkÅ¡tųjų audinių patinimu ir abiejų momenkaulių lūžiu, dėl ko atsakovė Å irvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta kalta, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 139 straipsnio 1 dalį ir pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, nuteista laisvės apribojimu 10 mėnesių.

Atsakovai nesistengė sudaryti vaikui saugių gyvenimo sÄ lygų, toliau vartojo alkoholį, keldami grėsmę vaikui, neužtikrindami jo saugių gyvenimo sÄ lygų. IÅ¡ 2017 m. gegužės 8 d. apsilankymo Å¡eimoje akto matyti, kad atsakovas ir atsakovės tėvas vartoja alkoholį (b. l. 33).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato duomenimis, 2017 m. gegužės 15 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai rado neblaiviÄ atsakovę, kuriai nustatytas vidutinis (2,18 prom.) girtumas, atsakovÄ , kuriam nustatytas sunkus (2,81 prom.) girtumas ir vaiko močiutę R.

Å ., kuriai nustatytas vidutinis (1,85 prom.) girtumo laipsnis. Kadangi namuose blaivių asmenų nebuvo, vaikas buvo perduotas medikams, o vaiko tėvams suraÅ¡yti protokolai, pagal ANK73 straipsnio 1 dalį (b. l. 17, 42, 48). Nuo 2017 m. gegužės 26 d., kai vaikui Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta laikinoji globa Å¡eimoje, atsakovai turėjo galimybę įrodyti, jog nori auginti savo vaikÄ ir gali jam suteikti pilnavertes gyvenimo sÄ lygas.

Atsakovams pateikus raÅ¡ytinius įrodymus, jog įsidarbino ir turi galimybes iÅ¡laikyti vaikÄ (b. l. 87-88, 148-149), teismas, taip pat siekdamas atsakovams suteikti galimybę įrodyti pasikeitusį savo elgesį, galimybes auginti, rÅ«pintis ir iÅ¡laikyti savo dukrÄ , 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi, atidėjo bylos nagrinėjimÄ iki 2018 m. liepos 17 d. Tačiau nepaisant suteiktos galimybės, jokiųteigiamų pokyčių atsakovų Å¡eimoje nebuvo užfiksuota. Atsakovai nedėjo pastangų susigrÄ Å¾inti savo vaikÄ , iÅ¡laikyti jį bei įrodyti, jog jie gali tinkamai pasirÅ«pinti vaiku.

Atsakovai vaiko beveik nelankė, juo nesidomėjo, nesirÅ«pino, vaikui yra abejingi, ryÅ¡ys tarp jų nutrÅ«kęs.IÅ¡ bylos medžiagos, liudytojų M. G., I. M. parodymų matyti, kad nuo pat laikinosios globos nustatymo atsakovai savo vaikÄ aplankė tik po porÄ kartų, atveždami vaiko poreikių neatitinkančių dovanų, neteikė iÅ¡laikymo vaikui. M. G. teigimu, atsakovas tik vienÄ kartÄ davė 40 eurų. Atsakovė vaiko nelankymÄ teisina galimybių nebuvimu, tolimu atstumu. IeÅ¡kovo duomenimis, atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), su nauju partneriu.

Atsakovas gyvena Å irvintose, pas močiutę, tačiau taip pat neranda laiko ir noro aplankyti vaikÄ , palaikyti ryšį su vaiku. Nors atsakovas ir iÅ¡klausė pozityvios tėvystės kursus, tačiau matyti, kad kursai nedavė naudos. Abu atsakovai neturi pastovios gyvenamosios vietos. Liudytojos I. M. duomenimis, atsakovė pakeitė kelis gyvenimo partnerius, Å¡iuo metu gyvena pas draugÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovas gyvena pas močiutę, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytojos I. M. parodymų, jo gyvenamosios vietos pastovumas taip pat kelia abejonių.

Socialinei darbuotojai mėginant jį aplankyti savaitgaliais, jo nerasdavo namuose. Atsakovo močiutė socialinei darbuotojai taip pat teigė, jog anÅ«kui leidžia gyventi pas save tik blaiviam.Bylos duomenimis, atsakovė nedirba. Liudytoja I. M. teismo posėdyje taip pat nurodė, kad telefonu atsakovė jai minėjo apie ketinimÄ iÅ¡vykti dirbti į AirijÄ bei patvirtino, kad oficialaus darbo neturi, vasarÄ renka mėlynes. Atsakovas nors ir dirba, gauna pajamas, tačiau, kaip matyti, vaikui iÅ¡laikymo neteikia.

Taigi, teismo vertinimu, tėvai nerodo jokių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikÄ . Be to, abu atsakovai neatvyko ir į teismo posėdį, kas rodo jų abejingumÄ dėl sprendžiamo klausimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos, auklėti,rÅ«pintis savo vaiku. Atsakovai bÅ«dami jauno amžiaus, nedaro teigiamų iÅ¡vadų dėl savo poelgių, nesilaiko teisės aktų ir visuomenėje priimtų tinkamo elgesio reikalavimų, o tai nesuderinama su vaiko, kaip sÄ moningos, brandžios, padorios, fiziÅ¡kai ir dvasiÅ¡kai sveikos asmenybės auginimu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir atsakovams tėvų valdžia apribojama neterminuotaijų dukrai M.

Å ..Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. IÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo CK 3.183 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui.Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ M. Š. nuo 2017 m. gegužės 26 d. nustatyta laikinoji globa šeimoje, vaiko globėja paskirta M. G., vaiko globos vieta nustatyta su globėja (b. l. 9). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, vaiko M. Š. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, paliktina su M. G., jos gyvenamojoje vietoje. Dėl išlaikymo priteisimo Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų vaiko išlaikymui po 200 eurų per mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės. Atsakovas atsiliepime ir atsakovo atstovė teismo posėdyje nesutiko su prašoma priteisti suma.

Mano, kad praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma yra per didelė.Pagal CK 3.195 straipsnį, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad tėvams Å¡iuo aspektu tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nustatytas orientacinis kriterijus – teiktino iÅ¡ abiejų tėvų, kuris garantuoja minimalų, socialiai priimtinÄ poreikių patenkinimo lygį ir yra siejamas su minimalia mėnesio alga.

CK nenustatyta jokių išlaikymo viršutinių ribų, išlaikymo dydis siejamas pirmiausia su vaiko poreikiais ir tėvų turtine padėtimi, todėl jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra taip pat nurodęs, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu ir būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).Bylos duomenimis, atsakovai neteikia vaikui išlaikymo.

Liudytojos M. G. teigimu, atsakovas tik vienÄ kartÄ jai davė 40 eurų. IeÅ¡kovas 2018 m. kovo 28 d. raÅ¡tiÅ¡kais paaiÅ¡kinimais pateikė vaiko iÅ¡laikymui praÅ¡omų priteisti lėšų detalizacijÄ (b. l. 126-127).Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, aukščiau minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , atsižvelgiant į tai, kad abu atsakovai yra jauno, darbingo amžiaus, sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , teismo vertinimu, praÅ¡oma priteisti 400 eurų vaiko iÅ¡laikymo suma per mėnesį atitinka protingumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis) bei vaiko interesus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ kiekvieno atsakovo vaiko M. Å . iÅ¡laikymui priteistina 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomisnuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Vadovaujantis CK 3.202 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas globėjai M. G., kuri privalo naudoti gautÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡imtinai vaiko interesams.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atsakovams Å¡ioje byloje suteikta antrinė teisinė pagalba ir jie 100 procentų atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 62-63, 64-65). Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Dėl sprendimo vykdymo Teismo sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis). Ä®pareigoti vaiko teisių apsaugos institucijÄ , įsiteisėjus teismo sprendimui, inicijuoti bylÄ dėl vaiko M.

Å . nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo (CK 3.257 straipsnio 6 punktas, 3.263 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 406, 496 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ E. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) vaikui M. Å .(a. k. (duomenys neskelbtini)Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ Å½. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) vaikui M. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės E. Å . iÅ¡laikymÄ dukrai M.

Å . po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2017 m. gruodžio 28 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. Å . iÅ¡laikymÄ dukrai M. Å . po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2017 m. gruodžio 28 d.) iki vaiko pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo, paskirti M.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui M. Å ., tvarkytoja uzufrukto teise. Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko M. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ palikti su Å irvintų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vaiko laikinosios globos nustatymo“ paskirta laikinÄ ja globėja M. G. jos gyvenamojoje vietoje.Ä®pareigoti vaiko teisių apsaugos institucijÄ , įsiteisėjus teismo sprendimui, inicijuoti bylÄ dėl vaiko M.

Å . nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.Teismo sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ .             Teisėja                                                                                               Asta Katinienė