52b89e39-a6de-40f5-a835-e7ab3e1b91f7 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-192-369/2011Procesinio sprendimo kategorija: 39.2., 45.4.4., 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2011 m. sausio 5 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S.,iÅ¡nagrinėjęs P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. n u s a t ė:

P. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog jis 2010-12-14 apie 14.06 val., Dariaus ir Girėno g. 8, Vilniuje, vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas buvo neatidus, kliudė greta stovintį automobilį Mazda 6, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) taip apgadino abu automobilius, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Protokole nurodoma, kad P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 106 p., 234 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. S. teismo posėdžio metu, kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino.

Nurodė, kad įvykio dienÄ jis iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės važiavo atbulas ir nepajuto, jog bÅ«tų prisilietęs prie greta stovėjusio automobilio Mazda 6. Apie tai, kad jis kliudė kitÄ automobilį, jį informavo kito automobilio vairuotojas. Tačiau jam priėjus prie kliudyto automobilio bei jį apžiÅ«rėjus, jis nieko nepastebėjo, todėl policijos nekvietė ir iÅ¡važiavo. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, pagrindo bėgti iÅ¡ eismo įvykio vietos, neturėjo.ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ nutarimÄ grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. S. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. yra neįrodyta. Vadovaujantis ATPK 248 str., teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privaloma iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Apklausus teisme asmenį kuriam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo – P. S., atsižvelgus į bylos medžiagoje pateiktus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad P. S. tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Taikant principÄ , kad visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai, negalima konstatuoti, kad P. S. veiksmuose yra LR ATPK 130 str. 1 d. sudėties požymiai, t. y. kad jis tyčia pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio su kuriuo buvo susijęs.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus motyvus teismas konstatuoja, kad P. S. atžvilgiu iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 130 str. 1 d, nutrauktina (ATPK 250 str., 250 str., 287 str. 1 d. 2 p. ir 2 d.).

P. S. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, paaiÅ¡kinimais, tarnybiniu praneÅ¡imu bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. P. S. veika pagal LR ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – pažeidė kelių eismo taisykles, kurios nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Pažeidėjo P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėjas pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ dėl LR ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, taip pat atsižvelgia į lengvinančios atsakomybę aplinkybės buvimÄ , todėl teisėjo vertinimu P. S. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirtina minimali administracinė nuobauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., 288 str., teismas, n u t a r ė:

P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (Å¡imto) litų bauda.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., teisenÄ nutraukti.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank”, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ (Laisvės pr. 79A, Vilnius).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                        Ovidijus Ramanauskas