52b80337-e541-4cab-a6ed-2fc5cdb0331e · Panevėžio apygardos teismas

                                         Adm. byla Nr. ATP-500-350/2016                                                                              Teisminio proceso Nr.4-30-3-00053-2016-7      Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S)                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                 N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gruodžio 1 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento ( toliau Institucija ) apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

1. Institucija 2016 m. vasario 14 d. K. I. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. vasario 12 d., apie 17.30 val., medžiojo M. r. S. medžioklės plotų vienete J. k. (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini) ), o taip pat 2016 m. vasario 14 d., apie 18 val., medžiojo S. MPV, Molėtų r., N. k. (geog. koord. (duomenys neskelbtini) ). Å iose medžioklėse K. I. naudojo medžioklinį Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini).3006Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad K. I. medžiodamas minėtose medžioklėse neturėjo medžioklės lapo, leidžiančio jam medžioti Å¡iame medžioklės plotų vienete. Ä® jokį medžioklės lapÄ nustatyta tvarka jis nebuvo įraÅ¡ytas bei jame nepasirašė. Jo medžioklėms nustatyta tvarka medžioklės vadovas nedalyvavo. K. I. nėra S. medžiotojų klubo narys. Tokiu bÅ«du K. I. abi minėtas dienas medžiojo teritorijose, kuriose neturėjo teisės medžioti. Tokios neteisėtos 2016-02-14 medžioklės metu su minėtu Å¡autuvu K.

I. neturėdamas teisės sumedžiojo šerno jauniklį (patelę). Būtent 2016-02-14 medžioklės metu K. I. medžiojo naudodamasis draudžiama medžiojimo priemone- naktinio matymo taikikliu, tai yra naktinio matymo prietaisu su priedu tvirtinimui prie jo medžioklėje naudoto aukščiau minėto graižtvinio medžioklinio šautuvo optinio taikiklio. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti, kaip pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 7 dalyje ir 85 straipsnio 6 dalyje, nes jis pažeidė Medžioklės LR teritorijoje taisyklių ( toliau Taisyklės) 16.2 punkto, 21 punkto, 24 punkto, 58.2.1 punkto, 58.5.9 punkto, 58.8 punkto reikalavimus.2.

IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , skundžiamu nutarimu Molėtų rajono apylinkės teismas K. I. pripažino kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį ir nubaudė jį 57 eurų bauda. Dėl 2016-02-12 d. medžioklės administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Naktinį matymo prietaisÄ su adapteriu nusprendė konfiskuoti, o medžioklinį Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini).3006Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) su įdėklu, vienÄ Å¡ovinį ir medžiotojo bilietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – grÄ Å¾inti K.

I..2.1 Nutraukdamas administracinę bylÄ dėl 2016-02-12 K. I. inkriminuotos medžioklės teismas nurodė, kad byloje nesurinkta įrodymų, jog jis minimÄ dienÄ medžiojo, nes pareigÅ«no aiÅ¡kinimas, jog K. I. tÄ dienÄ medžiojo sėlindamas, nepatvirtintas jokiais įrodymais, o taip pat jis tuo ir nebuvo kaltinamas. K. I. buvimas medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu galėtų bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį, tačiau K. I. dėl Å¡ių veiksmų nebuvo kaltintas, o vien tik Taisyklių 58.2.1. punkto protokole nurodymas, kuris susideda iÅ¡ dviejų alternatyvių dalių, nepatvirtina kaltinimo, jog K.

I. padarė administracinį teisės pažeidimÄ . 2.2 Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavęs, kad 2016-02-14 d. K. I. medžiojo teisėtai, tačiau pažeisdamas Taisyklių 58.5.9 p. reikalavimus, nes medžioklės plotuose su savimi turėjo naktinio matymo prietaisÄ su adapteriu, jo veikÄ , vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, perkvalifikavo iÅ¡ ATPK 85 straipsnio 6 dalies į 85 straipsnio 1 dal, ir nubaudė 57 eurų bauda.3. Institucija skundžia Molėtų rajono apylinkės teismo nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , nes apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo visas byloje esančias aplinkybes ir įrodymus. 3.1 Mano, kad K.

I. buvimas medžioklės plote 2016-02-12 su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu, kai tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape nėra įraÅ¡o apie šį medžiotojÄ , turi bÅ«ti kvalifikuotas pagal ATPK 85 str. 5 d., nes Å¡ios aplinkybės įrodytos posėdžių metu įrodytas liudytojų parodymais, 2016-02-12 fotonuotrauka, todėl asmuo už tai turi bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn.3.2 Be to, K. I. 2016-02-14 medžiojo medžiotojų klubo „S.“ medžioklės plotų vienete ir neteisėtai naudodamas naktinio matymo prietaisÄ su priedėliu (adapteriu) sumedžiojo Å¡erno jauniklį (patelę).

Pats pažeidėjas teismo metu pripažino, kad tÄ medžioklės vakarÄ buvo tamsu, bet gyvÅ«nas matėsi gerai, liudininkai S. L., E. V. apžiÅ«rėję gyvÅ«no iÅ¡ miÅ¡ko išėjimo vietÄ , gyvÅ«no sumedžiojimo vietÄ teigė, kad į Å¡ernÄ buvo Å¡auta apie 3-5 metrus nuo miÅ¡ko jam tik išėjus, miÅ¡ko fone, todėl nenaudojant naktinio matymo prietaiso su adapteriu uždėtu ant medžioklinio Å¡autuvo optinio taikiklio, sumedžioti gyvÅ«nÄ buvo neįmanoma dėl tamsaus paros meto.

Todėl Institucija mano, kad teismas turėjo K. I. taikyti atsakomybę už medžiojimÄ draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės bÅ«dais, nustatytais Taisyklėse, nes ir už tokio įrankio turėjimÄ medžioklės plotų vienete taikoma atsakomybė pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį.4. Atsiliepimu į Institucijos skundÄ K. I. praÅ¡o Institucijos skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes jis pagrįstas ir teisėtas, priimtas iÅ¡nagrinėjus visa bylos aplinkybes, tuo tarp Institucijos apeliacinis skundas grindžiamas naujomis aplinkybėmis, kurios jam nebuvo inkriminuotos iki skundžiamo nutarimo priėmimo.5.

Apeliacinis skundas tenkinamas.6. Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose.7. IÅ¡ K. I. Institucijos suraÅ¡yto protokolo matyti, kad jis buvo kaltinamas tuo, kad 2016 m. vasario 12 d. ir 14 d. medžiojo S. medžioklės plotų vienetuose naudodamas medžioklinį Å¡autuvÄ (duomenys neskelbtini).3006Springfield Nr. (duomenys neskelbtini , neturėdamas medžioklės lapo, leidžiančio jam medžioti Å¡iame medžioklės plotų vienete, jo medžioklėms nustatyta tvarka medžioklės vadovas nedalyvavo, be to 2016-02-14 medžioklės metu jis medžiojo naudodamasis draudžiama medžiojimo priemone - naktinio matymo taikikliu, tai yra naktinio matymo prietaisu su priedu tvirtinimui prie jo medžioklėje naudoto aukščiau minėto graižtvinio medžioklinio Å¡autuvo optinio taikiklio, bei Å¡ios medžioklės metu sumedžiojo Å¡erno jauniklį (patelę). 7.1 IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų, padarytų iÅ¡ Institucijos pastatytų vaizdo įraÅ¡ymo kamerų S. medžiotojų klubo ploto vienetuose įrašų, matyti, kad K.

I. 2016 m. vasario 12 d. 17.20 val. užfiksuotas neÅ¡inas Å¡autuvu S. medžioklės plotų vienete J. k. (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini) ) ( b.l. 15). Pažeidėjas neneigė, kad minimu laikotarpiu buvo vietoje, kurioje jis buvo užfiksuotas kamerų pagalba, tačiau teigė, kad tuo metu tikrino, ar nevagiamas jo miÅ¡kas ir nešėsi ne medžioklinį, o orinį Å¡autuvÄ . Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad fotonuotraukose K. I. neÅ¡inas ne oriniu, o medžiokliniu Å¡autuvu, tačiau jokių įrodymų, jog jis tuo metu medžiojo, byloje nesurinkta, o kadangi dėl buvimo medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu K.

I. nebuvo kaltinamas, administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas su tokia apylinkės teismo pozicija dėl byloje surinktų duomenų vertinimo nesutinka. 7.2 Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas pripažino, su kuo visiÅ¡kai sutinka ir skundÄ nagrinėjantis teismas, kad vaizdo įraÅ¡ymo priemonėmis atliktas slaptas stebėjimas buvo teisėtas ir jame užfiksuotas S. medžioklės plote einantis K. I., rankoje neÅ¡antis, kaip nustatyta pirmosios instancijos teisme, bÅ«tent medžioklinį Å¡autuvÄ Sauer 202 Euro 3006. 7.3 Taisyklių 58.2.1 punkte nurodyta, kad draudžiama bÅ«ti medžioklės plotuose su į dėklÄ neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įraÅ¡o apie medžiotojÄ tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės. 7.4 Byloje yra Molėtų rajono „S.“ medžiotojų klubo raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad K.

I. protokole nurodytam laikotarpiui medžioklės lapas, leidžiantis vykdyti medžioklę „S.“ medžioklės plote, nebuvo iÅ¡duotas, nes jis nėra Å¡io klubo narys, kitiems medžiotojams iÅ¡duotuose medžioklės lapuose duomenų apie medžiotojo K. I. dalyvavimÄ medžioklėse 2016 m. vasario 1-13 d. nėra ( b.l. 34). IÅ¡ R. V. iÅ¡duoto medžioklės lapo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad K. I. „S.“ medžioklės plote vienete dalyvavo medžioklėje 2016 m. vasario 14 d. ( b.l. 10). 7.5 Å ie duomenys patvirtina, kad 2016 m. vasario 12 d.

K. I. bÅ«damas S. medžioklės plotų vienete J. k. (geografinės koordinatės (duomenys neskelbtini) °E) ir neÅ¡damasis į dėklÄ neįdėtÄ medžioklinį ginklÄ nesant jokių įrašų apie jį tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotuose medžioklės lapuose, medžiojo neteisėtai, pažeisdamas Taisyklių 16.2 ir 58.2.1 punktus, todėl jo veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 5 dalies požymius. Nors protokole K. I. nebuvo inkriminuota aplinkybė, kad jis bÅ«damas medžioklės plote nešėsi į dėklÄ neįdėtÄ medžioklinį ginklÄ , kÄ pažymėdamas pirmosios instancijos teismas administracinę bylÄ Å¡ioje dalyje K.

I. atžvilgiu nutraukė, tačiau iÅ¡ protokolo matyti, kad K. I. buvo kaltinamas medžioklės lapo neturėjimu ir įrašų apie jį S. medžioklės ploto vienetuose iÅ¡duotų medžioklės lapuose nebuvimu, protokole taip pat nurodyta ir tai, kad K. I. pažeidė Taisyklių 16.2 ir 58.2.1 punktus. 7.6 Nors protokole I. I. ATPK 85 straipsnio 5 dalyje nurodytas pažeidimas inkriminuotas nebuvo, protokole nurodyta, kad atsakomybė už jam inkriminuotus veiksmus numatyta ATPK 85 straipsnio 6 ir 7 dalyse, tačiau ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .7.7 Tokiu bÅ«du byloje esančių duomenų visuma konstatuotina, kad K.

I. savo veiksmais - 2016 m. vasario 12 d. bÅ«damas S. medžioklės plotų vienete J. k. ir neÅ¡damasis į dėklÄ neįdėtÄ medžioklinį ginklÄ nesant jokių įrašų apie jį tam medžioklės plotų vienetui iÅ¡duotuose medžioklės lapuose, medžiojo neteisėtai, pažeisdamas Taisyklių 16.2 ir 58.2.1 punktuose įtvirtintus reikalavimus ir tokiu bÅ«du padarė ATPK 85 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl jis už tai baustinas, o skundžiamo nutarimo dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo byla K.

I. dėl 2016-02-12 medžioklės nutraukta, naikinama, Å¡ioje dalyje priimant naujÄ nutarimÄ ( ATPK 30212 straipsnio 5 dalis).

8. Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas pripažino ir tai, kad K. I. 2016-02-14 medžiodamas S. MPV, M. r., N. k. pažeidė Taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus, nes medžioklės plotuose su savimi turėjo naktinio matymo prietaisÄ su adapteriu, tačiau nesant neginčijamų duomenų, kad naktinio matymo prietaisas medžioklės metu buvo naudotas, K. I. veiksmus ATPK 284 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka perkvalifikavo iÅ¡ ATPK 85 straipsnio 6 dalies į ATPK 85 straipsnio 1 dalį. 8.1 K. I. neigė, kad medžioklės metu naudojo naktinio matymo prietaisÄ , tačiau tokie jo parodymai paneigiami byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. 8.2 IÅ¡ teisme apklausto institucijos pareigÅ«no S. L. parodymų matyti, kad 2016 m. vasario 14 d. apie 18 val. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ vyko į S. medžioklės plotus dėl vykdomos neteisėtos medžioklės. Netoli įvykio vietos rado Land cruiser automobilį, iÅ¡girdo du Å¡Å«vius.

Netrukus prie automobilio priėjo K. I. su sÅ«numi, pastarasis nešė rankinę, o K. I. ginklÄ . Bendraujant su K. I. jis kažkÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę, papraÅ¡ytas parodyti kÄ Ä¯sidėjo, daiktÄ iÅ¡metė, netrukus toje vietoje rado naktinio matymo prietaisÄ , skirtÄ medžioti naktį, kurį iÅ¡ įvykio vietos paėmė.8.2 Å iuos S. L. parodymus patvirtino ir E. U., bei E. V.. Pastarieji liudytojai paaiÅ¡kino, kad jiems nurodžius K. I. parodė vietÄ , kurioje buvo kai pamatė Å¡ernÄ ir vietÄ , kurioje buvo nuÅ¡autas gyvÅ«nas.

Iš medžioklės vietos schemos ( b.l.

12) matyti, kad atstumas nuo K. I. buvimo vietos iki vietos, kurioje buvo nuÅ¡autas Å¡ernas, apie 100 metrų. Atsižvelgus į tai, kad aptariamas įvykis vyko jau tamsiu paros metu ( 2016 m. vasario 14 d. saulė leidosi 17.21 val.), pamatyti ir pataikyti į žvėrį 100 metrų atstumu be papildomų matymo prietaisų faktiÅ¡kai nėra įmanoma. Tokiu bÅ«du aukščiau aptartų bylos duomenų visuma pripažinus K. I. medžioklės faktÄ , jo teisme iÅ¡sakytus pasiteisinimus, kad naktinio matymo priedėlio nenaudojo, tik turėjo su savimi, nepaneigia administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuotos aplinkybės dėl draudžiamų įrankių naudojimo medžioklės metu.

Be to, atsižvelgus į tai, kad jis minimÄ prietaisÄ atvykus pareigÅ«nams bandė slėpti, tik dar labiau sustiprina padarytas iÅ¡vadas dėl jo kaltės. 8.3 Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog teismo posėdžio metu RAAD pareigÅ«nai, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir nesant jokių duomenų dėl jų suinteresuotumo bylos baigtimi, kategoriÅ¡kai patvirtino, kad matė, kaip K. I. iÅ¡ medžioklės vietos atėjo neÅ¡inas adapterį, t. y. bet kuriuo metu turėjo galimybę šį neleistinÄ Ä¯rankį tiek užsidėti, tiek nusiimti, t. y. naudotis juo.

Tokiu bÅ«du daroma iÅ¡vada, kad byloje esančiais duomenimis visiÅ¡kai įrodyta, jog K. I. pažeidė ir Taisyklių 58.5.9 punkto reikalavimus. Toks draudimas yra įtvirtintas ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, todėl laikytina, kad K. I. veika, skirtingai nei nurodoma skundžiamame nutarime, protokole buvo kvalifikuota teisingai.8.4 Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nutarimo dalis dėl K. I. veikos kvalifikavimo pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį keičiama, jo veikÄ iÅ¡ ATPK 85 straipsnio 1 dalies perkvalifikuojant į ATPK 85 straipsnio 7 dalį, atitinkamai skiriant nuobaudÄ Å¡io straipsnio dalies sankcijos ribose (ATPK 30212 straipsnio 6 dalis). 8.5 Atsižvelgiant į tai, kad Institucija apeliaciniame skunde konkrečių praÅ¡ymų dėl nuobaudų skyrimo K.

I. dėl jo padarytų pažeidimų neiÅ¡reiÅ¡kė, skundÄ nagrinėjantis teismas skiria nuobaudas įstatymo sankcijų ribose ir atsižvelgia į K. I. padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jo asmenybę ( neteistas, nebaustas, dirba, vedęs), jo atsakomybę sunkinančių ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 5 ir 6 punktu, N u t a r i a : Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimo dalį, kuria K. I. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį dėl 2016-02-12 medžioklės nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ :

K. I. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 5 dalyje ir nubausti jį 1000 eurų bauda, su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams.Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimo dalį, kuria K. I. pripažintas kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 1 dalį pakeisti : jo veikÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡ ATPK 85 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį ir paskirti nuobaudÄ - 1100 eurų baudÄ su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams su pažeidimo padarymo įrankių – medžioklinio Å¡autuvo (duomenys neskelbtini).3006Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini), bei naktinio matymo prietaiso su adapteriu, konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas pagal ATPK 85 straipsnio 5 dalį ir ATPK 85 straipsnio 7 dalį subendrinti ir K. I. paskirti galutinę nuobaudÄ : 1400 eurų baudÄ su teisės medžioti atėmimu dvejiems metams ir pažeidimo padarymo įrankių - medžioklinio Å¡autuvo (duomenys neskelbtini).3006Springfield, Nr. (duomenys neskelbtini) bei naktinio matymo prietaiso su adapteriu konfiskavimu. BaudÄ per 40 dienų sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, (duomenys neskelbtini) D. B. A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini) N. B. AB Lietuvos skyrius, Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) (duomenys neskelbtini) .IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas.

Šis nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                               Algirdas Gaputis