52b7692b-ccc6-4017-bde0-ee67a4e44375 · Alytaus rajono apylinkės teismas

AdmAdm. byla Nr. A2.2.-1710-849/11Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                               52.5.; 41.1 ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. lapkričio 4 d. Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. M., teismo posėdyje nagrinėjo R.

M., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos pilietės, nevedusios, besimokančios 12 klasėje, gyvenančios (duomenys neskelbtini) neteistos, administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė : R. M. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t.y. dėl to, kad 2011-09-20 apie 21 val. ji sukčiavimo bÅ«du iÅ¡ D. K. pasisavino 35 Lt. R. M. asmens tapatybė nustatyta pagal asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2010-05-11 Alytaus VPK MS (52).

R. M. į teismo posėdį atvyko, pripažino, kad įvyko nesusipratimas, nes pati negavusi prekių, negalėjo jų parduoti ir kitiems, tačiau neigia, kad ji turėjo tikslÄ sukčiavimo bÅ«du pasisavinti pinigus. Nurodo, kad tik iÅ¡ pareigÅ«nų sužinojo apie pervestus į jos sÄ skaitÄ pinigus, todėl iÅ¡ karto grÄ Å¾ino juos siuntusiam asmeniui.Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.).

Taigi asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. ATPK 50 str. numatyta veika padaroma tik tyčia. Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog R. M. turėjo tikslÄ pasisavinti ir pasisavino svetimÄ turtÄ , t.y. neįrodyta jos tyčia, todėl R. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, nurodyto protokole, sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.). Be to, kaip matyti iÅ¡ teisme iÅ¡tirtų įrodymų, ir paties pareigÅ«no protokole nurodytų inkrimuojamo pažeidimo padarymo aplinkybių, R.

M. 2011-09-15 padavė interenete skelbimÄ apie parduodamas prekes, nurodydama jų kainÄ ir savo banko sÄ skaitÄ . Ji norėjo parduoti Å¡ias prekes, nes manė, kad tokiu bÅ«du galinti užsidirbti. Å ias prekes ji pati buvo pirkusi pas nepažįstamÄ asmenį, kuris buvo pažadėjęs pristatyti jai prekes, tačiau jų negavo, todėl, negalėdama vykdyti prekybos toliau, 2011-09-28 ji panaikino internete savo įdėtÄ skelbimÄ . IÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojus, kad į jos sÄ skaitÄ pervesti 35 Lt., jau kitÄ dienÄ jie buvo grÄ Å¾inti juos sumokėjusiam asmeniui, kÄ patvirtina teismui pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as.

Darytina iÅ¡vada, kad R. M. pateikė vieÅ¡Ä jÄ ofertÄ prekių pirkimui internetu, o pirkėjai sumokant pinigus, buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis. Tokie susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip civiliniai teisiniai santykiai, todėl dėl sandorio nevykdymo ar netinkamo vykdymo R. M. kyla ne administracinė, o civilinė atsakomybė, ir pažeistos pirkėjos teisės turi bÅ«ti ginamos civiline tvarka. Dėl Å¡ių priežasčių - sutartinės prievolės nevykdymo, nėra pagrindo R. M. traukti administracinėn atsakomybėn. Taigi R.

M. veikoje nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. sudėties, dėl to jos administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1d. 1p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a : R. M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti, nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui.

Teisėja                                                                              Diana Atajeva