52b66e86-9acf-4ebf-a40b-bfc2f077c772 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr             Nuorašas              Administracinė byla Nr. ATP-1421-195/2013                          Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-09777-2013-7                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                              45.4.,45.4.4., 45.4.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2013 m. gruodžio 16 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimo, kuriuo A.

Z. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 str. 7 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtas įspėjimas, už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 100 (vieno Å¡imto) litų dydžio bauda, už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 2100 (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuostatomis paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos, paskiriant subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 2100 (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 1 (vienam) mėnesiui,                          n u s t a t ė :                          A.

Z. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 20 d., apie 2.20 val., Vilniuje, Kalvarijų - Gerulaičio gatvių sankryžoje vairuodamas automobilį Rover 214, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, dėl ko nesugebėjo suvaldyti automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į Å¡viesoforÄ ir sugadino vairuojamÄ automobilį ir Å¡viesoforÄ . Taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 133 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Be to, policijos pareigÅ«nui pareikalavus nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo, privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumento. Taip pažeidė KET 16 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ pažeidimÄ . Be to, jis policijos pareigÅ«nams pareikalavus atsisakė leistis patikrinamas ar nėra neblaivus. Taip padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ .              Apeliaciniu skundu A. Z. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimÄ dalyje dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d. nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.             Nubaustojo teigimu, apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas, kadangi jame nurodytos iÅ¡vados dėl jam inkriminuoto ATPK 126 str. 4 d. neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismo atliktas įrodymų vertinimas neiÅ¡samus, neobjektyvus ir nepagrįstas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.             Apeliantas nurodo, kad teismas vertindamas nustatytas faktines aplinkybes jas interpretavo neteisingai, todėl padarė klaidingas iÅ¡vadas, kurios neatitinka nustatytų ir teisme nepaneigtų faktinių aplinkybių visumos, rodančios, kad jo veiksmuose nėra pažeidimo numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėties požymių.

             A. Z. savo apeliaciniame skunde pažymi, kad pagal ATPK 126 str. 4 d. atsakomybę užtraukia pats atsisakymas tikrintis neblaivumÄ , t.y. tokie atvejai, kai dėl asmens sÄ moningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumÄ . Nurodo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju buvo įmanoma atlikti jo blaivumo patikrinimÄ , kas ir buvo padaryta jį pristačius į policijos komisariatÄ , kur jam buvo liepta pÅ«sti į alkotesterį. Nurodo, jog jis sutiko bÅ«ti patikrintas alkotesteriu, kÄ patvirtina byloje esantis blaivumo tikrinimo alkotesteriu testo rezultatas, pareigÅ«nų tarnybiniai paraneÅ¡imai ir pan.

                          Nubaustojo nuomone, apylinkės teismas neanalizavo pateiktos alkotesterio Alkotest 6810 naudojimo instrukcijos, pažymi, jeigu jis bÅ«tų į alkotesterį pÅ«tęs neteisingai, nuimtų ir uždėtų kandiklį proceso metu, alkotesteris užfiksuotų klaidingÄ pÅ«timÄ . Taip pat atkreipia teismo dėmesį, kad nors policijos pareigÅ«nai teigia susipažinę su alkotesterio naudojimosi taisyklėmis, tačiau jų parodymai nesutampa su alkotesterio naudojimosi instrukcija, kadangi traukiant orÄ Ä¯ save negali bÅ«ti užfiksuoti klaidingi duomenys.             Nubaustasis nurodo, jog policijos pareigÅ«nai duodami parodymus suklaidino teismÄ , pažymi, kad apylinkės teismas turėjo kviesti specialistÄ , kuris paneigtų ar patvirtintų pareigÅ«nų duotus parodymus dėl alkotesterio naudojimosi tvarkos.             Savo apeliaciniame skunde nubaustasis pažymi, jog jis alkotesterio pÅ«stuko nelietė, nurodo, kad jam kelis kartus neišėjo teisingai pÅ«sti į alkotesterį, tačiau iÅ¡ trečio karto, kai pareigÅ«nai jam paaiÅ¡kino kaip tai reikia atlikti, jis papÅ«tė ir alkotesteris užfiksavo teisingÄ rezultatÄ .

Nubaustojo teigimu, apylinkės teismas neįvertino Å¡ių byloje esančių faktinių aplinkybių, kurie patvirtino, jog jis neatsisakė tikrintis blaivumÄ . Apelianto nuomone, byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad jo blaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai.             Apelianto manymu, policijos pareigÅ«nai privalo pristatyti asmenį medicininės apžiÅ«ros atlikimui, kai transporto priemonės vairuotojas, įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, įtariamas esant apsvaigęs arba objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo patikrinimo.

Pažymi, jog suraÅ¡ant 2013 m. rugpjūčio 20 d. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ir apsvaigimui nustatyti aktÄ Nr.1166 buvo padaryta eilė procesinių teisės pažeidimų tiek iÅ¡ pristačiusių jį į medicinos įstaigÄ pareigÅ«nų pusės, tiek iÅ¡ tikrinusios jį gydytojos pusės, kuri bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme net nebuvo apklausta.             Nors A. Z. savo skunde sutinka dėl jo pripažinimo kaltu ir nubaudimo pagal ATPK 1241 str.7 d. bei 127 str. 2 d., tačiau atkreipia teismo dėmesį, jog jis nesuvaldė automobilio, kadangi jo dėmesį patraukė vykstantys kelio darbai ir juose dirbantys žmonės. Nurodo, kad po eismo įvykio policijos pareigÅ«nams nepateikė dokumentų tik dėl to, jog buvo Å¡oko bÅ«senoje, labai iÅ¡sigando ir nesuprato kas įvyko.

             Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.              Apeliacinis skundas atmestinas.                          Byloje surinkti duomenys akivaizdžiai ir neginčytinai patvirtina, kad A. Z. vairuodamas automobilį jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į Å¡viesoforÄ , apgadino jį bei savo automobilį, atvykusiems į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nams nepateikė dokumentų ir atsisakė pasitikrinti blaivumÄ .Å iuos pažeidimus nustatė apylinkės teismas nurodydamas juos savo nutartyje, nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktais įrodymais ir jomis abejoti jokio pagrindo nėra.Nors apeliaciniame skunde daug vietos skiriama teoriniams samprotavimams, normatyvinių aktų bei aplinkybių analizei, tuo siekiant pateikti nubaustojo veiksmus kaip teisėtÄ veikÄ , tačiau bylos duomenys neginčytinai patvirtina apylinkės teismo iÅ¡vadas dėl nubaustojo kaltės jam inkriminuotų veiksmų padaryme.Nubaustasis aiÅ¡kina, kad jis nevengė pasitikrinti blaivumo alkotesteriu, patikrinus jam buvo nustatyta leistina alkoholio norma, todėl jis pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., nepadarė.Å iuos jo aiÅ¡kinimus paneigė policijos darbuotojai E. T. bei L.

S., kurie apklausti bylÄ nagrinėjant teisme nuosekliai paaiÅ¡kino, kad atvykę į įvykio vietÄ jie pastebėjo, kad A. Z. yra akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, papraÅ¡ius pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, jis tai padaryti atsisakė, nuvežtas į policijos komisariatÄ taip pat vengė pasitikrinti alkotesteriu, ne pÅ«tė, o traukė orÄ Ä¯ save, nuiminėjo alkotesterio antgalį, atsisakė pakartotinai pasitikrinti po to, kai alkotesteris užfiksavo 0,31 promilės girtumÄ , nes nubaustasis buvo akivaizdžiai girtas.

Pristatytas į medicinos įstaigÄ Â jis vėl atsisakė nuo tyrimų.Å ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, nėra jokių duomenų, kad Å¡ie liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti melagingus parodymus prieÅ¡ nubaustÄ jį, ir jais netikėti jokio pagrindo nėra. Tuo labiau, kad ir pats nubaustasis iÅ¡ dalies Å¡iuos parodymus patvirtina, nurodydamas, kad jis ne pÅ«tė į alkotesterį, o orÄ traukė, nepaneigė, kad pristatytas į medicinos įstaigÄ atsisakė pasitikrinti ten nustatyta tvarka.

Tai, kad Å¡ie liudytojai siekė objektyviai iÅ¡tirti visas įvykio aplinkybes, tai yra tinkamai įvykdyti savo pareigas, patvirtina ir jų pateiktas alkotesterio kvitas, kuriame nurodytas 0,31 promilės girtumas.Kaip nurodė liudytojai, nubaustajam nustačius 0,31 promilės girtumÄ , ir suabejojus Å¡iuo rezultatu dėl akivaizdaus nubaustojo neblaivumo neatitikimo prietaiso parodymams, jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti pakartotinai, tačiau jis atsisakė. Apelianto aiÅ¡kinimai, kad tokiu atveju nebuvo pagrindo jį tikrinti pakartotinai, nepagrįsti, nes neabejotina, kad policijos pareigÅ«nų pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias įvykio aplinkybes, tame tarpe ir asmens neblaivumo lygį, todėl kilus abejonėms jie privalėjo atlikti pakartotinÄ patikrinimÄ .

Kaip nurodo nubaustasis, jis nusprendė, kad papildomai jis nebegali bÅ«ti tikrinamas ir tai daryti atsisakė tiek policijos komisariate, tiek Apsvaigimo nustatymo kabinete. Kaip matyti iÅ¡Â Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto, nubaustasis atsisakė bet kokių patikrinimo veiksmų atlikimo, todėl jo aiÅ¡kinimas apie baimę kraujo paėmimui naudojant adatas, vertintinas tik kaip siekimas pateisinti savo veiksmus ir iÅ¡vengti atsakomybės.Apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad nubaustasis sÄ moningai, tyčia, siekdamas iÅ¡vengti girtumo nustatymo atsisakė patikrinimo alkotesteriu bei medicinos įstaigoje, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str.4 d.Apeliaciniame skunde dėstomi motyvai, kad patikrinimas medicinos įstaigoje negalėjo bÅ«ti atliekamas, nes patikrinimas jau buvo atliktas alkotesteriu, kad nubaustasis sutiko, jog bÅ«tų atliktas patikrinimas ir jis buvo padarytas, dėstomos alkotesterio panaudojimo taisyklės, aiÅ¡kinimai apie teismo padarytus pažeidimus neapklausiant visų liudytojų ir kt., negali paneigti ir nepaneigia byloje surinktų įrodymų neginčytinai patvirtinančių, kad nubaustasis vengė girtumo patikrinimo: policijos pareigÅ«nai, nustatę, kad nubaustasis vengia tikrojo girtumo lygio nustatymo alkotesteriu, ir dėl to nebuvo galima atlikti nubaustojo tikrinimo, pagrįstai jį pristatė į medicinos įstaigÄ (pagrindas - skunde cituojamas Transporto priemones vairuojančių ar kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 5 p., bei teismų praktika), kurioje jis vėl siekdamas iÅ¡vengti patikrinimo, atsisakė tai daryti.

Kaip minėta, tai yra užfiksuota trijų asmenų paraÅ¡ais ir netikėti jais jokio pagrindo nėra. Teismas pagrįstai rėmėsi Å¡iuo suraÅ¡ytu aktu, nekviesdamas Å¡ių asmenų į teismo posėdį.Teismas, nustatęs, kad nubaustajam iÅ¡sisukinėjant nuo tinkamo jo girtumo nustatymo panaudojant alkotesterį (ne pučiant į alkotesterį, o orÄ traukiant į save, nuiminėjant pÅ«tiklį, atsisakant pakartotinio patikrinimo ir kt.), tikrasis girtumo laipsnis nebuvo tinkamai nustatytas, pagrįstai pripažino, kad alkotesterio duomenys negali bÅ«ti pagrindu objektyviai patvirtinančiu tikrÄ jį girtumo laipsnį, nes Å¡ie duomenys buvo gauti netinkamai panaudojant alkotesterį tai yra tikrinamam asmeniui siekiant iÅ¡vengti tokio patikrinimo (tam, jog vadovautis alkotesterio parodymais, jis tinkamai turi bÅ«ti panaudojamas, tame tarpe ir tikrinamajam įpučiant reikiamÄ oro kiekį, o ne vengiant tai padaryti).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad apylinkės teismo nutarimas paremtas byloje surinktais įrodymais yra teisėtas ir pagrįstas ir jį keisti pagrindo nėra.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.             n u t a r ė:              A.

Z. apeliacinį skundÄ atmesti.             .              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama.             Teisėjas                                                                                                                                             ArtÅ«ras Å umskas                          NuoraÅ¡as tikras:

                                                                                                                  ArtÅ«ras Å umskas             Teisėjas                                                                                          Â