52b612e6-e198-4eaf-8458-6cff663eaff3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3499-957/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43446-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.12.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : S. N. 2021 m. gruodžio 15 d., apie 19.24 val., Vilniuje, kelyje Nr. A16, Galvės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvÄ jį automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu pirmÄ kartÄ jo iÅ¡kvėptame ore nustatė 2,18 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ ir antrÄ kartÄ nustatė 2,05 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ .

Taip S. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis S. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso jam. 2021 m. gruodžio 15 d., apie 16 val. Trakuose, prie ežero su pažįstamu, vardu V. ar J. (jis yra jam tik iÅ¡matymo pažįstamas, todėl jis ir nelabai atsimena jo vardÄ ) iÅ¡gėrė apie 250-300 g degtinės, t. y. suvartojo dviese vienÄ butelį degtinės 0,5 l talpos.

Apie 19.10 val. jis savo automobiliu „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡važiavo namo. Buvo slidu, tamsu, jis buvo už vairo, automobilyje buvo vienas. Važiuodamas namo, kelyje Nr. A16, Vilniuje, Galvės g., jis vairuodamas savo automobilį nesuvaldė jo, automobilį staigiai iÅ¡nešė į prieÅ¡ingÄ kelio juostÄ , maÅ¡ina nuslydo į griovį ir vertėsi ant deÅ¡inio Å¡ono. Jis negalėjo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, po to atvyko gelbėtojai, jį iÅ¡traukė, tačiau kaip viskas vyko, jis tiksliai neatsimena, nes jam buvo Å¡okas, atsimena, tik kaip buvo greitosios medicinos pagalbos automobilyje.

Jis visiÅ¡kai prisipažįsta, kad 2021 m. gruodžio 15 d., apie 19.24 val., Vilniuje, kelyje Nr. A16, Galvės g., vairavo savo automobilį girtas. Labai gailisi, kad padarė minėtÄ nusikaltimÄ . Liudytojas J. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2021 m. gruodžio 15 d., apie 19.24 val. vienas važiavo namo savo automobiliu „Mercedes Benz“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kelyje Nr. A16, Vilniuje, Galvės g., iÅ¡ Vilniaus miesto, t. y. į Trakų rajonÄ . Tuo metu pamatė, kaip automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), žalios spalvos, kuris važiavo iÅ¡ Trakų link Vilniaus m., staigiai pasuko į jo juostÄ , dar suspėjo prieÅ¡ais du automobiliai pravažiuoti, ir nuslydo į griovį bei vertėsi ant deÅ¡inio Å¡ono. Jis sustojo, nubėgo prie minėto automobilio tikslu padėti, iÅ¡gelbėti vairuotojÄ . Pamatė, kad minėtame automobilyje iÅ¡ priekio guli minėto automobilio vairuotojas, jis buvo sÄ moningas, tačiau nieko nekalbėjo. Jis bandė atidaryti duris iÅ¡ vairuotojo pusės, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes durys nuo smÅ«gio užstrigo, neįmanoma buvo atidaryti.

Dar atsimena, kad kažkas iÅ¡ pravažiuojančių vairuotojų jam bandė padėti, tačiau irgi nepavyko atidaryti automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vairuotojo durų iÅ¡ kairės pusės. Jis paskambino 112. Po 15 min. atvyko gelbėtojai, policija ir medikai. Jis matė, kaip gaisrininkai nupjovė automobilio „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) stogÄ ir tik tada jiems pavyko iÅ¡traukti minėto automobilio vairuotojÄ iÅ¡ automobilio, po ko iÅ¡kart jį nunešė pas medikus.

Po to jis išvažiavo. Tas vyriškis, kuris jam iškart bandė padėti atidaryti minėto automobilio duris, išvažiavo, kai atvyko gaisrininkai, todėl kas jis toks nežino, jis buvo jaunas, važiavo iš Trakų link Vilniaus m. Automobilyje „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo tik vienas vyriškis, minėto automobilio vairuotojas. Jis po įvykio iškart atbėgo prie minėto automobilio. Fiziškai niekas negalėjo iš to automobilio išlipti be pagalbos iš spec. tarnybos.

Liudytoja K. Č. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad darbo metu 2021 m. gruodžio 15 d., apie 19.24 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus ji gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, kelyje Nr. A16, Galvės g. ties posÅ«kiu į Pilialaukio km. nuo kelio nuvažiavo ir apvirto automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Po 10-15 min. jau buvo įvykio vietoje. Ji pamatė, kad griovyje guli ant deÅ¡inio Å¡ono žalios spalvos automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), viduje salone iÅ¡ priekio gulėjo vienas vyriÅ¡kis (kaip vėliau buvo nustatytas S. N., minėto automobilio savininkas), jis buvo sÄ moningas, girtas, diržas iÅ¡ vairuotojo pusės nebuvo iÅ¡trauktas, t. y. minėtas vairuotojas nebuvo pririÅ¡tas su diržu įvykio metu, todėl jis ir neliko vairuotojo vietoje, o nukrito į deÅ¡inę pusę. Minėto automobilio durų neįmanoma buvo atidaryti, nes dėl avarijos užstrigo, užsiblokavo. Å alia minėto automobilio jau buvo prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos komanda, nes reikėjo iÅ¡traukti minėtÄ vairuotojÄ iÅ¡ automobilio.

Gaisrininkai atpjovė visÄ automobilio stogÄ , nes kitaip neįmanoma buvo iÅ¡traukti S. N. iÅ¡ jo automobilio. Jis tikrai automobilyje buvo vienas. Dar buvo minėto įvykio liudininkas, kuris ir pranešė 112 dėl minėto įvykio. Liudytojas - J. K. papasakojo, kad jis važiuodamas savo automobiliu link Vilniaus m. pamatė, kaip priekyje važiuojantis automobilis „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) staigiai iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir tuo metu nuvažiavo nuo kelio ir nuslydo, nukrito į griovį.

Jis iÅ¡kart atbėgo į įvykio vietÄ , pamatė, kad automobilyje yra garbingo amžiaus žmogus, vienas, iÅ¡kart paskambino 112. Kai buvo iÅ¡trauktas S. N., tai buvo nustatytas jo girtumas - 2,18 prom. tai buvo pirmas pÅ«timas, po ko medikai pasakė, kad reikia jį kuo greičiau vežti jį į ligoninę. Ä® ligoninę nuvažiavo kitas policijos ekipažas tikslu nustatyti jo girtumÄ po antro pÅ«timo. Kaip vėliau ji sužinojo, tai po antro pÅ«timo buvo nustatytas 2,05 prom. girtumas. Ar jis turėjo su savimi vairuotojo pažymėjimÄ , ji nežino, nematė.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antrosios kuopos Antrojo būrio vyriausiosios patrulės K. Č. 2021 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės iš esmės atitinka jos ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinį. Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad Bendrajame pagalbos centre 2021 m. gruodžio 15 d. 19.24 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad Vilniuje, Galvės g. , kelyje Nr. A16, link Vilniaus, ties posūkiu į Pilialaukio k. nuo kelio nuvažiavo automobilis „Volkswagen“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) ir apvirto. Iš 2021 m. gruodžio 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. gruodžio 15 d., alkotesteriu pirmojo tikrinimo metu 20.18 val. S. N. nustatytas 2,18 prom. girtumas, o antrojo tikrinimo metu 20.33 val. jam nustatytas 2,05 prom. girtumas. S. N. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad S. N. alkotesteriu Draeger Alcotest 7510, serija ARKA0039, 2021 m. gruodžio 15 d., 20.18 val. nustatytas 2,18 prom. girtumas, o alkotesteriu Draeger Alcotest 6810, serija ARFM 0443, 2021 m. gruodžio 15 d., 20.33 val. nustatytas 2,05 prom. girtumas.

Iš patikros sertifikato Nr. 1540436 matyti, kad alkotesteris Draeger Alcotest 7510, Nr. ARKA-0039, tikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, jo patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. balandžio 29 d. Iš patikros sertifikato Nr. 1540482 matyti, kad alkotesteris Draeger Alcotest 6810, Nr. ARFM-0443, tikrinimo metu buvo tinkamas naudoti, jo patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. gegužės 11 d. Iš VĮ „Regitra“ duomenų apie kelių transporto priemones matyti, kad transporto priemonės „Volkswagen Golf“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. N., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad 2021 m. gruodžio mėn. duomenimis, automobilio „Volkswagen Golf“ (1998 m., dyzelinas) kaina su PVM yra 790 Eur. S. N. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. KET 14 punkte numatyta, be kita ko, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad S. N. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Tokia iÅ¡vada darytina byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningÄ visumÄ . Kaltinamasis S. N. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021 m. gruodžio 15 d., apie 16 val., Trakuose, prie ežero, jis su pažįstamu dviese iÅ¡gėrė 0,5 l talpos degtinės butelį. Po to, apie 19.10 val. jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) jis iÅ¡važiavo namo, kelyje Nr. A16, Vilniuje, Galvės g. nesuvaldė automobilio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ kelio juostÄ , nuslydo į griovį ir vertėsi ant deÅ¡inio Å¡ono.

Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir detalizuoja ir kiti byloje esantys įrodymai. Antai, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo J. K. parodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu metu automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neblaivus vairavo ir eismo įvykį sukėlė būtent kaltinamasis S. N. Liudytojo J. K. teigimu, jis matė, kaip iš Trakų link Vilniaus važiavo automobilis „Vokswagen Golf“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuslydo į griovį ir vertėsi ant deÅ¡inio Å¡ono. Pribėgęs prie automobilio, jis pamatė, kad minėto automobilio priekyje gulėjo automobilio vairuotojas. Liudytojo įsitikinimu, automobilyje „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo tik vienas vyriÅ¡kis, t. y. minėto automobilio vairuotojas, fiziÅ¡kai niekas iÅ¡ to automobilio be specialiųjų tarnybų pagalbos iÅ¡lipti negalėjo. Tuo tarpu liudytoja apklausta policijos pareigÅ«nė K. Č. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino, kad atvykus į įvykio vietÄ , griovyje esančiame automobilyje „Volkswagen Golf“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) iš priekio gulėjo vienas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, tai S. N., kurį ištraukus iš automobilio, jam alkotesteriu pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,18 prom. girtumas, o vėliau antruoju tikrinimu nustatytas 2,05 prom. girtumas. Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytoja K. Č. nurodė ir savo 2021 m. gruodžio 15 d. tarnybiniame pranešime. Aplinkybę, kad kaltinamasis S. N. nagrinėjamo įvykio metu vairavo neblaivus, patvirtina ne tik minėtų liudytojų parodymai, bet taip pat ir alkotesterių rodmenys, iš kurių matyti, kad S. N. alkotesteriu Draeger Alcotest 7510, serija ARKA0039, 2021 m. gruodžio 15 d., 20.18 val. nustatytas 2,18 prom. girtumas, o alkotesteriu Draeger Alcotest 6810, serija ARFM 0443, 2021 m. gruodžio 15 d., 20.33 val. nustatytas 2,05 prom. girtumas.

Byloje esantys alkotesterių patikros sertifikatai Nr. 1540436, 1540482 patvirtina, kad alkotesteriai tikrinimo metu buvo tinkami naudoti. Alkotesterių rodmenis detalizuoja byloje esantis 2021 m. gruodžio 15 d. neblaivumo nustatymo aktas, iÅ¡ kurio, be kita ko, matyti, kad 2021 m. gruodžio 15 d. S. N. nustatyti Å¡ie neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ konstatuotina, kad S. N. 2021 m. gruodžio 15 d., apie 19.24 val., Vilniuje, kelyje Nr. A16, Galvės g., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. lengvÄ jį automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai jam policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu pirmÄ kartÄ jo iÅ¡kvėptame ore nustatė 2,18 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ ir antrÄ kartÄ nustatė 2,05 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ . Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo S. N. veika kvalifikuotina pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl S. N. skirtinos bausmės Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. N. pareiÅ¡kė sutinkantis su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Teismas, skirdamas bausmę S. N., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Pirmiausia teismas skirdamas bausmę kaltinamajam S. N., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis.

Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį S. N. – yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jo teigimu – pensininkas, vedęs, veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas.

Duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Esant pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad S. N. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimaliam dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡i bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis S. N. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintini, dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo S. N. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, S. N. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jam nustatė vidutinį girtumo laipsnį. Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , sukėlė eismo įvykį, kurio metu susižalojo, ir tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė sunkesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams ir jų turtui.

BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Ä®vertinus pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad jis vairavo bÅ«damas neblaivus, važiavo miesto gatvėmis tamsiu paros metu, kai apsunkintas matomumas ir prastos oro sÄ lygos, sukėlė eismo įvykį, veikos padarymo metu baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, gailėjosi dėl savo veiksmų, suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , pats procesas turės įtakos kaltinamojo elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobÅ«džio priemonė, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, t. y. 2021 m. gruodžio 17 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris priklauso jam (tai matyti iš VĮ „Regitra“ duomenų, taip pat iš paties kaltinamojo parodymų). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo S. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad S. N. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui.

Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo S. N. akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Kaltinamasis padarė pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , vairavo neblaivus ir iÅ¡ esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad S. N. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, yra bÅ«tinas.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroras 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu, siekdamas užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai apribojo nuosavybės teises į transporto priemonę (automobilį) „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), apribodamas teisę disponuoti, valdyti automobilį, tačiau paliekant teisę juo naudotis, nustatant terminÄ nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. birželio 16 d. Turto saugotoju paskirtas S. N. Å is laikinasis nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 54 MGL (2 700 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. N. paskirti 36 MGL (1 800 Eur) dydžio baudÄ . Paskirti S. N. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti S. N. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ transporto priemonei – automobiliui „Volkswagen Golf“ (Valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini)), kurio terminas nustatytas nuo 2021 m. gruodžio 16 d. iki 2022 m. birželio 16 d., palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti, o dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

Išaiškinti S. N., kad:

1. Vadovaujantis BVK 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per du mėnesius po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant jÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas), nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjęs baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ nuteistasis pateikia nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui banko kvitÄ .

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Marijus Kursevičius