52b5a640-e968-4afd-9486-552d4707cda1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-594-114/2013

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06594-2012-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Smolskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutarties A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo 2012-10-26 nutarimu A. L. pagal LR ATPK 183 str. 2 d. paskirta 1000 Lt bauda. Administracinė nuobauda A. L. paskirta už tai, kad 2012-08-28 nuo 21.00 val. iki 2012-08-29 00.20 val., 2012-08-29 nuo

20.00 val. iki 2012-08-30 00.10 val., 2012-08-30 nuo 20.00 val. iki 2012-08-31

01.00 val., 2012-08-31 nuo 20.00 val. iki 2012-09-01 03.00 val., 2012-09-01 nuo

22.00 val. iki 2012-09-02 03.00 val. klubo „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), grojo garsi muzika, triukÅ¡mavo lauko terasoje esantys klubo lankytojai, tuo buvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis bei žmonių poilsis ir ramybė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. neužtikrino, kad jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų vieÅ¡osios rimties.Â

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo 2012-10-26 nutarimu A. L. pagal LR ATPK 183 str. 2 d. paskirta 1000 Lt bauda. Administracinė nuobauda A. L. paskirta už tai, kad 2012-09-10 nuo 21.30 val. iki 2012-09-10 23.45 val., 2012-09-11 nuo

21 val. iki 2012-09-11 23.50 val., 2012-09-12 nuo 21.30 val. iki 2012-09-12

23.30 val., 2012-09-13 nuo 21.00 val. iki 2012-09-13 23.55 val., 2012-09-15 nuo

20.00 val. iki 2012-09-16 2.20 val., 2012-09-18 nuo 22.00 val. iki 2012-09-18

23.45 val. klubo „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), grojo garsi muzika, triukšmavo lauko terasoje esantys klubo lankytojai, tuo buvo trikdoma viešoji rimtis bei žmonių poilsis ir ramybė. UAB

„(duomenys neskelbtini)“ klubo „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. L. neužtikrino, kad jo vadovaujamo klubo veikla netrikdytų

vieÅ¡osios rimties. Â

Nesutikdamas su Å¡iais nutarimais A. L. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismo 2013-04-25 nutartimi skundas tenkintas iš dalies. Panaikintas 2012-10-26 Kauno apskrities VPK Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados nutarimas Nr. 22N-2075700-12, kuriuo A. L. nubaustas

pagal LR ATPK 183 str. 2 d. 1000 Lt bauda, pakeistas veikos kvalifikavimas ir A. L. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 183 str.

1 d. - 200 (dviejų šimtų) Lt bauda; panaikintas 2012-10-26 Kauno apskrities VPK Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados nutarimas Nr. 22N-2075866-12, kuriuo A. L. nubaustas pagal LR ATPK 183 str. 2 d. 1000 Lt bauda, pakeistas veikos kvalifikavimas ir A.

L. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 183 str. 1 d. - 300 (trijų šimtų) Lt bauda.

A. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-04-25 nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Apeliantas teigia, kad tik gavę informacijÄ apie tai, kad yra gauti gyventojų skundai policijoje, kreipėsi į Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiÅ«ros laboratorijos Kauno skyrių, dėl akustinio triukÅ¡mo matavimo. 2012 08 03 buvo atlikti akustinio triukÅ¡mo matavimai gyvenamojoje aplinkoje (duomenys neskelbtini), Kaunas. Pagal Lietuvos higienos normÄ HN-33:2011 „Akustinis triukÅ¡mas. TriukÅ¡mo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ gyvenamojoje aplinkoje nakties metu (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) leidžiamas ekvivalentinis garso slėgio lygis 35 dB, maksimalus garso slėgio lygis 45 dB. IÅ¡matuotas garso lygis gyvenamojoje aplinkoje nakties metu siekė: 1. Gyvenamoji aplinka. Prie namo vidiniame kiemelyje, (duomenys neskelbtini), Kaunas – ekvivalentinis 50 dB atitiko HN 33:2011, maksimalus 58 dB atitiko HN 33:2011; IÅ¡matuotas garso slėgio lygis gyvenamosiose patalpose nakties metu siekė: 2. Administracinė patalpa – ekvivalentinis 34 dB atitiko HN 33:2011, maksimalus 41 dB atitiko HN 33:2011. IÅ¡ iÅ¡dėstyto matyti, kad triukÅ¡mo lygis yra leistinas ir atitinka normas, tačiau teismas atsisakė remtis minėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, motyvuodamas tuo, kad minėti matavimai atlikti ne skundžiamame nutarime minimu laiku.

Apeliantas teigia, kad byloje nenustatyti triukÅ¡maujantys asmenys, muzikos garsus grojimas, vieÅ¡osios rimties sutrikdymas, nutarimas suraÅ¡ytas vadovaujantis nukentėjusiųjų, kurie yra suinteresuoti, kad baras kuo greičiau nutrauktų veiklÄ , pareiÅ¡kimais – skundais. Nurodoma, kad policijos pareigÅ«nai nebuvo atvykę į įvykio vietÄ , nekalbėjo su A. L., nepatikrino, ar iÅ¡ tiesų iÅ¡ baro sklido muzika, kuri trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Teismo nurodyti įrodymai yra telefoninio asmens skundo rezultatas, o protokolas byloje buvo suraÅ¡ytas nenustačius administracinio teisės pažeidimo fakto, nenustačius kaltų asmenų už tariamÄ pažeidimÄ bei bÅ«tinų pažeidimo sudėties elementų. Apeliantas pažymi, kad Rotušės a. kelių metrų spinduliu yra daug barų, klubų ir kavinių, netgi tame pačiame pastate veikia du klubai, dirbantys ir nakties metu, taigi laikyti vien tik barÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ triukÅ¡maujančiu negalima, nes tai prieÅ¡tarauja proporcingumo ir protingumo principams bei konkurencijos taisyklėms.

Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

A. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. A. L. padaryti administraciniai teisės pažeidimai, numatyti LR ATPK 183 str. 1 d., įrodyti byloje surinkta medžiaga. Kad A. L. padarė LR ATPK 183 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina nukentėjusiųjų O. J., G. J., K. J., L. N., E. Č., V. A., T. D., D. B., R. Č., J. M., liudytojo R. S. teisme duoti parodymai, nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimai, kolektyviniai skundai, kita bylos medžiaga. Nukentėjusiųjų parodymai teisme ir jų paaiÅ¡kinimuose užfiksuotos aplinkybės esminėse detalėse sutampa. Nukentėjusiųjų parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taringi. IÅ¡ jų matyti, kad klubo „(duomenys neskelbtini)“ terasos lankytojai kėlė triukÅ¡mÄ , pro varstomas duris sklido muzika, dėl ko vakaro ir nakties metu buvo trikdoma vieÅ¡oji – aplinkinių namų gyventojų, rimtis, o A. L., vadovaujantis klubo „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, neužtikrino, kad jo vadovaujamame klube vieÅ¡oji rimtis nebÅ«tų trikdoma. Pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo netikėti Å¡alia klubo „(duomenys neskelbtini)“ gyvenančių asmenų pareiÅ¡kimais, paaiÅ¡kinimais, parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, papildantys vienas kitÄ , neprieÅ¡taraujantys. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių manyti, kad minėti asmenys pateiktų neteisingas, melagingas įvykių aplinkybes. Be to, Å¡ių asmenų nurodytas aplinkybes apie tai,

kad visÄ vasarÄ piktybiÅ¡kai buvo daromi pažeidimai, patvirtino liudytojas R. S., Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tai. Liudytojų

B. B., E. K., T. K.,

G. R., E. N., V. D.,

A. L. parodymus apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip siekį padėti A. L. išvengti atsakomybės, kadangi šie asmenys yra klubo lankytojai bei darbuotojai, be to, jų parodymus paneigia nuoseklūs nukentėjusiųjų, liudytojo parodymai teismo posėdyje.

Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, LR ATPK

183 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali bÅ«ti fiksuojamas ne tik techninėmis priemonėmis, bet ir kitomis įrodymų rÅ«Å¡imis, tarp jų – liudytojų parodymais, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti, kad garsiai grojanti muzika ar lankytojų keliamas triukÅ¡mas sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį bent vieno asmens atžvilgiu.

Apeliacinio skundo argumentai, jog Å¡ioje byloje administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas, nenustačius administracinio teisės pažeidimo fakto (nebuvo atvykta į įvykio vietÄ , protokolas suraÅ¡ytas remiantis tik asmens skundu) bei bÅ«tinų pažeidimo sudėties elementų (vieÅ¡osios rimties trikdymo fakto),

nepagrįsti. Kaip matyti iš nustatytų bylos aplinkybių, nagrinėjamu atveju A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolai buvo

suraÅ¡yti surinkus, institucijos manymu, pakankamai duomenų apie padarytų pažeidimų aplinkybes, apie kaltÄ asmenį. Vien tai, kad policijos pareigÅ«nai nebuvo atvykę į įvykio vietÄ , neÅ¡alina pažeidėjo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Pažymima, kad pastarojo kaltė įrodyta aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, o ne vien praneÅ¡imu apie sklindančiÄ garsiÄ muzikÄ ar triukÅ¡mÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog A. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 183 str. 1 d. Teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno

apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                  Â

Algimantas Smolskas