52b4d6ca-14f0-4e6e-96a0-944179b9ada2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2436-467/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01397-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 106.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. birželio 3 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei,dalyvaujant ieškovams J. Ž., A. Ž., M. K.,ieškovų J. Ž., A. Ž. ir atsakovo pagal priešieškinį R. Ž. atstovams adv. M. Ž. ir adv. I. B.,ieškovės M. K. atstovui adv. G. B.,atsakovei L.

L.,atsakovių L. L. ir V. L. atstovui adv. G. B.,atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį R. Ž.,trečiajam asmeniui K. J.,trečiojo asmens K. J. atstovui adv. E. Å .,trečiojo asmens UAB Koncerno „Achemos grupė“ atstovui adv. V. R.,uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. Ž., A. Ž. ir M. K. ieÅ¡kinį atsakovėms L. L. ir V. L. dėl akcininkų susitarimo pažeidimų, Å¡io susitarimo nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių priteisimo bei pagal atsakovių L.

L. ir V. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams J. Ž., A. Ž., M. K. ir atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį R. Ž. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovų pusėje – A. L., F. K., A. G., R. R., A. I., J. V. J., Č. S., T. M., E. P., J. S., K. J. ir UAB Koncernas „Achemos grupė“, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovai J. Ž., A. Ž. ir M. K. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti 2012 m. kovo 22 d. UAB koncerno „Achemos grupė“ akcininkų susitarimo nutraukimÄ neteisėtu ir priteisti iÅ¡ atsakovės L.

L. nuostolius: J. Ž. 54 468 000 Lt, A. Ž. 2 244 000 Lt ir M. K. 31 824 000 Lt bei priteisti iÅ¡ atsakovės L. L. ieÅ¡kovų naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės L. L. ir V. L. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patikslino bei papildė, ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ J. Ž., A. Ž., M. K. ir R. Ž. 500,837 mln. Lt nuostolių už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. atlyginimÄ , kurie patirti sumažėjus atsakovių turimų UAB koncerno „Achemos grupė“ 1209 vnt. akcijų vertei, dėl J.

Ž., A. Ž., M. K. ir R. Ž. neteisėtų veiksmų ir neteisėto neveikimo; priteisti solidariai iÅ¡ J. Ž., A. Ž., M. K. ir R. Ž. 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdyje gautas ieÅ¡kovų J. Ž., A. Ž. ir M. K., atsakovių L. L. ir V. L. bei atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį R. Ž. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, kuriuo ieÅ¡kovai atsisako ieÅ¡kinio, atsakovės atsisako prieÅ¡ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir praÅ¡o civilinę bylÄ Nr. e2-2436-467/2015 nutraukti.

Nurodo, kad jiems yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio bei patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, įskaitant numatytas CPK 293 ir 294 straipsniuose. PraÅ¡ymas tenkintinas.Pagal CPK 42 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio. AnalogiÅ¡kai pagal tÄ pačiÄ proceso nuostatÄ atsakovas turi teisę atsisakyti prieÅ¡ieÅ¡kinio. Tai ieÅ¡kovas (atsakovas) gali padaryti raÅ¡tu ar žodžiu bet kurioje proceso stadijoje (CPK 140 str. 1 d.). Teismas nepriima ieÅ¡kovo (atsakovo) ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) atsisakymo tik tuo atveju, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Nagrinėjamu atveju aplinkybių – CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų, kurios kliudytų priimti ieÅ¡kovų J. Ž., A. Ž. ir M. K. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, atsakovių L. L. ir V. L. atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio ir patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, nenustatyta – ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio bei patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymas imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡ajam interesui neprieÅ¡tarauja. IeÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovams ir atsakovėms žinomos (CPK 294 str. 2 d.).

Todėl ieÅ¡kovų J. Ž., A. Ž. ir M. K. atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir atsakovių L. L. ir V. L. atsisakymas nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio bei patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio priimamas ir nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2436-467/2015 nutraukiama (CPK 294 str. 1 d.). Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, ieÅ¡kovams ir atsakovėms atsisakius ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio, jiems grÄ Å¾inama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai (jų vardu J. K.), paduodami ieÅ¡kinį, 2014 m. birželio 26 d. vietinio mokėjimo nurodymu per AB SEB bankÄ sumokėjo 32 661 Lt, kas atitinka 9 459,28 EUR, žyminio mokesčio, todėl jiems grÄ Å¾intina suma sudaro 7 094,46 EUR.

Atsakovė L. L., paduodama prieÅ¡ieÅ¡kinį, 2014 m. rugpjūčio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 981864 per Danske Bank sumokėjo 32 513 Lt, kas atitinka 9 416,42 EUR, žyminio mokesčio, todėl jai grÄ Å¾intina suma sudaro 7 062,32 EUR.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 294 straipsniu,                           n u t a r i a :                          Priimti ieÅ¡kovų J.

Ž., A. Ž. ir M. K. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir atsakovių L. L. ir V. L. atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio bei patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio ir civilinę bylÄ Nr. e2-2436-467/2015 nutraukti.GrÄ Å¾inti J. K. 7 094,46 EUR (septynis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 46 euro centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-06-26 AB SEB banke pagal vietinio mokėjimo nurodymÄ .GrÄ Å¾inti L. L. 7 062,32 EUR (septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 32 euro centus) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-08-27 Danske Bank pagal mokėjimo nurodymÄ Nr. 981864.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Alma Urbanavičienė