52b4a4d4-d6a2-441e-a16a-e887f7cef53d · Kauno apygardos teismas

Byla NrByla Nr. ATP-16-383/2013Proceso Nr. 4-53-3-01625-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs T. A. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimo dėl nemokamų viešų darbų pakeitimo bauda T. A. , ir n u s t a t ė : VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimu T.

A. už Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo nubaustas 13000 Lt bauda. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. nutarimu jam paskirta ir nesumokėta 13000 Lt bauda buvo pakeista į 400 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 8 mėnesius. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimu buvo patenkintas Marijampolės apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados (toliau – Institucija) teikimas ir T.

A. paskirti ir pilnai neatlikti nemokami vieÅ¡ieji darbai (83 valandos) buvo pakeisti atgal į administracinę nuobaudÄ â€“ 6660 Lt baudÄ , teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog T. A. aiÅ¡kiai vengė per teismo nustatytÄ terminÄ atlikti jam paskirtus nemokamus vieÅ¡uosius darbus. T. A. skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti bei grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde nurodo, jog nemokamų viešųjų darbų atlikti nevengė ir iÅ¡ 400 val. atidirbo 317 val. nemokamų viešųjų darbų.

Dėl sunkios materialinės padėties jis nurodo iÅ¡vykęs dirbti į užsienį, todėl tai negali bÅ«ti laikoma vengimu. Apeliantas nurodo, jog buvo paaiÅ¡kinta, kad jis likusiÄ nemokamÄ viešųjų darbų dalį galės atlikti grįžęs, t. y., kad galės praÅ¡yti pratęsti terminÄ ir likusias valandas iÅ¡dirbti. Jis taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai už neatidirbtas 83 valandas jam paskaičiavo 6 600 Lt administracinę baudÄ , t. y., teismas aritmetiÅ¡kai padaugino dirbtas valandas iÅ¡ sumos, numatytos keičiant administracinę nuobaudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus, ir gautÄ sumÄ atėmė iÅ¡ bendros paskirtos baudos.

Apelianto manymu, toks skaičiavimas yra nepagrįstas. Apeliantas taip pat pažymi, jog buvo pažeistos jo procesinės teisės, kadangi jam nebuvo žinoma apie pateikto teikimo nagrinėjimÄ , dėl ko jis neturėjo galimybės gintis bei pateikti savo argumentų ir motyvų bei duomenų apie tai, kad jis oficialiai dirbo ir siekė gauti pajamų pragyvenimui ir nebÅ«ti naÅ¡ta valstybei. Apelianto manymu, jo siekis dirbti bei gauti pajamas negali bÅ«ti vertinamas kaip sÄ moningas vengimas atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus.Institucija atsiliepime į T.

A. apeliacinį skundÄ nurodė, jog su T. A. skundu nesutinka, kadangi jis turėjo visas galimybes iki iÅ¡vykimo iÅ¡ Lietuvos kreiptis į teismÄ dėl paskirto termino, per kurį turėjo atlikti vieÅ¡uosius darbus, pratęsimo. T. A. skundas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 333 str. 3 d. numatyta galimybė teismui įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu pratęsti nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminÄ , kai asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neatliko jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų.

Tuo tarpu pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtÄ baudÄ ar jos dalį, už kuriÄ nebuvo atlikti nemokami vieÅ¡ieji darbai (Lietuvos Respublikos ATPK 334 str.). Taigi, kai pažeidėjas neatlieka jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų, reikia nustatyti, ar jis vengia atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, ar nemokamų viešųjų darbų neatlikimo priežastys yra pateisinamos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas nemokamų viešųjų darbų pakeitimo bauda klausimas, T.

A. nedalyvavo. Skunde jis nurodo, jog nežinojo apie Institucijos teikimo nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas apie teikimo nagrinėjimÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo netikėti apelianto nurodyta aplinkybe, kad apie VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas Institucijos teikimas, jis informuotas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad T. A. nebuvo užtikrinta teisės aktuose reglamentuota jo procesinė teisė dalyvauti teismo posėdyje, iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl nagrinėjamo klausimo bei pateikti dokumentus, įrodančius, jog jis nevengė atlikti nemokamų viešųjų darbų, kaip nurodo savo apeliaciniame skunde.

Å is procesinis pažeidimas laikytinas esminiu, dėl kurio VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Taip pat, pažymėtina, kad apylinkės teismas netinkamai pritaikė ATPK 334 str. nuostatas, taikant atkeitimÄ â€“ keičiama neatlikti vieÅ¡ieji darbai į baudÄ , o ne atlikti vieÅ¡i darbai keičiami į baudÄ ir atimama iÅ¡ baudos. Kadangi apylinkės teismo nutarimu bauda buvo pakeista į 400 val. nemokamų viešų darbų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjasn u t a r ė :

T. A. skundÄ tenkinti. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ dėl nemokamų viešųjų darbų pakeitimo bauda T. A. nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  Valdas Vitunskas