52b42e63-7c2a-498f-8062-55fb8554e5ef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2195/2011Procesinio sprendimo kategorija 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarties, kuria panaikinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lutonė“ kreditorių komiteto 2011 m. balandžio 12 d. nutarimo dalis, civilinėje byloje Nr. B2-279-280/2011, pagal Panevėžio apskrities VMI ir VSDFV Panevėžio skyriaus skundus dėl bankrutavusios UAB „Lutonė” kreditorių komiteto 2011 m. balandžio 12 d. nutarimo panaikinimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė                                                                 Panevėžio apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartimi UAB „Lutonė” iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir to paties teismo 2011 m. kovo 3 d. nutartimi UAB „Lutonė“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta jÄ likviduoti dėl bankroto.Kreditoriai Panevėžio apskrities VMI ir VSDFV Panevėžio skyrius  skundu prašė panaikinti 2011 m. balandžio 12 d. kreditorių komiteto nutarimÄ , kuriuo buvo nutarta patvirtinti UAB „Lutonė“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir jos dengimo tvarkÄ , nes ji pažeidžia kitų kreditorių, iÅ¡skyrus AB Swedbank ir AB Ūkio bankas , interesus, kadangi didžioji administravimo iÅ¡laidų dengimo naÅ¡ta palikta iÅ¡ lėšų, gautų realizavus neįkeistÄ turtÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2011 m. birželio 29 d.nutartimi nutarė panaikinti bankrutavusios UAB „Lutonė“ kreditorių komiteto 2011 m. balandžio 12 d. nutarimo „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo“ dalį, kuria nustatyta, kokiÄ Â patvirtintų UAB „Lutonė“ administravimo iÅ¡laidų dalį apmoka kreditorius AB Swedbank ir kokiÄ dalį –kiti kreditoriai. Teismas nurodė, kad pagal nutarimo esmę akivaizdu, kad jis palankus kreditoriui AB Swedbank, nes jo reikalavimų tenkinimui bus gauta daugiausiai lėšų, bet administravimo iÅ¡laidoms bus skirta jų mažiau, nei iÅ¡ kito turto.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju pažeidžiami CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principai, nes kitų kreditorių reikalavimai tenkinami bus neproporcingai sumažinus lėšas, skirtas jų reikalavimų apmokėjimui. Nutarimo dalis, kuria nustatyta kiek konkrečių iÅ¡laidų atlygins įkaito turėtojas AB Swedbankas, pažeidžia kreditorių teises, o taip pat yra pažeistas visų subjektų dalyvavimo dengiant administravimo iÅ¡laidas principas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu kreditorius AB „Swedbank“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir netenkinti VSDFV Panevėžio skyriaus skundo ir Panevėžio apskrities VMI skundo dėl 2011 m. balandžio 12 d.

BUAB „Lutonė“ kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Su administravimo iÅ¡laidomis susijusių klausimų sprendimas priklauso kreditorių komiteto, bet ne teismo kompetencijai.2. Tiek pareiÅ¡kėjai tiek pirmosios instancijos teismas nepagrįstai interpretuoja LR Ä®BÄ® 36 str. 1 d. teigdami, kad vienintelis teisingas ir teisėtas administravimo iÅ¡laidų paskirstymo tarp įkeisto ir neįkeisto turto bÅ«das yra kuomet administravimo iÅ¡laidos apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus/perėmus tiek įkeistÄ , tiek neįkeistÄ turtÄ .

3. Vertinant skundžiamÄ kreditorių komiteto sprendimÄ nėra pagrindo teigti, kad jis akivaizdžiai palankus įkaito turėtojo „Swedbank” AB naudai.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Swedbank lizingas“, nurodė, kad su atskiruoju skundu sutinka ir mano, kad skundas yra pagrįstas ir turi bÅ«ti tenkinamas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ VSDFV Panevėžio skyrius praÅ¡o kreditoriaus AB “Swedbank” atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodo, kad Panevėžio apygardos teismas nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų, nesikiÅ¡damas į administravimo iÅ¡laidų klausimo sprendimÄ , pagrįstai panaikino nutarimo dalį pažeidžiančiÄ kreditorių, kurių reikalavimai nėra užtikrinti hipoteka, teises bei turtinius interesus, tuo pačiu ir bankrutuojančios/bankrutavusios įmonės bei jų savininkų teises bei interesus.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Bankrutuojančios UAB „Lutonė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimas“ įgaliotas asmuo V.

T. praÅ¡o klausimÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutarties panaikinimo bei apelianto atskirojo skundo tenkinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodo, kad bankroto administratoriaus nuomone 2011 m. balandžio 12 d. BUAB „Lutonė“ kreditorių komiteto posėdyje kreditorių komiteto narių balsų dauguma patvirtintas „Swedbank” AB pasiÅ«lytas nutarimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo yra teisėtas ir pagrįstas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB Ūkio bankas praÅ¡o atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atsiliepime nurodo, kad bankas tik dalinai sutinka su apelianto atskirajame skunde iÅ¡dėstyta nuomone, t.y., sutinka su apelianto aiÅ¡kinimu, kad su administravimo iÅ¡laidomis susijusių klausimų sprendimas priklauso kreditorių komiteto (susirinkimo), bet ne teismo kompetencijai. Bankas taip pat sutinka su apelianto nuomone, kad toks proporcingumo principas kurį siÅ«lė pareiÅ¡kėjai, t. y. paskirstant administravimo iÅ¡laidų dalis, tenkančias lėšoms, gautoms pardavus/perėmus įkeistÄ ir neįkeistÄ turtÄ , iÅ¡ esmės neatitinka Ä®BÄ® nuostatų.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas Panevėžio apskrities VMI praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad kreditoriaus AB „Swedbank” skundas atmestinas, nes iÅ¡dėstyti motyvai dėl skundžiamos nutarties panaikinimo nėra pagrįsti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai.

Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl BUAB „Lutonė“ 2011 m. balandžio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalies panaikinimo.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartimi panaikino BUAB „Lutonė“ kreditorių komiteto 2011 m. balandžio 12 d. nutarimo „Dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo“ dalį, kuria nustatyta, kokiÄ Â patvirtintų UAB „Lutonė“ administravimo iÅ¡laidų dalį apmoka kreditorius AB Swedbank ir kokiÄ dalį – kiti kreditoriai. 2011 m. balandžio 12 d.

BUAB „Lutonė“ kreditorių komiteto posėdyje buvo sprendžiamas vienintelis darbotvarkės klausimas „Dėl BUAB „Lutonė“ administravimo sÄ matos patvirtinimo“. Minėtame kreditorių komiteto posėdyje kreditorių komiteto narių balsų dauguma buvo patvirtintas AB „Swedbank“ pasiÅ«lytas nutarimas patvirtinti administravimo iÅ¡laidas: administratoriaus atlyginimas ir kiti administravimo kaÅ¡tai 80000 Lt +PVM, tame tarpe AB „Swedbank“ įkeisto turto administravimo iÅ¡laidos pagal numatomas darbo sÄ naudas – 10000 Lt +PVM, o kitas-kiti kreditoriai; apskaitos tvarkymas – 20000 Lt + PVM, kurių AB Swedbank dengia 1000Lt +PVM, likusiÄ 19000 Lt +PVM sumÄ - kiti kreditoriai; juridinės paslaugos - pagal faktÄ iki 40000 Lt +PVM dengia tik kiti kreditoriai; turto vertinimas pagal faktÄ iki 7000 Lt +PVM, kurių 3000Lt dengia AB Swedbank, o 4000 litų-kiti kreditoriai; archyvo sutvarkymas – pagal faktÄ 11000 Lt+PVM, bendrosios iÅ¡laidos dengiamos proporcingai gautoms pajamoms bankroto proceso pabaigoje, o preliminari proporcija iÅ¡ AB „Swedbank“ įkeisto turto 80 proc., neįkeisto turto ir skolininkų 20 proc.

IÅ¡ viso numatyta iÅ¡laidų 158 000 Lt +PVM. Taigi, buvo priimtas iÅ¡laidų sÄ matos padengimo nutarimas, numatant, kad administravimo iÅ¡laidos dengiamos iÅ¡ įkeisto ir neįkeisto turto, atsižvelgiant į tai kiek laiko ir kokios sÄ naudos bus patiriamos ginant kreditoriaus, kurio interesai užtikrinti įkeitimu ir kreditorių kurių interesai neužtikrinti turto įkeitimu, teises.Atskiruoju skundu apeliantas AB „Swedbank“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir netenkinti VSDFV Panevėžio skyriaus skundo ir Panevėžio apskrities VMI skundo dėl 2011 m. balandžio 12 d.

BUAB „Lutonė“ kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo. Apeliantas skunde nurodo, kad su administravimo iÅ¡laidomis susijusių klausimų sprendimas priklauso kreditorių komiteto, bet ne teismo kompetencijai. Pažymėtina, jog Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas. Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte taip pat numatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ .

Kreditorių susirinkimas turi teisę iÅ¡rinkti bankrutuojančios įmonės kreditorių komitetÄ ir nustatyti Å¡io komiteto teises (Ä®BÄ® 23 str. 2 p., 25 str. 3 d.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, BUAB „Lutonė“kreditorių komitetas 2011 m. balandžio 14 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo svarstytas klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo. Pažymėtina, kad tuo atveju kai kreditorių susirinkimo nutarimu iÅ¡renkamas bankrutuojančios bendrovės kreditorių komitetas, kuriam perduodamos visos kreditorių susirinkimo teisės sprendžiant su bankroto procedÅ«romis susijusius klausimus laikytina, kad kreditorių komitetui suteikiami įgaliojimai spręsti ir su bankroto administravimo iÅ¡laidomis susijusius klausimus.

Atsižvelgiant, kad BUAB „Lutonė“ kreditorių komitetui perduotos iÅ¡ esmės visos kreditorių susirinkimo teisės (įskaitant teisę spręsti klausimus dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų), tai kreditorių komiteto priimti nutarimai tapo privalomi tolesnėse bankroto procedÅ«rose visiems kreditoriams (Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalis, 25 straipsnio 3 dalis). Kreditorių komiteto kompetencija spręsti su administravimo iÅ¡laidomis susijusius klausimus nereiÅ¡kia absoliučios diskrecijos teisės, sprendžiant Å¡iuos klausimus bÅ«tina atsižvelgti į Å¡ių iÅ¡laidų paskirtį, kreditorių teises, taip pat bÅ«tinumÄ nepažeisti bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės savininkų teisių ir interesų.

Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo paskirtis yra iÅ¡laidų dydžio suderinimas su kreditoriais tokiu bÅ«du, kad nustatoma lėšų suma neprieÅ¡tarautų kreditorių interesams, atitiktų konkrečios bankrutuojančios įmonės bankroto proceso įgyvendinimo ypatumus, tinkamai naudojant paskirtas lėšas. Nors administravimo iÅ¡laidų klausimų sprendimas pagal įstatymÄ priklauso kreditorių susirinkimo (komiteto) kompetencijai, tačiau bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galiÄ ipso iure vertinti bet kurių kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (Ä®BÄ® 21 str. 1 d. 2 p., 24 str. 5 d. nuostatos).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje konstatuota hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009, 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2005, 2003 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2003).Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai kad iÅ¡dėstyta, laiko kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino Ä®BÄ® normas, reglamentuojančias administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ , tinkamai įvertino apelianto, kaip bankrutavusios įmonės hipotekos kreditoriaus, prievolių dalyvauti apmokant administravimo iÅ¡laidas atsiradimo aplinkybes, todėl priėmė pagrįstÄ nutartį kuriÄ naikinti arba keisti pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartis paliktina nepakeista.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Audronė Jarackaitė                                                                                                                                                                         Marytė Mitkuvienė Gintaras Pečiulis