52b3d7d5-38aa-49fa-bf60-b67738f5aebb · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3299-721/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01231-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 10 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo A. K. priteisti pagal Sutartį Nr. 871790005: 579,24 Eur skolÄ ; 1375,24 Eur palÅ«kanas; 13,72 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas; pagal Sutartį Nr. 9844336001: 434,43 Eur skolÄ ; 1885,12 Eur palÅ«kanas; 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 75 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal Sutartį Nr. 871790005 nuo pagrindinės skolos sumos (579,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 75 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas pagal Sutartį Nr. 9844336001 nuo pagrindinės skolos sumos (434,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka tinkamai, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas 2013 m. spalio 17 d., 2013 m. lapkričio 2 d. bei 2013 m. lapkričio 20 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 871790005 (toliau – Sutartis Nr. 871790005), kurios pagrindu pradinė kreditorė atsakovei suteikė 579,24 Eur kreditÄ 30 dienų terminui. Taip pat pradinė kreditorė su atsakovu 2013 m. gruodžio 20 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9844336001 (toliau – Sutartis Nr. 9844336001), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas bendras 434,43 Eur vartojimo kreditas 3 mėnesių terminui.

Atsakovas įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir sÄ lygomis įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, mokėti nustatytas palÅ«kanas bei grÄ Å¾inti Sutartyse Nr. 871790005 ir Nr. 9844336001 numatytas sumas pradinei kreditorei, tačiau pasak ieÅ¡kovės, atsakovas netinkamai vykdė sutartis, todėl pradinė kreditorė UAB „4finance“ Sutartis Nr. 871790005 ir Nr. 9844336001 su atsakovu nutraukė – 2014 m. birželio 24 d. ir 2014 m. liepos 2 d. Pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2017 m. gegužės 4 d. sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03 su ieÅ¡kove UAB „Gelvora“ ir UAB „Finansų administravimas“, kurios pagrindu perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu.

IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie reikalavimo perleidimÄ , tačiau atsakovas į praneÅ¡imÄ nereagavo ir susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi arba ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiant 579,24 Eur skolÄ pagal Sutartį Nr. 871790005 ir 434,43 Eur skolÄ pagal Sutartį Nr. 9844336001 (CK 6.38, 6.200, 6.886 straipsniai). Naujai formuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį.

Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palÅ«kanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas Å¡ias palÅ«kanas priteisti kartu su netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Vadovaujantis aukščiau nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu ir atsižvelgiant į tai, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „4finance“ ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutartys buvo nutrauktos anksčiau, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 1475,24 Eur palÅ«kanas pagal Sutartį Nr. 871790005 ir 1885,12 Eur pagal Sutartį Nr. 9844336001 už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2020 m. gegužės 18 d., t. y. po ginčo sutarties nutraukimo, netenkinamas. Tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Å i norma yra įstatyminė CK 6.37 straipsnio 4 dalies nuostatos, kad palÅ«kanos už palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡imtis. Bendra pinigų suma, kuriÄ privalo grÄ Å¾inti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrÄ Å¾inta, susideda iÅ¡ Å¡ių sumų: paskolos negrÄ Å¾inta dalis, palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si pinigais ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, nes jas skolininkas moka už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-509/2010).

Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios, gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo. Aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta sutarties Å¡alims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Kai kompensuojamosios palÅ«kanos nustatytos sutartyje, taikomos bÅ«tent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad pagal teisinį reglamentavimÄ kompensuojamosios palÅ«kanos ir jų dydis gali bÅ«ti nustatomi Å¡alių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei sutartines 75 procentų metines palÅ«kanas pagal Sutartį Nr. 871790005 nuo pagrindinės skolos sumos (579,24 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sutartines 75 proc. metines palÅ«kanas pagal Sutartį Nr. 9844336001 nuo pagrindinės skolos sumos (434,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ ir tai, kad Å¡alys sutartyje susitarė dėl 75 procentų dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų, turi bÅ«ti taikomos ne 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, bet sutartinės – 75 procentų dydžio kompensuojamosios palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti 75 procentų dydžio sutartinių metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas, o praÅ¡ymas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisimo – atmetamas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 13,72 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Sutartį Nr. 871790005. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 dalimi, nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad atsakovas su ieškovu neatsiskaitė net po ieškovo raginimų išsiuntimo atsakovui, ieškovo reikalavimas tenkintinas priteisiant ieškovui 13,72 Eur skolos išieškojimo išlaidas iš atsakovo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas byloje patyrė 96 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Bendras ieškovo reikalavimo dydis byloje – 4287,75 Eur. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas 1027,39 Eur, t. y. 23,96 procentus. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovui iš atsakovo priteistina 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybės naudai iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834: - 579,24 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 24 ct) skolos pagal Sutartį Nr. 871790005; - 13,72 Eur (trylika eurų 72 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų; - 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) procentų dydžio metines sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos pagrindinės skolos sumos pagal Sutartį Nr. 871790005 – 579,24 Eur, skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 9 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos; - 434,43 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus 43 ct) skolos pagal Sutartį Nr. 9844336001; - 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) procentų dydžio metines sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo negrÄ Å¾intos pagrindinės skolos sumos pagal Sutartį Nr. 9844336001 – 434,43 Eur, skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 9 d. iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos; - 23 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ . Teisėja Nadežda Kiubienė