2013-10-24 Nr. AB-6759-3-61-3-00380-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1827/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00380-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 35.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. Ž. ir D. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. Ž. ir D. Ž. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, V. L., G. K., V. S., I. R., J. S., A. N. (A. N.), N. N., A. L., I. Z., O. K. ir L. L. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai J. Ž. ir D. Ž. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) priimti sprendimą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Vilniaus skyrius) 2012 m. gruodžio 14 d. rašto Nr. (23.2)2D-18643 „Dėl 2012 m. kovo 19 d. rašto Nr. (23.2)2D-4242 papildymo“ (toliau – ir Raštas) bei atlikti ūkinių pastatų (pažymėjimas plane 12I1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažymėjimas plane 13I1/b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Buivydiškių k., Zujūnų sen., Vilniaus r., (toliau – ir Ūkiniai pastatai) naudojimo priežiūrą.

Skunde (b. l. 1-2) paaiškino, kad Inspekcijos Vilniaus skyrius Raštu pavedė Vilniaus rajono savivaldybės administracijai atlikti Ūkinių pastatų naudojimo priežiūrą, apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Vilniaus skyrių ir pareiškėjus. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 31 straipsnis nustato, kad administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Raštą pareiškėjai ir atsakovas gavo 2012 m. gruodžio 27 d., todėl terminas procedūrai užbaigti ir sprendimui priimti baigėsi 2013 m. sausio 28 d., tačiau iki šiol jis nepriimtas. Pranešimų apie tai, kad procedūra pratęsta, pareiškėjai negavo, todėl akivaizdu, jog atsakovas praleido įstatymo nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą bei vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 45-46) paaiškino, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo 21 straipsnį, pagrindai administracinei procedūrai pradėti yra: asmens skundas, valstybės politiko, pareigūno ar valstybės tarnautojo pranešimas, kito asmens pranešimas. 2012 m. gruodžio 27 d. Administracijoje buvo gautas Inspekcijos Vilniaus skyriaus, bet ne pareiškėjų, 2012 m. gruodžio 14 d. raštas Nr. (23.2)2D-18643. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai atstovauja Inspekcijos Vilniaus skyriui, todėl neaišku, kokiais teisiniais pagrindais vadovaudamiesi jie reikalauja įpareigoti Administraciją priimti administracinę procedūrą, kurios jie nėra pradėję, baigiantį sprendimą. Pareiškėjų reikalavimas įpareigoti atlikti Ūkinių pastatų naudojimo priežiūrą yra nepagrįstas, nes apie minėtą reikalavimą atsakovas sužinojo tik iš skundo. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjai anksčiau kreipėsi su tokio turinio prašymu ir Administracija atsisakė tenkinti šį prašymą arba nepagrįstai užvilkino jos kompetencijai priskirtų veiksmų atlikimą. Į Raštą atsakovas Inspekcijos Vilniaus skyriui atsakė 2013 m. vasario 12 d. raštu Nr. A33(l)-744. Be to, tiek Inspekcijos Vilniaus skyriui, tiek pareiškėjams atsakovas 2011 m. gruodžio 21 d. raštu Nr. A33(l)-6324 paaiškino, kad nesudėtingų statinių naudotojai neįtraukiami į statinių, kurių priežiūra atliekama, sąrašą, todėl Administracija nevykdo minėtų statinių priežiūros.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepime prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra (b. l. 32).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 28 d. sprendimu pareiškėjų J. Ž. ir D. Ž. skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 86-90).

Teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, nustatė, kad Inspekcijos Vilniaus skyrius, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-2477-580/2012, 2012 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. (23.2)2D-18643 atsakė į V. L., A. L., A. L., A. N., N. N., J. S., V. S., D. Ž. ir J. Ž. 2011 m. gruodžio 6 d. registruoto prašymo „Dėl galimai neteisėtų statinių patikrinimo ir išaiškinimo“ (toliau – ir Prašymas) 1.6 ir 6 punktą. Atsakydamas į Prašymo 1.1 punkto dalį, Inspekcijos Vilniaus skyrius nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 42 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir statybos techninio reglamento STR 1.12.08:2010 „Statinių naudojimo priežiūros tvarkos aprašas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d.

įsakymu Nr. D1-825 (toliau – ir STR 1.12.08:2010), 2 punktą, statinių naudojimo priežiūrą nuo naujo statinio statybos užbaigimo akto pasirašymo dienos, deklaracijos apie naujo statinio statybos užbaigimą patvirtinimo ar pateikimo Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dienos iki statinio naudojimo pabaigos (statinio išregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos) arba iki statinio griovimo darbų pradžios atlieka savivaldybių administracijos. Raštu Inspekcijos Vilniaus skyrius paprašė Administraciją atlikti Ūkinių pastatų naudojimo priežiūrą ir apie priimtą sprendimą informuoti.

Raštą išsiuntė pareiškėjams ir Administracijai. Raštas įstatymų nustatyta tvarka skundžiamas nebuvo. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas administracinę bylą Nr. I-2477-580/2012, įvertino Inspekcijos Vilniaus skyriaus kompetenciją atsakyti į pareiškėjų pateiktus klausimus ir įpareigojo atsakyti į Prašymo 1.1 punkto dalį, kuria prašoma įvertinti ūkio pastatų paskirties, užstatyto ploto, aukštų kiekio, statinio aukščio atitiktį išduotiems statybos leidimams, projektams ir registracijai Nekilnojamojo turto registre, nustatyti faktinį statinių naudojimą.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis viešojo administravimo principais (tarnybinės pagalbos, efektyvumo ir „vieno langelio“), padaryta išvada, kad Inspekcijos Vilniaus skyrius yra atsakingas už atsakymo pareiškėjams į Prašymo 1.1 punkto dalį pateikimą, t. y. tinkamą teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2477-580/2012 įvykdymą. Šiuo atveju pareiškėjai siekia, kad Administracija jiems atsakytų į Prašymo 1.1 punkto dalį. Tačiau teismas nenustatė ir pareiškėjai neįrodė, kad pareigą priimti administracinės procedūros sprendimą dėl Prašymo 1.1 punkto dalies turi Administracija, kuriai buvo adresuotas Raštas.

III. Pareiškėjai J. Ž. ir D. Ž. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jų skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas (b. l. 102-104) grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius 2012 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. (23.2)2D-18643 pavedė Vilniaus rajono savivaldybės administracijai atlikti Ūkinių pastatų naudojimo priežiūrą ir apie tai informuoti.

2. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2012 m. gruodžio 14 d. raštu Nr. (23.2)2D-18643 kreipėsi į atsakovą ne tarnybinės pagalbos prašymu, o kaip į kompetentingą subjektą, kuriam priskirtas Prašymo 1.1 punkte keliamų klausimų nagrinėjimas. Aplinkybė, kad su Raštu atsakovui nebuvo perduotas pareiškėjų Prašymas, teisinės reikšmės šiame ginče neturi.

3. Atsakovas atsakė Inspekcijos Vilniaus skyriui 2013 m. vasario 12 d. raštu Nr. A33(l)-744, tačiau pareiškėjai tokio paties atsakymo negavo.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepime (b. l. 114-115) pažymi, kad Inspekcijos ir Administracijos nesieja pavaldumo ryšiai, todėl atsakovui Raštu negalėjo būti duotas pavedimas.

Tretieji suinteresuoti asmenys V. L., A. N., N. N., A. L. ir L. L. prašo pareiškėjų atskirąjį skundą tenkinti

Atsiliepime (b. l. 110-111) paaiškina, kad Ūkinių pastatų patikrinimas buvo atliktas 2013 m. kovo mėnesį po pirmosios instancijos teismo posėdžio, tačiau apie jo rezultatus pareiškėjams nepranešta. Tuo atsakovas pripažino, jog ginčo veiksmai priskirti būtent jo kompetencijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu, įsiteisėjusiu 2012 m. lapkričio 15 d. išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A502-2911/2012), įpareigojo Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių per 20 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos raštu atsakyti į pareiškėjų 2011 m. gruodžio 6 d. registruoto prašymo „Dėl galimai neteisėtų statinių patikrinimo ir išaiškinimo“ 1.1 punkto dalį, kuria prašoma įvertinti ūkio pastatų paskirties, užstatyto ploto, aukštų kiekio, statinio aukščio atitikimą išduotiems statybos leidimams ir projektams, atitikimą, registracijai Nekilnojamojo turto registre, nustatyti faktinį statinių naudojimą; 1.6 punktą, kuriame prašoma nustatyti, kokiais dokumentais, leidimais remiantis J. A. nugriovė visiems daugiabučio namo gyventojams priklausiusius ir plane pažymėtus WC, bei 6 punktą, kuriame prašoma patikrinti Buto kadastrinius duomenis bei įvertinti J. A. 2006 m. įrengtų papildomų lauko durų teisėtumą. Inspekcijos Vilniaus skyrius, vykdydamas šį teismo sprendimą, 2012 m. gruodžio 14 d. surašė minėtoje byloje pareiškėjų procesinėje padėtyje dalyvavusiems V. L., A. L. (mirė 2012 m. gegužės 6 d.), G. K., V. S., I. R., J. S., A. N., N. N., A. L., I. Z., O. K., L. L., J. Ž. ir D. Ž. raštą Nr. (23.2)2D-18643, kuriuo dalyje dėl Prašymo 1.1 punkto kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, prašydamas ją pagal kompetenciją, nustatytą Statybos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir STR 1.12.08:2010 2 punkte, atlikti Ūkinių pastatų naudojimo priežiūrą.

Tikrinamoje byloje ginčas vyksta dėl to, ar minėta apimtimi Inspekcijos Vilniaus skyriaus veiksmai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje aptartą atvejį, kai viešojo administravimo subjektas, neturintis įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, perduoda skundą (Viešojo administravimo įstatymo 21 str. prasme) viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi faktinius bylos duomenis Viešojo administravimo įstatymo trečiojo skirsnio nuostatų, reglamentuojančių administracinę procedūrą, kontekste, konstatuoja, jog Raštas negali būti laikomas tarpiniu dokumentu, kuriuo Prašymas, Inspekcijos Vilniaus skyriuje gautas 2011 m. gruodžio 6 d. (reg. Nr. 3D-3987), dalyje dėl 1.1 punkto buvo persiųstas pagal kompetenciją nagrinėti Administracijai. Nurodytą išvadą lemia tai, kad: pirma, atsakovui nebuvo pateiktas Prašymas, kurio pagrindu galėtų būti pradėta nauja administracinė procedūra; antra, atsakovas objektyviai negalėjo identifikuoti Prašymą padavusių asmenų, kuriems, kaip tvirtina J. Ž. ir D. Ž., jam kilo pareiga pranešti apie priimtą administracinės procedūros sprendimą, nes negavo konkretaus skundo, o Raštas buvo siunčiamas pagal adresatų sąrašą, adresato rekvizito vietoje nurodant „Pagal adresatų sąrašą“; trečia, Inspekcijos Vilniaus skyrius 2011 m. gruodžio 6 d. rezoliucija priėmė Prašymą nagrinėti pagal Inspekcijos kompetenciją; ketvirta, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 31 d. sprendimu įpareigojo Inspekcijos Vilniaus skyrių tinkamai išnagrinėti Prašymą (1.1, 1.6 ir 6 p.).

Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad dėl skundo, adresuoto keliems viešojo administravimo subjektams ir priklausančio kelių viešojo administravimo subjektų kompetencijai, administracinę procedūrą pradeda ir skundo nagrinėjimą organizuoja pirmasis skunde nurodytas viešojo administravimo subjektas. Kiti administracinėje procedūroje dalyvaujantys viešojo administravimo subjektai privalo per 10 darbo dienų nuo skundo gavimo dienos pateikti pagal kompetenciją savo pasiūlymus dėl skundo sprendimo administracinę procedūrą pradėjusiam viešojo administravimo subjektui.

Taigi Inspekcijos Vilniaus skyrius, šiuo atveju būdamas vadovaujančia institucija ir jo vykdomos administracinės procedūros metu pagrįstai nustatęs, jog Prašymo 1.1 punkte nurodyto klausimo išsprendimas yra susijęs su savivaldybės administravimo subjektams priskirtų viešojo administravimo funkcijų įgyvendinimu, turėjo teisę kreiptis į Vilniaus rajono savivaldybės administraciją. Matyti, jog poziciją dėl Ūkinių pastatų naudojimo priežiūros atsakovas jam išdėstė 2013 m. vasario 12 d. raštu Nr. A33(1)-744-(4.20), kurio teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgdamas į pirmiau aptartų aplinkybių visumą ir Viešojo administravimo įstatymo normas, apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo išvadai, jog nurodytais veiksmais Administracija perėmė, o Inspekcijos Vilniaus skyrius jai perdavė savo, t. y. administracinę procedūrą pradėjusio viešojo administravimo subjekto, pareigą šią procedūrą užbaigti nustatyta tvarka (priimti administracinės procedūros sprendimą dėl Prašymo), todėl pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų pažeidimas negali būti kildinamas iš atsakovu patrauktos Administracijos neveikimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjų J. Ž. ir D. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Virgilijus Valančius

Virginija Volskienė