52b149d5-4ae3-4e89-8af4-e37bfa8359f8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-1421/2010         Procesinio sprendimo kategorijos 116.10.3 (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 11 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vyto Miliaus (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Alės Bukavinienėsteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolių V.

L. ir J. B. praÅ¡ymus iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1421/2010.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ukmergės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Ukmergės rajono savivaldybės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7154-178/2010 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - nedelsiant perduodant Ukmergės rajono savivaldybei valdyti turtÄ pagal 2009 m. gruodžio 31 d.

UAB „Dainavos energetika“ iÅ¡nuomoto turto sÄ raÅ¡Ä , UAB „Ukmergės Å¡iluma“ iÅ¡nuomoto turto sÄ raÅ¡Ä , UAB „Miesto energija“ naujai sukurto turto sÄ raÅ¡Ä . Å ios nutarties vykdymas buvo perduotas antstolėms V. L. ir J. B.Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 4 d. nutarties, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-5827-178/2010, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ ieÅ¡kinį atsakovui Ukmergės rajono savivaldybei dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovų UAB „Energijos taupymo centras“ ir UAB „Miesto energija“ atskirÄ jį skundÄ , panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartį bei taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - uždraudė atsakovui Ukmergės rajono savivaldybei pačiam ar per kitus asmenis perimti UAB „Miesto energija“ pagal 2000 m. gruodžio 20 d.

Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Energijos taupymo centras“, UAB „Ukmergės energija“ sudarytÄ SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutartį valdomus bei jai nuosavybės teise priklausančius bei nuomojamus Å¡ilumos energijos gamybos / tiekimo įrenginius iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5827-178/2010 įsiteisėjimo.2010 m. spalio 15 d. ir 2010 m. spalio 18 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti antstolių V.

L. ir J. B. praÅ¡ymai iÅ¡aiÅ¡kinti Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1421/2010. PraÅ¡oma iÅ¡aiÅ¡kinti, kokiÄ Ä¯takÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis turi Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties vykdymui.2010 m. lapkričio 11 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės praÅ¡ymas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo. Atsakovas praÅ¡yme nurodo, jog patikina Lietuvos apeliacinį teismÄ , kad nuo Å¡ių metų spalio mėnesio savivaldybės kontroliuojamos įmonės UAB „Ukmergės Å¡iluma“ bei UAB „Dainavos energetika“ vykdo Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens tiekimÄ visame Ukmergės rajone.

Prašymai priimtini. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis išaiškintina.

1. Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. rugsėjo 23 d. civilinėje byloje Nr. 2-1421/2010 buvo priimtas tarpinis sprendimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (CPK 290 str. 1 d.). Nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausti atsakovui Ukmergės rajono savivaldybei pačiam ar per kitus asmenis perimti UAB „Miesto energija“ pagal 2000 m. gruodžio 20 d. Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Energijos taupymo centras“, UAB „Ukmergės energija“ sudarytÄ SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“ ir UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutartį valdomus bei jai nuosavybės teise priklausančius bei nuomojamus Å¡ilumos energijos gamybos / tiekimo įrenginius iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5827-178/2010 įsiteisėjimo.

Å i nutartis priimta siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. užtikrinti Å¡ilumos tiekimÄ Ukmergės rajono gyventojams. Konkrečiai Å¡ia nutartimi buvo uždrausta Ukmergės rajono savivaldybei perimti UAB „Miesto energija“ turtÄ , kuris bÅ«tinas tiekti Å¡ilumos energijÄ Ukmergės rajone, tuo užtikrinant, jog UAB „Miesto energija“, vienintelė įmonė, galinti tiekti Å¡ilumos energijÄ pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. O3-87 iÅ¡duotÄ Å¡ilumos tiekimo licencijÄ Nr. L4-Å T-1, tiektų Å¡ilumos energijÄ Ukmergės rajono vartotojams.2.

Po Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties ir po Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutarties susiklostė teisiniu požiÅ«riu dviprasmiÅ¡ka situacija, nulemta to, kad abi bylos (t . y. Nr. 2-7154-178/2010 ir Nr. 2-5827-178/2010) buvo iÅ¡keltos panaÅ¡iu metu. Atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ situacijÄ , į tai, jog iÅ¡tyrus abiejų bylų medžiagÄ paaiÅ¡kėjo, kad faktiÅ¡kai Ukmergės rajono savivaldybė perėmė visÄ UAB „Miesto energija“ turtÄ , jog Å¡iose bylose egzistuoja vieÅ¡asis interesas, t. y. užtikrinti Å¡ilumos tiekimÄ Ukmergės rajono vartotojams, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5827-178/2010 taikė kitas laikinÄ sias apsaugos priemones - uždraudė atsakovui Ukmergės rajono savivaldybei trukdyti UAB „Miesto energija“ tiekti Å¡ilumos energijÄ pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2003 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. O3-87 iÅ¡duotÄ Å¡ilumos tiekimo licencijÄ Nr. L4-Å T-1, įpareigojant atsakovÄ Ukmergės rajono savivaldybę leisti UAB „Miesto energija“ naudotis visu Ukmergės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties pagrindu atsakovo perimtu valdyti turtu Å¡ilumos energijos gamybai ir tiekimui (o taip pat neperimtu turtu, jeigu toks yra).

Taigi minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi yra panaikinta susidariusi dviprasmiška situacija ir iš esmės yra atsakyta į pareiškėjų prašymuose pateiktus klausimus.

3. Lietuvos apeliacinis teismas neturi kompetencijos aiÅ¡kinti pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų. PareiÅ¡kėjos, turėdamos neaiÅ¡kumų dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 1 d. nutarties, CPK 278 str. nustatyta tvarka gali kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ dėl 2010 m. spalio 1 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 589 straipsniu, n u t a r i a: IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartį, draudžiama perduoti pagal 2000 m. gruodžio 20 d.

Ukmergės rajono savivaldybės ir UAB „Energijos taupymo centras“, UAB „Ukmergės energija“ sudarytÄ SP UAB „Ukmergės Å¡iluma“, UAB „Šventupė“, UAB „Dainavos energetika“ Å¡ilumos Å«kių modernizavimo ir renovacijos sutartį UAB „Miesto energija“ valdomus bei jai nuosavybės teise priklausančius bei nuomojamus Å¡ilumos energijos gamybos / tiekimo įrenginius Ukmergės rajono savivaldybei iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5827-178/2010.

Teisėjai:                                                                                                        Alė Bukavinienė                                                                                                                   Vytas Milius                                                                                         Gintaras Pečiulis