52b0bbab-bccb-43d1-b17e-3a2b403be877 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-545-564/2022 Proceso Nr. 1-01-1-19722-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.5.1; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 25 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja A. Å ., sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui G. Å ., kaltinamajam A. G. ir jo gynėjui advokatui D. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, gyvenantis(duomenys neskelbtini)., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas: 1) 2013-03-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesiams viešųjų darbų, 2013-10-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi neatlikta dalis pakeista 5 parų areštu; 2) 2013-11-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiams laisvės apribojimo, 2014-04-02 nutartimi minėta bausmė pakeista į 90 parų arešto; 3) 2014-09-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 20 parų arešto ir 11,58 Eur vertės turto konfiskacija; 4) 2014-09-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos) - subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, kuri subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė 1 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo; 5) 2015-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - subendrinta 1 metų8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2015-12-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2015-12-30 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį - subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 23 Eur vertės turto konfiskavimu; 8) 2016-01-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinus su ankstesniais nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo; 9) 2016-12-02 m.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirta subendrinta bausmė ir paskirta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 10) 2017-03-30 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 7 punktus, taikant bausmių apėmimÄ , paskirta subendrinta bausmė – 19 metų laisvės atėmimo; 11) 2018-05-22 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2 metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta galutinė subendrinta bausmė – 17 metų 8 mėnesiai 21 dienos laisvės atėmimo; 1 2) 2018-09-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, kuri vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su 2018-05-22 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 19 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo. 2018-11-08 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartimi iÅ¡taisytas raÅ¡ymo apsirikimas – galutinė bausmė 16 metų 6 mėnesiai 13 dienų laisvės atėmimo; 13) 2019-09-03 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-12-10 nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , 641 straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo, prie Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2018-09-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalis ir galutinė bausmė paskirta 16 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo; 14) 2019-11-18 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis 64 1 straipsniu, paskirt bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 15) 2020-10-06 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 60 parų areÅ¡to. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė; 16) 2020-11-12 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal 182 straipsnio 1 dalį, veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ 182 straipsnio 2 dalies, 1 metų laisvės atėmimo bausme.

Å i bausmė subendrinta su 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta 2019-11-18 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu, pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalių taisykles, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, į kuriÄ Ä¯skaityta atlikta bausmės dalis pagal 2019-11-18 nuosprendį; 17) 2021-11-15 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 18) 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ 182 straipsnio 2 dalies), 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmė subendrinta su bausmėmis, paskirtomis 2019-09-05 Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2019-12-10 nuosprendžiu (16 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo), 2020-10-06 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu (40 parų areÅ¡to) bei 2020-11-12 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu 2021-07-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo) pagal BK 63 straipsnio 4, 7 ir 9 dalių taisykles, bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir areÅ¡tÄ pakeičiant į terminuotÄ laisvės atėmimÄ , ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 17 metų 7 mėnesiai laisvės atėmimo, į kuriÄ Ä¯skaityti jau atliktas dalis bausmių pagal 2019-09-03 (iÅ¡ dalies pakeistas 2019-12-10 nuosprendžiu), 2020-10-06 bei 2020-11-12 (iÅ¡ dalies pakeistas 2021-07-08 nuosprendžiu) nuosprendžius ir baudžiamÄ jį įsakymÄ , nuosprendis neįsiteisėjęs; 19) 2022-04-11 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 159 straipsnį, 260 straipsnio 1dalį, BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktÄ -4 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, 20) 2022-04-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį , BK 641 straipsnį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis A. G., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolė, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, 2021-05-22 apie 12:34 val. pasinaudojęs mobiliojo interneto paslauga UAB „Delfi“ skelbimų internetinėje svetainėje www.alio.lt patalpino melagingÄ skelbimÄ apie tariamai parduodamus Å¡unis „V. S. 300 eurų“, L. G. susidomėjus ir paskambinus 2021-05-22 apie 14:56 val.

į abonentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įtikino nukentėjusįjį, kad Å¡uo bus rezervuotas pervedus pinigines lėšas ir bendraujant SMS praneÅ¡imais nuo 2021-05-22 iki 2021-06-02 nurodė pinigus pervesti į atsiųstas sÄ skaitas. 2021-05-22 apie 15:00 val. nukentėjusysis L. G. pervedė į D. M. sÄ skaitÄ , esančiÄ banke AB „Swedbank“, 150 eurų „už samojedo rezervacijÄ â€œ; 2021-06-02 apie 16:30 val. į G. L.sÄ skaitÄ , esančiÄ banke AB „Swedbank“, 150 eurų „už Å¡uniukÄ â€œ; 2021-06-02 apie 17:30 val.

į M. K.sÄ skaitÄ , esančiÄ banke AB „Swedbank“, 150 eurų „už greitÄ jį pristatymÄ â€œ; 2021-06-02 du pavedimus į P. Z.sÄ skaitÄ , esančiÄ banke AB „Swedbank“, t. y. apie 19:30 val. 125 eurų „atlygis kurjeriui“ ir apie 20:00 val. 100 eurų „atlygis kurjeriui“, tačiau nukentėjusysis L. G. Å¡uniuko negavo ir pinigai jam negrÄ Å¾inti,, tokiu bÅ«du A. G. savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ turtÄ - L. G. priklausančius 675 eurus. Kaltinamasis A.

G. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose iÅ¡ telefono, kurio numerio neatsimena, internetinėje svetainėje „Alio.lt“ patalpino skelbimÄ apie parduodamÄ veislinį Å¡uniukÄ . Skelbime nurodė kaip kontaktinį savo telefono numerį, kuriuo tuo metu naudojosi. Susidomėjęs nukentėjusysis paskambino, po to bendravo su juo SMS žinutėmis. Pradžioje jis paprašė pervesti 150 eurų už Å¡uns rezervacijÄ . Nukentėjusiajam nurodė draugės M.

K. banko sÄ skaitÄ . Toliau vis sugalvodamas priežastį, paprašė dar pervesti pinigus už pristatymÄ , po to apmokėti kurjeriui. Vienu metu pasakė, kad jis kelyje, kad negavo pinigų, kad duos kitos banko sÄ skaitos numerį. Nukentėjusiajam klausimų dėl to visai nekilo, tai jis ir naudojosi proga. Banko sÄ skaitų numerius gaudavo per M. K., o taip pat D. M.. Jiems nesakė, kad pinigai gaunami iÅ¡ sukčiavimų, paaiÅ¡kino, kad perveda giminaičiai. Su M. K. bendraudavo SMS, „Messenger“ iÅ¡ to paties telefono numerio, kaip ir buvo nurodytas skelbime.

Kai bÅ«davo pervedami į sÄ skaitÄ pinigai, jis nurodydavo M. K. kÄ toliau su jais daryti. Dalis pinigų atkeliaudavo į jo sÄ skaitÄ , kitus pervesdavo jo nurodytiems žmonėms, paimdavo jo mama ir atiduodavo kitai draugei. Nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. Pataisos namuose nedirba, nes buvo drausmės grupėje. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka iÅ¡tirtais įrodymais. Nukentėjusysis L.

G. parodęs, kad 2021-05-22 internetiniame skelbimo portale www.alio.lt surado skelbimÄ apie parduodamus Å¡unis, veislynas „Samojedas“, buvo nurodyta kaina -300 eurų. Už perkamÄ Å¡unį padarė 5 pavedimus į 4 skirtingas banko sÄ skaitas. PirmÄ pavedimÄ padarė 2021-05-22 apie 15:00 val. iÅ¡ namų, esančių(duomenys neskelbtini), į D. M. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedė 150 eur už Å¡uns rezervacijÄ . KitÄ pavedimÄ padarė 2021-06-02 apie 16:30 val., pervedė 150 eurų „šuns mokestis“ G.

L. į jos banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). TrečiÄ pavedimÄ padarė tÄ pačiÄ dienÄ 17:30 val. „už Å¡unį“ į M. K. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). KetvirtÄ pavedimÄ padarė tos pačios dienos vakare, 19:30 val., „už kurjerio pristatymÄ â€œ į P. Z. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). PenktÄ pavedimÄ padarė tos pačios dienos 20:00 val. „už Å¡uns dokumentus (administravimo mokestis)“ į P. Z. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini). Å iuos pavedimus darė bÅ«damas ne namuose, tuo metu buvo Vilniuje, kažkur FabijoniÅ¡kių apylinkėse.

Jis turi ir pateikė SMS susiraÅ¡inėjimus su pardavėju. Bandė su pardavėju susisiekti tel. (duomenys neskelbtini)bet telefonas buvo visada iÅ¡jungtas. Pardavėjas rašė įtikinamai, visÄ situacija atrodė labai įtikinamai, detaliai paaiÅ¡kino, juo pasitikėjo. 2021-06-03 pardavėjas parašė SMS, kad Å¡uo sužeistas, kad pakliuvo į avarijÄ , reikalingas gydymas. Tuomet jis suprato, kad apgavo. Pasakė pardavėjui, kad atsisako Å¡uns, liepė grÄ Å¾inti pinigus, bet pinigų jam negrÄ Å¾ino.

Jam padaryta 675 eurų turtinė žala. (42-45 b. l., I t. ) Liudytojas D. M. parodęs, kad 2021 m., gali bÅ«ti gegužės mėnesį, „Facebook“ grupėje „greiti pinigai ir statymai“ buvo patalpintas skelbimas, kad reikalinga pagalba žmogaus, kas turi lietuviÅ¡kÄ sÄ skaitÄ , ir jei kas susidomėjo, susisiekti. Profilis buvo senyvos moters, dabar jos vardo nepamena. IÅ¡ tokio skelbimo suprato, kad pasiÅ«lys atlygį, todėl jai parašė. Jam atrašė, kad sÅ«naus sÄ skaita uždaryta, o jo darbdavys turi pervesti pinigus.

Paklausus, kodėl jai neperveda, tai ji atsakė, kad jai nereikia banko sÄ skaitos. Toks jos atsakymas tuo metu nesukėlė jokių įtarimų. Jis per „Messenger“ nusiuntė savo sÄ skaitos numerį. Å io susiraÅ¡inėjimo neiÅ¡saugojęs, nes pasikeitęs savo paskyrÄ â€žFacebook‘e“. Už Å¡iÄ paslaugÄ jam liepė pasilikti 10 eurų. Kai gavo pinigus, pavedimo paskirties nežiÅ«rėjo, todėl jokių klausimų ir įtarimų nekilo. Pinigai buvo pervesti skirtingomis dienomis, du kartus po 150 eurų.

Moteris liepė pinigus iÅ¡gryninti, o pinigus nurodė perduoti vyriÅ¡kiui, kuris atvyks autobusu į Å akių miestÄ , ir nurodė jiems susitikti parkelyje prie autobusų stoties. Taip buvo du kartus, kai tam pačiam asmeniui padavė po 150 eurų, o už paslaugÄ palikdavo po 10 eurų. Paskui jį iÅ¡sikvietė Å akių rajono PK pareigÅ«nai pasakydami, kad į jo sÄ skaitÄ apgautas žmogus yra pervedęs pinigus ir tas asmuo buvo K. M.. Supratęs, kad ir pats buvo apgautas sukčių, tai sutiko pervesti K.

M. 150 eurų, kÄ ir padarė pervesdamas iÅ¡ motinos sÄ skaitos, nes jo sÄ skaitÄ bankas uždarė. (55-56 b. l., I t.) Liudytoja M. K. parodžiusi, kad 2021 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslesnės datos nepamena, į socialinio tinklo programėlę Facebook -Messenger parašė vyriÅ¡kis vardu A, kurį pažinojo iÅ¡ matymo, nes jos buvusi draugė su juo bendravo, ir su juo pradėjo susiraÅ¡inėti. Su A. nebuvo susitikusi. A. rašė, kad Å¡iuo metu gyvena ir dirba užsienyje. Kartais A. paskambindavo iÅ¡ mobilaus ryÅ¡io abonento Nr. 862317315. Maždaug po savaitės susiraÅ¡inėjimo A. paprašė paslaugos sakydamas, kad jis nuomoja butÄ , kurį turi Lietuvoje, ir jam nuomininkai turi pervesti nuomos mokestį, o jo sÄ skaita užblokuota.

Ji sutiko, kad gali persiųsti į jos banko sÄ skaitÄ apie 100 eurų, nes gauna socialines iÅ¡mokas. Kiek pamena, jau kitÄ dienÄ Ä¯ jos sÄ skaitÄ buvo pravesta 150 eurų. Dėl to ji priekaiÅ¡tavo A., nes negali tokių sumų pervedinėti. A. paprašė jos, kad surastų dar asmenų, kurie galėtų jam padėti atsiimti nuomos pinigus. Nieko blogo neįtardama paprašė kaimynės G. L., kad ji padėtų A. gauti pinigus iÅ¡ buto nuomotojų. Greta sutiko ir į jos sÄ skaitÄ taip pat buvo pervesta 150 Eur.

Gavę Å¡iuos pavedimus kartu nuėjo prie bankomato, esančio J. B. gatvėje, Kybartuose, ir iÅ¡grynino Å¡iuos pinigus. Ji nuėmė visus 150 Eur, o G. nuėmė 140 Eur, nes 10 Eur jai už pagalbÄ liepė pasilikti pats A.. Prekybos centre MAXIMA, esančiame Kybartuose, terminale „PERLAS“ iÅ¡ Å¡ių pinigų per du kartus pervedė po 100 Eur. A. sakė, kad Å¡iuos pinigus paims jo mama. Jai A. paliko 90 Eur už paslaugÄ . Po kelių valandų A. parašė SMS ir pranešė, kad G. L. vėl bus pravesta 125 Eur už buto nuomÄ , bet G. buvo iÅ¡vykusi.

Dar prieÅ¡ tai buvo papraÅ¡iusi P. Z. mamos S., kad per jos dukros sÄ skaitÄ bÅ«tų galima pervesti buto nuomos pinigus. S. sutikus ir gavus dukros sÄ skaitos numerį buvo padaryti du pavedimai. Kiek pamena A. dalį į P. sÄ skaitÄ pravestų pinigų prašė pervesti kažkokiai moteriai. A. atsiuntė jos asmens ir banko sÄ skaitos duomenis. Kokiomis sumomis P. darė pavedimus, jau nepamena, tik atsimena, kad su jos mama S. dar 100 Eur iÅ¡grynino bankomate, esančiame J. B. g., Kybartuose, ir juos vėl prekybos centre MAXIMA, esančiame Kybartuose, per terminalÄ â€žPERLAS“ iÅ¡siuntė.

Å io čekio neiÅ¡saugojo, o kitus du pateikia prie apklausos. Visus tris kartus siųsdama pinigus per terminalÄ nurodydavo tÄ patį mobilaus ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini). G. L. pranešė, kad kažkokia moteris praÅ¡o gražinti pinigus. Tada ji susisiekė su ta moterimi ir jai pravedė 120 Eur. Po to G. internete buvo radusi skelbimus dėl Å¡uniukų pardavimo ir buto nuomos, skelbimuose buvo nurodytas tas pats telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikti jos kaip nuomotojos ar pardavėjos duomenys.

Tuomet ji suprato, kad A. užsiima sukčiavimais, A. atpažinti gali. (58-60 b. l., I t.)  Liudytoja G. L. parodė, kad 2021-06-02 kaimynė M. K. jos paprašė sÄ skaitos numerio. Kiek pamena, tÄ pačiÄ dienÄ paprašė nueiti iki bankomato ir iÅ¡gryninti jai atsiųstas lėšas. Iki bankomato, esančio Kybartuose, J. B. gatvėje, nuėjo jos kartu ir pamatė, kad pravesta 150 Eur. M. K. pasakė, kad gali 10 Eur pasilikti sau už padarytÄ paslaugÄ . 140 Eur iÅ¡grynino ir atidavė M. K.. Po to, maždaug už trijų valandų, M.

K. jai vėl pasakė, kad į jos sÄ skaitÄ yra pravesta 125 Eur, kuriuos taip pat reikia iÅ¡gryninti. Kadangi ji neturėjo laiko iÅ¡gryninti, tai liepė pinigus pervesti kitam asmeniui, t. y. nurodė sÄ skaitÄ ir vardÄ pavardę, tai buvo P. Z.. KitÄ dienÄ Ä¯ jos Facebook paskyrÄ â€žG. L.“ parašė moteris iÅ¡ paskyros „J. B.“ ir paprašė, kad gautus pinigus pervestų jai atgal, nes jÄ galimai apgavo dėl buto nuomos. Apie tai ji papasakojo M. K. ir Å¡i susinervino bei pradėjo aiÅ¡kinti, kad ir jÄ kažkas apgavo, tačiau kas- nesakė.

Po to M. K. savo mobiliuoju telefonu pati susisiekė su jai paraÅ¡iusia moterimi ir sutarė, kad gali grÄ Å¾inti tik 120 Eur, nes daugiau Å¡iuo metu nebeturinti. M. K. jai padavė 120 Eur ir ji Å¡iuos pinigus pervedė tai moteriai. (64-65 b. l., I t.) Liudytoja P. Z. parodė, kad 2021 m. vasarÄ M. K. paprašė jos sÄ skaitos numerio sakydama, kad pažįstamas turi pervesti pinigus. Maždaug už valandos buvo pervesta 225 Eur, iÅ¡ kurių 150 Eur M. K. nurodė pervesti į G. K. banko sÄ skaitÄ . Likusius pinigus liepė iÅ¡gryninti, tačiau po kurio laiko M.

K. nurodė 80 Eur vėl pervesti G. K., o kitus pinigus prašė iÅ¡gryninti. Pavedimus elektroninėje bankininkystėje padarė ji, o pinigus iÅ¡gryninti nuėjo mama, pasiėmusi jos kreditinę kortelę. Po visų Å¡ių bankinių operacijų jai už padarytÄ paslaugÄ M. K. paliko 20 Eur. M. K. joms tvirtino, kad ji taip pat nieko nežinojo, kad pinigai buvo gauti nusikalstamu bÅ«du, ir tvirtina, kad pati buvo apgauta. (69-70 b. l., I t.)  Liudytoja O. G. parodė, kad maždaug prieÅ¡ pusę metų jai paskambino sÅ«nus A.

G., kuris Å¡iuo metu atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. IÅ¡ kokio abonento skambino, nežino. Paskambinęs pasakojo, kad atlikinėdamas bausmę pataisos namuose yra užsidirbęs pinigų, dirbo siuvykloje ir paprašė, kad jo siųstus pinigus į terminalÄ PERLAS iÅ¡grynintų ir perduotų kažkokiai moteriai, minėjo jos vardÄ , tačiau nepamena. Ji klausė sÅ«naus, kodėl jis tiesiogiai Å¡iai moteriai pinigų nenusiunčia, ir jis paaiÅ¡kino, kad jau yra ne kartÄ Å¡iai moteriai siuntęs pinigų, o jai yra ribojamas sÄ skaitos limitas.

Dar klausė, ar jis neįtrauks į kokiÄ bėdÄ , bet sÅ«nus prisiekinėjo, kad pinigai yra uždirbti dorai, o jis Å¡iai moteriai tik grÄ Å¾ina skolas, nes ji jam yra siuntusi pinigų ir daiktų anksčiau, todėl dabar nori atsilyginti. Ji patikėjo ir sutiko nueiti iÅ¡gryninti pinigus, o juos vėliau perduoti atvažiavusiai moteriai. SekančiÄ dienÄ apie vidurdienį nuėjo į parduotuvę UAB PALINK "CENTO", esančiÄ VilkaviÅ¡kio mieste Kęstučio gatvėje, ir per du kartus iÅ¡ karto iÅ¡grynino 200 Eur.

Tos pačios dienos vakare jai paskambino moteris ir pasakė, kad atvažiavusi prie jos gyvenamosios vietos kiemo, ir paprašė atneÅ¡ti Å¡iuos pinigus. Visus iÅ¡grynintus pinigus nunešė ir atidavė moteriai. Daugiau sÅ«nus po Å¡io įvykio jokių paslaugų neprašė, kad tai yra nusikalstamu bÅ«du gauti pinigai- nežinojo. (101-102, 103 b. l., I t.) 2021-06-09 L. G. protokole pareiÅ¡kime Vilniaus AVPK nurodęs, jog 2021-05-22 internetiniame skelbimų portale www.alio.lt rado skelbimÄ apie parduodamÄ Å¡unį „samojedas“, kaina-300 eurų.

 Pervedė 5 pavedimus į skirtingas banko sÄ skaitas, tačiau Å¡uns negavo. Padaryta 675 eurų turtinė žala.(35-37 b. l., I t. ) IÅ¡ 2021-11-23 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja M. K. iÅ¡ jai pateiktų atpažinti Å¡eÅ¡iose nuotraukose asmenų atpažino asmenį pažymėtÄ Nr. 6, nurodydama, kad jis vardu A., Å¡is asmuo su ja bendravo per programėlę „Messenger“ ir paprašė jos ir kitų asmenų banko sÄ skaitos numerių, kad nuomininkai galėtų pervesti pinigus, o paskui nurodinėjo, kur juos pervesti. (113-114, 115 b. l., I t.)  IÅ¡ M.

K. pateiktų „Perlo“ terminalo Perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo duomenų (kopijų) matyti, kad ji 2021-06-02 per du kartus pervedė po 100 eurų gavėjui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 61,62, I t. ). IÅ¡ UAB „Delfi“ 2021-07-02 raÅ¡to Nr.62 matyti, kad skelbimÄ patalpinusio asmens kontaktiniai duomenys- vartotojo paskyros telefonas (duomenys neskelbtini) skelbimas sukurtas 2021-05-22 12:34:35, skelbimo pavadinimas- parduodu, apraÅ¡ymas- Å¡unys, parduodu samojedÄ , informacija telefonu (duomenys neskelbtini), skambinti nuo 10 iki 17 val., kaina: 300 eurų.

IÅ¡ to paties telefono numerio yra sukurti skelbimai ir apie butų nuomÄ (123 b. l., I t. ) IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini). priklausantis AB „Telia“ tinklui, veikia iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos sistemoje. IÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės matyti, kad nuo 2021-05-20 iki 2021-06-11 buvo aktyvus, telefono veikimo zona apima Marijampolės pataisos namus. ( 130-131 b. l., I t.) IÅ¡ 2022-03-21 tarnybinio praneÅ¡imo, suraÅ¡yto atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir iÅ¡einančių sujungimų analizę ir tyrime esančius duomenis apie nukentėjusiojo, liudytojų M.

K., O. G. telefonų numerius, matyti, kad nukentėjusysis L. G. pirmÄ kartÄ Ä¯ telefono Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino 2022-05-22 14:56:28, pokalbio trukmė 138 sekundžių. Po to nukentėjusysis L. G. su tariamais pardavėjais telefonu bendravo SMS praneÅ¡imais, t. y. 2021-05-25, 2021-05-31, 2021-06-02, 2021-06-03 ir 2021-06-04. Liudytoja M. K. su Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo SMS praneÅ¡imais, t. y. 2021-06-01, 2021-06-02, 2021-06-03 ir 2021-06-04. Liudytoja O. G. su sÅ«numi įtariamuoju A. G. bendravo 2022-05-22 13:38:57 pokalbio trukmė 139 sekundės ir 2022-05-23 susiraÅ¡inėjo SMS praneÅ¡imais. (132-133 b. l., I t.)  IÅ¡ nukentėjusiojo L.

G. pateiktų SMS praneÅ¡imų, susiraÅ¡inėjimų su abonentu (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2021-05-22 15:09 jam atsiunčia D. M. sÄ skaitos numerį; L. G. nurodo, jog pervedė ir sutariama antradienį, t. y. 2021-05-25, susitikti ir atvežti jam Å¡uniukÄ . 2021-05-25 L. G. praneÅ¡ama, kad Å¡uniukas pas veterinarÄ ir ten prabus iki Å¡eÅ¡tadienio. 2021-06-02 atsiunčia G. L. banko sÄ skaitos numerį, į kurį L. G. dar turi pervesti 150 eurų už Å¡uniukÄ , L. G. nurodo, jog pervedė. Po to paraÅ¡o, kad sumaišė banko sÄ skaitas, kad pervestų 150 eurų į nurodytÄ M.

K. banko sÄ skaitÄ ir nurodytų mokėjimo paskirtį „greitasis pristatymas“, o jis prieÅ¡ tai pervestus 150 eurų grÄ Å¾ino per „Luminor“ bankÄ , taip pat kad kurjeris atveÅ¡ Å¡uniukÄ . L. G. paraÅ¡o, kad pervedė. Po to vėl L. G. paraÅ¡o, kad reikia pervesti 125 eurus kurjeriui, kad tai bus moteris, nurodo P. Z. banko sÄ skaitos numerį, mokėjimo paskirtis-„atlygis kurjeriui“. L. G. nurodo, jog pervedė. L. G. praneÅ¡ama, kad Å¡uniukas jau vežamas, kad dar reikia kurjerei pervesti 100 eurų dokumentų tvarkymui, o ji, atvežusi Å¡uniukÄ , Å¡iuos pinigus grÄ Å¾ins.

L. G. nurodo, jog pervedė. KitÄ dienÄ L. G. paraÅ¡o, kad kurjeris pateko į eismo įvykį, Å¡uniukas sužalotas, gydomas, gydymui reikės daug pinigų, praÅ¡o padengti dalį gydymo iÅ¡laidų, tačiau L. G. Å¡uniuko jau atsisako. Jam pažadama pinigus grÄ Å¾inti. ( 135-156 b. l., I t.)  IÅ¡ UAB „Perlas Finance“ raÅ¡to 2021-11-25 Nr. PF-P-2021-377 matyti, kad pinigus 2021-06-02 18:12:20 ir 18:14:23 įnešė M. K. UAB „Maxima“ LT prekybos centre, adresu M. M. g. 6, Kybartai, kuriuos 2021-06-03 11:35:06 ir 11:34:19 prekybos centre UAB „Palink Cento“, adresu Kęstučio g. 15, VilkaviÅ¡kis atsiėmė O.

G.- įtariamojo A. G. motina. (168-171 b. l., I t.) IÅ¡ D. M. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021-05-22 L. G. pervedė į Å¡iÄ sÄ skaitÄ 150 eurų, pervedimo paskirtis- „Sampjedo rezervacijai“. ( 185 b. l., I t.)  IÅ¡ G. L. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021-06-02 L. G. pervedė į Å¡iÄ sÄ skaitÄ 150 eurų, mokėjimo paskirtis- „Už Å¡uniukÄ â€œ.( 6 b. l., II t.)  IÅ¡ P. Z. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021-06-02 L. G. į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pervedė 125 eurus ir 100 eurų, mokėjimo paskirtis- „Atlygis kurjeriui“. (7 b. l., II t.) IÅ¡ 2021-06-01 - 2021-06-10 M.

K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2021-06-02 L. G. pervedė į Å¡iÄ sÄ skaitÄ 150 eurų, mokėjimo paskirtis- „Greitasis pristatymas“. ( 8 b. l., II t.) Aptarti įrodymai (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, nukentėjusiojo pateikti susiraÅ¡inėjimo „Messenger“ turinys, duomenys apie pinigines operacijas liudytojų banko sÄ skaitose, o taip pat duomenys apie telekomunikacinius įvykius ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. G. apgaule, t. y patalpinęs internetinėje svetainėje melagingÄ skelbimÄ apie parduodamÄ Å¡uniukÄ , sutaręs su nukentėjusiuoju dėl Å¡io Å¡uniuko pardavimo ir pristatymo, nurodęs jam, kad už Å¡uniuko rezervacijai, pirkimui, pristatymui reikalingos pinigų sumos, iÅ¡ viso 675 eurai, nukentėjusiajam Å¡iuos pinigus pervedus į jam nurodytas liudytojų banko sÄ skaitas ir po to liudytojai M K.

„Perlo“ terminale Å¡iuos pinigus pervedus kaltinamojo A. G. nurodytiems asmenims, apgaule tęstiniais veiksmais užvaldė nukentėjusiojo L. G. turtÄ -675 eurus. Kaltinamasis L. G. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos metu veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, jog patalpindamas skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ Å¡uniukÄ , praÅ¡ydamas nukentėjusiojo pervesti pinigus Å¡uniuko rezervacijai, pristatymui ir nukentėjusiajam Å¡iuos pinigus pervedus į jo nurodytas banko sÄ skaitas, panaudodamas apgaulę užvaldo svetimus pinigus ir savo veiksmais to siekė.

Kaltinamojo A. G. veika atitinka BK 182 str. 1 d. požymius, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymo metu virÅ¡ijo 5, bet nevirÅ¡ijo 250 minimalių gyvenimo lygių ( 1 MGL-50 eur) sumÄ . Nukentėjusysis L. G. pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 675 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 49, I t.). Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo A. G. kaltė neteisėtais veiksmais, apgaule įgyjant nukentėjusiojo turtÄ Ä¯rodyta visiÅ¡kai, tokiais veiksmais nukentėjusiajam buvo padaryta 675 eurų turtinė žala.

Kaltinamasis turi pareigÄ Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. G. ((duomenys neskelbtini) str., CK 6.263 str.). Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60straispnio 1 dalies 13 punktas). . Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis A. G. padarė nesunkų nusikaltimÄ , teistas už įvairaus pobÅ«džio, tarp jų ir tokių pačių kaip Å¡ioje byloje, tyčinių nusikaltimų padarymÄ . NusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje daro ir administracinius nusižengimus. Visos Å¡ios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai ir rodo jo nenorÄ keisti nusikalstamÄ elgesio modelį. Ä®vertinus jo padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, ypatingai asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, teismas sprendžia, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, mažesnė už sankcijos vidurkį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina trečdaliu. Kaltinamasis A. G. Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių ir prieÅ¡ priimant paskutinįjį 2022-04-19 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendį. IÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, kad 2021-12-13, 2022-04-11, 2022-04-19 nuosprendžiai neįsiteisėję.

Siekiant iÅ¡vengti dvigubo bausmių bendrinimo, Å¡ioje byloje paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina. Kokia tvarka bus vykdomos A. G. bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose, jiems įsiteisėjus bus iÅ¡spręsta (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka. Nors kaltinamasis iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo turtinę naudÄ , tačiau byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys, teismas nusprendęs ieÅ¡kinį tenkinti, todėl Å¡ių pinigų konfiskavimas netaikytinas ( BK 72 str. ).

Kardomoji priemonė, atsižvelgiant į tai, jog A. G. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neskirtina. 2022-04-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjos nutartimi kaltinamajam A. G., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataiso įstaigoje, BPK 51 str. 2d. pagrindu paskirtas gynėjas. Kaltinamajam vadovaujantis BPK 51 str. 3 d. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.

Kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Kaltinamasis pataisos namuose nedirba, pajamų negauna, iÅ¡ jo priteistinas civilinis ieÅ¡kinys nukentėjusiajam. Atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, Å¡ios iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡kotinos.. ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2022-05-25. Kardomosios priemonės neskirti. Civilinio ieÅ¡kovo L. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. G. civiliniam ieÅ¡kovui L. G. 675 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis) eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų neiÅ¡ieÅ¡koti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, (suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja A. Å .