52b02ccf-90c7-428a-8bb4-efa76b451c90 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoCivilinė byla Nr. 2A-880-212/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01791-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2.17; 3.3.1.21 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos MickevičiÅ«tės,kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2776-812/2016 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Konsveta“ ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 3‘550,76 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad UAB „Konsveta“ Panevėžio apygardos teismas 2015-02-12 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Atsakovas nuo 2006-07-26 iki 2015-03-04 buvo UAB „Konsveta“ administracijos vadovu, vienintele bendrovės akcininke nuo 2006-07-26 buvo V. L..IeÅ¡kovė 2004-10-01 nusipirko automobilį AUDI A8, 1994 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 24‘000 Lt (6‘950,88 Eur). Ä®sigijusi automobilį ieÅ¡kovė sumokėjo: pagal 2004-11-08 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 100 Lt už dujų įrangos permontavimÄ , pagal 2004-07-15 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2‘500,13 Lt už dujų įrangÄ , pagal 2005-10-06 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1‘200 Lt už dujų įrangos remontÄ .

Å is automobilis buvo nuolat remontuojamas, todėl bendrovė patyrė nemažai iÅ¡laidų. PrieÅ¡ pat automobilio pardavimÄ ieÅ¡kovė pagal 2007-04-25 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ sumokėjo 1‘000 Lt už automobilio remontÄ , pagal 2007-06-08 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ sumokėjo 7‘241,51 Lt už automobilio remontÄ , pagal 2007-06-08 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ nupirko 4 padangas už 2‘140 Lt. Tokiu bÅ«du vien per 2007 metų gegužės-birželio mėnesius automobilis pagerintas, suremontuotas, pakeistos kai kurios detalės naujomis už bendrÄ 10‘381,51 Lt (3‘006,69 Eur).

IeÅ¡kovė, kuriai vadovavo atsakovas, 2007-06-01 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ KON Nr. 700111 pardavė paminėtÄ automobilį už 2‘000 Lt (579,24 Eur.) A. K..Automobilis buvo vienintelis ieÅ¡kovės turėtas automobilis. Automobilis buvo parduotas 2007-06-01, tačiau po pardavimo 2007-06-08 jis buvo remontuotas ir pirktos padangos. 2016-01-29 ekspertas J. A. pateikė konsultacinę pažymÄ , kurioje nurodė, kad automobilio rinkos vertė 2007 m. birželio mėnesį buvo 4‘130 Eur. Automobilis praėjęs techninę apžiÅ«rÄ , o paskutinį kartÄ 2013-08-02, nustatyti nedideli trÅ«kumai.Atsakovas, bÅ«damas administracijos vadovu, pažeidė savo pareigas veikti tinkamai bendrovės atžvilgiu, piktnaudžiavo ir nevykdė savo pareigų, per pigiai pardavė bendrovės turtÄ , į kurį prieÅ¡ pardavimÄ investavo dideles pinigų sumas ir dėl to padarė žalÄ bendrovei ir tuo pačiu jos kreditoriams.

Pažymėjo, kad 2007 metais ieÅ¡kovė buvo nemoki. Atsakovas privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , kuri yra kaip skirtumui tarp pardavimo kainos ir rinkos vertės. Ä® žalos dydį įskaičiuotini ir pagerinimai, remontas, padaryti prieÅ¡ pardavimÄ ir po pardavimo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo 2‘920,76 Eur žalos atlyginimÄ , 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 218,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei bei 77,08 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Nustatė, kad Panevėžio apygardos teismas 2015-02-12 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Konsveta“, įmonės administratoriumi paskyrė L.

P.. 2015-07-10 patvirtintas BUAB „Konsveta“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir kreditorinių reikalavimų suma 15‘729,04 Eur. Laikotarpiu nuo 2003-12-24 iki 2006-03-20 bendrovės pavadinimas buvo UAB „Panevėžio verslo ir juridinių konsultacijų agentÅ«ra”. Atsakovas M. M. VÄ® Registrų centro duomenimis, nuo 2006-05-05 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos buvo paskirtas bendrovės administracijos vadovu - direktoriumi. Atsakovas M. M. privalėjo perduoti administratoriui visÄ bendrovės turtÄ , dokumentus ir turimo turto sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovas nevykdė pareigos, dėl to buvo baudžiamas. PareigÄ atsakovas įvykdė tik 2015-05 - 07-25 laikotarpiu.Panevėžio apygardos teismas 2015-02-12 nutartimi konstatavo, kad UAB „Konsveta“ buvo nemoki jau nuo 2007 m., įmonės balansas už 2007 m. buvo neigiamas, skolos virÅ¡ijo turimÄ turtÄ . 2007 m. įmonė baigė turėdama daugiau kaip 95‘000 Lt nuostolį, 2014-12-31 įmonė buvo skolinga VMI prie LR FM 229‘299,48 Lt nesumokėtų mokesčių ir baudų, turto neturėjo.

Minėtu laikotarpiu įmonei vadovavo atsakovas M. M.. 2004-10-01 UAB „Panevėžio verslo ir juridinių konsultacijų agentÅ«ra” nusipirko automobilį AUDI A8, 1994 m. laidos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 24‘000 Lt (6‘950,88 Eur). Automobilio valstybinis numeris pakeistas 2005-10-25 į numerį (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo sumontuota dujų įranga, kuri buvo pakeista, remontuota.UAB „Kredora“ 2007-04-25 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 1‘000 Lt sumos apmokėjimo už remonto darbus, o ieÅ¡kovė sÄ skaitÄ tÄ pačiÄ dienÄ apmokėjo grynais pinigais.

DidžiÄ jÄ remonto iÅ¡laidų dalį sudarė automobilio purvasargių bei daviklio įgijimas ir sumontavimas. UAB „Kredora“ 2007-06-08 iÅ¡rašė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ dėl 7‘241,51 Lt sumos apmokėjimo už remonto darbus, o ieÅ¡kovė sÄ skaitÄ apmokėjo pavedimu. DidžiÄ jÄ remonto iÅ¡laidų dalį sudarė automobilio žvakių, apkabų, amortizatorių, oro pagalvių kaina bei detalių pakeitimo darbai, vairo stiprintuvo tepalų įgijimas ir keitimas, daviklio montavimas.

Lipeikio įmonė „Egzotika“ 2007-06-08 pardavė ieÅ¡kovei 4 vienetus padangų už 2‘140 Lt sumÄ , o ieÅ¡kovė sÄ skaitÄ apmokėjo grynais pinigais. Viso per 2007 metų gegužės-birželio mėnesius automobilio remontui, detalėms, padangoms įgyti buvo iÅ¡leista 10‘381,51 Lt (3‘006,69 Eur). 2007-06-01 automobilis pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ KON Nr. 700111 buvo parduotas už 2‘000 Lt (579,24 Eur).Bankroto administratorius nurodė, kad automobilis buvo vienintelis ieÅ¡kovės turėtas automobilis.

VÄ® Regitra duomenimis ieÅ¡kovė automobilių neturi. Aplinkybė, kad bendrovė neturėjo jokio turto bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, taip pat nustatyta Panevėžio apygardos teismo 2012-02-12 nutartimi. Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad automobilis buvo remontuojamas siekiant jį toliau eksploatuoti, o ne parduoti. Automobilis buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ VÄ® Regitra dar 2007-04-04, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo vadovaujama bendrovė neketino toliau eksploatuoti automobilio ir jį pardavė 2007-06-01, todėl jo remonto atlikimo, naujų padangų pirkimo bÅ«tinumas vertintinas kritiÅ¡kai.

Iš 2016-01-29 J. A. įmonės „Vertona“ konsultacinės pažymos duomenų nustatyta, kad vidutinė automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2007 m. birželio mėnesį buvo 3‘500 Eur (14‘260,06 Lt)+630 Eur PVM. Nors atsakovas M. M. parengiamojo teismo posėdžio metu nurodė aplinkybę, kad automobilis buvo parduotas už 2‘000 Lt, nes buvo patyręs kelis eismo įvykius, bei, kad buvo sugedęs automobilio variklis, nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų apie automobilio gedimus ir mažesnę už vidutinę rinkos vertę sandorio sudarymo metu nepateikė.

Aplinkybė, kad automobilyje buvo sumontuota dujų įranga, nepaneigia aplinkybės, kad automobilio modelis buvo pritaikytas naudoti benzinÄ . Dujų įranga buvo tik papildoma įranga, diegiama siekiant mažinanti automobilio eksploatacines iÅ¡laidas. 2009-07-20 automobilio techninės apžiÅ«ros metu buvo nustatyti nedideli trÅ«kumai – degalų, alyvos ir kitų eksploatacinių skysčių prasisunkimas, kas patvirtino, kad automobilis variklio gedimo ar kitų žymių defektų neturėjo.IeÅ¡kovė gavo draudimo iÅ¡mokas iÅ¡ draudimo bendrovių dėl automobiliui padarytų nuostolių atlyginimo: 2006-08-07 gavo 402,60 Lt draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2006-07-18 eismo įvykio iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“, 2006-10-17 gavo 2‘260,80 Lt draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2006-10-04 eismo įvykio iÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ ir 2007-03-20 gavo 9‘964 Lt draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2007-01-30 eismo įvykio iÅ¡ UADB „Ergo Lietuva“.

Teismas nesieja 2006 m. gautas draudimo iÅ¡mokas su automobilio remontu 2007 m. gegužės-birželio mėnesiais. Byloje nepakako duomenų pripažinti, kad 2007-03-20 gautÄ draudimo iÅ¡mokÄ buvo bÅ«tina panaudoti automobilio remontui, nes netrukus po draudimo iÅ¡mokos gavimo 2007-03-20, ieÅ¡kovė automobilį iÅ¡registravo iÅ¡ VÄ® Regitra duomenų bazės 2007-04-04, automobilio neeksploatavo ir negalėjo naudoti eisme bei nėra duomenų, kad tai ketino daryti. IeÅ¡kovės administracijos vadovo M. M. veiksmus, suremontavus bendrovės automobilį už 8‘241,51 Lt ir nupirkus automobiliui naujas padangas už 2‘140 Lt (kurios buvo nupirktos jau po atsiskaitymo už automobilį), tačiau automobilio bendrovės veikloje toliau neeksploatavus, o pardavus fiziniam asmeniui už 2‘000 Lt, atsakovui žinant, kad ieÅ¡kovė nurodytu laikotarpiu buvo nemoki, teismas vertino kaip pažeidžiančius atsakovo pareigas veikti tinkamai bendrovės atžvilgiu, neatitinkančius rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio standartų bei imperatyvių įstatymų reikalavimų, todėl pripažino neteisėtais ir kaltais bei tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusiais su ieÅ¡kovei ir jos kreditoriams padaryta žala.Atsižvelgiant į tai, kad automobilis po eismo įvykio buvo suremontuotas ir jo eksploatavimui buvo įgytos naujos padangos, bendros 3‘006,69 Eur (10‘381,51 Lt) pagerinimų vertės bei byloje nebuvo pateikta jokių įrodymų, leidžiančių pripažinti, kad automobilis jo pardavimo metu turėjo kokių nors esminių trÅ«kumų, mažinančių jo rinkos vertę, pripažino, kad jo rinkos vertė atitiko analogiÅ¡ko automobilio rinkos vertę, buvusiÄ sandorio sudarymo metu pagal VÅ¡Ä® „Emprekis“ pateiktÄ pažymÄ â€“ 3‘500 Eur (12‘084,81 Lt)+630 Eur PVM. 2007-06-01 automobilis buvo parduotas fiziniam asmeniui netaikius PVM mokesčio.

Administratorius neginčijo pardavimo sandorio ir nekėlė reikalavimo dėl restitucijos taikymo natÅ«ra, o nesutinka su maža sandorio verte. Atsižvelgiant į tai, žalos dydis apskaičiuotinas kaip skirtumas tarp automobilio pardavimo kainos (579,24 Eur) ir jo vidutinės rinkos vertės (3‘500 Eur) be PVM mokesčio – 2‘920,76 Eur. Didesnės automobilio rinkos vertės ieÅ¡kovė nepagrindė įrodymais.Atsakovo M. M. praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimui ieÅ¡kinio senatį atmetė. Teismas nurodė, kad administratoriui apie įmonei padarytÄ Å¾alÄ objektyviai tampa žinoma tik iÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir perėmus įmonės dokumentus (ar jų dalį).

Teismo nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Panevėžio apygardos teisme priimta 2015-02-12, dokumentai administratoriui perduoti 2015-05-25, ieÅ¡kinys Panevėžio miesto apylinkės teisme dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡tas 2016-03-09, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti byloje nėra praleistas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai vertino įrodymus ir netinkamai taikė teisės normas. Apeliantas jokios žalos bendrovei nepadarė, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, pirkimo – pardavimo sandoris nėra panaikintas, bendrovės lėšos automobilio remontui nebuvo iÅ¡leistos. Teismas nepagrįstai nurodė, jog byloje nėra įrodymų apie automobilio gedimus. Draudimo pažymų kopijos įrodo, jog už autoįvykiuose padarytus automobilio sugadinimus, buvo sumokėtos pinigų sumos, kurios ir buvo skirtos automobilio atstatymui.

Automobilio remontui buvo skirtos draudimo iÅ¡mokos, o ne bendrovės lėšos. Automobilis patyrė ne vienÄ autoįvykį, todėl buvo remontuojamas.Automobilis buvo parduotas prieÅ¡ 9 metus, jis bendrovės vadovu nedirba jau 6 metai, todėl teismui pateikti dokumentus apie automobilio sugadinimus neturi jokių galimybių. Tai, kad automobilis po autoįvykio buvo smarkiai apgadintas, patvirtina draudimo bendrovių iÅ¡mokėtos nemažos iÅ¡mokos. Vertinti 2007 m. gegužės – birželio mėnesiais turėtas iÅ¡laidas kaip automobilio pagerinimÄ â€“ nėra pagrindo.

Automobilis buvo remontuojamas tam, kad jį bÅ«tų galima eksploatuoti, o ne pagerinti.Teismas neįvertino to, jog automobilis po avarijos žymiai praranda prekinę vertę. Todėl visiÅ¡kai negalima lyginti automobilio, nepatekusio į autoįvykio, vertės su automobiliu net po kelių autoįvykių. Automobilis buvo remontuojamas prieÅ¡ pardavimÄ , o sÄ skaitos galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos ir vėliau, todėl nėra pagrindo teigti, jog automobilis buvo remontuojamas bendrovės lėšomis po pardavimo.

J. A. įmonės „Vertona“ konsultacinė pažyma yra tik informacinio pobÅ«džio, vertinimo metu automobilis nebuvo apžiÅ«rėtas, neatitinka turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo. Be to, buvo lyginamas automobilis, naudojantis benzinÄ , o ne dujas. VÅ¡Ä® „Emprekis“ vertindamas automobilį, taip pat jo neapžiÅ«rėjo. Todėl tokios pažymos negali bÅ«ti įrodymu, patvirtinančiu automobilio vidutinę rinkos vertę. Be to, automobilis buvo parduotas be techninės apžiÅ«ros, byloje nėra pateikta įrodymų apie automobilio techninę bÅ«klę pardavimo metu.

Teismas nepagrįstai nurodo, jog 2009 m. liepos 20 d. automobilio techninės apžiÅ«ros metu buvo nustatyti nedideli trÅ«kumai patvirtina, kad automobilis variklio gedimo ar kitų žymių defektų neturėjo.Niekuo nepagrįstas teismo motyvas, kad automobilio pardavimas, žinant, kad bendrovė nemoki, vertintinas kaip pažeidžiantis atsakovo pareigas. Apeliantas nepažeidė jokio įstatymo, nėra draudimo parduoti turtÄ , esant bendrovei nemokiai. Kadangi sugedo automobilio variklis, jo vertė krito ir reikėjo parduoti.Teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties.

Apelianto darbo santykiai tęsėsi iki 2010-04-30 ir Å¡ie duomenys yra Sodros duomenų bazėje. 2007 m. bendrovės vienintelė akcininkė buvo V. L., kuri ir atleido jį iÅ¡ pareigų. Jokių pretenzijų dėl darbo ir parduoto automobilio nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Konsveta“ dėl jo veiksmų, dėl kurių bendrovei neva padaryta žala, bÅ«tų kreipusi į jį, ar bÅ«tų ėmusis kitokių veiksmų siekdama žalos atlyginimo. Jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų maniusi, jog jis turi atlyginti bendrovei padarytÄ Å¾alÄ â€“ galėjo kreiptis per ieÅ¡kinio senaties laikotarpį nuo 2007-06-01 iki 2010-06-01 ir turėjo imtis veiksmų savo teisių pažeidimui paÅ¡alinti.Administratorius bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, neginčija, todėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžia negali bÅ«ti siejama su dokumentų bankroto administratoriui perdavimo momentu.

Tai, kad įmonės administratoriumi buvo paskirtas L. P., nekeičia ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo taisyklių, įtvirtintų įstatyme, bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu. Akcininkė V. L. viso darbo metu dėl parduoto automobilio jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, nors apie automobilio pardavimÄ buvo žinoma jau nuo 2007-06-01. Mano, jog administratorius praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Teismas neteisingai taikė Ä®BÄ® 11 str. 3.8 p. Administratorius nesilaikė Ä®BÄ® 11 str. 5 d. 8 p. nustatyto Å¡eÅ¡ių mėnesių termino, nes dokumentai buvo perduoti 2015-05-25, o ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2016-03-09.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog apeliantas buvo paskutinis įmonės administracijos vadovas iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas turėjo bendrovės dokumentus, kuriuos ir perdavė administratoriui. Å i faktinė aplinkybė konstatuota Panevėžio apygardos teismo 2015-02-12, 2015-04-07, 2015-04-24, 2015-09-15 ir 2015-10-23 nutartimis. Dėl Å¡ių aplinkybių atmestini apelianto argumentai apie ieÅ¡kinio senaties taikymÄ , nes ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo to momento, kai asmuo sužinojo apie padarytÄ jo teisės pažeidimÄ .

Administratorius, kuris atstovaujÄ ieÅ¡kovę ir jos kreditorius, apie ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ sužinojo 2015 metais ir todėl ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.Pažymi, kad ieÅ¡kovės akcininkė V. L. negalėjo reikalauti žalos atlyginimo, nes atsakovas jai dokumentų neperdavė. Tik pats atsakovas žinojo, kad jis yra padaręs žalÄ . Atsakovas, bÅ«damas administracijos vadovu, pažeidė savo pareigas veikti tinkamai bendrovės atžvilgiu, piktnaudžiavo ir nevykdė savo pareigų, per pigiai perleido turtÄ Ä¯ kurį prieÅ¡ pardavimÄ investavo dideles pinigų sumas ir dėl to padarė žalÄ pačiai bendrovei ir tuo pačiu jos kreditoriams.

Atliktas remontas, kuriuo pagerintas automobilis, buvo ekonomiÅ¡kai nuostolingas, atsižvelgiant į tai, kokias pajamas gavo ieÅ¡kovė iÅ¡ automobilio pardavimo.Neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė automobilio nenaudojo, nes dar iki 2007 m. balandžio mėnesio pradėto remonto, automobilis buvo iÅ¡registruotas VÄ® Regitra. Automobilio remontas už žymiÄ sumÄ ir vėlesnis jo pardavimas už maÅ¾Ä kainÄ , nebuvo naudingas ieÅ¡kovei ir atsakovas tai suprato, tačiau tyčia atliko neteisėtus veiksmus, kuriais padarė žalÄ bendrovei.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso, toliau – CPK- 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismas 2015 m. vasario 12 d. nutartimi UAB „Konsveta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė L.

P.. Patikrinus bendrovės dokumentus, administratoriui tapo žinoma, kad UAB „Konsveta“ 2004 m. spalio 1 d. nupirko automobilį Audi A8, pagamintÄ 1994 metais, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau pakeistas į Nr. (duomenys neskelbtini), už 24‘000 Lt (6‘950,88 Eur). Ä®sigijusi automobilį UAB „Konsveta“ 2004 m. liepos 15 d. sumokėjo 2‘500,13 Lt už dujų įrangÄ , 2004 m. lapkričio 8 d. - 100 Lt už dujų įrangos permontavimÄ , ir 2005 m. spalio 6 d - 1‘200 Lt už dujų įrangos remontÄ (b. l. 18-21).UAB „Konsveta“ automobilis Audi A8, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo autoįvykiuose 2006 m. liepos 18 d., 2006 m. spalio 4 d., 2007 m. sausio 30 d. ir dėl to bendrovei buvo iÅ¡mokėta 12‘627,40 Lt (3‘657,15 Eur) draudimo iÅ¡mokų (b. l. 52-53).UAB „Konsveta“ automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® Regitra iÅ¡registravo 2007 m. balandžio 4 d., o 2007 m. birželio 1 d. šį automobilį pardavė. Laikotarpiu nuo 2007 m. balandžio 25 d. iki 2007 m. birželio 8 d. už automobilio remontÄ ir naujas padangas sumokėjo 10‘381,51 Lt (3‘006,69 Eur) (b. l. 16, 22-24, 26).Byloje sprendžiamas įmonės vadovo civilinės atsakomybės klausimas dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo.

Atsakovo (apelianto) nuomone, Panevėžio miesto apylinkės teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į tai, kad parduotas automobilis buvo remontuojamas po autoįvykių ir tam buvo skirtis ne bendrovės lėšos, o draudimo iÅ¡mokos, automobilio vertė po autoįvykių buvo žymiai mažesnė, nei nurodyta J. A. įmonės „Vertona“ pažymoje, teismas nepagrįstai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino.Akcinių bendrovių vadovų civilinę atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalis, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1-6 dalyse ar steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiÅ¡kai atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ , jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Sprendžiant dėl galimybės taikyti įmonės vadovui civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-420/2013).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vadovas atsako ne dėl bet kokių jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau tik dėl jo didelės kaltės, t. y. tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar didelio neatsargumo, pasireiÅ¡kiančio aiÅ¡kiu ir nepateisinamu aplaidumu, vykdant savo pareigas. Bendrovės vadovas už įstatymuose įtvirtintų pareigų pažeidimus atsako tada, kai jo veiksmais padaroma žalos (nuostolių), kuri yra ne tik viena bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, bet ir pagrindas byloje nagrinėjamus konkrečius bendrovės vadovo veiksmus (neveikimÄ ) vertinti kaip neteisėtus ir lėmusius žalos atsiradimÄ .

Ä®monės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ . Ä®monės vadovas privalo laikytis įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, neprieÅ¡pastatyti įmonės interesų visuomenės interesams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-493/2012, kt.).Nors apeliantas ir teigia, kad UAB „Konsveta“ vadovu buvo iki 2010 m. balandžio 30 d., Å¡iÄ aplinkybę paneigia bylos duomenys.

VĮ Registrų centras Išraše iš juridinių asmenų registro nurodyta, kad M. M. buvo UAB „Konsveta“ direktoriumi nuo 206 m. gegužės 5 d. iki 2015 m. kovo 4 d. (b. l. 28-30). Pažymėtina, kad atsakovas, kaip UAB „Konsveta“ direktorius, bankroto administratoriui perdavė įmonės dokumentus 2015 m. gegužės 12 – 13 dienomis (b. l. 62-65).Atmestini apelianto argumentai, kad automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas ne bendrovės lėšomis, o draudimo bendrovių lėšomis, išmokėtomis po autoįvykių.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovei draudimo bendrovės nuostolius dėl autoįvykių iÅ¡mokėjo po 2006 m. rugpjūčio 7 d., 2006 m. spalio 7 d. ir 2007 m. kovo 20 d. priimtų sprendimų, tuo tarpu ieÅ¡kovė automobilį remontavo 2007 m. balandžio 25 d. ir 2007 m. birželio 8 d. Remonto darbai, iÅ¡vardinti PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nepatvirtina, kad automobilis remontuojamas po autoįvykio. Be to, ieÅ¡kovė, po 2007 m. kovo 20 d. draudimo bendrovės sprendimo iÅ¡mokėti 9‘964 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 2007 m. balandžio 4 d. automobilį iÅ¡registravo.

Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė automobilio neketino eksploatuoti ir neeksploatavo. NežiÅ«rint į tai, atsakovas 2007 m. balandžio 25 d. ir 2007 m. birželio 8 d. sumokėjo už automobilio remontÄ ir naujas padangas 10‘381,51 Lt (3‘006,69 Eur), nors 2007 m. birželio 1 d. automobilį parduoda už 2‘000 Lt (579,24 Eur). Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad automobilio, kurį suremontavo 2007 m. birželio 8 d., variklis buvo sugedęs, kad jo vertė buvo tik 2‘000 Lt.Apeliantas, bÅ«damas įmonės vadovu yra atsakingas už įmonės veiklÄ ir turi veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais.

Aukščiau iÅ¡vardinti atsakovo veiksmai negali bÅ«ti pripažinti teisėtais, atsakingais ir atitinkančiais įmonės interesus.Kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad teismas turėjo taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , kurį, jo nuomone, ieÅ¡kovė praleido.Apeliantas teisingai nurodo teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senatį. IÅ¡ tiesų, reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o Å¡i teisė atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ , iÅ¡skyrus CK ar kituose įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamu atveju taikoma įstatymo, Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®), numatyta iÅ¡imtis.

Pagal Ä®BÄ® nuostatas, bankroto administratorius turi patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nustatęs, kad įmonėje buvo sudaryti sandoriai prieÅ¡ingi įmonės veiklos tikslams ir jie pažeidžia kreditorių interesus, administratorius pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančiame teisme.Taigi, administratorius apie sandorius, prieÅ¡ingus įmonės veiklos tikslams ir pažeidžiančius kreditorių interesus, negali sužinoti anksčiau, nei jam buvo perduoti įmonės finansinės atskaitomybės ir kiti dokumentai.

Administratoriaus pareiga perimti įmonės turtÄ ir dokumentus atsiranda tik nuo bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo ir nutarties dėl jo paskyrimo administruoti įmonę įsiteisėjimo.Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „Konsveta“ dokumentus bankroto administratoriui perdavė 2015 m. gegužės 7-25 dienomis, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2015 m. gegužės 25 d. IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo teismui pateiktas 2016 m. kovo 9 d., t. y. ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraleidus CK 1.125 straipsnio 8 dalyje numatyto ieÅ¡kinio senaties termino.Vadovaudamasis virÅ¡ iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui visas svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino pateiktus Å¡alių įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Ramunė Čeknienė Zina MickevičiÅ«tė Birutė Valiulienė