52b010e3-5bcc-440f-aae2-0b82cf1bccd2 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-24-664/2014Teisminio proceso Nr.2-16-3-00438-2012-2Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.; 116. (S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 3 d. Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė,sekretoriaujant N. K.,dalyvaujant ieÅ¡kovui N. Å .,ieÅ¡kovo atstovui advokatei J. U.,atsakovei S. Å .,atsakovės atstovui advokatui N. S.,žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. Å . ieÅ¡kinį S. Å . dalyje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo ir atsakovės S. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinį N. Å . dalyje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas N. Å . patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo:1) Nustatyti 0,1641 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Ignalinos m. k.v., esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkÄ pagal 2013 m. gruodžio 23 UAB „Markai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ : ieÅ¡kovui N. Å . paskirti naudotis namų valdos žemės sklypo dalį , plane pažymėtÄ indeksu 1, kurio plotas – 736 kv.m., plane pažymėtomis koordinatėmis 15-16-17-3-4-5-6-7-8-9-10-13.

Atsakovei S. Å . paskirti naudotis žemės sklypo dalį plane pažymėtÄ indeksu 2, kurio plotas- 737 kv.m., plane pažymėtomis koordinatėmis 13-10-11-12-1-2-3-17-16-15.2) nustatyti bendram naudojimui žemės sklypÄ , plane pažymėtÄ indeksu 3, kurio bendras plotas – 168 kv.m., nustatant ieÅ¡kovui N. Å . nuosavybės teisę į 84 kv.m., o atsakovei S. Å . – 84 kv.m.;3) įpareigoti iki 2014 m. liepos 1 d. atsakovę S. Å . savo lėšomis įsirengti įvažiavimÄ Ä¯ jai priklausantį namų valdos žemės sklypÄ , plane pažymėtÄ indeksu 2;4) įpareigoti ieÅ¡kovÄ N. Å ., leisti atsakovei S. Å . atlikti jai priklausančios namo dalies iÅ¡orės tvarkymo darbus, per jam priklausančiÄ namų valdos žemės sklypo dalį plane pažymėtÄ indeksu 1;5) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai visas su Å¡ia byla susijusias teismo iÅ¡laidas ir iÅ¡laidas už advokato suteiktas paslaugas.Nurodė, kad atsakovė S. Å . yra jo motina. 1997 m. balandžio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1610 jis su atsakove S. Å . lygiomis dalimis nusipirko nebaigtÄ statyti mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0.1641 ha namų valdos žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Jis su tėvu įrengė rÅ«sį ir pirmÄ gyvenamojo namo aukÅ¡tÄ , o po kiek laiko jis pats savarankiÅ¡kai įsirengė antrÄ jį namo aukÅ¡tÄ ir 2012 metų balandžio mėnesį su Å¡eima persikėlė į jį gyventi. 2012 metų gegužės mėnesį prasidėjo nesutarimai su atsakove, todėl jis su Å¡eima buvo priverstas laikinai gyventi kitur, nes atsakovė trukdė naudotis jam priklausančiu asmeniniu turtu. Tarp bendraturčių kilęs ginčas geranoriÅ¡kai nebegalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas, todėl ieÅ¡kovas 2012 m. rugpjūčio 2 d. su ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl gyvenamojo namo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bei žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo.

Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu buvo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys ir iÅ¡ dalies patenkintas atsakovės S. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinis, iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalintas gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ UAB „Markai“ gyvenamojo namo padalinimo projektÄ Nr. 12-09-NTPP ir nustatytas N. Å . ir S. Å . bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančio 0.1641 ha dydžio namų valdos žemės sklypo naudojimosi tvarka pagal atsakovės su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktÄ UAB „Brailita“ paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo padalinimo planÄ Nr. SP 2012/34.

IÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismas 2013 m. spalio 21 d. nutartimi Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-04-15 sprendimÄ dalyje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti 0,1641 ha žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) Ignalinos m.k.v., esančio (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkÄ pagal 2013 m. gruodžio 23 UAB „Markai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , kadangi jis yra racionaliausias ir geriausiai užtikrina bendraturčių interesus.

Pagal UAB „Markai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ atsakovė įpareigotina įsirengti kitÄ Ä¯važiavimÄ jai priklausantį namų valdos žemės sklypÄ , plane pažymėtÄ indeksu 2, kurio įrengimui neprieÅ¡tarauja Ignalinos rajono savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyrius, kÄ patvirtino pateikta pažyma, o pagal teismui pateiktÄ V. A. įmonės „Viktorija“ paruoÅ¡tÄ lokalinę sÄ matÄ tekainuos atsakovei 557 litus. Taip pat ieÅ¡kovas mano, jog atsakovės su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktas UAB „Brailita“ parengtas žemės sklypo padalijimo tarp bendrasavininkų planas yra ydingas tuo, jog bendram naudojimui priskiriamas 398,26 kv.m.

žemės sklypas, nustatant 1,5 metro pločio priėjimÄ prie namo iÅ¡ visų pusių. Mano, jog pagrindinė problema yra ta, kad su atsakove labai sunku sutarti – ji gali pasižadėti kÄ nors padaryti, o vėliau to atsisako, todėl su ja neįmanoma turėti bendrai naudojamo ploto, nes ji paprasčiausiai vaikščios nuolatos aplink namÄ ir trukdys ieÅ¡kovui su Å¡eima normaliai gyventi. Kadangi tarp Å¡alių susiklosčiusi konfliktinė situacija, atsakovė piktybiÅ¡kai trukdė ieÅ¡kovui N. Å . naudotis turtu, pastoviai įžeidinėjo jo Å¡eimÄ (sugyventinę ir vaikÄ ), Å¡meižė, dėl ko ieÅ¡kovui ne kartÄ teko kreiptis į teisėsaugos institucijas, todėl palikus Å¡alims bendrai naudotis Å¡iuo metu esamu įvažiavimu į namų valdos sklypÄ ir 1,5 metro pločio priėjimÄ prie namo iÅ¡ visų pusių, atsakovė neleis, trukdys ieÅ¡kovui ramiai gyventi, tai suponuos naujų konfliktų kilimÄ tarp Å¡alių.

Atsižvelgiant į tai, jog dalis teismo sprendimu tarp Å¡alių padalinto gyvenamojo namo patalpų, priskirtinų atsakovės asmeninėn nuosavybėn pagal ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ UAB „Markai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ yra ieÅ¡kovui naudojimuisi priskirtinoje namų valdos dalyje (plane pažymėtu indeksu 1), todėl siekiant nepažeisti atsakovės teisių atlikti priklausančios namo dalies iÅ¡orės tvarkymo darbus bei prieiti prie katilinės lango prisineÅ¡ti malkų, ieÅ¡kovas siÅ«lo teismo sprendimu įpareigoti jį leisti atsakovei S. Å . esant bÅ«tinumui atlikti jai priklausančios namo dalies iÅ¡orės tvarkymo darbus bei atsivežti kurÄ (malkas), per jam priklausančiÄ namų valdos žemės sklypo dalį plane pažymėtÄ indeksu 1.

UAB „Markai“ parengtÄ Å¾emės sklypo plane pažymėtas Å«kinis pastatas nėra teisiÅ¡kai įregistruotas. Minėtas Å«kinis pastatas buvo statomas atsakovės ir jos Å¡iuo metu jau mirusio vyro (ieÅ¡kovo tėvo), be ieÅ¡kovo žinios, tačiau pastarasis jokių pretenzijų dėl to atsakovei nereiÅ¡kia. IeÅ¡kovas nurodo, jog Å¡iuo metu jis laiko Å¡iame pastate jam priklausančias įvairias statybines medžiagas, tačiau, atsižvelgiant kad šį pastatÄ statė atsakovė, jis nėra teisiÅ¡kai įteisintas, todėl ieÅ¡kovas nepretenduoja į jį ir sutinka, kad Å¡is nelegalus pastatas bei po juo esanti žemės sklypo dalis naudojimuisi bÅ«tų perduota atsakovei S. Å ..Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, jog atsakovė Å¡iuo metu negyvena name, adresu esančio (duomenys neskelbtini) ir ieÅ¡kovo žiniomis ketina jį parduoti.

IeÅ¡kovas siÅ«lęs atsakovei pirkti jos dalį, tačiau atsakovės praÅ¡oma pinigų suma 140000 litų už jai priklausančiÄ gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalį - ieÅ¡kovo nuomone, yra nereali, todėl taikiai iÅ¡spręsti ginčo galimybių nėra. IeÅ¡kovas praÅ¡o pilnai tenkinti jo ieÅ¡kininius reikalavimus, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė S. Å . patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo:Nustatyti 0,1641 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal 2013 m. lapkričio 18 d.

UAB „Brailita“ sklypo padalinimo planÄ SP 2012/34: priskirti atsakovei S. Å . naudotis 619,02 kv.m. metrų žemės sklypo plotÄ , pažymėtÄ plane indeksu 2, priskirti ieÅ¡kovui N. Å . naudotis 623,72 kv.m. žemės sklypo plotÄ pažymėtÄ indeksu 1, palikti bendram naudojimui 398,26 kv.m. plotÄ , pažymėtÄ indeksu 3.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė S. Å . nurodo, jog ieÅ¡kovas N. Å . yra jos sÅ«nus. Kai jis grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, 1997 m. balandžio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1610 jis kartu su atsakove S. Å . lygiomis dalimis nusipirko nebaigtÄ statyti mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0.1641 ha namų valdos žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Nusipirktame nebaigtame statyti name iÅ¡ pradžių buvo įrengtas rÅ«sys ir pirmas gyvenamojo namo aukÅ¡tas, o po kiek laiko ieÅ¡kovas įsirengė antrÄ jį namo aukÅ¡tÄ . Atsakovės S. Å . sutuoktinis mirė, o 2012 metų balandžio mėnesį ieÅ¡kovas su sugyventine ir vaiku persikėlė gyventi į namÄ (duomenys neskelbtini). Atsakovė nurodo, jog ji nėra konfliktiÅ¡kas žmogus, tačiau bÅ«tent ieÅ¡kovas ir jo sugyventinė yra visų tarp jų kylančių konfliktų iniciatoriai, dėl netinkamo ieÅ¡kovo elgesio, t.y. psichologinio ir fizinio smurto, naudojamo jos atžvilgiu, ji ne kartÄ kreipėsi į teisėsaugos institucijas praÅ¡ydama pagalbos.

Dėl pastoviai keliamų konfliktų ir po Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bendrasavininkams buvo atidalintos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos, ieÅ¡kovas nupjovė rÅ«syje esančius Å¡ildymo sistemos vamzdžius, todėl atsakovė nebeturi galimybės žiemos metu gyventi jai priklausančioje gyvenamojo namo dalyje. Atsakovė nurodo, jog svarstanti galimybę parduoti jai priklausančiÄ gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalį, tačiau kol kas tai daryti neketinanti.

Siekdama iÅ¡spręsti tarp Å¡alių esantį ginÄÄ , atsakovė praÅ¡o teismo nustatyti 0,1641 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal atsakovės pateiktÄ 2013 m. lapkričio 18 d. UAB „Brailita“ sklypo padalinimo planÄ , o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl 0,1641 ha žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ 2013 m. gruodžio 23 UAB „Markai“ parengtÄ Å¾emės sklypo planÄ , atmesti. Atsakovė nurodo, jog remiantis ieÅ¡kovo parengtu ir pateiktu UAB „Markai“ parengtÄ Å¾emės sklypo padalijimo tarp bendrasavininkų planu, atsakovės, kaip bendrasavininkės, teisės yra pažeidžiamos, nes :1) nepalikus priėjimo prie namo iÅ¡ visų pusių bendram naudojimui, atsakovė neturės realios galimybės atlikti jai priklausančios namo dalies iÅ¡orės tvarkymo darbų (teismo sprendimu atsakovei asmeninėn nuosavybėn priskirtos beveik visos gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to patalpos ir dalis gyvenamojo namo rÅ«sio patalpų) bei neturės priėjimo prie katilinės lango, t.y. netektų patogiausio bÅ«du prisineÅ¡ti malkų.

IeÅ¡kovo siÅ«lymas teismo sprendimu įpareigoti jį leisti atsakovei tokių darbų atlikimui naudotis jam priskirtina namų valdos žemės sklypo dalimi plane pažymėta Nr. 1, vertintina kritiÅ¡kai, nes atsakovas nenurodo kaip Å¡i atsakovės teisė bus įgyvendinta, kokia dalimi, kaip dažnai ir kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas leis atsakovei naudotis jam priskirtina namų valdos žemės sklypo dalimi, o tai, atsakovės nuomone, iÅ¡Å¡auks tik dar didesnius konfliktus tarp Å¡alių. Tokios tvarkos nustatymas tik padidins tarp Å¡alių vyraujančiÄ Ä¯tampÄ ;

2) Å iuo metu esantį vienintelį įvažiavimÄ Ä¯ namų valdos sklypÄ nuo Lygumos gatvės priskyrus naudotis tik ieÅ¡kovui N. Å ., atsakovė ne tik neteks galimybės atsivežti kuro (malkų) teisiausiu keliu iki namo rÅ«syje esančios katilinės, galimybės prižiÅ«rėti Å¡ioje dalyje esančių vandentiekio Å¡ulinių, bet ir turės papildomų finansinių iÅ¡laidų – turės įsirengti kitÄ Ä¯važiavimÄ . Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovo pateikta Ignalinos rajono savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus pažyma dėl antrojo įvažiavimo į žemės sklypÄ Saulėtekio g. 4, įrengimo iÅ¡ Saulėtekio gatvės, nepatvirtina, jog tokio įvažiavimo įrengimo leidimas bus iÅ¡duotas, o tik nurodo tokios galimybės buvimÄ .

Remiantis pateiktomis nuotraukomis matyti, jog vieta, kur ieÅ¡kovas siÅ«lo atsakovei įsirengti naujÄ Ä¯važiavimÄ yra kalnuota, t.y. nelygi, be to pats ieÅ¡kovas patvirtina, jog toje vietoje eina elektros kabeliai, todėl kasinėjimo darbai toje vietoje negali bÅ«ti atliekami be atitinkamų suderinimų su atsakingomis institucijomis ir elektros tinklų perkėlimu. IeÅ¡kovas nepateikė paruoÅ¡to suderinto su atsakingomis institucijomis projekto, todėl teigti, kad toks leidimas bus iÅ¡duotas-negalima. Taip pat ieÅ¡kovo pateikta įvažiavimo įrengimo lokalinė sÄ mata neatspindi realios tikrovės, nes joje nėra nurodyti naudojamų užsakovo medžiagų kiekis ir kaina, taip pat nenumatyti naudotinos technikos kaÅ¡tai, todėl ieÅ¡kovo teiginys, jog naujo įvažiavimo įrengimas atsakovei kainuos tik 557 litus nėra pagrįstas.

Siekiant sumažinti ateityje tarp Å¡alių naujų ginčų kilimo galimybes, atsižvelgti į abiejų Å¡alių teises ir interesus, iÅ¡saugoti pusiausvyrÄ , atsakovė praÅ¡o teismo nustatyti 0,1641 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal 2013 m. lapkričio 18 d. UAB „Brailita“ sklypo padalinimo planÄ .IeÅ¡kinys dalyje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos atmestinas. PrieÅ¡ieÅ¡kinis dalyje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos tenkintinas.IÅ¡analizavus bylos medžiagÄ nustatyta, jog S. Å . ir A.

Å . susituokė 1970 m. gegužės 23 d. Ignalinos rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 70). 1997 m. balandžio 24 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 1610 atsakovė S. Å . ir jos sÅ«nus ieÅ¡kovas N. Å . ir lygiomis dalimis nusipirko nebaigtÄ statyti mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 0.1641 ha namų valdos žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) It., b.l. 9-10). S. Å . sutuoktinis A. Å . mirė 2010 m. kovo 4 d. (mirties liudijimo įraÅ¡o Nr. 35). 2010 m. liepos 12 d. paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimu sutuoktinė S. Å . paveldėjo visÄ A.

Å . turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (I t., b.l.23-25), tame tarpe ir ¼ dalies gyvenamojo namo ir ¼ , esančio 0.1641 ha namų valdos žemės sklypÄ , esančius adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-06-18 ir 2012-07-20 iÅ¡rašų seka, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir po 1/2 dalį 0.1641 ha dydžio namų valdos žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (I t,. b. l. 11-14).

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17-286/2013, nuspręsta:„ IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atidalinti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal UAB „Markai“ gyvenamojo namo padalinimo projektÄ Nr. 12-09-NTPP:- pripažinti ieÅ¡kovui N. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) , asmeninės nuosavybės teisę į Å¡io gyvenamojo namo patalpas, pažymėtas projekte indeksais G-l, R-3, R-4, R-8, 1-1, 1-11, l-12, 1-l3, l-14, 1-l5, 1-16, 1-17, 1-l8;- pripažinti atsakovei S. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teisę į Å¡io gyvenamojo namo patalpas, pažymėtas projekte indeksais R-1, R-2, R-5, R-6, R-7, R-8, 1-2, l-3, 1-4, 1-5, l-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10.Nustatyti N. Å . ir S. Å . bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančio 0.1641 ha dydžio namų valdos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Brailita“ paruoÅ¡tÄ Å¾emės sklypo padalinimo planÄ Nr. SP 2012/34: - N. Å . paskirti naudotis namų valdos žemės sklypo 564,48 m2 dydžio dalimi, plane pažymėta indeksu 1;- S. Å . paskirti naudotis namų valdos žemės sklypo 678,15 m2 dydžio dalimi, plane pažymėta indeksu 2; - paskirti namų valdos žemės sklypo 228,41 m2 dydžio dalį, pažymėtÄ indeksu 3, N. Å . ir S. Å . bendram naudojimui.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ N. Å . iki 2013-06-15 įrengti pagal UAB „Markai“ gyvenamojo namo padalinimo projektÄ Nr. 12-09-NTPP pertvarÄ patalpoje, pažymėtoje indeksu R-8, įrengti pertvarÄ vietoj durų tarp patalpų, pažymėtų indeksais 1-1 ir 1-2, bei įrengti laiptus prie įėjimo iÅ¡ lauko į patalpÄ , pažymėtÄ indeksu 1-10.Priteisti iÅ¡ N. Å . valstybės naudai 11,38 Lt (vienuolika litų 38 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ S. Å . valstybės naudai 11,38 Lt (vienuolika litų 38 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų“(I t., b.l. 117-121).Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi, iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , teismas nusprendė:

„Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimÄ dalyje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir perduoti bylÄ toje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo“ (I t., b.l. 148-151). Teismui pateiktas 2013 m. lapkričio 18 d. UAB „Brailita“ 0,1641 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos planas (II t., b.l. 10), žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), fotonuotraukos (II t., b.l. 11-14).

Teismui pateiktas 2013 m. gruodžio 23 d. UAB „Markai“ 0,1641 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkos planas (II t., b.l. 46). Ignalinos rajono savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus 2013 m. lapkričio 28 d. pažymoje Nr. A3-511 nurodyta, jog įrengti antrÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Saulėtekio gatvės galima bus patvirtinus nustatytÄ tvarka suderintÄ supaprastintÄ projektÄ (I t., b.l. 22).

V. A. įmonės „Viktorija“ paruoÅ¡toje lokalinėje sÄ matoje dėl įvažiavimo prie pastato (duomenys neskelbtini) įrengimo darbai kainuos 556,6 Lt. Darbai atliekami su užsakovo medžiagomis (II t., b.l. 47). 2012 m. birželio 13 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Ignalinos miesto seniÅ«no pažymoje Nr. 45 nurodyta, jog N. Å . Å¡eima yra tokios sudėties: sugyventinė-O. L. ir sÅ«nus A. L., gimęs 2007 metais (I t., b.l. 15). Remiantis 2007-11-23 iÅ¡duota darbingumo lygio pažyma Nr. 0237034, S. Å . nuo 2013 m. lapkričio 5 d. neterminuotai nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (I t., b.l. 28).2006 m. rugsėjo 4 d. atsakovė S. Å . kreipėsi į Ignalinos rajono policijos komisariatÄ dėl sÅ«naus N. Å . sugyventinės O.

L. netinkamo elgesio. 2006 m. spalio 2 d. praneÅ¡ime Nr. 59-1-(6.10)-S-6346 nurodyta, jos remiantis S. Å . pareiÅ¡kimu O. L. oficialiai įspėta dėl neleistino bei prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio, su ja pravestas profilaktinis pokalbis (I t., b.l.42). 2008 m. kovo 30 d. atsakovė S. Å . kreipėsi į Ignalinos rajono policijos komisariatÄ dėl sÅ«naus N. Å . netinkamo elgesio. 2008 m. balandžio 3 d. praneÅ¡ime Nr. 59-1-(6.10)-S-1674 nurodyta, jos remiantis S. Å . pareiÅ¡kimu N. Å . oficialiai įspėtas dėl neleistino bei prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio (I t., b.l.43). 2012 m. birželio 11 d.

Ignalinos rajono policijos komisariato iÅ¡vadoje dėl informacijos nurodoma, jog 2012-06-11 apie 16 val. 30 min. kreipėsi S. Å ., kuri pranešė, jog namuose prie jos kabinėjasi sÅ«nus N. Å . ir jo sugyventinė. Atvykus į įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) S. Å . raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ atsisakė, nurodė, jog sÅ«nui ir jo sugyventinei O. L. pretenzijų neturi, nes jie pasižadėjo iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namo (II t., b.l. 32, 33-34). 2012 m. birželio 28 d. N. Å . kreipėsi į Ignalinos rajono apylinkės prokuratÅ«rÄ su pareiÅ¡kimu dėl motinos S. Å . veiksmų.

PareiÅ¡kime nurodoma, jog S. Å . 2012 m. birželio 18 d. užstodama duris neleido N. Å . su savo sugyventine ir sÅ«numi įteiti į gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vidų. Prašė apginti N. Å . nuo S. Å . savivaldžiavimo (I t., b.l.16). Dėl Å¡io pareiÅ¡kimo buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (I t., b.l.17), kuris nutrauktas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (II t., b.l. 24, 38). 2012 m. liepos 19 d. atsakovė S. Å . kreipėsi į Ignalinos rajono policijos komisariatÄ dėl sÅ«naus N. Å . netinkamo elgesio, t.y. dėl to, jog N. Å . iÅ¡laužė duris bei sugadino staktÄ . 2012 m. rugpjūčio 28 d. praneÅ¡ime Nr. 89-59-S-7178 nurodyta, jos remiantis S. Å . pareiÅ¡kimu priimtas sprendimas nutraukti pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 p. pagrindu), kadangi nustatyta, jog N. Å . iÅ¡laužė duris, nes norėjo jas pakeisti į naujas (I t., b.l.44, 45-46).

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartimi tenkinant ieÅ¡kovo N. Å . praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, įpareigojo S. Å . iki bus iÅ¡nagrinėta byla netrukdyti ieÅ¡kovui ir jo Å¡eimai naudotis ½ dalimi gyvenamojo namo bei žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 78-79). 2013-03-29 S. Å . pareiÅ¡kimu (II t., b.l.

31) kreipėsi į Ignalinos rajono policijos komisariatÄ dėl sÅ«naus N. Å . netinkamo elgesio, t.y. dėl to, jog N. Å . jÄ iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, atjungė elektros energijÄ . 2013 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 59NT-2527856-13 priimtas sprendimas nutraukti pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo teisenÄ (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 p. pagrindu) (II t., b.l. 30). 2013 m. liepos 11 d. ir 2013 m. liepos 12 d. Ignalinos rajono policijos komisariate buvo gauti S. Å . pareiÅ¡kimai, apie tai, jog 2013 m. liepos 10 d. po pietų rado sugadintÄ jai priklausančio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), visÄ Å¡ildymo sistemÄ : nupjautÄ centrinio Å¡ildymo įvadÄ , grįžtamojo vandens ir vandens paÅ¡ildymo įvadus, neleistinoje vietoje sumÅ«rytÄ sienÄ , dėl Å¡io įvykio 2013 m. liepos 16 d. nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , o pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lyta kreiptis civilinio proceso tvarka (II t., b.l. 35-36). 2013 m. gruodžio 20 d.

S. Å . kreipėsi į Ignalinos rajono policijos komisariatÄ su pareiÅ¡kimu apie tai, jog jos sÅ«nus N. Å . piktybiÅ¡kai gadina S. Å . priklausantį turtÄ , kolioja jÄ (II t ,b.l. 41, 43). 2014 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. 59NT-5913447-14 nuspręsta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , kadangi N. Å . veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. (nedidelis chuliganizmas)įvykio ir sudėties. Su N. Å . buvo pravestas profilaktinis pokalbis.

Jis oficialiai įspėtas dėl neleistino bei prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio (II t., b.l. 42)Teismas naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarkÄ nustato tik bendraturčiams nesusitarus (CK 4.75 straipsnis 1 dalis) ir, spręsdamas bendraturčių ginÄÄ dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos nustatymo, nepriklausomai nuo to, pagal kurio bendraturčio ieÅ¡kinį nagrinėjama byla, turi paisyti visų bendrosios dalinės nuosavybės dalyvių įstatymų saugomų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

L. v. N. Ž., bylos Nr. 3K-3-303/2003). Teismo pareiga yra priimti abiem pusėms priimtiniausiÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į ginčo Å¡alių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant Å¡alių nesutarimo priežastis, siekiant, kad nustatoma naudojimosi tvarka bÅ«tų patogi bendraturčiams, racionali ir tarnautų geresniam nuosavybės valdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. V. G., bylos Nr. 3K-3-13/2010; kt.).

Tuo atveju, kai bendraturtis prieÅ¡tarauja kompromisiniams naudojimosi bendru daiktu variantams, siekdamas tik savo interesų patenkinimo, teismas tokius veiksmus gali vertinti kaip piktnaudžiavimÄ savo teise ir į tokius reikalavimus neatsižvelgti bei parinkti optimaliausiÄ naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. L. v. O. S., bylos Nr. 3K-3-572/2004). O tuo atveju, kai, teismo nuomone, nė vienas iÅ¡ Å¡alių pateiktų naudojimosi tvarkos nustatymo pasiÅ«lymų neužtikrina proporcingos bendraturčių teisių bei teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir egzistuojančių susitarimų darnos, teismas gali atmesti abiejų Å¡alių reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Č.

Č. v. J. T., bylos Nr. 3K-3-563/2007). Taigi tokiose bylose nagrinėjimo dalykas yra naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, o ne klausimas dėl konkretaus vienos iÅ¡ Å¡alių pateikto tokios tvarkos nustatymo plano ar projekto patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2012). Bylos duomenimis – Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu (I t., b.l.117-121) civilinėje byloje Nr. 2-17-286/2013 buvo nuspręsta atidalinti gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal UAB „Markai“ gyvenamojo namo padalinimo projektÄ Nr. 12-09-NTPP.

Sprendimu ieÅ¡kovui N. Å . pripažintos asmeninės nuosavybės teisės į: dalį minėto gyvenamojo namo rÅ«sio patalpų, vienÄ pirmojo aukÅ¡to ir visas gyvenamojo namo antrojo aukÅ¡to patalpas, tuo tarpu atsakovei S. Å . pripažintos asmeninės nuosavybės teisės į: dalį minėto gyvenamojo namo rÅ«sio patalpų, ir visas (iÅ¡skyrus vienÄ patalpÄ ) gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to patalpas I t., b.l. 121). Nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje byloje (Civilinio proceso kodekso 182 str.1 d.2 p.). 2013 m. balandžio 15 d. teismo sprendimas dėl bendraturčių naudojimosi gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini), įsiteisėjęs, todėl tai yra prejudicinis faktas tai kas nustatyta sprendimu.

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartimi, iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , teismas nusprendė Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimÄ dalyje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinti ir perduoti bylÄ toje dalyje pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (I t., b.l. 148-151).Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės objektas valdomas, naudojamas ir disponuojamas bendraturčių sutarimu.

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ patys savininkai sprendžia, kaip įgyvendinti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Tik tuo atveju, jeigu bendraturčiai nesutaria, kaip ji turi bÅ«ti įgyvendinta, sprendžia teismas pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad bendraturtis, siekdamas atidalyti iÅ¡ bendro turto, turi įrodyti, kad jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtinausias, kiti bendraturčiai turi teisę pateikti kitokius atidalijimo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo T.

C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. M., I. M. v. L. M., G. G. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-485/2005).Remiantis bylos duomenimis, ginčo Å¡alys siekdamos nustatyti bendrÄ ja daline nuosavybe valdomo žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ir Žemės sklypas), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pateikė teismui du siÅ«lomus naudojimosi tvarkos nustatymo pasiÅ«lymus: ieÅ¡kovas su patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė UAB „Markai“ 2013-12-23 parengtÄ planÄ (II t., b.l. 46), atsakovė su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateikė UAB ,,Brailita“ 2013 m. lapkričio 18 d. parengtÄ planÄ (II t., b.l. 10).Kadangi Å¡alys nurodė teismui, jog kitų variantų neteiks, teismo siÅ«lymu prieiti bendro susitarimo ir pateikti racionalų žemės sklypo padalijimÄ užtikrinantį projektÄ , atsižvelgiant į objektyviai egzistuojančias aplinkybes, nepasinaudojo, tai teismas vertins abiejų Å¡alių projektus, siekiant priimti abiem pusėms priimtiniausiÄ sprendimÄ , atsižvelgiant į ginčo Å¡alių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje, įvertinant Å¡alių nesutarimo priežastis, siekiant naudojimosi tvarkos patogumo, racionalumo, geresnio nuosavybės valdymo abiems bendraturčiams.

Bylos faktinių aplinkybių analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bylos Å¡alių ginčas de facto kyla dėl naudojimosi žemės sklypo, esančios (duomenys neskelbtini), dalimis:

1) Å¡iuo metu esamu vieninteliu įvažiavimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios namų valdos kiemÄ ir priėjimu prie Å¡alims priklausančio gyvenamojo namo, bei 2) žemės sklypo 1,5 m. pločio dalimi einančia perimetru aplink Å¡alims priklausantį gyvenamÄ jį namÄ - tvarkos. IeÅ¡kovas, remdamasis UAB „Markai“ parengtu nekilnojamojo turto padalijimo planu, praÅ¡o nustatyti, jog Žemės sklypo ginčo dalimis naudotųsi jis, tuo tarpu atsakovė bÅ«tų įpareigota savo lėšomis įsirengti kitÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ namų valdos žemės sklypÄ , o ieÅ¡kovas bÅ«tų įpareigotas netrukdyti atsakovei per ieÅ¡kovui priskirtinÄ naudotis žemės sklypo dalį (pažymėtÄ indeksu Nr.

1) atlikti atsakovei priklausančio namo dalies iÅ¡orės tvarkymo darbus bei atsivežti kuro. Savo argumentus ieÅ¡kovas grindžia tuo, jog atsakovė yra labai konfliktiÅ¡ko bÅ«do ir nustačius bendram naudojimui žemės dalį perimetru aplink namÄ , atsakovė neleisianti jam ramiai gyventi, kels konfliktus, o Å¡ias konfliktines situacijas teks nagrinėti teisme. IeÅ¡kovo manymu, teismui nustačius jam įpareigojimÄ leisti atsakovei S. Å . atlikti jai priklausančio namo dalies iÅ¡orės tvarkymo darbus per ieÅ¡kovui priskirtÄ namų valdos žemės dalį bei galimybę atsivežti kuro- Å¡alys konfliktuos mažiau.

Taip pat ieÅ¡kovas apeliuoja į tai, jog remiantis 2013-11-28 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus pažyma Nr. A3-511 (II T., b.l. 22), yra galimybė įrengti antrÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, o pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ , tai atsakovei kainuos nebrangiai, tai yra tik 556,60 litų, todėl praÅ¡o teismo sprendimu įpareigoti atsakovę įsirengti kitÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ bendrÄ namų valdos žemės sklypÄ savo lėšomis (II t., b.l.47).

Atsakovė S. Å . laikosi pozicijos, jog žemės sklypo ginčo dalys (įvažiavimas iÅ¡ Lygumos gatvės į Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios namų valdos kiemÄ ir priėjimas prie Å¡alims priklausančio gyvenamojo namo, bei žemės sklypo 1,5 m. pločio dalimi einančia perimetru aplink Å¡alims priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ) turėtų bÅ«ti Å¡alių bendrojo naudojimo objektas. Atsakovė S. Å . nurodo, jog remiantis 2013-11-28 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus pažyma Nr. A3-511 įvažiavimas į žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės galėtų bÅ«ti įrengtas tik nustatyta tvarka paruoÅ¡us supaprastintÄ projektÄ ir jį suderinus su tam tikromis institucijomis.

IeÅ¡kovo pateiktame plane nurodytoje vietoje įrengti naujo įvažiavimo galimybės nėra, nes toje vietoje eina įvairÅ«s aukÅ¡tos įtampos laidai apie 80 cm. gylyje, vietovė yra kalnuota, be to neparuoÅ¡us su atitinkamomis institucijomis suderinto projekto negalima teigti, kad leidimas įrengti antrÄ jį įvažiavimÄ tikrai bus iÅ¡duotas, tuo tarpu ieÅ¡kovas tokio projekto neparuošė. IeÅ¡kovo pateikta V. A. įmonės „Viktorija“ parengta lokalinė sÄ mata, nėra pagrįsta objektyviais paskaičiavimais, joje neatsispindi reali antrojo įvažiavimo įrengimo kaina, kadangi joje nematyti kokios medžiagos Å¡iems darbams turės bÅ«ti panaudotos, jų kaÅ¡tai, naudotinos darbams technikos kaÅ¡tai, todėl teiginys, jog tai atsakovei kainuos tik 556,60 litų, nepagrįstas.

Be to, ieÅ¡kovo teiginys, jog jis vykdys teismo įpareigojimÄ leisti netrukdyti atsakovei per ieÅ¡kovui priskirtinÄ naudotis žemės sklypo dalį atlikti atsakovei priklausančio namo dalies iÅ¡orės tvarkymo darbus bei atsivežti kuro, nepagrįstas. IeÅ¡kovas nedetalizavo tokios įpareigojimų vykdymo sÄ lygų, t.y. kokiu atstumu nuo namo atsakovei bus leista jį apeiti, kaip dažnai ir kada. Atsakovės nuomonė bÅ«tent ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta tvarka ateityje suponuotų konfliktų kilimÄ tarp Å¡alių.

Taip pat atsakovė S. Å . nurodo, jog uždraudus jai naudotis bendru ir vieninteliu Å¡iuo metu įvažiavimu į namų valdos žemės sklypÄ , atsakovė neturės galimybės ne tik atsivežti malkų žiemai ir jas iÅ¡krauti į jai priklausančias gyvenamojo namo rÅ«sio patalpas, bet ir neteks galimybės priteiti prie vandens kanalizacijos Å¡ulinių, esančių Å¡iuo metu naudojamo įvažiavimo plote. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad galimybė nustatyti naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ priklauso nuo konkrečioje byloje turinčių reikÅ¡mės faktinių aplinkybių (daikto paskirties, savybių, statybos techninių reglamentų ar kitų sÄ lygų ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

T. v. D. K., bylos Nr. 3K-3-77/2011). Å iame kontekste svarbu tai, kad pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principÄ Ä¯rodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12, 178 straipsniai). Savo argumentus ieÅ¡kovas grindžia tuo, jog atsakovė yra labai konfliktiÅ¡ko bÅ«do ir nustačius bendram naudojimui žemės dalį perimetru aplink namÄ bei palikus bendram naudojimui įvažiavimÄ Ä¯ namų valdos žemės sklypÄ , atsakovė neleisianti jam ramiai gyventi, kels konfliktus.Analizuojant ginčo Å¡alių tarpusavio santykius bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog ieÅ¡kovÄ ir atsakovę sieja glaudÅ«s, artimi giminystės ryÅ¡iai – motinos ir sÅ«naus ryÅ¡ys.

Išanalizavus ginčo šalių ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pateiktus dokumentus matyti, jog konfliktinių situacijų, kurių sprendime dalyvavo ir policijos pareigūnai, iniciatoriais buvo tiek ieškovas, tiek ir atsakovė, todėl ieškovo N. Š. teiginys, jog konfliktai kyla tik dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, nepagrįstas. Remiantis teismui pateiktais dokumentais matyti, jog dėl neteisėtų atsakovės S. Š. veiksmų ieškovas N. Š.

į teisėsaugos institucijas kreipėsi dar 2012-06-28 ir tik vienÄ kartÄ (dėl trukdymo įeiti į gyvenamojo namo patalpas), dėl ko pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (IIt., b.l. 24, 38). Tuo tarpu atsakovė S. Å . dėl neteisėtų atsakovo N. Å . ir jo sugyventinės O. L. veiksmų į teisėsaugos institucijas kreipėsi net aÅ¡tuonis kartus, iÅ¡ kurių tris kartus ieÅ¡kovas N. Å . ir jo sugyventinė O. L. buvo oficialiai įspėti dėl neleistino bei prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio (I t., 42,43, II t., 42).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, t.y. į tai, jog ginčo Å¡alis sieja artimi giminystės ryÅ¡iai, konfliktinių situacijų iniciatoriais buvo abi Å¡alys (dažniau į teisėsaugos institucijas kreipdavosi atsakovė dėl neteisėtų ieÅ¡kovo veiksmų), konfliktinės situacijos tarp Å¡alių kildavo dėl bendrojoje dalinėje nuosavybėje buvusio gyvenamojo namo patalpų naudojimo tvarkos iki Panevėžio apygardos priimto galutinio sprendimo dėl gyvenamojo namo patalpų atidalijimo, todėl vien tik tarp Å¡alių susiklostę santykiai negali bÅ«ti teismui pagrindiniu ir svarbiausiu kriterijumi (kaip į tai apeliuoja ieÅ¡kovas) sprendžiant klausimÄ dėl vienos ar kitos Å¡alies pateiktų naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo variantų pasirinkimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomu žemės sklypų tvarkos nustatymo teisės aktų nuostatas, savo praktikoje yra konstatavęs, kad nustatant naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , turi bÅ«ti vadovaujamasi tokiais kriterijais, kaip racionalumas, patogumas ir faktinis naudojimas.

Jie iÅ¡plaukia iÅ¡ bendrųjų žemės teisinio santykių reguliavimo principų (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 1 straipsnis), yra pripažinti teismų praktikoje. Kasacinis teismas formuoja praktikÄ , pagal kuriÄ teismas, vertindamas, ar praÅ¡oma nustatyti naudojimosi bendru žemės sklypu tvarka atitinka nuosavybės teisių įgyvendinimÄ ar ne, taip pat žemės santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, turi tam tikrÄ diskrecijos teisę; jÄ Ä¯gyvendindamas, teismas vadovaujasi Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Juos taikant įvertinamos aplinkybės apie bendraturčio esminį interesÄ naudotis tam tikra bendro sklypo dalimi, tarp bendraturčių susiklostę faktiniai žemės naudojimo santykiai, ar siÅ«loma tvarka nepažeis bendraturčių teisių ir teisėtų interesų jiems tenkančios naudotis dalies vertingumo požiÅ«riu, įskaitant tai, ar dalys lygiavertės pagal funkcinę paskirtį, ar Å¡is planas teikia prielaidų konfliktinei situacijai Å¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2001; 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1050/2003; 2006 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2006; 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009m.lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-483/2009;kt.).Teismo vertinimu, bÅ«tent atsakovės S. Å . pagal UAB „Brailita“ pateiktÄ projektÄ siÅ«loma naudojimosi bendru žemės sklypu tvarka, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų teisingesnė ir racionalesnė bei atitinkanti teismų praktikos suformuotus teisėtumo, adekvatumo, faktinio ilgalaikio naudojimosi stabilumo bei bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo užtikrinimo kriterijus.

Teismas konstatuoja, kad atsakovės pateiktas naudojimosi tvarkos projektas nepažeidžia Å¡alių teisių bei teisėtų interesų, atitinka turimas nuosavybės dalis (II t., b.l.10). Bendraturčiams nustatytinos naudotis realios žemės sklypo dalys atitinka idealiÄ sias joms nuosavybės teise priklausančias žemės sklypo dalis: ieÅ¡kovui N. Å . siÅ«loma faktiÅ¡kai naudotis bendrai 623,72 kv.m. ploto žemės sklypo dalimi, o atsakovei - 619,02kv.m. ploto žemės sklypo dalimi, t.y. tokiomis žemės sklypo dalimis, kurios Å¡alims iÅ¡ tikrųjų priklauso nuosavybės teise.

Teismas jau konstatavo, kad esminis ieÅ¡kovo N. Å . nesutikimo su atsakovės siÅ«loma naudojimosi žemės sklypu tvarka argumentas buvo tas, kad pagal jÄ bendram bendraturčių naudojimui paliekamas didelis žemės sklypo plotas (398,26 kv.m.), kas užprogramuoja konfliktines situacijas, reiÅ¡kia neracionalų sklypo paskirstymÄ ir pan. Vis dėlto, Å¡is argumentas Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į ginčo Å¡alių žemės sklypo ir jame esančio statinio (gyvenamojo namo) iÅ¡dėstymÄ , plotÄ , konfigÅ«racijÄ ir kitas charakteristikas, o taip pat į kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes, vertintinas kritiÅ¡kai ir negali bÅ«ti suabsoliutinamas.

Atsižvelgtina, jog žemės sklype esantis statinys-gyvenamasis namas, įsiteisėjusiu Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-17-286/2013, padalintas taip, jog ir ieÅ¡kovui, ir atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso po dalį patalpų, esančių namo rÅ«syje, asmeninėn atsakovės nuosavybėn priteistos visos pirmojo namo aukÅ¡to patalpos (iÅ¡skyrus vienÄ patalpÄ pažymėtÄ indeksu 1-1), o ieÅ¡kovui – visos namo antrojo aukÅ¡to patalpos, kurios iÅ¡sidėsčiusios po viso namo perimetrÄ .

Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog sprendžiant dėl naudojimosi tvarkos žemės sklypu kiekvienam naudotojui turi bÅ«ti užtikrintas priėjimas iÅ¡ jo sklypo dalies ar bendrai naudojamos žemės prie jam priklausančių statinių buitiniams, Å«kiniams poreikiams tenkinti, kad jis turėtų susisiekimÄ su vieÅ¡aisiais keliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. K. v. N. K., M. T., bylos Nr. 3K-3-536/2006).

Akivaizdu, kad kiekvienam iš bendraturčių turi būti užtikrinta objektyvi galimybė prieiti ir privažiuoti prie gyvenamojo namo iš įvairių pusių, kad būtų galima juo tinkamai naudotis pagal paskirtį, eksploatuoti, remontuoti, gerinti ir pan., o tam ir yra skirta bendrojo naudojimo teritorija. Ieškovo teismui pateiktame UAB „Markai“ 2013 m. gruodžio 23 d. paruoštame žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo plane (II t., b.l.

46) nėra numatytas bendras žemės plotas apie Å¡alims priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , tuo tarpu atsakovės S. Å . pagal UAB „Brailita“ pateiktame projekte (I t., b.l. 10), siÅ«loma bendram naudojimui palikti 1,5 metro pločio žemės plotÄ aplink Å¡alims priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , o tai, teismo nuomone, atitinka racionalumo ir optimalumo principus, leis Å¡alims patekti prie Å¡alių naudojamo bendro namo dalių, tenkinant abiejų Å¡alių interesus (pavyzdžiui 65-75 laipsnių kampo ribos yra pakankamos, kad į 5,1 m aukščio sienÄ atremtų kopėčių apatinė dalis bÅ«tų bendrame žemės plote pagal atsakovės projektÄ ).Teismas sutina su ieÅ¡kovo pozicija, kad naudojimosi tvarka turi užtikrinti bendraturčių tarpusavio autonomiÅ¡kumÄ , tačiau tai nepaneigia galimybės nustatyti naudojimosi tvarkÄ pagal atsakovės paruoÅ¡tÄ projektÄ , t.y. bendras naudojimas nustatytas tik dėl tam tikro poreikio (prieiti prie gyvenamojo namo tikslu jį eksploatuoti, remontuoti, gerinti, atsineÅ¡ti malkų į rÅ«syje esančiÄ katilinę, naudotis vandentiekio ir kanalizacijos Å¡uliniais ir pan.) Be to, pagal žemės sklypo planÄ ir kitus teritorijų planavimo dokumentus, egzistuoja tik vienas įvažiavimas į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, todėl teismo nuomone, žemės sklypo dalį, kuriame yra vienintelis įvažiavimas į sklypo teritorijÄ , priėjimo prie Å¡alims priklausančio gyvenamojo namo, reikėtų palikti bendram abiejų bendraturčių naudojimui.

Teismo nuomone, nors teismų praktikoje ir laikomasi nuostatos, kad nustatant naudojimosi turtu tvarkÄ , bendram naudojimui turi bÅ«ti paliekama minimali žemės sklypo dalis, tačiau Å¡iuo atveju, minėtas reikalavimas negalėjo bÅ«ti suabsoliutinamas. Visų pirma, ieÅ¡kovo ir atsakovės pateikti naudojimosi žemės sklypu tvarkos projektų sÄ lygos nėra vienodos. Antra, pats ieÅ¡kovas nurodo, jog tarp jo ir atsakovės susiklostę įtempti santykiai, tačiau tuo pačiu praÅ¡o teismo žemės sklypo dalį (pažymėtÄ indeksu 1), kuriame yra vienintelis esamas įvažiavimas į namų valdÄ ir į kuriÄ iÅ¡eina atsakovei priklausančių gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to patalpų sienos ir langai (pažymėtų projekte indeksais 1-7,1-6,1-4,1-3,1-2) bei rÅ«syje esančios katilinės langas (pažymėto projekte indeksu R-2), priteisti naudotis jam ir jam spręsti klausimÄ kada, kokiomis sÄ lygomis atsakovė turės galimybę atlikti jai priklausančios namo dalies iÅ¡orės tvarkymo darbus ar atsineÅ¡ti malkų, kas teismo nuomone, iÅ¡ anksto suponuoja konfliktinę situacijÄ tarp Å¡alių.

Viena vertus, savaime suprantama, jog kiekvienas bendraturtis nori ir siekia, kad bÅ«tų maksimaliai užtikrintos jo, kaip nuosavybės teisės turėtojo, teisės, inter alia naudojimosi bendru daiktu teisė, ir interesai (Å¡ios bylos atveju – ieÅ¡kovo noras ir siekis, kad bendras įvažiavimas į namų valdÄ bei priėjimas prie bendrataučiams priklausomo gyvenamojo namo bÅ«tų priskirtas jo naudojimuisi), kita vertus, be kita ko, turi bÅ«ti derinami visų bendraturčių interesai ir negali bÅ«ti nepagrįstai teikiamas prioritetas vienam iÅ¡ bendraturčių bei vieno bendraturčio teisės ir interesai tenkinami kito bendraturčio teisių ir interesų sÄ skaita.

Trečia, bei ir svarbiausia tai, kad abi Å¡alys sutiko ir neginčijo tos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo bendram naudojimui skirti siÅ«loma žemės sklypo teritorijoje yra vienintelis, abiejų Å¡alių lėšomis įrengtas ir iki Å¡iolei pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ naudotas įvažiavimas, bÅ«tent Å¡ia teritorija eina visos statiniams eksploatuoti bÅ«tinos komunikacijos (vandentiekis ir kanalizacija). BÅ«tent todėl ieÅ¡kovo siÅ«lomas naudojimosi žemės sklypu projektas, pagal kurį iÅ¡ esmės vienintelis įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios namų valdos kiemÄ , priėjimo prie Å¡alims priklausančio gyvenamojo namo bei 1,5 pločio žemės sklypo dalis perimetru einanti aplink Å¡alims priklausantį gyvenamÄ jį namÄ bÅ«tų priskirta iÅ¡imtinai jo paties individualiam naudojimui, nesprendžiant atsakovės naudojimosi Å¡ioje dalyje esančiomis bendromis komunikacijomis galimybių ir problemų, be to uždedant atsakovei papildomų darbų atlikimo organizacinę ir finansinę naÅ¡tÄ (įrengiant atskirÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ skirti atsakovei žemės sklypo dalį, sutvarkant joje priėjimÄ /privažiavimÄ prie gyvenamojo namo, gerbÅ«vį, įrengiant takÄ (takus) vaikščiojimui, iÅ¡sprendžiant klausimÄ dėl siÅ«lomoje projektuoti įvažiavimÄ vietoje einančius elektros kabelių perkėlimÄ ir pan.), t.y. funkciÅ¡kai pertvarkant visai kitai paskirčiai pagal nuo seno nusistovėjusiÄ tvarkÄ skirtÄ Å¾emės sklypo plotÄ , ir vėlgi nesprendžiant jokių piniginių – kompensacinių klausimų už Å¡ių papildomų priemonių, reikalaujančių papildomų piniginių iÅ¡laidų, nepateikiant duomenų ir įrodymų apie tai, kad ateityje jį įrengiant nekils keblumu ir toks įvažiavimas galės bÅ«ti įteisintas, negali bÅ«ti laikomas teisingu.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tÄ aplinkybę, jog ieÅ¡kovo (pagal 2013-12-23 UAB „Markai„ parengtÄ projektÄ (II t., b.l.46) siÅ«lomas projektuoti trijų metrų pločio įvažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, nes pagal STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 9.6.1 p. mažiausias privažiavimo prie namo plotis – 3,5 m. Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad sprendžiant ginčus dėl naudojimosi tvarkos turi bÅ«ti vengiama be pakankamo pagrindo keisti nusistovėjusius faktinius bendro daikto naudojimo santykius (faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumo kriterijus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. balandžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

Å . v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-494/2003; 2007 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. B. ir kt. v. R. L., bylos Nr. 3K-3-291/2007).Taigi, pagal 2013-11-18 UAB „Brailita“ parengtÄ projektÄ nurodytas žemės sklypo dalis (įvažiavimÄ iÅ¡ Lygumos gatvės į Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančios namų valdos kiemÄ ir priėjimÄ prie Å¡alims priklausančio gyvenamojo namo, bei žemės sklypo 1,5 m. pločio dalį einančia perimetru aplink Å¡alims priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ) palikus bendrojo Å¡alių naudojimo objektais, bÅ«tų iÅ¡laikoma interesų pusiausvyra, iÅ¡lieka faktinis naudojimasis įvažiavimu, buvęs iki ginčo, ateityje neturėtų kilti ginčų tarp Å¡alių ir trečiųjų asmenų, nes tai nepažeidžia jokių įstatymų ir neriboja kurios nors Å¡alies teisių.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡alių argumentus, į faktines aplinkybes ir susiklosčiusiÄ iki teismo Å¡alių naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , kuri iÅ¡ esmės buvo tokia, kad abi Å¡alys naudojosi ir dabar naudojasi įvažiavimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, siekiant Å¡alių nesutarimus iÅ¡spręsti kuo racionaliau ir be papildomų materialinių sÄ naudų, neteikiant kuriai nors Å¡aliai prioriteto, teisinga, protinga ir sÄ Å¾ininga ieÅ¡kinį dalyje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo patenkinti ir nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal atsakovės pasiÅ«lytÄ UAB „Brailita“ 2013 m. lapkričio 18 d. paruoÅ¡tÄ planÄ (II t., b.l. 10), pagal kurį ieÅ¡kovas naudotųsi žemės sklypo dalimi, kurios plotas – 623,72 kvadratiniai metrai, plane pažymėta indeksu 1, atsakovė naudotųsi žemės sklypo dalimi, kurios plotas – 619,02 kvadratinis metras, plane pažymėta indeksu 2, bylos Å¡alys bendrai naudotųsi žemės sklypo dalimi, kurios plotas – 398,26 kvadratiniai metrai, plane pažymėta indeksu 3, yra optimalus Å¡alių naudojimosi žemės sklypu variantas, kuris, teismo įsitikimu nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste maksimaliai užtikrins abiejų Å¡alių teises ir interesus, susijusius su bendrosios dalinės nuosavybės objekto – žemės sklypo – naudojimu, bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , nustatytina aukščiau nurodyta naudojimosi žemės sklypu, esančius (duomenys neskelbtini), tvarka.IeÅ¡kovas pateikė teismui duomenys apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 142 Lt. žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio pateikimÄ teisman ir 3,50 Lt. banko rinkliavos (I t., b.l.8); 1000 Lt. advokato paslaugoms apmokėti (2012-08-02 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 663693 (I t., b.l. 97); 900 Lt. advokato paslaugoms apmokėti (2013-03-26 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 663718 (I t., b.l. 109); 144 Lt.

žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimÄ ir 0,80 Lt. banko rinkliavos (I t., b.l. 124); 800 Lt. advokato paslaugoms apmokėti (2013-05-15 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 663734 (I t., b.l. 131); 500 Lt. advokato paslaugoms apmokėti už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme (2013-09-25 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 727022 (I t., b.l. 144);1000 Lt. advokato paslaugoms apmokėti (2014-01-13 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 726952 (II t., b.l. 48).Atsakovė pateikė teismui duomenis apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 144 Lt.

žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį ir 2 Lt. banko rinkliava (I t., b.l.49); 26 Lt. VÄ® Registrų centro Utenos filialui už pažymas ( It., b.l. 94); 2012-11-19 sÄ skaita-faktÅ«ra serija BRL Nr. 0008 ir kasos pajamų orderio kvitas serija GKI Nr. 10 (I t., b.l.

96) UAB „Brailita“ už padalijimo projektÄ -100 Lt. (I t.b.l. 95); 2012-09-06 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 6892089 400 litų sumai (I t., b.l.

91) ir 2012-09-17 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 689211 1100 Lt. sumai (b.l. 92); 2013-06-03 sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 47 ir 2013-06-03 pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. 689125 - 300 litų sumai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymo (I t., b.l. 138,139).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio nuostata, jeigu ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Å ios taisyklių taikomos taip pat žyminiam mokesčiui kurį Å¡alys įmoka paduodamos apeliacinius skundus (3 d.).Jeigu apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirsto, šį klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas (Civilinio proceso kodekso 93 str. 5 d.).Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu (I t., b.l. 117-121) ieÅ¡kovo N. Å . ieÅ¡kinys ir atsakovės S. Å . prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo patenkinti iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinys patenkintas dalyje dėl gyvenamojo namo atidalinimo, o prieÅ¡ieÅ¡kinis-dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 dalies nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims nebuvo priteistos.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartimi ( II t., b.l. 148-151) iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , sprendimas dalyje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo perduotas nagrinėti iÅ¡ naujo. Kadangi pirmos instancijos teisme, nagrinėjant iÅ¡ naujo bylÄ dalyje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, teismas nusprendė tenkinti atsakovės patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktÄ reikalavimÄ (tai yra kaip ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimu, atmetant ieÅ¡kovo ieÅ¡kininį reikalavimÄ Å¡ioje dalyje), konstatuotina, jog Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis teismo yra tenkinti iÅ¡ dalies-po 50 procentų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims nepriteisiamos.IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ Å¡alių valstybei lygiomis dalimis priteistinos 54,78 Lt. dydžio procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovei S. Å . taikytos laikinosios apsaugos priemonės (I t., b.l.78-79).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 185, 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį dalyje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tenkinti.Nustatyti N. Å . ir S. Å . bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis priklausančio 0.1641 ha dydžio namų valdos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarkÄ pagal UAB „Brailita“ 2013 m. lapkričio 18 d. parengtÄ planÄ Nr. SP 2012/34: - N. Å . paskirti naudotis namų valdos žemės sklypo 623,72 m2 dydžio dalimi, plane pažymėta indeksu 1;- S. Å . paskirti naudotis namų valdos žemės sklypo 619,02 m2 dydžio dalimi, plane pažymėta indeksu 2; - paskirti namų valdos žemės sklypo 398,26 m2 dydžio dalį, pažymėtÄ indeksu 3, N. Å . ir S. Å . bendram naudojimui.Priteisti iÅ¡ N. Å . valstybės naudai 27,39 Lt (dvideÅ¡imt septyni litai 39 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ S. Å . valstybės naudai 27,39 Lt (dvideÅ¡imt septyni litai 39 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimui įsiteisėjus Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 21 d. nutartimi atsakovei S. Å . pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Irena Vapsvienė