52b00a17-833a-4f1d-8d13-b90e8d5d5197 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-197-906/2014Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00158-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.3.; 52.3.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. liepos 15 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens     K. T., gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio,              a.k. (duomenys neskelbtini) turinčio profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) - staliumi, nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), Neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

K. T. 2014 m. gegužės 22 d., 05.15 val., Lenkimų mstl., Skuodo r. sav., vairavo automobilį „AUDI AF AVANT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (pritaikius matavimo prietaiso leidžiamÄ paklaidÄ Â± 1,7 %, nustatytas sunkus neblaivumas (girtumas) – 2,54597 promilės etilo alkoholio), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 150 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis arba sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis t.y. (nuo 1,51 promilės iki 2,51 promilių ir daugiau).K. T. 2014-06-03 teismo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad naktį vartojo alkoholinius gėrimus anksti ryte važiavo namo, nes reikėjo tėvÄ nuvežti į gydimo įstaigÄ .

Nagrinėjant bylÄ , paprašė atidėti teismo posėdį nes norėjo pateikti papildomus dokumentus iÅ¡ darbdavio, patvirtinančius, kad darbui reikalinga teisė vairuoti, taip pat charakteristikÄ . 2014-06-10 teismo posėdžio metu K. T. pateikė darbdavio tarpininkavimo raÅ¡tÄ , tačiau nebepripažino padaręs pažeidimÄ . Teigia, kad tÄ dienÄ vairavo jo draugas A. B., kai privažiavo policijos pareigÅ«nai jie buvo sustoję prie miÅ¡ko atlikti gamtinių reikalų. Jis tik sėdėjo vairuotojo vietoje ir reguliavo magnetolÄ , jo draugas tuo metu buvo nuėjęs į miÅ¡kÄ , todėl pareigÅ«nai palaikė, kad jis vairuotojas.

Tačiau teigia tuo metu jis net neturėjo automobilio raktelių, kurie buvo pas jo draugÄ . Teigia dėl girtumo ne viskÄ pamena. Automobilis priklauso jam, tačiau nėra perregistruotas jo vardu. Kodėl pareigÅ«nai galėtų jį Å¡meižti nežino, jų nepažysta. Kodėl neginčijo pažeidimo, nesakė pareigÅ«nams, kad vairavo ne jis negalėjo pasakyti.Liudytojas pareigÅ«nas A. Ž. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-05-22 dirbo su L. Z., patruliavo nuo 5 val. Lenkimų mstl. Skuodo r.

Gavę praneÅ¡imÄ apie partrenktÄ stirnÄ vyko į įvykio vietÄ link Juodeikių k.. IÅ¡ karto už Lenkimų miestelio ribÄ Å¾yminčio ženklo, 33,1 km. pastebėjo važiuojantį automobilį Audi A6, be Å¡viesu, kuris keistai važiavo, nusprendė jį sustabdyti. Stabdyto pradėjo maždaug 50 m. atstumu nuo automobilio įjungus spec. Å¡viesos signalus. Automobilis sustojo, dar jiems neprivažiavus iÅ¡ jo iÅ¡lipo vairuotojas K. T., ir iÅ¡ keleivio pusės dar vienas asmuo. Abu jie atrodė neblaivÅ«s. Vairuotojui buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis.

Kadangi jie turėjo vykti į iÅ¡kvietimÄ , todėl iÅ¡kvietė budėtojÄ , kuris pristatė pažeidėjÄ Ä¯ policijos komisariatÄ . Teigia, kad nebuvo jokio ginčo kas vairavo automobilį, jis pats matė, kad iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo K. T., be to pažeidimo neneigė ir vairuotojas. Teisės pažeidimo protokolÄ surašė jam po iÅ¡blaivėjimo, t.y. tÄ pačiÄ dienÄ po pietų. Automobilio raktelius buvo paėmęs vairuotojo draugas, kad automobilis nebÅ«tų nutemptas, kuris geranoriÅ¡kai atidavė raktelius.Liudytojas pareigÅ«nas L.

Z. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-05-22 dirbo su, A. Ž., kuris buvo patrulio vyresnysis. 2014-05-22, 05 val. patruliavo Lenkimų miestelyje Skuodo r. Gavo praneÅ¡imÄ apie partrenktÄ stirnÄ vyko link Darbėnų mstl. Už Lenkimų mstl., tarp miÅ¡kų pastebėjo automobilį Audi A6, važiuojanti be Å¡viesų, pažeidimas buvo akivaizdus, nusprendė sustabdyti. Stabdė maždaug 50 m. atstumu, įjungtais Å¡viesos signalais, nepamena ar jungė ir garso sirenas. Stabdomas automobilis sustojo, jiems dar neprivažiavus, maždaug 10 m. atstumu iÅ¡lipo vairuotojas ir keleivis, bandė imituoti, kad sugedo.

Abu buvo akivaizdžiai neblaivūs. Vairuotojui buvo nustatytas sunkus girtumas. Ginčo kas vairavo nebuvo, be to jie matė kas išlipo iš vairuotojo vietos. Pamena kad vairuotojo draugas buvo paėmęs automobilio raktelius, kad nebūtų nuvežtas automobilis. Jie prašė nenuvežti automobilio. Tačiau nebuvo kam jo perduoti vairuoti nes abu buvo neblaivūs. Keleivis geranoriškai atidavė automobilio raktelius. Teigia, kad niekaip negalėjo suklysti kas vairavo, nes jau buvo šviesu, matė kas vairavo, to neneigė ir vairuotojas.

Teismo posėdžio metu atpažino pažeidėjo suole sėdintį K. T., kuris tÄ dienÄ vairavo automobilį.Liudytoja A. G. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad datos nepamena, pas jÄ buvo atvažiavęs A. B. su draugu K. T., jie darbavosi pas jÄ . K. T. vartojo alkoholį su jos broliu, A. B. negėrė. KitÄ dienÄ anksti ryte apie 5 val. jie iÅ¡važiavo namo su K. T. automobiliu, modelio nepamena. IÅ¡važiuojant iÅ¡ jos kiemo teigia, kad vairavo A. B.. Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad datos nepamena, tačiau tai galėjo bÅ«ti diena prieÅ¡ tai, kur protokole nurodyta data 2014-05-22, atvažiavo su draugu K.

T., automobiliu Audi A6 Avant, pas draugę A. G. į (duomenys neskelbtini) miestelį, Skuodo r. Vairavo K. T.. Diena darbavosi, K. T. vartojo alkoholį, jis negėrė. KitÄ dienÄ anksti ryte apie 5 val. iÅ¡važiavo namo, link Darbėnų. Kadangi K. T. atrodė neblaivus jis paprašė jo pavairuoti. K. T. leido jam vairuoti. Pripažįsta, kad jis pats neturi vairuotojo pažymėjimo. Už Lenkimų sustojo prie miÅ¡ko atlikti gamtinius reikalus. K. T. sugrįžęs iÅ¡ miÅ¡ko įsėdo į vairuotojo vietÄ , kad patogiau bÅ«tų pareguliuoti automagnetolÄ .

Todėl jis sugrįžęs iÅ¡ miÅ¡ko sėdo į keleivio vietÄ . Automobilio rakteliai buvo pas jį. Teigia, kad policijos pareigÅ«nai privažiavo prie jų, kai jie sustovėjo. Kodėl pareigÅ«nai teigia, jog sustabdė važiuojanti automobilį negalėjo pasakyti. Kodėl nei jis, nei K. T. neginčijo pažeidimo, nesakė pareigÅ«nams, kas vairavo negalėjo pasakyti.Teismas vertindamas pareigÅ«nų ir atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų A. G. ir A. B. prieÅ¡taringus parodymus pažymi, kad policijos pareigÅ«nai tiek pažeidimo nustatymo metu suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tiek teismo posėdžio metu davė detalius bei nuoseklius parodymus.

Parodymų aplinkybės atitinka jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms aplinkybėms. Byloje nepateikta jokių duomenų leidžiančių abejoti pareigÅ«nų parodymais. Abu pareigÅ«nai, dalyvavę nustatant teisės pažeidimÄ , teigė, kad sustabdė judančiÄ transporto priemonę, vairuotojas ir keleivis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio maždaug 10 m. atstumu nuo jų, todėl suklysti jie negalėjo. Pažymėtina, kad visi pareigÅ«nai yra prisiekę Valstybei, todėl melagingų parodymų davimas pareigÅ«nams tuo pačiu reikÅ¡tu ir priesaikos sulaužymÄ , todėl Å¡iuo atveju teismas neįžvelgia jokio pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nais.

Tuo tarpu liudytojai A. G. ir A. B. yra atsakomybėn traukiamo asmens draugai, suinteresuoti bylos baigtimi. Be to neatitinka atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojo A. B. kai kurios parodymų detalės, kaip antai K. T. teigė, kad kol A. K. nuėjo į miÅ¡kÄ gamtinių reikalų jis persėdo į vairuotojo vietÄ , kad patogiau bÅ«tų pareguliuoti magnetolÄ , tuo tarpu A. B. teigia, kad abu buvo nuėję į miÅ¡kÄ . Tai, kad magnetolos pareguliavimui reikalinga persėsti į kitÄ automobilio pusę skamba nelogiÅ¡kai ir neįtikinamai.

Taip pat neįtikinami ir nelogiÅ¡ki parodymai, kad vos iÅ¡vykus iÅ¡ A. G. namų (duomenys neskelbtini) miestelyje, už kelių kilometrų ties to paties miestelio riba, turėjo sustoti atlikti gamtinių reikalų. Nors K. T. ir nepripažįsta pažeidimo, tačiau teismas sprendžia, kad jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, o bÅ«tent: administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-12616908-14, kuriame K. T. pripažino padaręs pažeidimÄ , gailėjosi, nurodė, kad ir kokį vartojo alkoholį.

Pažymėtina, kad K. T. pasirašė, jog susipažino su protokolu, atvyko į teismÄ protokole nurodytų laiku. IÅ¡ asmens blaivumo testo rezultatų matyti, kad K. T. 2014-05-22 nustatytas 2,59 prom. girtumas. Taip pat pareigÅ«nų A. Ž. ir L. Z. parodymais duotais teismo posėdžio metu, kurie atitinka tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas įvykio aplinkybes. Taip pat įrodyta praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinio sulaikymo protokolu.

K. T. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda. Liudytojos A. G. ir A. B. duoti parodymai teisme prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, nelaikytini patikimais ir objektyviais, vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekimas padėti draugui iÅ¡vengti gręsiančios griežtos nuobaudos, todėl teismas jais nesiremia. Kadangi nustatyta, kad liudytojas A. B., bÅ«dama įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus, kurie paneigti byloje surinktų įrodymų visetu, todėl tikslinga iÅ¡keltina administracinę bylÄ pagal ATPK 1872 str.

Tiesioginių įrodymų patvirtinančių, kad liudytoja A. G. davė melagingus parodymus byloje nėra, todėl netikslinga jos atžvilgiu pradėti administracinę teisenÄ .K. T. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobÅ«dį bei aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Ä®statymas numato, kad už Å¡itÄ pažeidimÄ dvi alternatyvias nuobaudas bauda arba administracinį areÅ¡tÄ , kurios skiriamos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį teismas atsižvelgia į teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarytas teisės pažeidimas keliantis didelį pavojų eismo saugumui, eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai. Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, K. T. nors ir neturi galiojančių nuobaudų, tačiau nuo 2004 m. ji už vairavimÄ esant neblaiviam baustas net 7 kartus.

IÅ¡ anksčiau skirtų piniginių nuobaudų nepasimokė, nuobaudos nepasiekė joms keliamų tikslų. Atsakomybę lengvinančiu ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ vidutinės trukmės areÅ¡to bausmę su specialiosios teisės atėmimu vidutinės trukmės terminui. Byloje nenustatyta jokių duomenų ar aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str. 3 d., dėl kurių negalėtų bÅ«ti skiriamas administracinis areÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a:

K. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu - dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsniu K. T. laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones) nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos.NutarimÄ dėl administracinio areÅ¡to vykdyti nutarimui įsiteisėjus, skaičiuojant nuo K.

T. sulaikymo momento.Ä®skaityti į administracinio areÅ¡to laikÄ K. T. buvimo administraciniame sulaikyme laikÄ .Nutarimui įsiteisėjus, iÅ¡kelti administracinę bylÄ A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., už melagingų parodymų davimÄ 2014 m. liepos 15 d. Skuodo rajono apylinkės teisme, teismo posėdžio metu apklausiant jį liudytoju administracinėje byloje, iÅ¡keltoje K. T., pagal ATPK 126 str. 4 d., įspėtam dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , už jo parodymus, kad K.

T., pažeidimo padarymo metu, t.y. 2014-05-22, 5.15 val., Lenkimų mstl., Skuodo r., automobilį Audi A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne K. T., o jis. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Nutarimo dalis dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iÅ¡kėlimo A. B. neskuodžiama. Teisėjas                                                                                                           SvajÅ«nas BliudsukisÂ