2019-11-06 Nr. AB-21152-3-61-3-02710-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-594-602/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02710-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 19.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų D. R. (buvusios L.) ir V. R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. R. (buvusios L.) ir V. R. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „HEDEF“, T. S. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjai D. R. (buvusi L.) ir V. R. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti VĮ Registrų centro (toliau – ir atsakovas) 2017 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. VILIJ (12.5.20.)-17903 ir įpareigoti atsakovą išregistruoti UAB „HEDEF“ buveinę iš pareiškėjams nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); toliau – ir butas), taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjai nurodė, kad 2016 m. sausio 5 d. su T. S. sudarė buto pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-48). Sutarties 7.4 punktu T. S. patvirtino, jog parduodamame bute nėra įregistruotų juridinių asmenų buveinių; taip pat sutarties 7.6 punktu pareiškė, kad sutartyje nurodyti pareiškimai ir garantijos yra teisingi ir tikslūs. 2017 m. sausio mėn. pareiškėjai buto adresu iš Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos gavo keletą priminimų pateikti UAB „HEDEF“ deklaracijas ir kitokius dokumentus.

VĮ Registrų centras 2017 m. birželio 8 d. pateikė T. S. raštą Nr. (1.11.3.)s-4923, kuriame nurodė, kad ji nėra buto savininkė, todėl registro tvarkytojas neturi pagrindo priimti sprendimo išregistruoti UAB „HEDEF“ buveinę. Pareiškėjai, kaip buto savininkai, 2017 m. liepos 7 d. pateikė prašymą VĮ Registrų centrui išregistruoti UAB „HEDEF“ buveinę iš jiems nuosavybės teise priklausančio buto. VĮ Registrų centras 2017 m. liepos 27 d. rašte nurodė, kad pareiškėjų prašymo pagrindu UAB „HEDEF“ buveinė negali būti išregistruota, nes šios bendrovės buveinės adresas gali būti pakeistas tik atitinkamiems dokumentų ir duomenų teikėjams pateikus registro tvarkytojui visus teisės aktuose nustatytus ir įstatymų reikalavimus atitinkančius dokumentus.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Registro nuostatai) 195 punkte nurodyta, kad kai juridiniam asmeniui įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“, patalpų, kuriose įregistruota šio juridinio asmens ar jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti iš registro juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinę.

UAB „HEDEF“ nėra įregistruotas teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“, todėl teisės aktai nenumato jokios galimybės pareiškėjų prašymu išregistruoti šios bendrovės buveinę iš jiems nuosavybės teise priklausančio buto. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija keisti bendrovės buveinę. Duomenis, informaciją ir dokumentus apie registro objektus, vadovaujantis Registro nuostatų 38 punktu, registro tvarkytojui teikia steigiamo juridinio asmens steigėjai (38.1 p.); juridinio asmens valdymo organas arba kitas asmuo, kai taip nustatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose (38.2 p.) ir kt.

Jokių galimybių kitiems asmenims, t. y. pareiškėjams, kaip patalpų savininkams, išregistruoti juridinį asmenį iš jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų, teisės aktai nenumato. Atsižvelgiant į tai, kad nei su UAB „HEDEF“, nei jos atstovais susisiekti pareiškėjams nepavyko, jie prašė teismo išregistruoti UAB „HEDEF“ buveinę iš jiems nuosavybės teise priklausančio buto.

3. Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Atsakovas, cituodamas ginčijamo sprendimo motyvus, papildomai paaiškino, kad jeigu juridinis asmuo (šiuo atveju – UAB „HEDEF“) savo veiksmais ar neveikimu pažeidžia pareiškėjų, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, teises, jie turi galimybę savo teisėtus interesus ginti teisminiu keliu bendrosios kompetencijos teisme ir reikšti reikalavimus juridiniam asmeniui ir juridinio asmens organams bei klaidingus duomenis nekilnojamojo turto perleidimo sandoryje nurodžiusiai buto pardavėjai. Pareiškėjai skunde nenurodė, jog registro tvarkytojo veiksmai buvo neteisėti, kad registro tvarkytojas priėmė neteisėtą sprendimą ar pažeidė tam tikras teisės aktų normas. VĮ Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu, kuris privalo veikti tik įstatymų suteiktų įgaliojimų ribose, laikytis jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų. UAB „HEDEF“ buveinės adresas negali būti išregistruotas tik pareiškėjų prašymo pagrindu, nepateikus jokio teisės aktuose nustatyto dokumento dėl buveinės išregistravimo, nesant jokių teisės aktuose numatytų pagrindų.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo T. S. atsiliepime prašė pareiškėjų skundą tenkinti.

6. T. S. nurodė, kad 2011 m. birželio mėn. davė sutikimą suteikti patalpas UAB „HEDEF“ buveinės registravimui tuo metu jai priklausiusiame bute. Buto adresu buvo įregistruota bendrovės buveinė, tačiau bendrovė buto patalpomis niekada nesinaudojo. T. S., parduodama pareiškėjams butą, buvo pamiršusi apie UAB „HEDEF“ buveinės registraciją bute. T. S., sulaukusi pretenzijų iš pareiškėjų, pati kreipėsi į VĮ Registrų centrą, kad šis panaikintų 2011 m. birželio mėn. jos išduotą sutikimą suteikti patalpas UAB „HEDEF“ bei išregistruotų UAB „HEDEF“ buveinę buto adresu. Su bendrovės vadovu susisiekti nepavyko, o nuo pat bendrovės įregistravimo niekada su juo nebendravo. VĮ Registrų centras raštu jai atsakė, kad ji nėra buto savininkė, todėl registro tvarkytojas neturi pagrindo priimti sprendimo išregistruoti UAB „HEDEF“ buveinę.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 3 d. sprendimu pareiškėjų skundą atmetė kaip nepagrįstą.

8. Teismas nustatė, kad pareiškėjai 2017 m. liepos 7 d. pateikė VĮ Registrų centro Vilniaus filialui prašymą išregistruoti UAB „HEDEF“ buveinę iš pareiškėjams nuosavybės teise priklausančio buto. Registro tvarkytojas 2017 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. VILIJ (12.5.20.)-17903 informavo pareiškėjus, kad prašyme nurodyta UAB „HEDEF“ buveinė, esanti buto adresu, negali būti išregistruota iš Juridinių asmenų registro, taip pat nurodė atsisakymo išregistruoti buveinę motyvus bei pagrindą. Teismas sprendė, kad atsakovo sprendimas dėl pareiškėjų prašymo buvo priimtas atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, nepažeidžiant teisės normų reikalavimų, atsakovas veikė jam teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, registre įrašyti UAB „HEDEF“ buveinės adreso duomenys atitinka registro tvarkytojui perduotus duomenis ir dokumentus, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjų skundą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog atsakovo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas. Ginčijamas sprendimas pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, jame aiškiai suformuluotos teisės ir pareigos, nurodyta apskundimo tvarka, atsakymas pasirašytas jį priėmusio pareigūno.

9. Teismo vertinimu, atsakovas pagrįstai nurodė, kad galiojantys teisės aktai nenustato registro tvarkytojo pareigos ar teisės raginti juridinio asmens organus priimti atitinkamus sprendimus. UAB „HEDEF“ buveinės adresas galės būti pakeistas tik Registro nuostatų 38 punkte nustatytiems dokumentų ir duomenų teikėjams pateikus registro tvarkytojui visus teisės aktais nustatytus ir įstatymų reikalavimus atitinkančius dokumentus.

10. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad dėl savo teisėtų interesų pažeidimo dėl UAB „HEDEF“ veiksmų ar neveikimo pareiškėjai turi teisę kreiptis civilinio proceso tvarka į bendrosios kompetencijos teismą.

11. Teismas konstatavo, kad registro tvarkytojas ginčijamą sprendimą priėmė teisėtai ir pagrįstai, vadovavosi jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais, jokių teisės normų nepažeidė, veikė jam teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, registre įrašyti UAB „HEDEF“ buveinės adreso duomenys atitinka registro tvarkytojui perduotus duomenis ir dokumentus.

III. 12. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jų skundą tenkinti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjai taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtinti Juridinių asmenų registro nuostatai, numatantys teisę tik tiems patalpų, kuriose įregistruota šio juridinio asmens ar jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkams kreiptis į registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti iš registro juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinę, kai juridiniam asmeniui įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“, „likviduojamas“, „bankrutuojantis“ arba „bankrutavęs“ (195 punktas), eliminuojant galimybę kitiems patalpų, kuriose įregistruotas bet koks kitas juridinio asmens statusas, savininkams pateikti prašymą išregistruoti iš registro juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinę, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

13. Pareiškėjai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nors ir vadovavosi teisės aktais, tačiau iš esmės neišsprendė kilusio ginčo, pažeidžiančio pareiškėjų nuosavybės teises, garantuojamas Konstitucijos.

14. Nagrinėjamu atveju teisės aktai nenumato jokių galimybių pareiškėjams, kaip patalpų savininkams, išregistruoti juridinį asmenį iš jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų. Galiojantys teisės aktai nenustato registro tvarkytojo pareigos ar teisės raginti juridinio asmens organus priimti atitinkamus sprendimus. Registro nuostatų 195 punkte yra nustatyta, kad patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens ar jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinę tik tuomet, kai šiam juridiniam asmeniui įregistruotas teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“.

15. Pareiškėjai buvo kreipęsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu įpareigoti atsakovus UAB „HEDEF“ ir VĮ Registrų centrą išregistruoti UAB „HEDEF“ buveinę iš jiems nuosavybės teise priklausančio buto. Bendrosios kompetencijos teismas 2017 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-20165-845/2017 atsisakė priimti pateiktą ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto apylinkės teismui ir nurodė kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

16. Pareiškėjų reikalavimas išregistruoti UAB „HEDEF“ buveinę iš jiems nuosavybės teise priklausančio buto negali būti ribojamas įstatymų, nes toks reikalavimas nepažeidžia nei kitų asmenų teisių, nei jų teisėtų interesų. Niekas neturi teisės pažeisti ar varžyti savininko teisių, o valstybė (taip pat ir teismai) turi pareigą ginti ir saugoti asmens nuosavybę nuo bet kokių pažeidimų. Nuosavybė gali būti ribojama tik išimtiniais ir ypatingais atvejais, t. y. dėl visuomenei būtino ir konstituciškai pagrįsto poreikio. Tokio poreikio ir būtinumo nagrinėjamu atveju nėra.

17. Atsakovas atsiliepime prašo pareiškėjų apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

18. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjai, teikdami argumentus dėl jų nuosavybės teisių neliečiamumo principo pažeidimo, nepagrįstai plečiamai aiškina ir ignoruoja administracinių teismų kompetenciją bei šiuose teismuose nagrinėjamų bylų pobūdį. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai kreipėsi į administracinį teismą dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2017 m. liepos 20 d. priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, Vilniaus apygardos administracinis teismas išnagrinėjo bylą teisingai – 2017 m. spalio 3 d. sprendime nustatė, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, vadovavosi galiojančiomis teisės normomis (ką pažymi ir patys pareiškėjai), veikė jam teisės aktų suteiktos kompetencijos ribose, jo sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė tik dėl atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmų teisėtumo, nespręsdamas pareiškėjų civilinio teisinio ginčo ir nenagrinėdamas jų argumentų, nesusijusių su atsakovo kompetencijai nepriskirtomis funkcijomis ginti savininkų nuosavybės teises nuo kitų civilinių teisinių santykių dalyvių pažeidimų.

19. Jei būtų galimybė patalpų savininkui bet kada išregistruoti juridinio asmens buveinę iš patalpų, kuriose savininkas leido ją įregistruoti, būtų destabilizuojamas verslas ir suteikiama nepagrįstai didelė laisvė civiliniuose teisiniuose santykiuose vienašališkai paneigti ir atsisakyti prisiimtų įsipareigojimų kito sąžiningo subjekto atžvilgiu. Registro nuostatų 195 punktas nepažeidžia Konstitucijos, ir tuo labiau nepažeidžia pareiškėjų nuosavybės teisių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 20. Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2017 m. liepos 20 d. sprendimo Nr. VILIJ(12.5.20.)-17903 „Dėl pateikto prašymo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Ginčijamu sprendimu buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjų 2017 m. liepos 7 d. prašymą išregistruoti iš jiems nuosavybės teise priklausančio buto UAB „HEDEF“ (kodas 302605093) buveinę.

22. UAB „HEDEF“ buveinė nuo 2011 m. birželio 22 d. įregistruota bute, UAB „HEDEF“ prašymo (JAR-1), UAB „HEDEF“ 2011 m. birželio 20 d. vienintelio akcininko sprendimo ir tuometinės patalpų savininkės T. S. 2011 m. birželio 21 d. sutikimo pagrindu. Pareiškėjai butą iš T. S. įsigijo 2016 m. sausio 5 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu.

23. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas iš esmės vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (akto redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 18 d.) 195 punktu, kuriame nustatyta, kad kai juridiniam asmeniui įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“, patalpų, kuriose įregistruota šio juridinio asmens ar jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į Registro tvarkytoją su prašymu išregistruoti iš Registro juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinę.

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjų skundą atmetė nurodydamas, jog atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, veikė savo kompetencijos ribose, galiojančių teisės aktų nuostatų nepažeidė, todėl tenkinti pareiškėjų skundą nėra pagrindo.

25. Pareiškėjai apeliaciniame skunde prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą, mano, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą, vadovavosi Konstitucijai prieštaraujančiu teisiniu reglamentavimu, pažeidžiančiu pareiškėjų nuosavybės teises.

26. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija). To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinis Teismas) kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją. Gavęs Konstitucinio Teismo nutarimą, teismas atnaujina bylos nagrinėjimą. Minėtos taisyklės taikomos ir tais atvejais, kai teismas suabejoja, ar Lietuvos Respublikos Prezidento (toliau – Respublikos Prezidentas) aktas arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Vyriausybė) aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, neprieštarauja įstatymams ar Konstitucijai.

27. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutarimu Nr. KT10‑N6/2018 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (2015 m. gruodžio 9 d. redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 195 punkto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ (TAR, 2018-05-04, Nr. 2018-07217) pripažinta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 195 punktas (2015 m. gruodžio 9 d. redakcija, TAR, 2015-12-17, Nr. 19870) tiek, kiek pagal jį patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turėjo teisę kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją dėl tokios buveinės išregistravimo tik tuo atveju, kai juridiniam asmeniui buvo įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“ arba „likviduojamas“, prieštaravo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui; pripažinta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų 195 punktas (2017 m. spalio 11 d. redakcija, TAR, 2017-10-17, Nr. 16424) tiek, kiek pagal jį patalpų, kuriose įregistruota juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės buveinė, savininkas turi teisę kreiptis į Juridinių asmenų registro tvarkytoją dėl tokios buveinės išregistravimo tik tuo atveju, kai juridiniam asmeniui įregistruotas juridinio asmens teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“, „likviduojamas“, „bankrutuojantis“ arba „bankrutavęs“, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui.

28. Tai reiškia, kad Konstitucinis Teismas jau pripažino, jog Registro nuostatų 195 punktas, kurio konstitucingumu abejojo pareiškėjai, prieštarauja Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, todėl pareiškėjų prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą netenkinamas.

29. Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos įstatymas (ar jo dalis) arba kitas Seimo aktas (ar jo dalis), Respublikos Prezidento aktas, Vyriausybės aktas (ar jo dalis) negali būti taikomi nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, kad atitinkamas aktas (ar jo dalis) prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 72 straipsnio 4 dalyje nustatyta, neturi būti vykdomi sprendimai, pagrįsti teisės aktais, kurie pripažinti prieštaraujančiais Konstitucijai ar įstatymams, jeigu tokie sprendimai nebuvo įvykdyti iki atitinkamo Konstitucinio Teismo nutarimo įsigaliojimo. Taip pat, kaip jau buvo nurodyta prieš tai, pagal ABTĮ 4 straipsnio 1 dalį, teismas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai.

30. Ginčijamas sprendimas buvo priimtas vadovaujantis tuo metu galiojusios redakcijos Registrų nuostatų 195 punktu, kuris buvo pripažintas prieštaraujančiu Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui.

31. Esant šiomis aplinkybėmis konstatuotina, kad atsakovo atsisakymas tenkinti pareiškėjų 2017 m. liepos 7 d. prašymą išregistruoti iš jiems nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „HEDEF“ (kodas 30260593) buveinę remiantis tuo metu galiojusios redakcijos Registro nuostatų 195 punktu, negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Palikdamas atsakovo sprendimą galioti, pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingą sprendimą, todėl skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas naikinamas priimant naują sprendimą – ginčijamą individualų administracinį aktą panaikinti (ABTĮ 88 str. 2 p., 144 str. 1 d. 2 p.).

32. Dėl pareiškėjų reikalavimo įpareigoti atsakovą išregistruoti UAB „HEDEF“ buveinę iš jiems nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisėjų kolegija pastebi, kad šiuo metu galiojančiuose Registro nuostatų 195–197 punktuose yra įtvirtinta nauja tokio pobūdžio prašymų nagrinėjimo procedūra, taip pat nustatyti atitinkami terminai. Be to, nuo prašymo atsakovui pateikimo yra praėjęs nemažas laiko tarpas, dėl ko prašymo teisingam išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės gali būti pasikeitusios. Todėl aptariamas pareiškėjų reikalavimas tenkinamas iš dalies – atsakovas įpareigojamas iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2017 m. liepos 7 d. pateiktą prašymą išregistruoti UAB „HEDEF“ buveinę iš jiems nuosavybės teise priklausančio buto (ABTĮ 88 str. 2 p.).

33. Pareiškėjai skunde pirmosios instancijos teismui ir apeliaciniame skunde suformulavo prašymą priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jokių šias išlaidas patvirtinančių dokumentų, išskyrus pareiškėjos D. R. (buvusios L.) atliktą mokėjimo nurodymą dėl 22,50 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo pirmosios instancijos teismui pateikimą (b. l. 18) ir pareiškėjo V. R. mokėjimo nurodymą dėl 15 Eur dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinio skundo pateikimą (b. l. 61). Todėl, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis, pareiškėjų naudai iš atsakovo priteisiamos prieš tai nurodytos bylinėjimosi išlaidų sumos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjų D. R. (buvusios L.) ir V. R. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjų D. R. (buvusios L.) ir V. R. skundą tenkinti iš dalies.

Valstybės įmonės Registrų centro 2017 m. liepos 20 d. sprendimą Nr. VILIJ(12.5.20.)‑17903 „Dėl pateikto prašymo“ panaikinti ir įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų D. R. (buvusios L.) ir V. R. 2017 m. liepos 7 d. prašymą išregistruoti uždarosios akcinės bendrovės „HEDEF“ buveinę iš D. R. (buvusiai L.) ir V. R. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Priteisti pareiškėjai D. R. (buvusiai L.) iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro 22,50 Eur (dvidešimt du eurai ir penkiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Priteisti pareiškėjui V. R. iš atsakovo valstybės įmonės Registrų centro 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas Veslava Ruskan Vaida Urmonaitė-Maculevičienė