52af126d-e8a9-444a-8e75-0e2ffcefb9e0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-249-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00575-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.3.; 2.5.8.11.1.; 2.5.20.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 12 d.       Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės, Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaclovo Pauliko, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Etanetas“ apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-48-604/2015 pagal ieÅ¡kovės I.

P. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Etanetas“ dėl sutarties nutraukimo ir atsakovo UAB „Etanetas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. P. dėl skolos priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – LR ryÅ¡ių reguliavimo tarnyba.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                 I. Ginčo esmė   IeÅ¡kovė I. P. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nutraukti nuo 2013 m. kovo 5 d. interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. 2381, sudarytÄ su atsakovu UAB „Etanetas“ 2011 m. lapkričio 18 d., neskaičiuojant už jÄ papildomų mokesčių, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2004 - 2005 metų kartu su vyru naudojasi atsakovo teikiamomis internetinio ryÅ¡io paslaugomis. Dėl prasto internetinio ryÅ¡io 2011 metais kreipėsi į atsakovo atstovę, kuri pažadėjo geresnes paslaugas, todėl ieÅ¡kovė pasirašė naujÄ sutartį. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovė neatkreipė dėmesio, kad sutartis sudaryta 2 metams. Per mėnesį už teikiamas paslaugas mokėjo atsakovui 49 Lt. Jokio paslaugų įvedimo akto nepasirašė, įrenginiai nebuvo pakeisti.

IÅ¡ pradžių paslaugos buvo geros, tačiau vėliau negalėjo tinkamai jomis naudotis. Kreipėsi į atsakovo atstovę, kuri paaiÅ¡kino, kad problema yra ieÅ¡kovės senas kompiuteris. Pakeitus kompiuterį, problema neiÅ¡nyko. Ä® atsakovÄ kreipėsi apie 8 kartus, atsakovo darbuotojai reaguodavo, bet paslauga nepagerėjo. Dėl to kreipėsi į atsakovo atstovę, ketindama nutraukti sutartį. Pastaroji nutraukti sutartį atsisakė, todėl ieÅ¡kovė parašė praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo, kurį įteikė atsakovo atstovei 2013 m. sausio 27 d.

Atsakymo dėl sutarties nutraukimo negavo. Bendravo su atsakovo atstovu, Å¡is prašė nenutraukti sutarties, tačiau ji atsisakė, paprašė nutraukti sutartį nuo 2013 m. vasario 1 d. Bendravo ir su atsakovo direktoriumi, tačiau Å¡is teigė, kad sutartis turi tęstis iki termino pabaigos. Ä®renginius (antenÄ , blokÄ , laidus) grÄ Å¾ino atsakovo atstovui L. D. 2013 m. kovo 5 d., taip pat atsiskaitė su atsakovu, tačiau įrenginio grÄ Å¾inimo dokumento jai neiÅ¡davė. Atsakovo paslaugomis iÅ¡ esmės nesinaudoja nuo 2013 m. sausio 31 d., nuo 2013 m. vasario 2 d. naudojasi kito tiekėjo paslaugomis.  Atsakovas UAB „Etanetas“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 441 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad paslaugas teikė tinkamai, laiku reagavo į ieÅ¡kovės pastabas dėl interneto sutrikimų, gedimus Å¡alindavo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė yra atsakinga už sutarties nevykdymÄ , todėl privalo sumokėti susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė nebuvo pateikusi praÅ¡ymo nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ dėl netinkamų paslaugų teikimo. Atsakovas 2013 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu yra informavęs ieÅ¡kovę, kad Å¡i yra skolinga už atsakovo suteiktas paslaugas, kad sutartis nėra nutraukta.

IeÅ¡kovė į šį raÅ¡tÄ nereagavo, nuo 2013 m. kovo 5 d. nemokėjo už suteiktas paslaugas. Prašė priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2013 m. lapkričio 18 d.            II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad Interneto paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2381 buvo numatyta galimybė paslaugų gavėjui (ieÅ¡kovei) ar paslaugų teikėjui (atsakovui) nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ apie tai raÅ¡tu įspėjus kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 30 dienų.

Teismas pažymėjo, kad tai atitinka ir CK 6.718 straipsnio 3 dalies, 6.721 straipsnio 1 dalies nuostatas, reglamentuojančias paslaugų teikimÄ pagal sutartį ir vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ .Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama paÅ¡alinti teikiamų paslaugų trÅ«kumus, tai patvirtino liudytojai L. D., V. D. ir O. C. bei ieÅ¡kovės 2014 m. sausio 7 d. praÅ¡ymas. IÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo matyti, kad praÅ¡ymÄ nutraukti paslaugų teikimo sutartį ji pateikė atsakovui raÅ¡tu 2013 m. sausio 27 d., atvykusi į atsakovo buveinę.

Pasak ieÅ¡kovės, praÅ¡ymas nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ buvo pateiktas dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų teikimo. Apie praÅ¡ymo pateikimo faktÄ patvirtino liudytojai Č. S. ir L. D.. Å is taip pat patvirtino aplinkybes, kad praÅ¡ymas nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ buvo pateiktas dėl nekokybiÅ¡kų paslaugų teikimo, kad apie praÅ¡ymo pateikimÄ buvo informuotas atsakovo vadovas. Atsakovas Å¡iuo atveju neįrodė, kad ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl kitų aplinkybių. Todėl, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė tinkamai ėmėsi veiksmų įgyvendinti jai Sutarties 7.3 punkte numatytÄ teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai prieÅ¡ terminÄ ir turėjo pagrįstus lÅ«kesčius po 30 dienų nuo praÅ¡ymo pateikimo dienos baigti su atsakovu susiklosčiusius sutartinius santykius.

Ä® tokį ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atsakovas nereagavo, per sutartimi nustatytÄ 30 dienų terminÄ raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei nepateikė. Teismas sprendė, kad Å¡ie atsakovo neaktyvÅ«s veiksmai suteikia pakankamÄ pagrindÄ teigti, kad atsakovas netinkamai vykdė sutarties sÄ lygas dėl jos nutraukimo. Liudytojas L. D. taip pat patvirtino ieÅ¡kovės teiginį, kad 2013 m. kovo 5 d. ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino atsakovei įrangÄ , skirtÄ paslaugoms teikti, įranga buvo nesugadinta, tinkama eksploatuoti.

Be to, ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ sumokėjo atsakovui už teikiamas paslaugas paskutinę įmokÄ (49 Lt). Å ie ieÅ¡kovės veiksmai, anot teismo, rodo, kad ji neketino naudotis atsakovo teikiamomis paslaugomis pagal sutartį, pareiÅ¡kė savo valiÄ sutartinius teisinius santykius nutraukti.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ procedÅ«ros nepažeidė, o paslaugų teikimas ieÅ¡kovei faktiÅ¡kai nutrÅ«ko 2013 m. kovo 5 d., todėl ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo nuo 2013 m. kovo 5 d. tenkino, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Etanetas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimÄ ir civilinę bylÄ nutraukti, netenkinus praÅ¡ymo dėl bylos nutraukimo, priimti naujÄ sprendimÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio ribose. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo. Sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , ir kilus nesutarimams jie pirmiausia turi bÅ«ti sprendžiami derybomis (Sutarties 8.3. p.), pasinaudojant kitais teisių gynybos bÅ«dais, o sutartis nutraukiama tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tai reiÅ¡kia, kad vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrindai, nustatyti CK 6.217 straipsnyje, taikytini sistemiÅ¡kai su specialiosiomis teisės normomis ir Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties bendrosiomis sÄ lygomis. Be to, teismų praktikoje pažymėta, kad sutarties nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus.

IeÅ¡kovė kreipdavosi į atsakovÄ skųsdamasi interneto greičiu ir smulkiais paslaugų teikimo sutrikimais. Kiekvienas ieÅ¡kovės kreipimasis buvo registruojamas, į juos tinkamai reaguojama, interneto nežymÅ«s trikdžiai nedelsiant Å¡alinami, be to, iÅ¡matavus interneto greitį pagal ieÅ¡kovei teikiamÄ planÄ , nustatyta, kad paslauga teikiama tinkamai, t. y. interneto greitis atitinka su ieÅ¡kove suderintÄ ir plane numatytÄ greitį. Nei iÅ¡ ieÅ¡kovės, nei iÅ¡ jos vyro jokių nusiskundimų ar pretenzijų nebuvo.

Nors teismas Å¡ias aplinkybes nustatė, tačiau jų tinkamai neįvertino ir nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo pareigÄ atsakovui, nors ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad teikiamos paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos, kas, ieÅ¡kovės teigimu, ir lėmė sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ . Teismas visiÅ¡kai nevertino faktinių aplinkybių eigos, jų sÄ sajos, kas atspindi tikrÄ jį ieÅ¡kovės siekį nutraukti sutartį su atsakovu. IeÅ¡kovės teigimu, dėl sutarties nutraukimo į atsakovÄ ji kreipėsi 2013 m. sausio 27 d., tačiau atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ji teigia, kad praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį parašė 2013 m. lapkričio 27 d., kai baigiasi minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis.

Atsižvelgiant į Sutarties 7.3. punktÄ , ieÅ¡kovė apie savo sprendimÄ nutraukti sutartį privalėjo informuoti atsakovÄ raÅ¡tu. Pagal liudytojų parodymus, ieÅ¡kovė praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ pateikė rusų kalba, ir tuo pagrindu ieÅ¡kovės praneÅ¡imas nebuvo registruojamas. Be to, nei ieÅ¡kovės, nei liudytojų parodymai nepagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nėra ieÅ¡kovės valios nutraukti sutartį, iÅ¡reikÅ¡tos raÅ¡tu. TokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba, iÅ¡analizavusi pateiktus duomenis, t. y. kad ieÅ¡kovė neinformavo atsakovo norinti nutraukti paslaugų teikimÄ pagal sutartį.

Nors ieÅ¡kovė teikiamomis paslaugomis, jos teigimu, nesinaudojo nuo 2013 m. sausio 31 d., tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas jų neteikė; naudotis teikiamomis paslaugomis yra ieÅ¡kovės teisė, o ne pareiga, todėl ieÅ¡kovė turi pareigÄ sumokėti atsakovui už suteiktas paslaugas viso sutarties galiojimo metu. Tokios pozicijos RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba nuosekliai laikėsi ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta nesant realaus pagrindo, t. y. ieÅ¡kovei neįrodžius, kad teiktos interneto paslaugos buvo netinkamos, Å¡is pagrindas laikomas fiktyviu, dengiančiu tikrÄ jÄ ieÅ¡kovės valiÄ pereiti pas apelianto konkurentÄ , kurio siÅ«lomos paslaugos vos keliais litais pigesnės. TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia faktinių aplinkybių seka: 2013 m. sausio 27 d. netinkamai, t. y. nesilaikant 30 dienų įspėjimo termino, formos reikalavimų, iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės valia dėl sutarties nutraukimo; 2013 m. sausio 28 d. sudaryta sutartis su nauju tiekėju; nereagavimas į atsakovo 2013 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tÄ dėl susidariusios skolos.

Taigi ieÅ¡kovė, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdama sutartį, piktnaudžiavo savo, kaip vartotojos ir paslaugų gavėjos, padėtimi, todėl neturėtų iÅ¡vengti kilusių pasekmių.2. Dėl skolos priteisimo. Å alių sudaryta sutartis galiojo visÄ sulygtÄ dvejų metų laikotarpį, t. y. nuo 2011 m. lapkričio 18 d. iki 2013 m. lapkričio 18 d.; ieÅ¡kovei savavaliÅ¡kai nustojus mokėti atsakovui jau nuo 2013 m. kovo 5 d., susikaupė 441 Lt skola. Civilinės teisės normos bei sutarčių laisvės principas suteikia teisę elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikėjams su abonentais sudaromose elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo sutartyse nustatyti netesybas.

Sutarties 5.2 punkte buvo sulygta, kad sustabdžius paslaugų teikimÄ sutarties 5.1. punkto pagrindu, paslaugos gavėjas neatleidžiamas nuo paslaugų mokesčių mokėjimo ir tai laikoma paslaugos tiekėjo nuostolių atlyginimu. Sutarties 7.4 punkte įtvirtinta, kad jei sutartis paslaugos gavėjo iniciatyva yra nutraukiama nepraėjus minimaliam naudojimosi paslaugomis laikotarpiui (24 mėn. nuo paslaugų įdiegimo), jis sumoka paslaugos tiekėjui kompensacijÄ , lygiÄ paslaugų mokesčių nuo atsisakymo dienos iki minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpio pabaigos sumai.

Nagrinėjamos situacijos pasekmės tiesiogiai iÅ¡dėstytos nurodytose nuostatose. Be to, teismų praktikoje pažymėta, kad nors teisėtas sutarties nutraukimas atleidžia Å¡alis nuo tolesnio sutarties vykdymo, net ir jis gali turėti teisinių pasekmių. Å alis gali reikalauti atlyginti negautas pajamas, kurių iÅ¡ tikrųjų negavo ir kurių pagrįstai galėjo tikėtis, jei sutartis nebÅ«tų buvusi nutraukta, o vykdoma iki sutarties termino pabaigos.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I.

P. ginčija apeliacinio skundo pagrįstumÄ ir praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Apeliantas elgiasi nesÄ Å¾iningai vertindamas, kad nėra ieÅ¡kovės valios nutraukti sutartį, iÅ¡reikÅ¡tos raÅ¡tu. PraÅ¡ymo nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ pateikimo apeliantui faktÄ patvirtino pats apeliantas ir liudytojai L. D. bei S. S..

2. Apeliantas nepateikė ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti Paslaugų įdiegimo akto, kas, atsižvelgiant į sutarties 7.1. punktÄ , nustatantį, kad sutartis įsigalioja tik pasiraÅ¡ius Paslaugų įdiegimo aktÄ , taip pat vertintina kaip esminis sutarties pažeidimas.3. Darytina iÅ¡vada, kad apelianto bendrovėje visiÅ¡kai aplaidžiai tvarkoma įrangos ir sutarčių bei kitų dokumentų apskaita: apeliantas kurį laikÄ nerado originalios interneto paslaugų teikimo sutarties; prie bendrovės sudarytos sutarties originalo nepasiraÅ¡ytas Paslaugų įdiegimo aktas; nebuvo perduota ir sumontuota bendrovės įranga; tinkamai ir laiku neužregistruotas ieÅ¡kovės 2013 m. sausio 27 d. praÅ¡ymas.4.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, ieÅ¡kovė veikė gana aktyviai, kadangi jai buvo reikalingas greitas ir geras interneto ryÅ¡ys. Be to, ieÅ¡kovės atstovė net du kartus skambino ir kalbėjo su apelianto direktoriumi dėl konflikto iÅ¡sprendimo taikiai, tačiau paskutinio pokalbio metu direktorius numetė ragelį. BylÄ nagrinėjant teisme pastarasis taip pat atsisakė pasiÅ«lytomis sÄ lygomis bylÄ baigti taikiai.5. RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba, nagrinėdama ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo, neturėjo visų reikiamų įrodymų ir nežinojo visų aplinkybių, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ .6.

Dėl blogo interneto ryÅ¡io ieÅ¡kovei beveik kas mėnesį užblokuodavo elektroninės bankininkystės linijÄ , kas sukeldavo daug nepatogumų.7. Apeliantas nesilaikė visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų, susijusių su vartotojų teisių apsauga, pažeidė Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 6 straipsnį (sÄ Å¾iningos verslo praktikos principÄ ). Kada ieÅ¡kovė skambindavo dėl blogo interneto veikimo, bendrovės specialistai kartais ateidavo tik po 2 dienų, nors ieÅ¡kovė gyvena vos už 250 metrų nuo bendrovės buveinės. CK 6.721 straipsnio 1 dalyje numatyta paslaugų gavėjo teisė bet kada nutraukti atlygintinų paslaugų sutartį, t. y. klientas neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o pats gali nuspręsti, kada jam atsisakyti teikiamų paslaugų ir sutartį nutraukti.

Apeliantas teisiÅ¡kai neįsigilino į susiklosčiusiÄ situacijÄ , todėl turi prisiimti visiÅ¡kÄ atsakomybę ir sutartį su ieÅ¡kove nutraukti be jokių papildomų mokesčių bei atlyginti jai patirtus nuostolius.  IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija LR ryÅ¡ių reguliavimo tarnyba pranešė, kad palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , t. y. kad Å¡alių ginÄÄ ikiteismine tvarka iÅ¡nagrinėjo tinkamai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados   Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vienaÅ¡alio paslaugų sutarties nutraukimo teisėtumo ir skolos pagal paslaugų sutartį priteisimo.Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2011 m. lapkričio 18 d. sudarė interneto paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas (apeliantas) įsipareigojo teikti ieÅ¡kovei interneto paslaugas, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atsiskaityti už jas sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Taigi Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip paslaugų sutartis (CK 6.716 str. 1 d.).Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vienas paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, jog paslaugos teikėjo ir kliento santykiai grindžiami pasitikėjimu. Tokia iÅ¡vada kyla iÅ¡ to, kad paslaugos teikėjas paprastai yra profesionalas, veikiantis srityje, kuriÄ gerai iÅ¡mano ir kurios klientas negali visiÅ¡kai kontroliuoti. Toks santykių pobÅ«dis lemia paslaugos teikėjo pareigÄ veikti kliento interesais. CK 6.718 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis kriterijus, kuriuo visada privalo vadovautis paslaugų teikėjas: teikdamas paslaugas jis privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.

Taigi įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas. Paslaugų teikėjas, kurio interesai dėl jo turimų žinių ir patirties yra apsaugoti geriau nei kliento, visada turi teikti pirmumÄ kliento interesams, veikti jo naudai. Ä® Å¡iuos paslaugų sutarties ypatumus bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant dėl paslaugų sutarties nutraukimo sÄ lygų ir jų vykdymo. Be to, taip pat bÅ«tina vadovautis bendrosiomis prievolių ir sutarčių teisės nuostatomis, įpareigojančiomis sutartinių teisinių santykių dalyvius elgtis sÄ Å¾iningai, vykdant prievoles bendradarbiauti ir kooperuotis su kita Å¡alimi (CK 6.38, 6.158, 6.200 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012).CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad klientas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad paslaugų teikėjas jau pradėjo jÄ vykdyti;

Å¡iuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento. Anksčiau minėtoje civilinėje byloje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡i norma patvirtina kliento interesų prioriteto principÄ ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali bÅ«ti teikiama per prievartÄ , prieÅ¡ asmens valiÄ .

Kita vertus, apie sutarties nutraukimÄ paslaugos teikėjas turi bÅ«ti informuotas, prieÅ¡ingu atveju, suteikęs paslaugÄ laikydamasis sutarties sÄ lygų, jis turi teisę į atlyginimÄ . Paslaugų gavėjo teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį negali bÅ«ti laikoma netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu, taip pat sutarties pažeidimu, jei yra laikomasi CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos – klientas praneÅ¡a paslaugų teikėjui, kad sutartis yra nutraukiama; įstatyme praneÅ¡imo forma nereglamentuota, todėl tinkamu praneÅ¡imu gali bÅ«ti pripažinti ir paslaugų gavėjo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2007).Å alių sudarytos sutarties 7.3. punkte buvo numatyta, kad kiekviena Å¡alis turi teisę nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, įspėjusi kitÄ Å¡alį raÅ¡tu ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų.           Remdamasis ieÅ¡kovės bei liudytojų (apelianto darbuotojų) Č.

S. ir L. D. parodymais, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ nutraukti sutartį apeliantui pateikė raÅ¡tu 2013 m. sausio 27 d., atvykusi į apelianto buveinę. Apelianto darbuotoja Č. S. ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ perdavė apelianto direktoriui; praÅ¡ymas nebuvo registruotas, kaip teigia apeliantas, dėl to, kad buvo suraÅ¡ytas nevalstybine kalba. Nors apeliantas tvirtina, kad liudytojų parodymai nėra patvirtinti raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas neturi pagrindo abejoti jų patikimumu, juo labiau, kad pats apeliantas iÅ¡ esmės neneigia buvus 2013 m. sausio 27 d. praÅ¡ymo pateikimo faktÄ .

Å iame kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , sutarties nuostata, įpareigojanti apie sutarties nutraukimÄ praneÅ¡ti raÅ¡tu, negali bÅ«ti suabsoliutinta, nes, atsižvelgiant į paslaugų teikimo sutarčių ypatumus ir kliento interesų prioriteto bei Å¡alių bendradarbiavimo ir sÄ Å¾iningo elgesio principus, turi bÅ«ti įvertintos visos nagrinėjamo konkretaus atvejo aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2012).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė valiÄ nutraukti sutartį iÅ¡reiÅ¡kė 2013 m. sausio 27 d., o 2013 m. kovo 5 d. grÄ Å¾ino apeliantui paslaugų teikimo įrangÄ . Taigi apeliantas buvo informuotas apie tai, kad ieÅ¡kovė neketina toliau naudotis apelianto teikiamomis paslaugomis ir sutartį nutraukia. Kaip teisingai pažymi ieÅ¡kovė, prieÅ¡ingai nusprendusi RyÅ¡ių reguliavimo tarnyba nedisponavo visais įrodymais, kuriuos surinko ir įvertino pirmosios instancijos teismas, todėl remtis Å¡ios tarnybos iÅ¡vadomis dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nutraukti sutartį nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad ieÅ¡kovė, pagrįsdama sutarties nutraukimo teisėtumÄ , turėjo įrodyti nekokybiÅ¡kų paslaugų teikimo faktÄ . CK 6.721 straipsnyje, reglamentuojančiame vienaÅ¡alį paslaugų sutarties nutraukimÄ , kliento teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nėra ribojama kokiomis nors papildomomis sÄ lygomis (pvz., teikiamų paslaugų kokybe), iÅ¡skyrus nustatytÄ sutarties nutraukimo tvarkÄ . Kaip minėta, Å¡i norma patvirtina kliento interesų prioriteto principÄ ir vertintina kaip sutarčių laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali bÅ«ti teikiama per prievartÄ , prieÅ¡ asmens valiÄ , todėl klientas gali nutraukti sutartį dėl bet kokių priežasčių.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad kliento teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį nebuvo ribojama kokiais nors pagrindais ir Å¡alių sudarytoje sutartyje (7.3. p.).Minėta, kad pagal CK 6.721 straipsnio 1 dalį, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas paslaugų sutartį klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingÄ suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas iÅ¡laidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo iÅ¡ kliento momento.

Taigi, Å¡alių sudarytos sutarties nuostata, įpareigojanti sutartį nutraukiantį klientÄ sumokėti paslaugų teikėjui kompensacijÄ , lygiÄ paslaugų mokesčių nuo atsisakymo dienos iki minimalaus naudojimosi paslaugomis laikotarpio pabaigos sumai (sutarties 7.4. p.), net jei Å¡i suma virÅ¡ytų CK 6.721 straipsnio 1 dalyje nurodytas paslaugų teikėjo faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas, Å¡iuo aspektu yra nesÄ Å¾ininga ir todėl netaikoma (CK 6.2284 str. 8, 9 d.).Kitas apelianto minimas sutarties punktas, kuriuo remdamasis apeliantas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės skolÄ , reglamentuoja paslaugų mokesčių mokėjimÄ paslaugų teikimo sustabdymo atveju (5.2. p.).

Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta (o ne sustabdytas jos vykdymas), nurodytas punktas taip pat netaikytinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė paslaugų teikimo įrangÄ apeliantui grÄ Å¾ino 2013 m. kovo 5 d. Taigi apelianto reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės skolÄ už laikotarpį nuo 2013 m. kovo 5 d. iki 2013 m. lapkričio 18 d. (sutarties galiojimo termino pabaigos), t. y. už laikotarpį, kai paslaugos faktiÅ¡kai jau nebuvo teikiamos, yra nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismo teisingai atmestas.           Dėl kitų Å¡alių argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes laiko juos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais vertinant skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimų pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta.IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. PraÅ¡oma priteisti suma nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl pripažintina pagrįsta (CPK 98 str.). Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,            n u t a r i a:            Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti ieÅ¡kovei I.

P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo UAB „Etanetas“ (į. k. 175036260) 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.                      Teisėjai                                                                                                               Rūta Burdulienė                                                                                                              Vilija Mikuckienė                                                                  Vaclovas Paulikas